Radar

http://www.ftm.nl/wp-content/uploads/20 ... -00549.pdf
Crommentuyn had ook zo een Koersplan en heeft geprobeerd dit samen met Martin van Rossum te ontbinden.
http://www.ftm.nl/wp-content/uploads/20 ... spraak.pdf

Mislukte poging.

@Van Rossum, Crommentuyn: aanmelden bij woekerpolis.nl kan nog.

Hoewel serieus is af te vragen of dit niet op dezelfde wijze gaat stranden…..

Tsja het KiFiD lijkt welhaast het recht te verkrachten!
Het begint er steeds meer op te lijken dat oplichting en corruptie niet wordt aangepakt maar wordt gedoogd.

Misschien is het volgende meerstappenplan nog een mogelijkheid om schade nog vergoed te krijgen:
(i) massaal aangifte doen bij de politie tegen de Verzekeraar. Binnenkort kan dat digitaal.
(ii) Een kopie van de aangifte verschaffen aan de AFM en de Tweede Kamer commissie van Financien [email protected] en de commissie van Veiligheid en Justitie [email protected]
(iii) een petitie van 40.000 handtekeningen verzamelen en aanbieden aan de Tweede Kamer.
(iv) een artikel 12 procedure aanspannen om het Openbaar Ministerie te dwingen over te gaan tot strafrechterlijke vervolging.

In ieder geval lijkt het me raadzaam om voortaan op het aanmeldformulier voor de Geschillencommissie van het KiFiD te zetten dat bij gebleken misdrijven aangifte bij de politie zal volgen. Als het KiFiD vervolgens aangeeft de klacht zo niet te kunnen behandelen, kun je direct aangifte doen.

De branche is tot op heden doorgegaan met misleiden door onjuist en te hoog vastgestelde fondsrendementen.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 0#p2106610

Ondanks een eerdere melding aan de AFM die hier wat mee had moeten doen.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 0#p1492278

Kan m.i. nog niet verjaard zijn en zou onmiskenbaar dwaling (of bedrog of misbruik van omstandigheden) moeten opleveren, zelfs voor niet-woekerende polissen.
En ja……gelet de weinige reacties wordt die thread kennelijk door vrijwel niemand gelezen anders dan verzekeraars en overheid zelf. Maar goed ook, immers de verjaring gaat pas lopen als je weet en begrijpt hoe je bent misleid.

Overigens gaan Verzekeraars (bij ongewijzigde methode van bepalen van fondsrendementen) over 4 a 5 jaren (tenzij de koersen absurd gaan doorstijgen) verklaren dat met beleggen in aandelen niets verdiend kan worden, immers dan wordt het fondsrendement bepaald volgens de huidige verzekeraarsmethode nihil.

felixbeijer schreef:Tsja het KiFiD lijkt welhaast het recht te verkrachten!
Het begint er steeds meer op te lijken dat oplichting en corruptie niet wordt aangepakt maar wordt gedoogd.

Misschien is het volgende meerstappenplan nog een mogelijkheid om schade nog vergoed te krijgen:
(i) massaal aangifte doen bij de politie tegen de Verzekeraar. Binnenkort kan dat digitaal.
(ii) Een kopie van de aangifte verschaffen aan de AFM en de Tweede Kamer commissie van Financien [email protected] en de commissie van Veiligheid en Justitie [email protected]
(iii) een petitie van 40.000 handtekeningen verzamelen en aanbieden aan de Tweede Kamer.
(iv) een artikel 12 procedure aanspannen om het Openbaar Ministerie te dwingen over te gaan tot strafrechterlijke vervolging.

In ieder geval lijkt het me raadzaam om voortaan op het aanmeldformulier voor de Geschillencommissie van het KiFiD te zetten dat bij gebleken misdrijven aangifte bij de politie zal volgen. Als het KiFiD vervolgens aangeeft de klacht zo niet te kunnen behandelen, kun je direct aangifte doen.

Klagen over Kifid kan bij de klachtencoördinator Kifid, die je vervolgens met een kluitje het riet instuurt
Klagen via AFM kan ook, maar daar krijgt je zelfs helemaal geen enkele terugkoppeling

Het beste is digitaal melden van fraude en oplichting, via het officieel erkende Fraudehelpdesk !
U kunt volstaan met verwijzing naar de aangifte van ClaimConcept met Incident nummer 141219-000036

Claimconcept,

Dat is nu ook mijn ervaring.
Ik verneem niets meer van de AFM (vroeger bedankten ze je nog voor de melding)
Ik verneem niets van de commissie van Financien
Hoewel merkwaardigerwijs mijn mail aan de commissie van Financien wel is beantwoord door het bureau Wetgeving van commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Ik verneem niets van het Verbond van Verzekeraars.
Geen “dankjewel voor de melding, we gaan ermee aan de slag om het beter te doen”.

Incompetentie is totaal niet meer aannemelijk als verklaring voor de waarnemingen.
“Ich habe es nicht gewusst” is ook totaal niet meer aannemelijk als verklaring voor de waarnemingen.
Dan blijft maar een verklaring over!
Of iemand mag mij uitleggen wat voor andere verklaring er dan is…….

En ontkend kan het niet worden.
Al heel veel jaren weten mensen binnen de overheid, binnen instanties als AFM en DNB, en uiteraard Verzekeraars zelf, dat het rendement op aandelen maar 3 a 4% is.
Vanwaar anders de rekenrente van 3 of 4% in Pensioenregelingen?
http://www.aps-pensioenteam.nl/website/ ... uws_id=264

Tsja…..er bestaan nu eenmaal mensen die leven door te parasiteren op anderen.
Zulke mensen zijn in ernstige mate defect.
http://psychcentral.com/blog/archives/2 ... ve-people/
Dermate ziek dat de samenleving hiertegen beschermd dient te worden.

Claimconcept, dank dus voor de aangifte
Het is de ware Kerstgedachte de samenleving tegen de uitwassen van dergelijke defecte lieden te beschermen, en op te komen voor de zwakkeren in de samenleving.

Het is wel te hopen dat de aangifte selectief naar de defecte mensen uitwerkt!

Het gevolg van je aangifte is dat, in principe, het KiFiD geen uitspraken meer mag doen totdat het strafrechterlijk onderzoek is afgerond en bekendgemaakt.
KiFiD kan zodoende inderdaad worden opgeheven.

ClaimConcept schreef:Het beste is digitaal melden van fraude en oplichting, via het officieel erkende Fraudehelpdesk !
U kunt volstaan met verwijzing naar de aangifte van ClaimConcept met Incident nummer 141219-000036

felixbeijer schreef:Het gevolg van je aangifte is dat, in principe, het KiFiD geen uitspraken meer mag doen totdat het strafrechterlijk onderzoek is afgerond en bekendgemaakt. KiFiD kan zodoende inderdaad worden opgeheven.

@felixbeijer, de aanklacht betreft personen en aangesloten financiële instellingen, niet het Instituut als zodanig. Er zijn verbeteringen gewenst, maar de gedachte achter de klachtmogelijkheid staat nog steeds als een huis. Het mag alleen geen casino worden met corrupte croupiers, die moeten met pek en veren worden verwijderd.

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:Het beste is digitaal melden van fraude en oplichting, via het officieel erkende Fraudehelpdesk !
U kunt volstaan met verwijzing naar de aangifte van ClaimConcept met Incident nummer 141219-000036

felixbeijer schreef:Het gevolg van je aangifte is dat, in principe, het KiFiD geen uitspraken meer mag doen totdat het strafrechterlijk onderzoek is afgerond en bekendgemaakt. KiFiD kan zodoende inderdaad worden opgeheven.

@felixbeijer, de aanklacht betreft personen en aangesloten financiële instellingen, niet het Instituut als zodanig. Er zijn verbeteringen gewenst, maar de gedachte achter de klachtmogelijkheid staat nog steeds als een huis. Het mag alleen geen casino worden met corrupte croupiers, die moeten met pek en veren worden verwijderd.

Claimconcept,

Als aangifte gedaan wordt tegen een Aangeslotene, mag een Rechter of een Klachtcommissie geen uitspraak doen in een civiele zaak totdat het Strafrechterlijk onderzoek is afgerond.
Geschillencommissie of Beroepscommissie van het KiFiD mag dus om die reden geen uitspraak meer doen.
Je doet er overigens verstandig aan het feit dat Aangifte is gedaan in betreffende zaken onverwijld aan het KiFiD te melden.

Binnenkort lezen we dus op de web-site van het KiFiD tegen welke Aangeslotene(n) de Aangifte was gericht om de simpele reden dat het KiFiD klagers hier op moet attenderen. Het kan ook zijn dat alle klagers zelf een brief van het KiFiD krijgen, hetgeen we dan wel weer op dit forum zullen lezen.

Goed gedaan, Claimconcept.
Gevolg is dat er nu gedegen onderzoek gaat komen.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3#p2109503

Claimconcept,
Uw communicatie is wat onduidelijk in die zin dat Aegon wel betrokken is maar (nog) niet als verdachte.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 7#p2109457
Samenvattend heeft u dus verklaard dat Aegon op dit moment betrokken is in een Strafrechterlijk onderzoek.
Elders stelt u dat het geen casino moet worden met corrupte croupiers.
Ook zijn er artikelen over vermeende betrokkenheid van Aegon druk uit te oefenen op het KiFiD en de vraag of het KiFiD nog wel onafhankelijk is.
http://www.ftm.nl/column/buigt-het-kifi ... van-aegon/
http://www.ftm.nl/column/het-kifid-nog- ... nder-druk/
Al met al is er gerede kans dat het OM uiteindelijk iets tegen Aegon gaat vaststellen en doen.

Kifid: deskundig, laagdrempelig en snel.
Uitspraak GC-2015-022 op 15 januari 2015 over het adviesdossier bij een tussenpersoon:

Op 8 april 2013 heeft de Ombudsman Financiële Dienstverlening de klacht van Consument gegrond verklaard en (..) de Aanbeveling gedaan om Consument te voorzien van (een afschrift van) de stukken van diens dossier.

De Commissie stelt bij niet-bindend advies vast dat Aangeslotene (..) aan de Consument zal overhandigen (een afschrift van) zijn adviesdossier tenminste bevattende alle schriftelijke communicatie met betrekking tot de pensioenpolissen van Consument en notities van telefoongesprekken dienaangaande gevoerd.

Bij mij rijst dan meteen de vraag, waarom het zo vreselijk lang heeft geduurd! De klacht is op 13 mei 2013 voorgelegd, Aangeslotene heeft geen verweer gevoerd. Waarom dan pas op 7 januari 2015 behandeling van de klacht op stukken?

Ben het eens met de topic titel.
Het zelfreinigend vermogen van de financiële branche via het KiFiD is onvoldoende.

Ik baseer dit op een recente KiFiD-uitspraak in een zaak van mij:
1) De stellingen van de verzekeraar zijn zondermeer als waarheid aangenomen, ondanks ruim beargumenteerde betwisting. Hier had het KiFiD tenminste enkele overwegingen kunnen delen.
2) Veel stellingen van consumentzijde, zijn ondanks ruim bewijsmateriaal en ondanks het feit dat de verzekeraar de correctheid ervan zelf bevestigde, toch als onvoldoende beargumenteerd weggezet.
3) Het KiFiD heeft de klachtomschrijving aangepast naar een vorm waardoor het échte pijnpunt niet beoordeeld of besproken hoefde te worden. De straks te publiceren uitspraak lijkt daarmee een logische afwijzing. Dát doet de GC van het KiFiD toch wel heel slim.

Ik wens iedereen die nog een zaak heeft lopen: Wijsheid, en meer geluk dan ik heb gehad.

@arvandongen,
Als dit klopt, dan wijst dit op een sterke mate van vooringenomenheid en partijdigheid.
Ja zelfs op rechtsmanipulatie. Behoudens wanneer burgers hiertegen massaal in opstand komen, is hier -behoudens beroep tegen de uitspraak- geen kruit tegen gewassen. Gezien de algemene lamlendigheid onder beleggingspolisbezitters valt hier weinig te verwachten.

Verder het publiceren van namen van commissieleden op dit forum, zodat andere klagers deze leden, indien die oordelen in hun klachtprocedure, kunnen (proberen te) wraken. Dat wil zeggen een wrakingsverzoek indienen. Als je geen Geert Wilders heet, dan worden zulke verzoeken in 99% van de gevallen in de rechtspraak afgewezen. Bij het KIFID zal dit niet anders zijn,

Om moedeloos van te worden.

Heel jammer voor je arvandongen.
De KiFiD rechtspraak is zeer dubieus te noemen, een zoveelste voorbeeld.
Voor mensen die nog niet naar het KiFiD zijn gegaan, een andere aanpak is misschien beter.
Een grote schoonmaak is zeker nodig.

@arvandongen

het zelfreinigend vermogen van de financiële branche is nihil.
het Kifid wordt gefinancierd (en geregeerd) door de financiële branche.
het Kifid heeft nauwe banden met (het Ministerie van) Financiën.
het belang van Consument is geheel ondergeschikt - de schade voor Consument is al geleden
de "stabiliteit van het financiële systeem" dient gewaarborgd te worden
het Kifid is een marionet van het financiële systeem en waarborgt de belangen daarvan
het Kifid is niet een gesuggereerde laagdrempelige Klachteninstituut
een klacht indienen bij Kifid mag, maar wanneer je denkt dat dat iets uitmaakt, dan zit je verkeerd.

Het is wachten op de uitspraak van het EHvJ, vermoedelijk ergens in maart/april 20015.
In redelijkheid had men jouw casus moeten aanhouden totdat die uitspraak er is.

arvandongen schreef:Ben het eens met de topic titel.
Het zelfreinigend vermogen van de financiële branche via het KiFiD is onvoldoende.

Ik baseer dit op een recente KiFiD-uitspraak in een zaak van mij:
1) De stellingen van de verzekeraar zijn zondermeer als waarheid aangenomen, ondanks ruim beargumenteerde betwisting. Hier had het KiFiD tenminste enkele overwegingen kunnen delen.
2) Veel stellingen van consumentzijde, zijn ondanks ruim bewijsmateriaal en ondanks het feit dat de verzekeraar de correctheid ervan zelf bevestigde, toch als onvoldoende beargumenteerd weggezet.
3) Het KiFiD heeft de klachtomschrijving aangepast naar een vorm waardoor het échte pijnpunt niet beoordeeld of besproken hoefde te worden. De straks te publiceren uitspraak lijkt daarmee een logische afwijzing. Dát doet de GC van het KiFiD toch wel heel slim.

Ik wens iedereen die nog een zaak heeft lopen: Wijsheid, en meer geluk dan ik heb gehad.

Betreft dit uitspraak GC-2015-030 van 26 januari 2015 ?

@Claimconcept: Correct.

Deze polis is in haar berekeningen een beetje anders dan een normale woekerpolis.
Het is een woekerpensioen(-verzekering) met een rekenrente gebaseerd op obligatierentes.

Voor deze thread is van belang, de uitspraak van het KiFiD:

KiFiD schreef:Consument verwijt Aangeslotene onder meer dat de overdracht van zijn pensioenaanspraken te laat, tegen te lage rentevoet en niet conform de wettelijke regels is verwerkt. Daarnaast zou zonder zijn instemming zowel vrijstelling van premiebetaling als een arbeidsongeschiktheidspensioen zijn meeverzekerd, onduidelijk zijn hoe na beëindiging van zijn dienstverband de premievrije aanspraken zijn berekend en door Aangeslotene kosten in rekening zijn gebracht die niet in het pensioenreglement waren opgenomen. Voorop staat dat de rechtsbetrekking tussen Consument en Aangeslotene ingevolge artikel 1 van de Pensioenwet is vastgelegd in het pensioenreglement van zijn voormalig werkgever. De werkgever is bevoegd om naar eigen inzicht, maar uiteraard wel binnen de wettelijke kaders, de voor zijn werknemers geldende pensioenregeling samen te stellen. Consument heeft derhalve in de regel geen of in een enkel geval slechts een zeer beperkte keuzevrijheid ten aanzien van de door hem op te bouwen aanspraken. Naar het oordeel van de Commissie heeft Consument niet aannemelijk gemaakt dat hij is benadeeld bij de afwikkeling van de waardeoverdracht. Ook is niet onderbouwd waarom de door Aangeslotene gegeven uitleg over de berekeningsmethodiek van de premievrijmaking onjuist of onvolledig zou zijn. Niet is vast komen testaan dat Aangeslotene een verwijt treft. De vorderingen zijn afgewezen.

De bij het KiFiD ingediende, dus bekende klachten zijn:
1) ASR heeft de waarde-overdracht niet conform de wettelijke regels uitgevoerd. De actuariële gelijkwaardigheid is niet gerespecteerd.
2) ASR heeft ondergetekende misleid. ASR heeft 2x een offerte afgegeven, waarbij ASR op de datum van de afgifte reeds van plan was om het pensioen met 22% te verminderen t.o.v. deze offerte. Deze vermindering is verborgen toegepast.
3) ASR heeft een pensioenpolis afgegeven die afwijkt van het pensioenreglement. Dit levert nogmaals een verlies op van ruim 20% op hetgeen in het pensioenreglement voorgeschreven is.
4) ASR pleegde in 2013 fraude in haar berekeningen.

Het loont om de volledige uitspraak te lezen en zelf te beoordelen in hoeverre bovenstaande punten ter sprake komen.

Opvallend is:
1) Het KiFiD bespreekt nergens haar overweging waarom dit pensioen als niet-regulier beschouwd zou moeten worden en waarom ze een andere mening is toegedaan dan de wetgever en haar adviesorgaan.
Dit streefpensioen (elk streefpensioen) is een regulier pensioen zoals blijkt uit de rapporten van de Stichting van de Arbeid. Maar ook: Het overdragende (oude) pensioenfonds was volgens haar regels niet bevoegd tot overdracht zonder actuariële gelijkwaardigheid. ASR heeft aan het vorige pensioenfonds deze gelijkwaardigheid beloofd, hetgeen achteraf onjuist blijkt.
2) Als het pensioen een regulier pensioen geweest zou zijn, dan zou de overdracht conform de offerte uitgevoerd kunnen worden en zou het pensioen actuarieel gelijkwaardig overgedragen zijn. Dit was ook de gewekte verwachting bij ondergetekende. Boze opzet met een geantedateerde 2e offerte is hier waarschijnlijk. Dit is met bewijsstukken onderbouwd. De KiFiD uitspraak zwijgt hier compleet over.
3) Het KiFiD doet nu een uitspraak alsof het reglement ter discussie is gesteld. Nergens is het pensioenreglement zelf ter discussie gesteld en dat hoefde ook niet. De klacht is: De individuele polis van ASR is niet in overeenstemming met het reglement.
4) Geen woord over de fraude? Niet voldoende onderbouwd? Jullie hadden erbij moeten zijn op de zitting en de reacties van ASR en de GC kunnen zien. Misschien publiceer ik de fraude wel. Dan kan iedereen voor zichzelf uitmaken of de zaak voldoende onderbouwd is.

In verband met de frauduleuze handelingen van ASR was de hoofdeis: De ontbinding van de polis met gelijk vergoeding van de schade.

Tijdens de zitting heeft het KiFiD aangegeven dat ze geen bevoegdheid had om de polis te ontbinden. Het KiFiD-reglement spreekt wel van een bevoegdheid tot ontbinden van polissen. In de uitspraak geen nadere onderbouwing.

De subsidiaire eis was de vergoeding van de schade.

De financiële sector zou in grote problemen komen als de schadeclaims in het dossier woekerpolis hoog uitvallen. Dat zegt hoogleraar financiële markten Arnoud Boot in de uitzending van Zembla. Volgens Boot staat niemand aan de kant van de consument omdat ook De Nederlandsche Bank en de overheid bang zijn voor hoge schadeclaims. “De overheid had al in 1995 kunnen ingrijpen maar heeft besloten niks te doen.”

http://amweb.nl/branche-724322/oplossin ... 25122acd94

De CB "hoort partijen", overlegt met haar opdrachtgever(s), formuleert haar conclusie, winkelt dan selectief in de gewisselde argumenten die aansluiten bij de conclusie (en laat de rest onbesproken) en wijst de vordering af.
Recht = belangenbehartiging.

arvandongen schreef:In verband met de frauduleuze handelingen van ASR was de hoofdeis: De ontbinding van de polis met gelijk vergoeding van de schade.

Tijdens de zitting heeft het KiFiD aangegeven dat ze geen bevoegdheid had om de polis te ontbinden. Het KiFiD-reglement spreekt wel van een bevoegdheid tot ontbinden van polissen. In de uitspraak geen nadere onderbouwing.

De subsidiaire eis was de vergoeding van de schade.

Tegen dat standpunt van Kifid is weinig in te brengen: het betreft een pensioenpolis die valt onder de toenmalige Pensioen en Spaarfondsenwet (PSW), de werkgever wordt daarbij tevens als verzekeringnemer aangemerkt. Ontbinding zou betekenen dat alle rechtshandelingen teruggedraaid zouden moeten worden, inclusief (deels) de mantelovereenkomst van de Amersfoortse met de werkgever. Daar zijn inderdaad geen rechtsgronden voor te vinden.

arvandongen,

Ging het hier om een waardeoverdracht van het Pensioen bij de Pensioenuitvoerder van je vorige werkgever naar de Pensioenuitvoerder van je nieuwe werkgever?
En heeft de ontvangende partij ASR dit verkeerd uitgevoerd?

Hier heeft de werkgever helemaal niets mee te maken, niet je oude werkgever en niet je nieuwe werkgever.