Radar

ok, (wel)t(e)rusten dan maar

CONCEPT REACTIE:


Betreft: Relatienummer:………………
Uw referentie: ………………



Geachte heer / mevrouw,

In reactie op uw schrijven d.d. 5 augustus 2003 deel ik u het volgende mee.

Met betrekking tot vernietiging:
Op (………………..) kreeg de door mijn echtgenote bij aangetekend schrijven buiten rechte ingeroepen vernietiging van contractnummer …………. effect. Op grond van wet krijgt een ingeroepen vernietiging immers werking bij ontvangst door de wederpartij. U stelt deze vernietiging niet te accepteren en volgens u zou daarmee de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging geen gevolg hebben voor de tussen u en mij d.d. ............... totstandgekomen overeenkomst.

Of de ingeroepen vernietiging terecht was en stand kan houden is, zoals ik reeds veelvuldig gemotiveerd heb aangegeven, niet aan u maar aan de rechter. Dat wil zeggen; u kunt uw twijfels aan de rechter voorleggen, maar tot het moment waarop u in het gelijk gesteld zou worden (wat ik onwaarschijnlijk acht) geldt onverkort de ingeroepen vernietiging. Alleen in geval van registergoederen is het voor het buiten rechte inroepen van vernietiging noodzakelijk dat wederpartij(en) berust(en) in de vernietiging.

U stelt dat er in deze geen grond voor vernietiging zou zijn en dat u deze stelling in eerdere correspondentie zou hebben onderbouwd. De wet geeft echter duidelijke gronden voor vernietiging in gevallen als de onderhavige. De door u gestelde ‘onderbouwing’ in eerdere correspondentie doet daar uiteraard niets aan af. Vooralsnog heeft u enkel uw mening verkondigt, maar die mening heeft geen enkel rechtsgevolg. De vernietiging geld kortom onverkort.

Met betrekking tot betalingsverplichtingen:
In uw schrijven van 5 augustus jl. stelt u verder:

“De door de Stichting Eegalease ingestelde procedure ontslaat u niet van uw betalingsverplichtingen. Voor alle duidelijkheid wijzen wij u erop dat wanneer u de betaling van uw maandelijkse termijnen opschort, wij genoodzaakt zullen zijn zonder verdere ingebrekestelling over te gaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen.”

Uiteraard ontslaat de door de Stichting Eegalease ingestelde procedure mij niet van eventuele betalingsverplichtingen. Wat mij van eventuele betalingsverplichtingen ontslaat is de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging met betrekking tot contractnummer ………… De door u gestelde vordering ging immers teniet met de vernietiging van die contracten. Er is kortom geen vordering van u op mij. Indien u inderdaad overgaat tot het nemen van kostbare invorderingsmaatregelen met betrekking tot deze niet bestaande vordering zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen. Eventuele incassobureaus zal ik, onder verwijzing naar de ingeroepen vernietigingen terug verwijzen naar u.

Met betrekking tot melding betalingsachterstand bij BKR:
Nu er buiten rechte vernietiging is ingeroepen en deze vernietiging tot op heden niet (effectief) is betwist, en er dus geen sprake is van een betalingsverplichting, kan er ook geen sprake zijn van een betalingsachterstand die geregistreerd kan worden bij het BKR. Indien u zulks wel zou melden bij het BKR verstrekt u onjuiste gegevens die mij zouden kunnen benadelen. Voor eventueel daaruit voortvloeiende schade zal ik u uiteraard aansprakelijk stellen.

Afsluitende opmerkingen:
De gang naar de rechter staat uiteraard voor u open. In weerwil van hetgeen u in uw brief impliceert is er voor mij op dit ogenblik geen reden om een procedure te starten. Er is immers niets om over te procederen behalve dan met betrekking tot het vorderen van de door mij eerder onverschuldigd aan u betaalde bedragen. Maar zoals ik eerder al heb aangegeven in de aan u gerichte ingebrekestelling, heb ik besloten die vorderingsmaatregelen op te schorten in afwachting van de uitkomst inzake Eegalease.

Voor het overige verwijs ik u naar eerdere correspondentie van mijzelf en mijn echtgenote.


Met vriendelijke groet,


(Naam lessee)


Met dank aan Sara Etty, groetjes Ton

Hartelijk dank!
Met name inzake BKR (naar hypotherverstrekker) kan ik daar denk ik wel wat mee. Wat frustreert is dat ik iets betaald heb waarvan ik later (op basis van dit concept) ontken dat we het hadden moeten betalen.

Ilse.

Kijk eens hoeveel aardige mensen hier zijn, en het zijn allemaal experts.

Ik begrijp je laatste zin niet zo goed. Ik begrijp dat jij en iemand anders degenend bij uitstek zijn die hier ervaring mee hebben. Kan ik dat ergens nalezen (heb namelijk helemaal geen slaap meer)? En zijn die ervaringen positief of negatief?

De bedoeling is dan ook dat je de brief een beetje aanpast aan je eigen situatie, in grote lijnen geeft het je echter wel een idee, overigens ben je bij Pieter en Albert in hele goede handen, dat men elkaar soms een beetje wantrouwt is niemand kwalijk te nemen hoor dat is evident aan de problematiek.

Mocht e.e.a. niet duidelijk zijn, niet getreurd morgen is weer een dag, de problemen met Dexia lopen niet weg.

Sorry, Albert dat ik er tussen kom vallen.

Ton

weg

verwijderd

Wij zijn hier voor elkaar Ilse en samen weten we wat en geven onze ervaringen door.

Albert.

verwijderd

De situatie is eigenlijk bij iedereen op het forum dezelfde, gedupeerden van Dexia, hoe en waarom is erg lang het beste kun je dan eens bij zoeken de naam intikken dan kun je de geschiedenis een beetje nalopen, maar in het kort, allemaal gedupeerd.

Ton

ok, het voert te ver alles nu na te lezen. Wat ik bij mezelf bespeur (en me afvraag of anderen dat ook hebben) is het dubbele gevoel. Wanneer er geld gewonnen was, had ik niet moelijk gedaan. En natuurlijk begrijp ik ook wel dat er mensen aan de grond zitten nu en onoverkomelijke schulden hebben. En natuurlijk vind ik dan ook dat ze geld terug moeten krijgen, omdat zeer vermogende instanties zicht verrijken over de hoofden van....
Maar, het blijft toch dubbel. (Al weerhoudt mij dat inmiddels ook niet meer van enige actie vrees ik).

.

Maar ik weet wel hoe het werkt nu en dat kost tijd.

Albert.

Dat heeft te maken met persoonlijke omstandigheden denk ik, het forum leent zich er echter niet voor om persoonlijke omstandigheden noch individuele procedures te bespreken.
Dit is weliswaar jammer doch onoverkomelijk, je kunt er echter in de meeste gevallen van uitgaan dat mensen met een naam en/of envelopje bij de naam eerlijk zijn, deze groep stelt n.l. zijn/haar E-mail adres open.
Voor mij is het inmiddels bed tijd, welterusten, morgen is weer een lange dag,

Groetjes Ton

verwijderd

Is in goede handen. Zal het nooit bekend maken.

Albert.

ok. welterusten. zie het morgen.

verwijderd

elke keer opnieuw trappen er mensen in om toch te betalen!

reden>druk door dexia via incasso bureau's.

mensen onthoudt een ding !! als u heeft betaald, al is het onder protest, ziet u nooit meer geld van dexia,ook al winnen we de rechtzaak!

tegen die tijd is dexia via allerlei ondoorziene constructies verdwenen, opgelost, over gegaan in een andere naam etc etc.

als u goed zoekt op internet komt u wel eens zaken tegen die daar na verwijzen.m.a.w u ziet dan dat bedrijf X waarvan door bedrijf A nog een vordering daarop loopt, het geld niet kan innen,omdat bedrijf X op papier niet meer bestaat ,of naar het buitenland is vertrokken ,of via bv's cv's etc over gegaan is op een andere naam die weer niets heeft te maken met bedrijf X!

U BENT BIJ DEZE GEWAARSCHUWD!

Beste mensen,

Ik heb onlangs besloten om Dexia onder protest toch maar te betalen. Het ging om ongeveer €11.500 en dat heb ik gedaan door onze hypotheek te verhogen. Door de lagere rente betalen we nu in de maand zelfs minder dan daarvoor. Natuurlijk hebben personen als pechvogel gelijk als ze zeggen dat de mogelijkheid bestaat dat je nooit meer wat van je geld terug ziet.
Daar staat echter tegenover dat we nu in het nieuwe jaar ons niet meer druk hoeven te maken over dreigbrieven van Dexia en een eventuele rechtsgang. De huidige gemoedsrust is weldadig. En wellicht zien we over jaren (want zo lang zal de hele ellende nog wel duren, vrees ik) alsnog geld terug.

Alle gedupeerden sterkte bij de overwegingen.

Groeten van Henk.