Radar

Jan 42 schreef:Alleen misschien bij mensen die het overkomen is, bij een reis of vervoers org werken, of zijn ingehuurd door bedrijven om het op een forum op te nemen tegen mensen die gedupeerd zijn, en dus tijd hebben honderden berichtjes te sturen.

Ach, daar hebben we die ouwe bak ook weer. Nou ja, de KLM kan ook nog wel bij het listje van de honderden bedrijven waar we bij geacht wordt te werken. Ik zou inmiddels wel rijk moeten zijn met zoveel werkgevers.

Wat een trieste reactie, u krijgt géén gelijk terwijl u met deze post de KLM net eens even lekker onder druk wou zetten. Het lukt niet en dan trappen we maar even degenen die niet met u meehuilen in een hoek. Ga toch een eind fietsen, die pavlov reactie is hier al zo vaak voorbij gekomen dat het niet echt meer werkt.

snuffel1 schreef:Niet op komen dagen voor een geboekte retourvlucht is nooit te wijten aan de passagier en de maatschappij moet dat maar incalculeren toch!. Dat is toch te belachelijk voor woorden of heb ik dat mis?.

Welke schade loopt de vliegmaatschappij op, als je niet komt opdagen?....
Juist geen enkele! Ze blijven echt niet op je wachten. Verminderd kerosine gebruik is juist een voordeel.

Als je de heenvlucht mist probeert de vliegmaatschappij er juist een slaatje uit te slaan:
Je hebt geen recht meer op retour vlucht of enige vorm van geld terug, maar je stoel wordt vervolgens gewoon nog een keer verkocht.


Dit zijn dezelfde vliegmaatschappijen, die regelgeving aan laars lappen door bij vertraging geen vergoeding uit te keren...

Jan 42 schreef:Wij hebben meteen gebeld met de KLM toen we door omstandigheden te laat kwamen, laten we er van uit gaan dat NIEMAND een retour koopt en dan voor de lol een enkele heen ticket opnieuw koopt, als we het hadden geweten dan hadden we een nieuw retour gekocht a 60 euro meer ipv. 360 euro.

Nu stonden we gestrand op de vluchthaven, we hadden een dag voor vertrek nog een mail gehad waarin stond dat we nu alvast konden intjekken, daaruit bleek dus niet dat de terugvlucht was geannuleerd. We konden alleen nog terug tegen hoge kosten en konden geen kant meer op. Bij de ticket balie werd ons verteld dat we de ticket vast nog wel terug kregen als we beroep deden op de coulance regeling. Bij het bellen met de rechtsbijstands verzekering bleek ook dat het een zeker niet algemeen bekent onderwerp is. Alleen misschien bij mensen die het overkomen is, bij een reis of vervoers org werken, of zijn ingehuurd door bedrijven om het op een forum op te nemen tegen mensen die gedupeerd zijn, en dus tijd hebben honderden berichtjes te sturen.

Wie is TS?

Een ts is een topic(onderwerp)starter, in dit geval bent u de ts.
Dat je een deel van het geld voor de geannuleerde ticket terug krijgt lijkt me logisch, omdat KLM eenzijdig een gedeelte van de overeenkomst heeft geannuleerd.
Ik vind ook dat de medewerkster die je als eerste gesproken hebt je hierover zou moeten informeren. Volgens mij zou het nieuwe ticket voor de heenreis je niet €700,- hebben gekost maar €700,- min €410,- = €290,- (+adm. kosten) of minus een ander bedrag.
In ieder geval denk ik niet dat het de bedoeling is dat de klant als hij een vlucht mist €410,-+€700,-=€1110.- betaalt.

newmikey schreef:
Wat een trieste reactie, u krijgt géén gelijk terwijl u met deze post de KLM net eens even lekker onder druk wou zetten. Het lukt niet en dan trappen we maar even degenen die niet met u meehuilen in een hoek. Ga toch een eind fietsen, die pavlov reactie is hier al zo vaak voorbij gekomen dat het niet echt meer werkt.

Je zou toch niet meer reageren, maar dit terzijde.

Ok, dan laat mij mee fietsen en laat lezen hoe vaak het hier al is voorbijgekomen.

Nevermind mikey bedoelt dat het geregeld gebeurt dat een ts denkt of roept dat een gewoon lid een medewerker van het betreffende bedrijf is.

weetnietveel schreef:Nevermind mikey bedoelt dat het geregeld gebeurt dat een ts denkt of roept dat een gewoon lid een medewerker van het betreffende bedrijf is.

Neen, hij schrijft, dat dit al vaker hier voorbijgekomen is, en iedereen het al eens moet gelezen hebben.

nevermind schreef:

newmikey schreef:
Wat een trieste reactie, u krijgt géén gelijk terwijl u met deze post de KLM net eens even lekker onder druk wou zetten. Het lukt niet en dan trappen we maar even degenen die niet met u meehuilen in een hoek. Ga toch een eind fietsen, die pavlov reactie is hier al zo vaak voorbij gekomen dat het niet echt meer werkt.

Je zou toch niet meer reageren, maar dit terzijde.

Ok, dan laat mij mee fietsen en laat lezen hoe vaak het hier al is voorbijgekomen.

Helaas ook nu weer geen onderbouwing, behalve TS nog eens lekker, vul zelf in..

snuffel1 schreef:Een grappige vergelijking, je boekt een busreis naar een bepaalde bestemming maar komt niet op de afgesproken opstapplaats en mist de reis. Is de chauffeur dan wel genegen om een plekje in te ruimen om je vanaf je bestemming mee terug te nemen omdat je via een omweg daar gekomen bent!! dacht het niet.

Inderdaad een grappige vergelijking.
Iedere normale mens neemt dan contact op met maatschappij waar hij/zij de busreis geboekt heeft, en legt uit waarom zij de bus gemist hebben.
Ze delen mee, dat zij een ander vervoermiddel gebruiken om op plaats van bestemming te komen en wel gebruik maken van de retour reis zoals gepland.
Simpel,ha!

weetnietveel schreef:Nevermind mikey bedoelt dat het geregeld gebeurt dat een ts denkt of roept dat een gewoon lid een medewerker van het betreffende bedrijf is.

Precies!

Stem de ticketvoorwaarden af op uw reisplan





Amsterdam (Schiphol) -

Heenreis:

Terugreis:
.



Lowest available fare: Aantrekkelijke Economy Class-tarieven.
•Wijzigingen zijn niet toegestaan.
•Annuleren is niet toegestaan. Als u niet alle vluchten of delen van deze reis maakt, of deze niet in de aangegeven volgorde aflegt, dan kunnen extra kosten in rekening gebracht worden.
•2434 Miles gespaard door Flying Blue-deelnemers

Meer voorwaarden

EUR 722,53per volwassene
..

Verander uw ticketvoorwaarden




Economy.
•Wijzigingen zijn niet toegestaan.
•Annuleren is niet toegestaan. Als u niet alle vluchten of delen van deze reis maakt, of deze niet in de aangegeven volgorde aflegt, dan kunnen extra kosten in rekening gebracht worden.
•2434 Miles gespaard door Flying Blue-deelnemers

Meer voorwaarden

+ EUR 50,00per volwassene EUR 772,53



Economy.
•Wijzigen is toegestaan tegen betaling van EUR 120. Als u uw ticket wijzigt, kan de ticketprijs als gevolg van herberekening van belastingen en beschikbaarheid van tarieven wijzigen.
•Annuleren is niet toegestaan. Als u niet alle vluchten of delen van deze reis maakt, of deze niet in de aangegeven volgorde aflegt, dan kunnen extra kosten in rekening gebracht worden.
•4868 Miles gespaard door Flying Blue-deelnemers

Meer voorwaarden

+ EUR 130,00per volwassene EUR 852,53



Economy volledig flexibel.
•Wijzigen is kosteloos toegestaan. Als u uw ticket wijzigt, kan de ticketprijs als gevolg van herberekening van belastingen en beschikbaarheid van tarieven wijzigen.
•Annuleren is toegestaan zonder toeslag. Als u niet alle vluchten of delen van deze reis maakt, of deze niet in de aangegeven volgorde aflegt, dan kunnen extra kosten in rekening gebracht worden.
•9738 Miles gespaard door Flying Blue-deelnemers

Meer voorwaarden

+ EUR 1.400,00per volwassene EUR 2.122,53



Business Class volledig flexibel.
•Geniet van luxe en gemak
•Kosteloos wijzigen en/of annuleren
•14606 Miles gespaard door Flying Blue-deelnemers

Meer voorwaarden

+ EUR 3.076,00per volwassene EUR 3.798,53
...
Gebruik dezelfde voorwaarden voor de heen- en de terugreis.

snuffel1 schreef:Niet op komen dagen voor een geboekte retourvlucht is nooit te wijten aan de passagier en de maatschappij moet dat maar incalculeren toch!. Dat is toch te belachelijk voor woorden of heb ik dat mis?.

Ja dat heb jij mis. Het niet komen opdagen is wel te wijten aan de passagier, maar dit is geen rechtvaardiging voor het niet leveren van de rest van de dienst.

snuffel1 schreef:Tja de consument heeft ondanks de regels altijd gelijk en moet altijd in bescherming genomen worden.

En waarom zouden de vliegtuigmaatschappijen zich niet aan de (wettelijke) regels hoeven houden?

snuffel1 schreef:Staat niemand er bij stil dat er wel een vluchtplan ingediend moet worden op basis van passagiers, bagage en zo meer de hoeveelheid aan brandstof is ook nog een punt want die wordt op het totale gewicht berekend.

Em, een vliegtuig verbruikt niet meer maar juist minder brandstof op het moment dat er iemand minder meegaat. Brandstof is dus geen punt.

snuffel1 schreef:Ook moet er een passagierslijst ingediend worden om bij calamiteiten eventuele slachtoffers te kunnen identificeren.

Dat zal ook best meevallen. Gewoon een administratieve kwestie.

snuffel1 schreef:Bepaalde landen hebben nog meer restricties de reiziger op de lijst moet bij aankomst ook weer met de geboekte terugreis het land verlaten.

Welke landen zijn dat dan?

snuffel1 schreef:Resumerend zonder reden niet verschijnen brengt het complete schema in de war.

De eigen verplichting in zijn geheel niet nakomen is een te zwaar middel om dit mee aan te pakken. Overigens bekruipt mij het gevoel dat je het erg aan dikt.

alfatrion Lees dat bericht eens dat erboven staat.
Komt van de KLM site en is volgens mij duidelijk genoeg.
Dus verbranden die wetboeken van jou daar klopt geen hol van.

snuffel1 schreef:Zoals alfatrion het stelt kun je dus maar lukraak een reis boeken, niet op komen dagen zonder geldige reden en vervolgens of je geld terug krijgen danwel op een buitenlands vliegveld als vreemdeling stellen "ik heb deze reis geboekt" Niemand van de luchthaven trapt in dat verhaal want de persoonsgegevens zijn domweg niet bekend.

Als alfatrion het zo stelt zou ik zeggen: keep dreaming".

snuffel1 schreef:Zoals alfatrion het stelt kun je dus maar lukraak een reis boeken, niet op komen dagen zonder geldige reden en vervolgens of je geld terug krijgen danwel op een buitenlands vliegveld als vreemdeling stellen "ik heb deze reis geboekt"

Ik herken mij hier niet in. De klant moet gewoon voor beiden vluchten betalen en de vliegvaartmaatschappij moet de dienst leveren waarvoor de klant heeft betaald en die hij wilt afnemen.

alfatrion schreef:

snuffel1 schreef:Niet op komen dagen voor een geboekte retourvlucht is nooit te wijten aan de passagier en de maatschappij moet dat maar incalculeren toch!. Dat is toch te belachelijk voor woorden of heb ik dat mis?.

Ja dat heb jij mis. Het niet komen opdagen is wel te wijten aan de passagier, maar dit is geen rechtvaardiging voor het niet leveren van de rest van de dienst.

snuffel1 schreef:Tja de consument heeft ondanks de regels altijd gelijk en moet altijd in bescherming genomen worden.

En waarom zouden de vliegtuigmaatschappijen zich niet aan de (wettelijke) regels hoeven houden?

snuffel1 schreef:Staat niemand er bij stil dat er wel een vluchtplan ingediend moet worden op basis van passagiers, bagage en zo meer de hoeveelheid aan brandstof is ook nog een punt want die wordt op het totale gewicht berekend.

Em, een vliegtuig verbruikt niet meer maar juist minder brandstof op het moment dat er iemand minder meegaat. Brandstof is dus geen punt.

snuffel1 schreef:Ook moet er een passagierslijst ingediend worden om bij calamiteiten eventuele slachtoffers te kunnen identificeren.

Dat zal ook best meevallen. Gewoon een administratieve kwestie.

snuffel1 schreef:Bepaalde landen hebben nog meer restricties de reiziger op de lijst moet bij aankomst ook weer met de geboekte terugreis het land verlaten.

Welke landen zijn dat dan?

snuffel1 schreef:Resumerend zonder reden niet verschijnen brengt het complete schema in de war.

De eigen verplichting in zijn geheel niet nakomen is een te zwaar middel om dit mee aan te pakken. Overigens bekruipt mij het gevoel dat je het erg aan dikt.

Ik weet dat velen het niet leuk vinden, maar Snuffel heeft wel degelijk gelijk.
Op het moment dat de consument een ticket koopt, ga je een contract aan met een luchtvaartmaatschappij. Jij vliegt met hun, zij geven in ruil daarvoor de diensten.
Op het moment dat je niet op komt dagen voor een vlucht (of in dit geval wordt deze gemist) is er spraken van 'contractbreuk'. De maatschappij cancelled dan ook de terugvlucht, omdat het gaat om 1 contract.

Maatschappijen houden zich wel degelijk aan de regels, alleen de regels die door de IATA zijn opgesteld. Als maatschappijen zich aan de lokale wetten moeten gaan houden, is het eind zoek. Je zou maar op 50 verschillende landen vliegen met 50 verschillende wetten...

Nee, een vliegtuig verbruikt niet minder brandstof. Sterker nog: meer. Het vliegtuig wordt getankt met de gedachten dat alle passagiers komen opdagen. Waarom? Omdat het een tijdrovende klus is om een vliegtuig weer leeg te zuigen als blijkt dat er een groep van 10 passagiers niet op komt dagen of de aansluiting mist. Maar het vliegtuig heeft wel die hoeveelheid brandstof aan boord...is extra gewicht...zal dus een zwaarder gewicht moeten meezeulen...wat dus weer extra vebruik veroorzaakt.

Wat betreft de landen die graag een correcte passagierslijst wil: laten we beginnen met de VS.

Of iemand nou iets wel of niet leuk vind doet er niet toe. Het blijft diefstal van het tweede ticket welke beredeneringswijze je er ook op na houdt.En internationale regel? Kletskoek

Als ik een seizoenskaart koop bij een club, of dat nou Feyenoord, AC Milaan of Bayern Munchen is, ik heb recht op alle competitie-thuiswedstijden of ik een of meer wedstrijden mis ja dan wel nee

Idem met een retour van de NS, de Deutsche Bahn of de spaanse spoorwegen. Je terugreis wordt echt niet gecanceld.

Idem wanneer ik twee weken boek een huisje bij center parcs, of ik dat doe bij de Kempervennen of bij De Vossemeren, kom ik de eerste week niet opdagen kan ik gewoon gebruik maken van het huisje in de tweede week. Het wordt echt niet vergeven aan een ander.

Maar blijkbaar is in de luchtvaartmaatschappijen diefstal een gemeengoed. En dat wordt nog door sommigen hier verdedigd ook.

Je BETAALD!!!! voor een dienst, niet een contract! Je sluit een contract af omdat je vast wilt leggen dat je krijgt waarvoor je betaald. Als je dan besluit maar voor de helft van waarvoor je BETAALD hebt af te nemen, dan is het heel vreemd te noemen dat je dan EXTRA (600%) moet betalen om alsnog gebruik te kunnen maken van de dienst WAARVOOR JE AL BETAALD HAD! Iedereen die dat niet begrijpt, of verdedigt is niet te begrijpen. Verder heb ik allang mijn rechtsbijstand hier op gezet en als ik de KLM had willen zwartmaken, dan had ik mijn verhaal wel in iets andere woorden verteld. Dat de KLM geen service wilt geven op dit punt is mij allang duidelijk gemaakt, ik denk dan ook zeker niet hier alsnog mijn gelijk te krijgen van de KLM. Die zelfs klachten van facebook afhaalt. Ik denk dat het goed is om dit soort ervaringen te delen, omdat je dit niemand toe wenst. Wij hebben gelukkig een goed lopend bedrijf en kunnen die 660 euro betalen, maar zoals de student naast me in het vliegtuig al zei: "Ik was nooit meer terug gekomen, ik had moeten liften." Maar ik ben blij dat er mensen zijn die nooit hun bus missen, vertraging hebben met de trein ,in de file staan, hun paspoort kwijt zijn, niet gehandicapt zijn, een auto heeft die altijd start, een hond die niet wegloopt, een vergissing maakt of 1 van de andere 1000000 redenen waardoor andere mensen te laat zouden kunnen komen. En als die mensen die nooit te laat komen dan toch eens te laat komen, geef ze dan eens een boete van 660 euro! Kijken of ze dan ook niet gaan klagen... (Ik hoop niet dat je je weer aangesproken voelt Newmikey, die gaat zeuren dat je op een klachten site niet mag klagen).

Jan 42 schreef:(Ik hoop niet dat je je weer aangesproken voelt Newmikey, die gaat zeuren dat je op een klachten site niet mag klagen).

Nee hoor, maar had je dat dan gedaan? Waarom dan ook hier nog eens het hele verhaal herhaald? Enne, succes met de rechtsbijstand nog

PS: voor zover je ook hier de kleine lettertjes nog niet had gelezen, dit forum is bedoeld voor consumenten, die willen praten over onderwerpen die in de uitzendingen van TROS Radar behandeld zijn en over andere onderwerpen op het gebied van consumentenkwesties. Dat is niet helemaal een "klachten site".

snuffel1 schreef:Zoals alfatrion het stelt kun je dus maar lukraak een reis boeken, niet op komen dagen zonder geldige reden en vervolgens of je geld terug krijgen danwel op een buitenlands vliegveld als vreemdeling stellen "ik heb deze reis geboekt" Niemand van de luchthaven trapt in dat verhaal want de persoonsgegevens zijn domweg niet bekend.

Ook dit is met mijn voorbeeld te verhelpen, (vervang word bus met vliegtuig)want de maatschappij kan de terugvlucht toch boeken, als bekend is wanneer deze is!
Met de huidige communicatiemiddelen een fluitje van een cent.
Blijkbaar kan je geen oplossing verzinnen, als het anders is, als de normale weg.
Josephien heeft het nogmaals geschreven, dat dit diefstal is, maar nog erger is het dat er consumenten, dit ook nog goedkeuren.

nevermind schreef:

snuffel1 schreef:Een grappige vergelijking, je boekt een busreis naar een bepaalde bestemming maar komt niet op de afgesproken opstapplaats en mist de reis. Is de chauffeur dan wel genegen om een plekje in te ruimen om je vanaf je bestemming mee terug te nemen omdat je via een omweg daar gekomen bent!! dacht het niet.

Inderdaad een grappige vergelijking.
Iedere normale mens neemt dan contact op met maatschappij waar hij/zij de busreis geboekt heeft, en legt uit waarom zij de bus gemist hebben.
Ze delen mee, dat zij een ander vervoermiddel gebruiken om op plaats van bestemming te komen en wel gebruik maken van de retour reis zoals gepland.
Simpel,ha!

Ik ben blij dat ik mensen kan helpen, en bedankt voor de positieve reacties.

Slingertje schreef:Op het moment dat je niet op komt dagen voor een vlucht (of in dit geval wordt deze gemist) is er spraken van 'contractbreuk'.

Je spreekt hier zonder ook maar enige kennis van de wet met als gevolg dat je onzin staat te spuwen. De overeenkomst geeft beide partijen bepaalde verbintenissen. Voor de passagier is dat het betalen van de geldsom en voor de luchtvaartmaatschappij om de passagier van A naar B en van B naar A te vervoegen. De passagier kan alleen contractbreuk plegen door de geldsom niet te betalen.

Probeer het eens uit in de supermarkt. Ga met tien producten naar de kassa, laat er eentje achter en kijken of de kassier je achter nakomt rennen om je de negen andere producten weer af te pakken.

Slingertje schreef:Maatschappijen houden zich wel degelijk aan de regels, alleen de regels die door de IATA zijn opgesteld. Als maatschappijen zich aan de lokale wetten moeten gaan houden, (...)

Wederom je spreek hier zonder ook maar enige kennis van zaken. De IATA is een branch organistatie. De IATA heeft geen wetgevende macht. En de luchtvaartmaatschappijen zijn niet uitgezonderd van de Nederlandse wetgeving. Het enige wezenlijke dat via de IATA kan is het maken van onderlinge prijsafspraken.

Er zijn overigens wel meer organisaties die over de grenzen handelen. Als de Nederlandse wetgeving aan de kant moeten schuiven voor iedere organisaties die over de grens handelen en waarvoor deze onwelgevallig is dan is het hek van de dam.

Slingertje schreef:Nee, een vliegtuig verbruikt niet minder brandstof. Sterker nog: meer. Het vliegtuig wordt getankt met de gedachten dat alle passagiers komen opdagen. (...) Maar het vliegtuig heeft wel die hoeveelheid brandstof aan boord...is extra gewicht...zal dus een zwaarder gewicht moeten meezeulen...wat dus weer extra vebruik veroorzaakt.

Ja ja. Dat dit onzin is kun je thuis proefondervindelijk uitvinden. Schrijf een contractje met jezelf dat je tien appel en tien peren in een schaal op een weegschaal zal doen. Plaats vervolgens de tien appels en negen peren in de schaal. Wat denk je, zou de schaal zwaarder zijn dan wanneer je de tien appels en tien peren in de schaal doet?

Slingertje schreef:Wat betreft de landen die graag een correcte passagierslijst wil: laten we beginnen met de VS.

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Misschien zou het helpen als je selectief bent in wat je van een ander overneem, het antwoord pal boven de vraag zet en dan nog een goed leest of je de vraag wel beantwoord hebt. Bijkomstig voordeel is dat je dan gelijk geen inbreuk op auteursrechten meer pleegt.

De vraag was niet welke landen hechten waarde aan een correcte passagierslijst, maar welke landen vereisen dat bezoekers het land verlaten met de geplande terugreis? En to the point: welke landen gaan er van uit dat een reiziger niet in hun land is als deze niet met de geplande vlucht maar met een latere vlucht is aangekomen?