[ archief ] Wat gebeurt er met ons pensioen?

[transfuus]

Pensioendrama cijfer die ik miste
Je kunt niet ontkennen dat er ergens iets fout gaat.

Cijfers 2012 Pensioenfondsen

Premieontvangst 30 miljard uitkeringen 26 miljard
Vermogen € 1000.000.000.000 2% (rekenrente) = € 20.000.000.000 en er werd
in 2012 voor € 100.000.000.000 geplust ( 100 miljard )dus bij geschreven op vermogen
Gek dat de economie ontsport? dit geld wordt aan onze economie ontrokken.
We houden ons lekker vast aan de rekenrente van 2% en de rest achter het behang.

[Robinia]

Ik mis in de afgelopen uitzending toch wel het e.e.a.
Gemakkelijk wordt er aan voorbij gegaan , wat de werkelijke argumenten nu zijn , die aan de zogenaamde problemen ten grondslag liggen. De overheid wil wil wettelijke regels opstellen om pensioenstelsel beter toekomstbestendig te maken. Klinkt mooi, maar heeft daar een dubbele agenda. Met de eisen voor nominale contract, wordt het de pensioenfondsen dermate moeilijk gemaakt dat het nominale contract niet te handhaven is . De overheid stuurt aan op het reële contract, waarbij alle risico,s bij de deelnemer wordt neergelegd. En wel met maar 1 reden . Door pensioen premieverlaging valt er namelijk zo,n 9 miljard vrij. 3 miljard voor de overheid en 6 miljard voor de pensioenopbouwers. Dat dus onttrokken wordt uit de pensioenpot. De geschiedenis herhaalt zich. Dit is een 2e aanslag op de pensioenpot , na Lubbers. Dit is allemaal niet te rijmen , met het feit dat de pensioen buffers toch verhoogd moesten worden? Of geldt dat nu niet meer. Het is het een of het ander. De jongere wordt met plannen voor een nieuw contract, echt niet geholpen. De overheid wel. KASSA.
Afbraak van het zogenaamde beste pensioenstelsel is niet nodig. Door risicovol beleggingsbeleid tot de jaren 2008 hebben de fondsen zelf aan het miljarden vermogen verlies mee geholpen. Moeten het nu dus niet op de levensverwachting gooien.De babyboom kon men jaren van te voren zien aankomen en de gestegen levensverwachting wordt een paar jaren in de dekkingsgraden verwerkt. Desondanks zijn de rendementen, over 20 jaar bijv. voor ABP 7.1 %. Dat men nu met een door ECB en overheden kunstmatig laag gehouden rekenrente van zo,n 2,5 %moet werken is niet reel. Opmerkelijk is dan het feit dat de overheid wel met fictief rendement op vermogen met 4 % rekent . Dus zonder deze idioot lage rekenrente is er niet aan de hand en is verder korten onnodig. Het totale pensioenvermogen is nog nooit zo groot geweest en groeit gestaag. Er is genoeg geld in de ""pot"", ook voor de verplichting aan de jongeren.

[plumber]

Ze hebben 1.000 miljard in de kas, overheid heeft het over investeren in Nederland maar als
ze van iedereen geld inhouden dan komen ze toch tekort.

1.000 miljard bezit klinkt heel veel, maar hoeveel verplichtingen staan daar tegenover? Als ze nu maar voor 900 miljard aan toekomstige verplichtingen hebben, dan is het geen probleem en hebben ze zelfs wat geld over. Maar als er 1.100 aan toegezegde pensioenen tegenover staat, dan zit je wel met een probleem.

En dat laatste is nu wat er is gaan spelen. Er is een bepaalde rekenmethode afgesproken om te bepalen hoeveel geld een pensioenfonds nú in kas moet hebben om in de toekomst, over bv gemiddeld 25 jaar, genoeg geld te hebben. De rekenmethode is afhankelijk van de rentestand: lage rente betekent weinig groei en dus moet je dan veel in kas hebben. Omdat die rente de laatste tijd (kunstmatig) heel laag is gehouden, moeten de pensioenfondsen volgens de regels dus heel veel in kas hebben om over 25 jaar aan de verplichtingen te moeten voldoen.

Allemaal dus heel mooi gesteld en net zoals de regering en de fondsen rekenen.
Zoals jij het stelt komt er dus in die 25 jaar dus geen cent meer binnen en moeten ze
het met die 1.000 miljard maar oplossen. En wat die rekenmethode aangaat die valt
altijd uit in het nadeel van de gewone man en in het voordeel van zowel de regering
als de fondsen.Hoe zijn ze in de loop der jaren aan die miljarden gekomen.Doordat
er veel meer binnenkwam dan eruit ging en zal dat nu ineens veranderd zijn?
Ik heb het begin van de AOW meegemaakt.Toen werden de rentezegels afgeschaft en
AOW ingevoerd waarbij men wist dat de werkenden voor de AOWers moesten betalen.
Met het pensioen betaal je een premie voor een x aantal jaren wat dan wordt betaald
als je met pensioen gaat.Met andere woorden ze hebben 50 jaar met mijn betaalde premie
kunnen aanrommelen zonder dat ik er vat op had.Ze hebben jaren superwinsten gehad
zonder dat ze daarvan een buffer van hadden gemaakt want ze hadden teveel voor hun eigen
nodig daar hoor ik niemand over.Hebben ze allemaal ingepikt en nu nog meer want ze beginnen het langzaam weer rond te bazuinen dat er volgend jaar weer gekort gaat worden.
Let maar op volgend jaar wordt die rekenrente weer veranderd want betalen moeten we.
Als ik moet bezuinigen dan kan ik minder kopen omdat er te weinig binnenkomt.De regering
gooit alles omhoog met bezuinigen.Al mat al zijn er een hoop Nederlanders op de verkeerde school geweest in elk geval niet op die school waar de regering op is geweest.
Denk dat jij iets met de regering te maken hebt want je kletst net zo.

[transfuus]

Ze hebben 1.000 miljard in de kas, overheid heeft het over investeren in Nederland maar als
ze van iedereen geld inhouden dan komen ze toch tekort.

1.000 miljard bezit klinkt heel veel, maar hoeveel verplichtingen staan daar tegenover? Als ze nu maar voor 900 miljard aan toekomstige verplichtingen hebben, dan is het geen probleem en hebben ze zelfs wat geld over. Maar als er 1.100 aan toegezegde pensioenen tegenover staat, dan zit je wel met een probleem.

En dat laatste is nu wat er is gaan spelen. Er is een bepaalde rekenmethode afgesproken om te bepalen hoeveel geld een pensioenfonds nú in kas moet hebben om in de toekomst, over bv gemiddeld 25 jaar, genoeg geld te hebben. De rekenmethode is afhankelijk van de rentestand: lage rente betekent weinig groei en dus moet je dan veel in kas hebben. Omdat die rente de laatste tijd (kunstmatig) heel laag is gehouden, moeten de pensioenfondsen volgens de regels dus heel veel in kas hebben om over 25 jaar aan de verplichtingen te moeten voldoen.

Allemaal dus heel mooi gesteld en net zoals de regering en de fondsen rekenen.
Zoals jij het stelt komt er dus in die 25 jaar dus geen cent meer binnen en moeten ze
het met die 1.000 miljard maar oplossen. En wat die rekenmethode aangaat die valt
altijd uit in het nadeel van de gewone man en in het voordeel van zowel de regering
als de fondsen.Hoe zijn ze in de loop der jaren aan die miljarden gekomen.Doordat
er veel meer binnenkwam dan eruit ging en zal dat nu ineens veranderd zijn?
Ik heb het begin van de AOW meegemaakt.Toen werden de rentezegels afgeschaft en
AOW ingevoerd waarbij men wist dat de werkenden voor de AOWers moesten betalen.
Met het pensioen betaal je een premie voor een x aantal jaren wat dan wordt betaald
als je met pensioen gaat.Met andere woorden ze hebben 50 jaar met mijn betaalde premie
kunnen aanrommelen zonder dat ik er vat op had.Ze hebben jaren superwinsten gehad
zonder dat ze daarvan een buffer van hadden gemaakt want ze hadden teveel voor hun eigen
nodig daar hoor ik niemand over.Hebben ze allemaal ingepikt en nu nog meer want ze beginnen het langzaam weer rond te bazuinen dat er volgend jaar weer gekort gaat worden.
Let maar op volgend jaar wordt die rekenrente weer veranderd want betalen moeten we.
Als ik moet bezuinigen dan kan ik minder kopen omdat er te weinig binnenkomt.De regering
gooit alles omhoog met bezuinigen.Al mat al zijn er een hoop Nederlanders op de verkeerde school geweest in elk geval niet op die school waar de regering op is geweest.
Denk dat jij iets met de regering te maken hebt want je kletst net zo.

er wordt fijntjes verwezen naar de regels, daar zit nu juist het probleem.
Ik heb hier boven met cijfers aan gegeven hoe dol deze uitpakken in 2012 is er voor 100 miljard uit onze economie getrokken zie boven de rekenrente. het is prima om aan de regeltjes te houden, als basis voor prestatie norm. Maar kijken naar het resultaat en daarna handelen is anders wat doen we met de overwinst? Daar draait het om en dit zijn hele grote getallen. Ik hoor er niemand over.

[transfuus]

Overrente pensioenfondsen moet de kortingen op de uitkeringen compenseren

Daar er van een vaste omrekening (rekenrente) wordt uit gegaan, is het meer resultaat overrente .

Het klakkeloos bijboeken op het vermogenssaldo pensioenfondsen is stelen van de gepensioneerden.

Deze overwinst dient verdeelt te worden tussen de pensioendeelnemers
deels aan aanvulling dekkingsgraad,
deels compensatie kortingen wegens dekkingsgraad tekort gepensioneerden.

De winst wordt gemaakt van het opgebouwde vermogen gepensioneerden.

Men heeft nog al wat goed te maken.

[Moedt]

Het pensioen is ondertussen de grootste woekerpolis die er ooit is geweest.
Met dat verschil dat je verplicht bent deel te nemen aan die woekerpolis.

Normaal kun je onder een contract uit als de voorwaarden veranderen maar niet onder dat pensioen terwijl het totaal onduidelijk is wat je ontvangt en wanneer je het ontvangt.
Daar zal een normaal mens toch nooit z'n handtekening onder zetten?
Waarom de bonden, werkgevers en politici dan wel?

[transfuus]

Het pensioen is ondertussen de grootste woekerpolis die er ooit is geweest.
Met dat verschil dat je verplicht bent deel te nemen aan die woekerpolis.

Normaal kun je onder een contract uit als de voorwaarden veranderen maar niet onder dat pensioen terwijl het totaal onduidelijk is wat je ontvangt en wanneer je het ontvangt.
Daar zal een normaal mens toch nooit z'n handtekening onder zetten?
Waarom de bonden, werkgevers en politici dan wel?

Helemaal oneens
(niet laten meeslepen met de stemmingmakerij.)Denk er aan het zijn geen banken, ze beheren uw geld met zorg
[color=#BF4000]het is misschien goed te weten, dat ik alleen maar gefascineerd ben over het hele gedoe en gek ben op cijfertjes en rentes. Zelf heb ik geen pensioen.[/color]Ze hebben prima resultaten in hun beleggingen.
Maar Den Haagsche regelgeving en de Nederlandse Bank maken de dienst uit.
Het is een heel starre benadering en hebben nog nooit van overrente en winstdeling voor de deelnemers gehoord.
Hier zit de pijn en daarom komen bejaarden veel en veel te kort.

[Moedt]

Het pensioen is ondertussen de grootste woekerpolis die er ooit is geweest.
Met dat verschil dat je verplicht bent deel te nemen aan die woekerpolis.

Normaal kun je onder een contract uit als de voorwaarden veranderen maar niet onder dat pensioen terwijl het totaal onduidelijk is wat je ontvangt en wanneer je het ontvangt.
Daar zal een normaal mens toch nooit z'n handtekening onder zetten?
Waarom de bonden, werkgevers en politici dan wel?

Helemaal oneens
(niet laten meeslepen met de stemmingmakerij.)Denk er aan het zijn geen banken, ze beheren uw geld met zorg
[color=#BF4000]het is misschien goed te weten, dat ik alleen maar gefascineerd ben over het hele gedoe en gek ben op cijfertjes en rentes. Zelf heb ik geen pensioen.[/color]Ze hebben prima resultaten in hun beleggingen.
Maar Den Haagsche regelgeving en de Nederlandse Bank maken de dienst uit.
Het is een heel starre benadering en hebben nog nooit van overrente en winstdeling voor de deelnemers gehoord.
Hier zit de pijn en daarom komen bejaarden veel en veel te kort.

Ik ben alleenstaande en kreeg altijd netjes een overzicht van mijn pensioenfonds.
Daar stond in dat ik naast mijn pensioen een alleenstaanden pensioen kreeg van 1500 euro per jaar.
Daar heb ik niet om gevraagd maar dat stond zo in het overzicht.
Zo'n twee jaar geleden schafte men dat ineens af en dat is natuurlijk vreemd want je zou denken dat dat gewoon een verplichting is wat nagekomen moet worden.
De vakbond verklaarde dat dat gedaan was om nog meer zekerheid te kunnen bieden dat de rest van het pensioen wel nagekomen zou worden.

Daarna begon de korting op het pensioen, de verhoging van de belasting voor 65 plussers en de verhoging van de AOW leeftijd wat zeer waarschijnlijk gekoppeld gaat worden aan het aanvullende pensioen.

Kortom, er is totaal geen verplichting van de kant van de pensioenfondsen maar wel aan de premiebetalers en dat lijkt toch heel sterk op een woekerpolis lijkt mij.
Het trieste is dan wel dat je hier niet vanaf kunt zolang je nog een vaste baan hebt (maar daar is men ook mee bezig zo te zien).

[transfuus]

Het pensioen is ondertussen de grootste woekerpolis die er ooit is geweest.
Met dat verschil dat je verplicht bent deel te nemen aan die woekerpolis.

Normaal kun je onder een contract uit als de voorwaarden veranderen maar niet onder dat pensioen terwijl het totaal onduidelijk is wat je ontvangt en wanneer je het ontvangt.
Daar zal een normaal mens toch nooit z'n handtekening onder zetten?
Waarom de bonden, werkgevers en politici dan wel?

Helemaal oneens
(niet laten meeslepen met de stemmingmakerij.)Denk er aan het zijn geen banken, ze beheren uw geld met zorg
[color=#BF4000]het is misschien goed te weten, dat ik alleen maar gefascineerd ben over het hele gedoe en gek ben op cijfertjes en rentes. Zelf heb ik geen pensioen.[/color]Ze hebben prima resultaten in hun beleggingen.
Maar Den Haagsche regelgeving en de Nederlandse Bank maken de dienst uit.
Het is een heel starre benadering en hebben nog nooit van overrente en winstdeling voor de deelnemers gehoord.
Hier zit de pijn en daarom komen bejaarden veel en veel te kort.

Ik ben alleenstaande en kreeg altijd netjes een overzicht van mijn pensioenfonds.
Daar stond in dat ik naast mijn pensioen een alleenstaanden pensioen kreeg van 1500 euro per jaar.
Daar heb ik niet om gevraagd maar dat stond zo in het overzicht.
Zo'n twee jaar geleden schafte men dat ineens af en dat is natuurlijk vreemd want je zou denken dat dat gewoon een verplichting is wat nagekomen moet worden.
De vakbond verklaarde dat dat gedaan was om nog meer zekerheid te kunnen bieden dat de rest van het pensioen wel nagekomen zou worden.

Daarna begon de korting op het pensioen, de verhoging van de belasting voor 65 plussers en de verhoging van de AOW leeftijd wat zeer waarschijnlijk gekoppeld gaat worden aan het aanvullende pensioen.

Kortom, er is totaal geen verplichting van de kant van de pensioenfondsen maar wel aan de premiebetalers en dat lijkt toch heel sterk op een woekerpolis lijkt mij.
Het trieste is dan wel dat je hier niet vanaf kunt zolang je nog een vaste baan hebt (maar daar is men ook mee bezig zo te zien).

zolang niemand de fondsen aanspreekt op hun overwinsten, gebeurd er niets!
zie mijn uitleg hierboven over overrente
volgens de rekenrente wordt de basis berekend en gekort, maar de plus moet niet klakkeloos worden bijgeschreven aan het pensioenvermogen, want dit is een extra en deze moet op redelijke basis worden verdeeld,tussen trekkenden en betalenden. Bij de trekkenden hun deel uitkeren als extra uitkering boven hun pensioen.
de betalende vinden het terug bij hun pensioen

[kweenie]

Zoals jij het stelt komt er dus in die 25 jaar dus geen cent meer binnen en moeten ze
het met die 1.000 miljard maar oplossen.

Klopt. Die 1000 miljard is in principe bedoeld voor de pensioenaanspraken die tot nu toe zijn opgebouwd. De nieuwe premies die ieder jaar worden betaald zijn in principe bedoeld voor de nieuwe pensioenaanspraken van dat jaar.

En wat die rekenmethode aangaat die valt
altijd uit in het nadeel van de gewone man en in het voordeel van zowel de regering
als de fondsen.Hoe zijn ze in de loop der jaren aan die miljarden gekomen.Doordat
er veel meer binnenkwam dan eruit ging en zal dat nu ineens veranderd zijn?

(Regering heeft er weinig mee te maken.)
Het idee achter de rekenrente is wel ok. Het is handig om een 'objectieve' maat te hebben voor hoeveel rendement er de komende bv 25 jaar minimaal kan worden behaald. Daarom wil je weten hoeveel rendement je kunt halen als je in de meest zekere obligaties belegt. Door (iets) meer risico te nemen, kan het rendement op de lange termijn over het geheel genomen gemiddeld hoger uitkomen en is er ruimte voor bv indexaties. Dus hoe groter het verschil tussen rekenrente en werkelijke rendement, hoe meer kans op indexaties er is.

Het probleem is dat er maar een heel kleine markt is voor die meest zekere hele lange termijn obligaties. Daarom is de rente daarvoor heel sterk afhankelijk van andere factoren en blijkt die zogenaamd objectieve rente dus niet echt een goede maat. Maar ja, je kunt ook moeilijk zeggen dat als die rente je niet bevalt, je dan maar er niet naar moet kijken, toch? En bovendien, je kunt ook moeilijk een vaste rekenrente nemen en op die manier maar er vanuit gaan dat je in de toekomst ook wel een zelfde rendement zult behalen als in het verleden.

Doordat de rekenrente nú zo extreem (en onrealistisch) laag is, moeten de pensioenfondsen nu uitgaan van een heel laag rendement en dus extra veel opsparen. Ze moeten dus extra voorzichtig zijn en een extra buffer opbouwen. Daarom mogen ze nu minder uitkeren en toezeggen dan ze zouden willen.

Maar dat geld dat ze nu extra moeten opsparen zijn ze niet kwijt of zo. Dat blijft gewoon binnen de pensioenfondsen. En als over een paar jaar de rekenrente weer op een normaal peil is, dan zullen ze door die extra buffers juist extra gezond zijn. En dan kunnen de kortingen die nu soms worden gedaan weer ongedaan worden gemaakt en is er wellicht juist extra geld voor indexaties.

[kweenie]

Overrente pensioenfondsen moet de kortingen op de uitkeringen compenseren

Daar er van een vaste omrekening (rekenrente) wordt uit gegaan, is het meer resultaat overrente .

Het klakkeloos bijboeken op het vermogenssaldo pensioenfondsen is stelen van de gepensioneerden.

Deze overwinst dient verdeelt te worden tussen de pensioendeelnemers
deels aan aanvulling dekkingsgraad,
deels compensatie kortingen wegens dekkingsgraad tekort gepensioneerden.

De winst wordt gemaakt van het opgebouwde vermogen gepensioneerden.

Men heeft nog al wat goed te maken.

De overwinsten worden uiteindelijk ook verdeeld over alle deelnemers en gepensioeerden. Daar worden nu juist de indexaties uit betaald.

In het verleden is er relatief veel van die winst uitgekeerd aan indexaties (te veel?), onder andere aan de mensen die nu zijn gepensioneerd. Dat was onder meer mogelijk omdat de rekenrente toen juist hoog was en de dekkingsgraad hoog. Daardoor is er nu voor die zelfde groep te weinig om te indexeren en moet er soms zelfs worden gekort.

Het zou juist oneerlijk zijn als je die groep wel laat profiteren van de goede tijden, maar niet mee laat opdraaien voor de slechte tijden.

[transfuus]

Overrente pensioenfondsen moet de kortingen op de uitkeringen compenseren

Daar er van een vaste omrekening (rekenrente) wordt uit gegaan, is het meer resultaat overrente .

Het klakkeloos bijboeken op het vermogenssaldo pensioenfondsen is stelen van de gepensioneerden.

Deze overwinst dient verdeelt te worden tussen de pensioendeelnemers
deels aan aanvulling dekkingsgraad,
deels compensatie kortingen wegens dekkingsgraad tekort gepensioneerden.

De winst wordt gemaakt van het opgebouwde vermogen gepensioneerden.

Men heeft nog al wat goed te maken.

De overwinsten worden uiteindelijk ook verdeeld over alle deelnemers en gepensioeerden. Daar worden nu juist de indexaties uit betaald.

In het verleden is er relatief veel van die winst uitgekeerd aan indexaties (te veel?), onder andere aan de mensen die nu zijn gepensioneerd. Dat was onder meer mogelijk omdat de rekenrente toen juist hoog was en de dekkingsgraad hoog. Daardoor is er nu voor die zelfde groep te weinig om te indexeren en moet er soms zelfs worden gekort.

Het zou juist oneerlijk zijn als je die groep wel laat profiteren van de goede tijden, maar niet mee laat opdraaien voor de slechte tijden.

vreemde redenatie
A Er is geen overwinst uitgekeerd alleen het toegezegde
B eerst teveel uitgekeerd? daarom de plunderingen door staat en werkgevers, verlaging pensioenbijdrage. De fondsen maakte prachtige winsten, met als nu.
C de rekenrente hoog was, deze lag toen dichter bij het werkelijke rendement.
D er is zeker niet teveel uitgekeerd, maar door deze politieke ECB rente is er een geëerde te kort.
Ik wil niks af doen aan het systeem rekenrente,(wel vraag ik aandacht voor deze tijdelijke kunstmatigheid)
E Er zijn geen slechte tijden, het rendement is geheel niet slecht en de gepensioneerden hebben niet extra geprofiteerd van goede tijden.
F ik vraag aandacht voor het extra deel wat boven de rekenrente wordt gemaakt, je kan gepensioneerden alleen maar daar van laten profiteren door hun uitkering te verhogen met deel overwinst (dus heel duidelijk een deel van de overwinst)
Mag ik ook aandacht voor de verhoudingen: premie /uitkering/
Vermogen /rendement/ heel bizar.

[transfuus]

Globale cijfer pensioenfondsen;
Premie ontvangst per jaar 30 miljard
Rekenrente, opbrengst per jaar van het vermogen 1100 miljard a 2.2 22 miljard
Beleggingsopbrengst 7% per jaar minus de rekenrente 2% = 5 % = 55 miljard
Totaal inkomst pensioenfondsen per jaar 107 miljard
Pensioenuitkering per jaar 28 miljard

dus uit de economie 79 miljard
Deze verhouding is scheef 107 miljard ontvangen en 28 miljard uitgeven en er is al een pot van 1100 miljard. Dit kost onze welzijn.
Geef hier van 30 miljard af door overrente uitkering, aan rechthebbenden en de hele zaak is op gelost in Den Haag, geen kortingen meer en geen tekort, de hele boel gaat weer draaien.

[kweenie]

Probleem is dat er voor een gezonde en zekere uitkering over pak 'm beet 25 jaar, nog veel meer dan die 1000 miljard in de pot had moeten zitten. Als je voor je reserves eerst was uitgegaan van een rekenrente van 4%, dan had je na 30 jaar meer dan de helft meer dan als je moet uitgaan van 2,5%. Dus als je bv eerst bij 4% rekenrente aan een totale pot geld van 800 miljard genoeg had gehad, dan zou je nu voor het zelfde eindbedrag ineens 1.200 miljard nodig hebben.

Dat rendement dat je maakt moet in dit voorbeeld dus eerst worden gebruikt om het gat van 400 miljard op te vullen. Als je dan bv in werkelijkheid 50 miljard meer rendement behaalt dan de rekenrente en dus daar een 'winst' op maakt, dan is dat nog steeds niet genoeg om het gat op te vullen. Daarom zijn bij sommige fondsen zelfs nog meer maatregelen nodig. Bijvoorbeeld (tijdelijk) korten van uitkeringen en opgebouwde rechten. Daardoor verlaag je die verplichting En zo maak je dat gat ook kleiner.

Ben je die miljarden om dat 'gat' te vullen dan kwijt? Nee, niet als de rekenrente weer naar een normaal niveau zou gaan. In dat geval heb je juist een extra buffer die kan worden gebruikt om de kortingen ongedaan te maken en evt. voor indexeringen te gebruiken. En als de rekenrente op dit niveau zou blijven, dan kun je tegen de tijd dat de buffers weer veilig genoeg zijn het overrendement dat dan wordt behaald alsnog gebruiken om de kortingen ongedaan te maken en te indexeren.

Waarom dan zo star aan die lage rekenrente vasthouden als je toch al kunt aan zien komen dat die buffers bijnen een paar jaar weer op orde zijn, vraag je je dan misschien af. Dat is niet alleen omdat die regels nu eenmaal zo zijn afgesproken. Maar ookkun je ernietvanuit gaan dat de rendementen van de fondsen zo hoog zullen blijven. En je kunt er ook nietvanuit gaan datde rekenrente weer hoger gaat worden; misschien dat die zelfs nog verder daalt. Daarom kun je niet zomaar nu al gaan speculeren op toekomstige overrendementen en dat geld al gaan uitgeven voordat je het hebt.

[plumber]

Hoezo dat gat van 400 miljard opvullen. Hoeveel heeft de regering toendertijd
ingepikt (gewoon gepikt) toen er superwinsten werden gedraaid.Dat is dus ingepikt
van de werkman.Met al die ingewikkelde rekenrentes waar geen mens wat van
snapt alleen kweenie worden ons nu mooi een rad voor de ogen gedraaid.

[tmaatjes]

Ik snap ook niks van die rekenrentes.
Hoe komt het dat die kennelijk op 1% wordt gehouden zodat het lijkt alsof de pensioenfondsen dus schijnbaar niet genoeg verdienen om boven de vereiste dekkingsgraad te komen.
Door op die manier in te leveren als gepensioneerde hou je steeds minder over. (open deur, ik weet 't)
Maar waarom wordt er trouwens bij de belasting nog steeds een rekenrente van 4% gebezigd?
Die 4% is toch niet meer van deze tijd.Dat krijg ik al lang niet meer op mijn spaargeld. Die rentes zijn tegenwoordig zo laag dat belastingtechnisch omgerekend de rente gelijk door kan naar de staat waardoor je ook aan die kant niks kunt over houden.
Waarom meet de staat dus met twee maten. Beide rekenrentes gelijk lijkt me logischer, maar ik zie best dat dit de overheid niet goed uitkomt.
Bottomline, ik loop aan twee kanten leeg. Mijn pensioen wordt gekort en straks nog 's 25 euro van de AOW en aan de andere kant wordt mijn spaarrente door de overheid ingepikt.
Overheid bedankt !!