Radar

Dus het is zijn/haar goed recht om geen side letter, of hoe je de overeenkomst dan ook wilt noemen, te tekenen, maar moet dan ook de consequenties aanvaarden dat de ketel dan verwijderd zal/kan gaan worden.

Dat is toch precies wat TS wil ?

Klopt, dat is wat TS wil. Maar je schrijft ook:

Er had gewoon een side letter moeten zijn waarin staat dat de verplichtingen voortkomende uit de het huurcontract en de oude eigenaar door de nieuwe eigenaar overgenomen gaan worden.

Terwijl het dus helemaal niet zo is dat en een side letter moet komen en de nieuwe eigenaar de verplichtingen moet overnemen.

En het is al helemaal niet zo dat die overeenkomst op het moment van de overdracht gatekend had moeten worden. Dat staat er in principe los van, maar het is wel zo handig om er gelijk met de overdracht afspraken over te maken.

En het is al helemaal niet zo dat die overeenkomst op het moment van de overdracht gatekend had moeten worden.

Bij een "Side letter" is dat dus wel zo omdat een side letter onderdeel is van/een het (koop)contract.
Als je het later wil regelen kan ook, maar dan is het geen "Side letter" en die term heeft de makelaar toch gebruikt.

Even voor de duidelijkheid.
Tijdens de bezichtigng werd verteld dat er een huurketel was van 4 jaar oud met een contract die nog 8 maand zou duren. Dit contract heb ik niet gezien (ik weet dus niet wat erin staat, contract had de makelaar ook niet). Voor hetzelfde geldt staat er in het contract dat als ik niet betaal ze mijn auto mogen ophalen (om even iets geks te noemen).
Huur is 34 euro voor 8 jaar.

Toen ik daar in alle spoed kwam om het contract te tekenen heb ik nog gevraagd aan de makelaar hoe je voordelig van dat contract af kunt komen (omdat nog steeds dacht dat een huurketel bij het huis hoort en niet hij de persoon die hem afsluit). Op dat moment werd hij gebeld, een andere makelaar lachte wat.

De makelaar zei: "Wat ik zou doen is het volgende. Ik zal een afkoopsom opvragen en dan op internet die ketel opzoeken wat deze nieuw kost met aftrek van de jaren dat hij oud is + installatie) en dan over de prijs onderhandelen".

Nogmaals ik heb het contract niet gezien, hij ging erg haastig te werk (printer hield ermee op). En ik wist tot gisteren niet wat een side letter is...

maar u heeft getekend

Het koopcontract ja, niet de site-letter.
Nogmaals , TS heeft het huurcontract nooit gezien.

bprosman schreef: Nogmaals , TS heeft het huurcontract nooit gezien.

Ik heb jou ook nooit gezien, toch weet ik dat je bestaat.

Ik heb jou ook nooit gezien, toch weet ik dat je bestaat.

Klopt maar je weet niet wat ik maandelijks kost

Maar moet ik dan niet vooraf die side letter zien? Want dat is mooi. Kom ik bij de notaris en moet ik eerst de side letter nog gaan doorlezen (waar op dat moment zeker ook geen tijd voor is?).

Zie onderstaande zoals in mijn eerste post.

Goedemorgen,

Bedankt voor het toesturen van de benodigde gegevens. Tijdens het tekenen van de akte vertelde ik je dat ik nog moest vermelden in de akte dat de ketel (zoals bekendgemaakt bij de bezichtiging en vermeld in de brochure) een huurcontract heeft die dient te worden overgenomen. Deze vermelding wordt als sideletter bij de koopakte gevoegd.

Met vriendelijke groet,
blabalabla

Makkelijk zat: niet tekenen zolang je niet alle informatie hebt. Kan best zijn dat die makelaar een beetje een vies spelletje heeft gespeeld door dingen te verzwijgen; kan ook zijn dat hij dat huurcontract op dat moment echt niet had, en dan is het de fout van de verkoper (de bank dus) dat je niet de informatie kreeg waar je recht op had.

Maar moet ik dan niet vooraf die side letter zien?

JA, want anders weet je niet wat voor huurcontract je gaat overnemen (zoals je zelf ook al zei).

Want dat is mooi. Kom ik bij de notaris en moet ik eerst de side letter nog gaan doorlezen (waar op dat moment zeker ook geen tijd voor is?).

Op zich zou dat nog wel kunnen, die paar minuten, tenslotte wordt de akte ook helemaal voorgelezen.

Waar veel mensen hier overheen lijken te lezen is dat een "Side letter" een ONDERDEEL is van een overeenkomst. Die side-letter was er niet tijdens het passeren en dus kan hij ook niet later "even toegevoegd" worden.
Zoals Alfa (en ik) aangeven, ik zou gewoon volhouden dat je geen "Side letter" gezien hebt, die juridisch ook niet zomaar even aan een contract toegevoegd kan worden en dat er wat jou betreft dus geen verplichting to overname bestaat.
Neem aan dat je de koopakte inmiddels al van de notaris hebt.

binnetje schreef:Maar moet ik dan niet vooraf die side letter zien? Want dat is mooi. Kom ik bij de notaris en moet ik eerst de side letter nog gaan doorlezen (waar op dat moment zeker ook geen tijd voor is?).

Er was op dat moment helemaal nog geen side-letter.
De makelaar bedoelt gewoon een "achteraf"-letter maar dat klinkt niet zo chique.

Echter, dit is ook helemaal niet nodig. U wist dat er een huurketel was en heeft hiermee eerder al mondeling ingestemd. Dat is voldoende

Leo The Emperor schreef:De koop van het huis staat niet ter discussie, slechts de overname van het huurcontract voor de CV-ketel is in debat.

Dat hangt er vanaf hoe je er naar kijken. Als je het als twee aparte overeenkomsten ziet, dan ontbreekt de vrije wil die nodig is voor het sluiten van een overeenkomst.

binnetie schreef:Ik heb een huis gekocht met een huurketel. Dat heeft de makelaar gezegd en dat weet ik dus. Mijn ouders ook, want die waren erbij.
Nu heb ik de koopakte getekend en daar heeft mijn hypotheekadviseur naar gekeken en die zegt dat er helemaal niks in staat over die ketel. Dus met andere woorden kan ik tegen de leverancier zeggen dat hij het ding op kan halen want ik plaats mijn eigen ketel (€3264,- voor de komende 8 jaar vind ik fors namelijk).

16again schreef:Dit maakt alleen duidelijk dat TS niet kan beweren dat ketel nu zijn eigendom is.

16again schreef:Huurcontract ketel is op te vatten als bestanddeel van de koop van woning, en had dus ook schriftelijk geregeld dienen te zijn.

Dit staat haaks op elkaar. Als de ketel een bestandsdeel is van de woning dan is deze inbegrepen bij de koopprijs.

Even een update.
We kwamen in tijdnood om de financiering rond te krijgen, dit kwam omdat de bewoner die noodgedwongen van de bank moest verkopen een week lang heeft gewacht met het brengen van de sleutel naar de taxateur om taxatie te kunnen doen, na diverse malen aandringen van de taxateur. Mijn hypotheekadviseur heeft uitstel aangevraagd maar niet gekregen van de makelaar omdat we volgens hem het maar moesten regelen met de bewoner.

Uiteindelijk hebben we contact kunnen krijgen met de verkopende bank en hebben we akkoord gekregen voor uistel. De ketel kwam ook tersprake. De bank heeft contact opgenomen met het energiebedrijf (dit zou de makelaar doen) en heeft de situatie uitgelegd. Uiteindelijk kwam er een afkoopsom van 750 euro. Dit vind ik heel netjes voor een ketel van net geen 4 jaar oud.
Ik ben akkoord gegaan met de afkoopsom, de ketel is per 1 oktober van mij, maar ik hoef pas te betalen als als ik uiteindelijk de sleutel heb.

Ok, mooier dan dit kun je het niet regelen, of wel dan. Geen idee wat een gebruikte ketel van 4 jaar oud kost, inclusief installatie, maar 750 is een heel mooi bedrag, zonder meer. Het energiebedrijf zal ook wel snappen dat er bij de verkoper niets te halen valt, en met jou hebben ze geen contract, dus dit is de meest elegante oplossing...

Van die makelaar is het wel erg slordig, dat is er duidelijk eentje die zich niet aan afspraken houdt en geen verantwoordelijkheid neemt. Maar daar gaat hij waarschijnlijk vanzelf wel een keer achter komen.

Haha ja dat zal ongetwijfeld een keer komen.
We gaven aan bij de bank dat het uitstel niet door ons kwam maar door de huidige bewoner. Ze waren er zo uit om ons uitstel te geven (tja alsnog moeten veilen kost heel veel geld). Maar dat de makelaar zei dat hij niet akkoord ging met de het uitstel vond de bank wel heel erg brutaal.