Radar

crazyme schreef:

alfatrion schreef: Als de verkoper het standpunt inneemt dat vervanging onmogelijk is dan draagt hij daarvoor ook de bewijslast. Het standpunt dat het product niet vervangen kan worden, omdat het met 20% korting is verkocht of omdat het product twee weken bij een andere consument stond is niet geloofwaardig.

Wanneer tijdsduur en kortingspercentage niet relevant is hoop ik maar dat ze mijn 10 jaar oude karretje niet meer kunnen repareren.

Mag ik dan ook een nieuwe kleur uitzoeken ?

tuurlijk

Feit is dat het geleverde product maar in een hele kleine mate afwijkt van een spik splinter nieuw product.

FEIT is dat jij dat helemaal niet weet en dus weer doodleuk je glazen bol aan het gebruiken bent..

Wanneer tijdsduur en kortingspercentage niet relevant is hoop ik maar dat ze mijn 10 jaar oude karretje niet meer kunnen repareren.

Mag ik dan ook een nieuwe kleur uitzoeken ?

Dat niet alleen, ook zou je dan natuurlijk een schadevergoeding moeten krijgen omdat je al die jaren gebruik hebt moeten maken van een inferieur product..

crazyme schreef:Wanneer tijdsduur en kortingspercentage niet relevant is hoop ik maar dat ze mijn 10 jaar oude karretje niet meer kunnen repareren.

Nieuwe producten worden ook met korting verkocht. En tijdsduur is uiteraard relevant. Met stelling met betrekking tot producten die geleverd waren uit hoofde van een koop op afstand en vervolgens ontbonden werden is altijd geweest dat deze gewoon als nieuw verkocht konden. Waarom zou dat hier anders zijn?

Er dient objectief bepaald te worden of de verkoper verplicht is om het product te vervangen. Als de koper een computer moet accepteren als deze een andere maar een snellere processor, meer geheugen, grotere harde schijf, betere video kaart heeft dan is de consequentie dat de verkoper ook verplicht om een computer met een snellere processor, meer geheugen, grotere harde schrijf, betere video kaart te leveren. Van willekeur mag geen spraken zijn en dat zie ik hier nu wel gebeuren.

newmikey schreef:Sjongejongejonge...wat hebben we het zwaar. Geld terug is niet genoeg en de "experts" rollen over elkaar heen om de verkoper aan te pakken. Walgelijk, dit draadje

+1

Sterker nog: na het 'geld terug' kan de topicstarter het geld toch gebruiken om een andere/nieuwe machine uit te zoeken bij hetzelfde c.q. een ander bedrijf? Kan er hier een eind gehaarkloofd worden, maar wat is er mis met deze oplossing?

alfatrion schreef:Nieuwe producten worden ook met korting verkocht. En tijdsduur is uiteraard relevant. Met stelling met betrekking tot producten die geleverd waren uit hoofde van een koop op afstand en vervolgens ontbonden werden is altijd geweest dat deze gewoon als nieuw verkocht konden. Waarom zou dat hier anders zijn?

Als u het over niet relevant heeft. Dit is pas niet relevant.

Wat heeft de nieuwe eigenaar te maken met de motieven van de vorige eigenaar? Helemaal niets.

De klant koopt het tweedehands artikel immers bij een webshop. De webshop geeft ook keurig aan dat het hier een tweedehands artikel betreft en probeert niet net te doen alsof het een spiksplinternieuw product is. (Ten overvloede : Dit is een mededeling van de verkoper die van belang is). Dit zijn de feiten en niets meer en niets minder.

Dank voor deze vele berichten.

Stand van zaken is dat verkoper na een post van mij op zijn facebook pagina in actie ie gekomen en het apparaat gaat repareren ("excuses, wij hadden u verkeerd begrepen").

Maarten

easyit schreef:Dank voor deze vele berichten.

Stand van zaken is dat verkoper na een post van mij op zijn facebook pagina in actie ie gekomen en het apparaat gaat repareren ("excuses, wij hadden u verkeerd begrepen").

Maarten

Dus onder de "publieke druk" (schandpaal) toch maar toegeeft.

Of redeneert : dit gezeur kost meer aan behandelingskosten dan de oplossing kost.

crazyme schreef:

easyit schreef:Dank voor deze vele berichten.

Stand van zaken is dat verkoper na een post van mij op zijn facebook pagina in actie ie gekomen en het apparaat gaat repareren ("excuses, wij hadden u verkeerd begrepen").

Maarten

Dus onder de "publieke druk" (schandpaal) toch maar toegeeft.

Of redeneert : dit gezeur kost meer aan behandelingskosten dan de oplossing kost.

+1

Zie het wel vaker hier. Het blijkt soms resultaat te hebben en da's jammer. Maar als je even denkt hoe kwaad deze mensen zich moeten maken, hoeveel telefoontjes, brieven en nachtelijke uurtjes op internetfora denk ik "laat u maar" - uiteindelijk zou je het er nog van aan je hart krijgen bwvs.

Dat is het nadeel van internet, allerlei drammers kunnen verkopers onder druk zetten en dan zijn er amateurjuristen die lekker olie op het vuur gooien en dit soort mensen naar de mond praten of ophitsen. Zielepoten zijn het.

Aan de andere kant werkt het ook voor mensen die wel gelijk hebben, en terecht klagen.
TS krijgt nu niet helemaal haar zin. Het doel was voor minder geld een beter/nieuw model

easyit schreef:Ik heb dit gemeld en om een oplossing gevraagd. Ze bood aan om een nieuwe te leveren met €30,- korting (€439,- ipv €469,-) Dat heb ik geweigerd. Zelf aangeboden om zelf te laten repareren tegen een korting op de reeds betaalde prijs, waarbij ik het accepteer indien ik de garantie verlies. Dat vond Coolblue niet goed, ze wilde wel zelf het apparaat repareren. Daar heb ik met protest mee ingestemd, apparaat teruggestuurd. Zou enkele weken duren, want na ontvangst zou de machine naar een Kitchenaid reparatie centre gestuurd worden etc. De volgende dag al echter kreeg ik een email met de mededeling dat zij de koop annuleren en het geld terug gaan storten.

Volgens mij is het verhaal dat hier staat toch duidelijk.

Ts (Maarten=een man) was m.i. heel redelijk in de onderhandeling. Hij stelde een prijsvermindering voor, wat ook logisch is omdat het apparaat nu beschadigd was en reparatie nodig had. Coolblue zegt de reparatie zelf te willen uitvoeren.

En dan..... zonder met ts te overleggen besluiten ze dan de koop de ontbinden. Dat kan natuurlijk niet!

Maar goed, Coolbleu zegt nu dat het een vergissing/misverstand was, omdat ze dachten dat ts de koop wilde ontbinden. Nu maar hopen dat het zo snel mogelijk in orde wordt gebracht en dat ze het deze keer goed verpakken.

Crazyme en newmickey
Coolblue doet NU wat zij gezegd hebben te doen. Wat jullie hier dus schrijven is: KLETS!

weetnietveel schreef:Crazyme en newmickey
Coolblue doet NU wat zij gezegd hebben te doen. Wat jullie hier dus schrijven is: KLETS!

Geen klets. Wat denk je wat het kost om een tweedehands apparaat te laten herstellen ?

Margetechnisch kan dat helemaal niet uit.

Ontbinden was de enige reële optie.

Crazyme geen idee hoeveel het kost om te repareren, maar dat was en is toch wat Coolblue zelf aanbiedt!
Zij zijn dit niet verplicht, maar zullen wel iets moeten doen. Ze hadden ook voor de oplossing van ts kunnen gaan: prijsvermindering. En dat is toch helemaal niet te veel gevraagd.

In ieder geval mochten zij in dit geval niet eenzijdig de koop te ontbinden.

crazyme schreef:Wat denk je wat het kost om een tweedehands apparaat te laten herstellen ?

Wat kost het om een nieuw product te laten herstellen?

alfatrion schreef:

crazyme schreef:Wat denk je wat het kost om een tweedehands apparaat te laten herstellen ?

Wat kost het om een nieuw product te laten herstellen?

Dat is niet relevant in dit verhaal,

Wat wel relevant is : er is 360,- betaald voor een gebruikte kitchenaid en dan blijft er net genoeg marge over om dat ding heen en weer te sturen. Laat staan repareren.

Schadeloosstelling van de klant is gewoon redelijk. Al het meerdere niet.

Je weet gewoon het antwoord niet. Hoeveel de reparatie kost is afhankelijk van de mate waarin het is beschadigd. Dit is voor een nieuw product het zelfde als een product van een paar weken oud.

crazyme schreef:Wat wel relevant is : er is 360,- betaald

Dit is juist irrelevant. De wet schrijft voordat de koper recht heeft op herstel of vervanging, tenzij dit onmogelijk is of de kosten hiervan in geen verhouding staan met de kosten van de uitoefening van een ander recht. Trouwens worden nieuwe goederen ook met 20% korting verkocht.

crazyme schreef:Wat wel relevant is : er is 360,- betaald voor een gebruikte kitchenaid en dan blijft er net genoeg marge over om dat ding heen en weer te sturen.

En voor hoeveel is het product ingekocht? Hoeveel heeft de verkoper ingehouden op het vorige koper, als deze het heeft beschadigd? En waarom maakt de verkoper geen gebruik van zijn dwingende regresrecht ex art. 7:25 BW als de voor-verkoper hem een ondeugdelijk product heeft verkocht?

art. 7:22 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

1. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
2. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

Je schreef dat alleen ontbinding reëel was. Je vond herstel niet reëel omdat de koper een korting heeft gegeven van 20%. Je vond vervanging niet reëel omdat het product een weekje of wat is wezen logeren bij een andere klant. Maar waarom vond je prijsvermindering ook al weer niet reëel?

alfatrion schreef:Hoeveel de reparatie kost is afhankelijk van de mate waarin het is beschadigd. Dit is voor een nieuw product het zelfde als een product van een paar weken oud.

Handel is kennelijk iets anders dan regeltjes interpreteren.

Een nieuw product wordt door veel fabrikanten bij geringe schade vrij gemakkelijk omgeruild. Dan kost het de winkelier niets.

Een gebruikt product komt hiervoor niet in aanmerking. De kosten van herstel komen voor rekening van de winkelier.

Maar dat staat vast nergens in jouw wetboek zeker.

crazyme schreef:Een nieuw product wordt door veel fabrikanten bij geringe schade vrij gemakkelijk omgeruild. Dan kost het de winkelier niets.

Een gebruikt product komt hiervoor niet in aanmerking. De kosten van herstel komen voor rekening van de winkelier.

In dit geval is de schade veroorzaakt doordat het niet goed verpakt is. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat dit voor rekening van de winkelier is. Wanneer ik een rekening te laat betaal en er incassokosten bovenop komen dan kan ik me ook niet verweren met "ja, maar ik kan het op niemand anders verhalen".