[ archief ] Opzeggen, cursusgeld betalen

[alfatrion]

Het sluiten van een overeenkomst voor een jaar kan inderdaad. Zo'n overeenkomst geeft de klant bijvoorbeeld de verplichting om 12 keer een bepaald bedrag te betalen. Het tussentijds beëindigingen van een overeenkomst voor bepaalde duur kan alleen door gedeeltelijke ontbinding. Dit recht kan prima contractueel gegeven worden.

Maar het is wat vreemd om een overeenkomst voor de duur van een jaar aan te gaan als de consument vrijwel onvoorwaardelijk na 3 maanden kan stoppen. Gaat het dan niet feitelijk om een overeenkomst voor de duur van 3 maanden?

Wanneer mensen truukjes gaan uithalen om de wet te omzeilen dan prikken rechters daar door heen.

[Duifjaah]

Om het allemaal wat duidelijker te maken, zal ik de naam van de dansschool geven: Rosana's Dance Studio. Wilde ik eerst niet doen, omdat ik haar niet 'zwart wil maken', maar wellicht dat het wat onduidelijkheden wegneemt.
Op haar website kun je het inschrijfformulier downloaden. Hierop staat niets over de duur van het lidmaatschap.

Tevens, de 30 maanden in mijn startpost moesten natuurlijk 30 dagen zijn.

[16again]

Voorwaarden blinken niet uit in duidelijkheid. Er is wel sprake van een cursus-jaar, maar ook 3-maandelijkse betaling.

[Leo The Emperor]

Aangezien er geen duur op het inschrijfformulier of het cursusrooster staat, is er sprake van een overeenkomst voor onbepaalde tijd.

Hiervoor geldt volgens de wet van Dam, gelijk vanaf de start, een opzegtermijn van 1 maand.
Dus opzeggen per 2 september is einde overeenkomst per 2 oktober.

Voorwaarden blinken niet uit in duidelijkheid. Er is wel sprake van een cursus-jaar, maar ook 3-maandelijkse betaling.

Vooral de voorwaarde dat er alleen opgezegd mag worden als er geen betalingsachterstand is, is werkelijk curieus.

[weetnietveel]

Aangezien er geen duur op het inschrijfformulier of het cursusrooster staat, is er sprake van een overeenkomst voor onbepaalde tijd.

Hiervoor geldt volgens de wet van Dam, gelijk vanaf de start, een opzegtermijn van 1 maand.
Dus opzeggen per 2 september is einde overeenkomst per 2 oktober.

Dat denk ik ook.

En dan kan er volgens alfatrion ook nog vernietigd worden, dus dat zou betekenen dat ts deze factuur niet hoeft te betalen.

Artikel 6:233 aanhef en onder a BW schreef:
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

En alfatrion je hebt gelijk wat betreft het lezen van art. 6:236f en ik dus niet! Ik las inderdaad over de woorden dan wel heen. De zin bestaat uit A en B en niet zoals ik dacht uit "AB" en dan komt zonder...enz. Dankjewel voor de verbetering.

[Leo The Emperor]

En dan kan er volgens alfatrion ook nog vernietigd worden, dus dat zou betekenen dat ts deze factuur niet hoeft te betalen.

Een onredelijke voorwaarde zou eventueel vernietigd kunnen worden, maar dat betekent nog niet dat daarmee de overeenkomst wordt ontbonden. Deze overeenkomst valt nog steeds onder de dezelfde bepalingen van de wet van Dam.

[alfatrion]

Er is een overeenkomst gesloten voor de duur van drie maanden. Het formulier verwijst naar de algemene voorwaarden, die op het tweede blad staan. In de algemene voorwaarden is het volgende beding opgenomen:

Opzegging uitsluitend schriftelijk, 30 dagen voor het einde van de driemaandelijkse cursusperiode. Schriftelijke opzeggingen worden alleen geaccepteerd wanneer alle eventueel openstaande lesgelden zijn voldaan.

Het is duidelijk dat de bedoeling hier is dat een duur drie maanden is, een opzegtermijn van 30 dagen en er stilzwijgend wordt verlengt als er niet op tijd is opgezegd.

Dat denk ik ook.

Als je uitgaat van een overeenkomst van onbepaalde duur dan is de Wet Van Dam is niet van toepassing. Leo kan wel roepen dat de Wet Van Dam een recht heeft geïntroduceerd om een overeenkomst op te zeggen met in inachtneming van een maand, maar dat staat eenvoudig weg niet in die wet. Lees maar na:
http://www.eerstekamer.nl/behandeling/2 ... edfwnr.pdf

De Wet Van Dam heeft art. 2:35 en 2:36 BW aangepast dat alleen van toepassing is op het verenigingsleven. En art. 6:236 en 6:237 BW dat een ondergrens stelt voor (on)redelijke bedingen in algemene voorwaarden. Centraal staat art. 6:236 sub j BW en de rest betreffen uitzonderingen of administratieve aanpassingen.

In het geval van direct onbepaalde duur kunnen we kijken naar een overeenkomst van opdracht. Maar zonder de algemene voorwaarden is er slechts voor een dag en tijdstip ingeschreven. Zonder beiden is de overeenkomst nietig omdat het aanbod onvoldoende bepaald is.

[Duifjaah]

Heb zojuist met het juridisch loket gebeld. Volgens deze mevrouw was de wet van Dam niet op mij van toepasing, omdat die wet alleen gold voor telefoonabonnementen e.d. waar een jaarcontract op zit. Aangezien ik nog geen jaar bij deze dansschool zat, was het volkomen terecht wat zij deed. Ik vind niet echt dat ik goed geholpen ben door haar. Ze heeft in totaal drie minuten even naar die website gekeken en zei eerst ook nog het een vereniging was. En vervolgens kwam ze met bovenstaand antwoord.
Moet ik het hierbij laten of kan ik misschien ergens anders informatie opvragen?

[weetnietveel]

Moet ik het hierbij laten of kan ik misschien ergens anders informatie opvragen?

Je kunt hier ---> https://ictrecht.nl/contracten-en-algem ... en-gelegd/ je vraag neerleggen. De laatste reactie is van 17 0kt. 2013 dus het kan nog wel.

[weetnietveel]

Wat houdt de Wet Van Dam in?
De Wet Van Dam bepaalt dat consumenten hun langlopende contracten (zoals abonnementen) op elk moment mogen opzeggen met een opzegtermijn van maximaal een maand. Dit recht ontstaat na de eerste stilzwijgende verlenging. Bij contracten die meteen voor onbepaalde tijd worden aangegaan, geldt dit opzegrecht meteen.

Als je uitgaat van een overeenkomst van onbepaalde duur dan is de Wet Van Dam is niet van toepassing. Leo kan wel roepen dat de Wet Van Dam een recht heeft geïntroduceerd om een overeenkomst op te zeggen met in inachtneming van een maand, maar dat staat eenvoudig weg niet in die wet. Lees maar na:
http://www.eerstekamer.nl/behandeling/2 ... edfwnr.pdf

Alfatrion ik denk dat het in deze zin van art. 6:236f zit:

dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

[weetnietveel]

Dus een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, of tot het geregeld doen van verrichtingen
= een abonnenment.

leidt tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur
= een abonnement zonder een vastgestelde tijdsduur.

zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;
= een abonnement zonder opzegtermijn van één maand.

Dus een abonnement voor onbepaalde tijd zonder opzegtermijn van één maand is volgens de wet van Dam niet toegestaan.

Tenminste dat denk ik.

[alfatrion]

Heb zojuist met het juridisch loket gebeld. Volgens deze mevrouw was de wet van Dam niet op mij van toepasing, omdat die wet alleen gold voor telefoonabonnementen e.d. waar een jaarcontract op zit.

De Wet Van Dam is van toepassing op alle overeenkomst voor bepaalde duur. Hoe lang die duur maakt niet uit.

Moet ik het hierbij laten of kan ik misschien ergens anders informatie opvragen?

Ik zou ergens anders nog om informatie vragen. Probeert u ConsuWijzer.nl en rechtenforum.nl ook eens. De laatste is een forum waar heel veel juristen te vinden zijn.

[weetnietveel]

Op de zwarte lijst van verboden algemene voorwaarden (6:236 BW) komt een verbod op stilzwijgende verlenging of vernieuwing met meer dan drie maanden, behalve als het contract wordt omgezet in een contract voor onbepaalde tijd.

Bron http://blog.iusmentis.com/2009/01/28/st ... en-gelegd/

Alfatrion en leo schrijft hij dit omdat voor dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften er een verlenging van 3 maanden is of staat er in art. 6:236 nog iets anders waar dit betrekking op kan hebben?

[alfatrion]

Als je terug lees in het geciteerde wetsartikel dan zie je dat dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften hier niet onder art. 6:236 sub j BW vallen. Voor hen zijn namelijk uitzonderingen gemaakt.

Artikel 6:236 sub p BW verbied voor hen stilzwijgende verlenging met meer dan drie maanden. En als zij tenminste een blad per maand uitbrengen dan verbied art. 6:236 sub q BW een stilzwijgende verlenging van meer dan een maand. Verder verbied art. 6:236 sub s BW iedere stilzwijgende voortzetting van proefabonnement.

zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;
= een abonnement zonder opzegtermijn van één maand.

of zonder mogelijkheid om op ieder moment op te zeggen. Anders krijg je van die geintjes als u heeft een opzegtermijn van één maand, maar u moet wel op de 1e opzeggen.

P.S. Hier levert het geen problemen op maar elders in het wetboek kunnen wetsartikel bestaan zodat art. 6:236j BW en art. 6:236 sub j BW echt naar andere wetstekst verwijst.

[weetnietveel]

Jaja maar je snapte toch wel wat ik bedoelde .

Dus nergens in art. 6:236 BW staat dat een dansschool 3 maanden stilzwijgend mag verlengen.

Ik denk nog steeds dat het in feite een overeenkomst was van onbepaalde duur, maar door de opzegvoorwaarden die deze dansschool hanteert willen ze je op het einde er nog ongeveer 2 tot 4 maanden aan vast laten zitten.

[alfatrion]

Ja, tuurlijk begreep ik je. Ik geeft het aan voor het geval hierover in de toekomst een misverstand ontstaan.

Uit art. 6:236 BW staat dat het verboden is voor een dansschool om stilzwijgend met drie maanden te verlengen.

Ik denk nog steeds dat het in feite een overeenkomst was van onbepaalde duur, maar door de opzegvoorwaarden die deze dansschool hanteert willen ze je op het einde er nog ongeveer 2 tot 4 maanden aan vast laten zitten.

Ik ben er vrij zeker van dat het een overeenkomst voor bepaalde duur is, omdat de bedingen die gehanteerd worden die hierbij op aansluiten passen. Je hand zelf ook het gevoel dat ze de WVD probeerde te omzeilen.

[weetnietveel]

Alfatrion we zijn art.6:237k vergeten, vrees ik.

Als het klopt was jij zegt en het hier gaat om telkens een periode van 3 maanden dan mag dat.

k. dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

Dus deze overeenkomst uit art. 6:236j :

j. dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur,

Dan hebben we het over een overeenkomst (een abonnement) van meer dan een jaar.
Dus 1 jaar is voorbij en dan verlengen met een bepaalde duur, mag niet.

Voor ts was dat jaar nog niet voorbij, maar ik vraag me dan af (als je dit kunt zien als telkens een periode van 3 maanden) wat de dansschool doet als de 5de (3 maandelijkse) periode begint. Het lijkt er op dat dan de dansschool doorgaat met de 5de, 6de enz. periode met dezelfde opzegvoorwaarden.
Ik denk dat de redenatie daarachter is: de duur die wij bepaald hebben is nooit een jaar geweest, maar altijd 3 maanden, omdat er in die periode van 3 maanden opgezegd kan worden.

[weetnietveel]

Maar.....ts is in april begonnen met de cursus. Dat betekent dat de dansschool niet bepaalt dat de cursist aan het begin van die 3 maandelijkse cursusperiode start.
Als ik bijv. 1 dec (of 8 dec. of 16 dec. of 23dec.) met de cursus begin en ik zeg 2 jan. op dan stopt de overeenkomst/het abonnement 31 jan. En dat zou betekenen dat ik 2 maanden (of korter) lid ben geweest.

Dus volgens mij kan je dan niet stellen dat er aan het begin van de overeenkomst een tijdsduur bepaald is van 3 maanden.

Daarom kan ik denk ik wel stellen dat hier sprake is van een contract van onbepaalde duur dat telkens verlengd of vernieuwd wordt met 3 maanden wat voorbij gaat aan de opzegtermijn van ten hoogste één maand.

Dus dit klopt niet.

[alfatrion]

Maar.....ts is in april begonnen met de cursus. Dat betekent dat de dansschool niet bepaalt dat de cursist aan het begin van die 3 maandelijkse cursusperiode start.

Partijen kunnen overeenkomen dat er tussentijds wordt ingestroomd, ook als het gaat om een overeenkomst van bepaalde duur.

Als ik bijv. 1 dec (of 8 dec. of 16 dec. of 23dec.) met de cursus begin en ik zeg 2 jan. op dan stopt de overeenkomst/het abonnement 31 jan. En dat zou betekenen dat ik 2 maanden (of korter) lid ben geweest.

Ook dat hoeft niet perse. Als jij op 1 dec 2012 een overeenkomst voor de duur van een 12 maanden sluit en je zegt op 2 januari 2013 op, dan eindigt de overeenkomst op 1 december 2013.

In de tijd van voor Van Dam was stilzwijgende verlenging bedongen als mede een opzegtermijn van een, twee of drie maanden. Als je op 1 januari 2012 een overeenkomst sluit, een opzegtermijn hebt van twee maanden en 10 november opzegde, dan zat je er tot 1 januari 2014 aan vast.

Alfatrion we zijn art.6:237k vergeten, vrees ik.

Dit maakt niet echt onderdeel uit van de Wet Van Dam. Deze tekst bestond, in een iets andere vorm, voor de tijd van Van Dam ook al.

Als het klopt was jij zegt en het hier gaat om telkens een periode van 3 maanden dan mag dat.

Nee, want je loopt tegen art. 6:236 sub j BW aan. Daarbij bepaald art. 6:236 BW alleen wat niet mag. En art. 6:237 BW wat waarschijnlijk niet mag. Bedingen die op geen van deze twee lijsten staan, kunnen verboden zijn op grond van art. 6:233 BW.

Met "als bedoelt in art. 6:236 onder j, p en q" wordt bedoelt overeenkomst tot het geregeld leveren van goederen of diensten. Dat er in art. 6:237 sub k BW een verwijzing staat naar art. 6:236 sub j BW betekent niet dat art. 6:237 sub k BW relevant is bij de uitleg van art. 6:236 sub j BW. Verwijzingen werken slechts een kant op. En wel precies de andere kant op als jij hier nu volgt.

Dan hebben we het over een overeenkomst (een abonnement) van meer dan een jaar.

Deze conclusie is onjuist.

[weetnietveel]

Okee dankjewel alfatrion art. 237k is dus niet van toepassing. Nou dan ben ik er uit.
Want eigenlijk maakt het niet uit of het een contract was voor onbepaalde duur of dat hier sprake is van een stilzwijgende verlenging van 3 maanden het mag niet wat deze dansschool doet en dus hoeft ts de factuur niet te betalen.