Radar

Chocomelk schreef:•Ik stop niet met roken.
Als ik met alles zou stoppen wat slecht voor me is, ga ik dood.

Jouw probleem.

tenormin schreef:@Chocomelk, off topic: mijn zoon is zo iemand, gestopt en nu heiliger dan de Paus. Maar als enige (bof ik even) zet ie me niet buiten en heb ik 'privilege' en mag ik binnen roken. Toch aardig .

Ow wat triest zeg, heb een vriendin gehad die jaaaaren gerookt heeft toen was ze
2 maanden gestopt en kwam bij me op bezoek en vroeg aan me of ik niet wilde
roken in mijn huis want daar kreeg ze het benauwd van........tuurlijk..
Na een half jaar rookte ze weer hoor.

Vorig jaar wat meegemaakt met een vrouw die heeft op die dag iets heel ernstig te horen
gekregen, 23 jaar NIET gerookt, en het eerste wat ze doet is op de tafel een sigaret pakken
uit het pakje van haar dochter en pafte zo weer raak.
Later zei ze dat ze niet bewust heeft gedaan maar zit nog altijd in haar hoofd, rookt overigens
nog steeds.

***

olaf79 schreef:

tenormin schreef:@Chocomelk, off topic: mijn zoon is zo iemand, gestopt en nu heiliger dan de Paus. Maar als enige (bof ik even) zet ie me niet buiten en heb ik 'privilege' en mag ik binnen roken. Toch aardig .

Dat vind ik behoorlijk onbeschoft als vader naar zijn zoon toe...maar wel geheel off topic natuurlijk

He

olaf79 schreef:
En weet je wat jullie allemaal extra kosten (gezondheidzorg, ziekteverzuim, opruimen van peuken op straat, milieuvervuiling, toename co2, overlast door meeroken.

Ik denk dat per saldo de roker meer kost, dan dat hij opbrengt. Maar ja hoe bereken je immateriele schade als gevolg van (ongewild) meeroken, bijvoorbeeld van een buurman die de godganse dag zijn sigarettenrook vanaf zijn balkon jouw huis in blaast.

- Ziekteverzuim door roken, nee nog nooit gehad
- Extra kosten gezondheidszorg, nee nog niet gehad, overigens kunnen andere mensen ook
kanker krijgen
- Peuken op straat, nee zo aso ben ik niet
- Milieuvervuiling...hahaha
- Niemand hoeft last te hebben van mijn roken, moet je gewoon niet hier komen.

***

Toch lief van je zoon Tenormin.


Tante van me is een echte niet roker, nooit gerookt overigens.
Op haar feestjes waren de mensen altijd zo weg en later vroeg ze hoe komt
dat toch ...tja omdat er niet gerookt mag worden bij je binnen en half december
is het best koud om buiten te staan telkens.
Oh ligt dat aan het roken.
Jaar erop, even een mededeling, is het jullie opgevallen dat er asbakken op tafel staan
want er mag hier gewoon gerookt worden.

Ach je ziet het wel aan de kroegen, de niet rokers kroegen is niets te doen en
de kroegen waar gewoon gerookt word is het stampvol.

***

16again schreef:

crazyme schreef: Ik vraag mij af :
Waarom zou je een woning willen huren waarvan de eigenaar absoluut niet wil dat u er rookt, en er dan toch gaan roken ?

Dit kun je ook omdraaien: Als eigenaar absoluut niet wil dat er niet gerookt wordt, kan hij er voor kiezen om de woning helemaal niet te verhuren. Alleen dan blijft hij baas in eigen huis.

Waar het om gaat is of deze bepaling in contract onredelijk bezwarend is.
Nog even en verhuurder gaat verbieden dat TS oliebollen bakt.

Daar denk ik anders over.
Er zijn genoeg, ik denk zelf meer dan rokers, die een woning zoeken en graag als niet roker dit soort woning zoeken.
Er zijn zelf verhuurders, welke niet aan mensen met kinderen verhuren.

Een verhuurde blijft altijd de baas over zijn woning, egaal wat voor voorwaarden in het huurcontact zijn opgenomen.

tenormin schreef:Tja, als Olaf nu nog niet door heeft dat ik de moeder ben van de zoon, misschien gekomen doordat Olaf gestopt is met roken . Dus Olaf, lees: ik als moeder mag, als enige, wel roken van zoon in zijn huis.

Of u nu vader of moeder bent (er is veel mogelijk tegenwoordig ), maakt me niet uit. Als je rookt bij je kind in huis verhoog je zijn risico op ernstige ziekten en ben je als vader of moeder geen knip voor de neus waard. Dat je jezelf vernielt met die troep moet je zelf weten. Maar dat je je kind ook nog vergiftigd vind ik tamelijk asociaal.

Chocomelk schreef:

olaf79 schreef:
En weet je wat jullie allemaal extra kosten (gezondheidzorg, ziekteverzuim, opruimen van peuken op straat, milieuvervuiling, toename co2, overlast door meeroken.

Ik denk dat per saldo de roker meer kost, dan dat hij opbrengt. Maar ja hoe bereken je immateriele schade als gevolg van (ongewild) meeroken, bijvoorbeeld van een buurman die de godganse dag zijn sigarettenrook vanaf zijn balkon jouw huis in blaast.

- Ziekteverzuim door roken, nee nog nooit gehad
- Extra kosten gezondheidszorg, nee nog niet gehad, overigens kunnen andere mensen ook
kanker krijgen
- Peuken op straat, nee zo aso ben ik niet
- Milieuvervuiling...hahaha
- Niemand hoeft last te hebben van mijn roken, moet je gewoon niet hier komen.

Tsja dat zeggen alle rokers. En hoe komen al die peuken dan bijvoorbeeld op straat?

Alle misdadigers zitten ook onterecht in de gevangenis. De gokverslaafden, spelen gewoon wel eens een spelletje en de pedo's houden eigenlijk heel veel van kinderen. Zo ken ik er nog wel een paar.

eljootje schreef:Toen we het huurcontract (via een verhuurburo voor expats) kregen, stond er in dat we in de woning niet mochten roken. Wij vinden dat je voor bijna 1000 euro per maand (maar ook daaronder hoor) zelf wel mag beslissen wat je in die woning doet, want gourmetten vinden we bijvoorbeeld ook gezellig...
Hoe ver gaat dit? En kan dit zomaar?

Ik geen reden waarom dit niet zou kunnen. Rook gaat hardnekkig in de muren zitten. En aangrenzende buren kunnen hier last van hebben afhankelijk van waar u rook en de constructie van het huis. Dit probleem doet zich met name voor bij oudere huizen.

U kunt overwegen om met e-smoker of dergelijke producten te gaan roken. Dan ademt u waterdamp uit. Naast dat andere hiervan geen hinder ondervinden is dit ook gezonder voor u zelf.

***

alfatrion schreef:

eljootje schreef:Toen we het huurcontract (via een verhuurburo voor expats) kregen, stond er in dat we in de woning niet mochten roken. Wij vinden dat je voor bijna 1000 euro per maand (maar ook daaronder hoor) zelf wel mag beslissen wat je in die woning doet, want gourmetten vinden we bijvoorbeeld ook gezellig...
Hoe ver gaat dit? En kan dit zomaar?

Ik geen reden waarom dit niet zou kunnen. Rook gaat hardnekkig in de muren zitten. En aangrenzende buren kunnen hier last van hebben afhankelijk van waar u rook en de constructie van het huis. Dit probleem doet zich met name voor bij oudere huizen.

U kunt overwegen om met e-smoker of dergelijke producten te gaan roken. Dan ademt u waterdamp uit. Naast dat andere hiervan geen hinder ondervinden is dit ook gezonder voor u zelf.

Mee eens. Het staat in het contract dat onder vrije wil is getekend. Bovendien zijn er inderdaad steekhoudende argumenten te bedenken waarom het niet zou mogen en dat het belang van verhuurder
zwaarder weegt dan dat van de huurder in dit geval.

tenormin schreef:

Als je rookt bij je kind in huis verhoog je zijn risico op ernstige ziekten en ben je als vader of moeder geen knip voor de neus waard. Maar dat je je kind ook nog vergiftigd vind ik tamelijk asociaal.

Ja, 't blijft je kind, dat wel natuurlijk. Die van mij is 55 jaar en heeft zijn eigen huis en haard. De uren dat mamma daar is, kan voor de familie toch, m.i., niet zo schadelijk zijn dat ik hem zou vergiftigen?

Onderzoek wijst uit dat meeroken zelfs ongezonder is dan roken zelf omdat de sigaret een deel van de schadelijke stoffen wegfiltert en de uitgeblazen rook dus puur vergif is.

16again schreef:Dit kun je ook omdraaien: Als eigenaar absoluut niet wil dat er niet gerookt wordt, kan hij er voor kiezen om de woning helemaal niet te verhuren. Alleen dan blijft hij baas in eigen huis.

Ook dat kun je omdraaien.

art. 5:1 lid 1 BW schreef:Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben.

Als je volledige zeggenschap wilt hebben over een zaak dan moet je het kopen.

16again schreef:Waar het om gaat is of deze bepaling in contract onredelijk bezwarend is.

Dat zal hier uitdraaien op een belangen afweging. Een beding is onredelijk bezwarend wanneer, in strijd met goede trouw, hiermee de balans tussen de rechten en plichten van partijen op significante wijzen wordt aangetast in het nadeel van de consument.

Het huren van woonruimte doe je om daarin te wonen. Roken is daarbij niet essentieel.

Misschien dat je een kans hebt bij de grotere verhuurder die geen rookwoningen aanbieden.

tenormin schreef:Ja, 't blijft je kind, dat wel natuurlijk. Die van mij is 55 jaar en heeft zijn eigen huis en haard. De uren dat mamma daar is, kan voor de familie toch, m.i., niet zo schadelijk zijn dat ik hem zou vergiftigen?

Het rookverbod in de horeca heeft geleid tot zo'n 20% minder hart en vaatziekten onder niet-rokers.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340600003.pdf

Chocomelk schreef:Toevallig een exroker Olaf dat zijn meestal de ergste zogenaamde anti-rokers
omdat ze het roken niet helemaal achter zich kunnen laten.

Dit is nu zo flauw argument. Als je niet kunt reageren op de boodschap, dan kun je nog altijd reageren op de persoon. Zwaarverslaafde rokers vallen op deze manier wel vaker niet-rokers aan. Het wordt vaak gevolgd door dat roken niet strafbaar is.

Chocomelk schreef:Roken zal nooit verboden worden, wat denk je van die schatkist die gevuld moet
worden.

Het gaat hier alleen of er in dit huurhuis gerookt mag worden.

Chocomelk schreef:Een wietplantage is appels met peren vergelijken Olaf, een wietplantage is verboden
van de wet, roken niet.

De strafbaarheidsstelling van roken niet?

Chocomelk schreef:Zelf vind ik het (als roker) belachelijk !
De verhuurder zou natuurlijk wel kunnen eisen dat als de huurder
eruit gaat dat alle muren/plafons mooi wit zijn en niet geel door de rook.

In het gunstigste geval voert de roker/huurder dit correct uit.
In het iets minder gunstigste geval voert de roker/huurder dit niet correct uit, waardoor het drie tot zes maanden later weer door muren heen komt.
Nog iets minder gunstig voert de roker/huurder dit helemaal niet uit en kun je als verhuurder de kosten verhalen op de roker/huurder.
En nog ongunstiger zit de roker/huurder in de schuldsanering en kun je fluiten naar je geld.

Als het nu zo is dat het beschikbare aanbod van rook en niet-rook huurwoningen niet aansluit op de vraag, dan is dat nog iets waar we het over kunnen hebben. Dan kan dergelijk onderhoud in de service kosten worden meegenomen, of rokers krijgen een woning in rokersstaat.

Overigens even terugkomend op de huurwoning. Er is ook nog wel een verschil tussen "roken en roken". Mijn ex vrouw rookte 's-avonds 1 a 2 sigaretjes en dat was alles, ik heb in mijn huis heteluchtverwarming dus die lucht is zo weg. Mijn ex-schoonvader echter als die op bezoek kwam deed erg zijn best om gedurende de dag een pakje "Brandaris" leeg te krijgen soms afgewisseld met sigaren, dat is toch iets anders dan 2 filtersigaretjes per dag.
Boeken die bij hem vandaan kwamen uit zijn boekenkast gingen hier eerst een week in quarantaine vanwege de rooklucht .

bprosman schreef:Overigens even terugkomend op de huurwoning. Er is ook nog wel een verschil tussen "roken en roken". Mijn ex vrouw rookte 's-avonds 1 a 2 sigaretjes en dat was alles, ik heb in mijn huis heteluchtverwarming dus die lucht is zo weg. Mijn ex-schoonvader echter als die op bezoek kwam deed erg zijn best om gedurende de dag een pakje "Brandaris" leeg te krijgen soms afgewisseld met sigaren, dat is toch iets anders dan 2 filtersigaretjes per dag.
Boeken die bij hem vandaan kwamen uit zijn boekenkast gingen hier eerst een week in quarantaine vanwege de rooklucht .

Staat mij toch bij dat jij ook rookte?

Ik heb inderdaad 20 jaar lang gerookt en ben al zo'n 10 jaar geleden gestopt.