Radar

Rullemus schreef:Beste Niona en Scania,

Ik zou graag met jullie in contact komen.
Wij zitten met exact dezelfde werkwijze van Unisolve.
Ook wij hebben een finale kwijting afgesproken twee jaar geleden. Na de laatste betaling eind februari 2016 ontvingen ik een brief op 11 maart 2016 dat ik een betaalregeling moest gaan afspreken voor mijn deel van de schuld. Dus helemaal geen finale kwijting. Terwijl wij dachten dat dit de bevestigingsbrief daarvan zou zij. En wij ervan af zouden zijn. We dachten nog dat het een misverstand zou zijn. We hebben gebeld met de persoon die de brief ondertekend had en die was zo beheerst in zijn uitleg dat het ons direct duidelijk werd dat wij slachtoffer waren van een dubieuze handelsijze die zij kennelijk refelmatig hanteren, wanneer ik dit forum lees.
Wij hebben direct contact opgenomen met de AFM en daar ook onze klacht neergelegd want ze hebben sinds eind 2015 een vergunning gekregen van de AFM. AFM heeft mij verzocht alle communicatie aan hun door te sturen die sowieso al zeer inconsistent was, ook met het oog op bijv. Jaarlijkse overzichten die wij nooit hebben gehad van de status van de schuld.
Ik moedig u aan contact met mij op te nemen.

nijona schreef:

Rullemus schreef:Beste Niona en Scania,

Ik zou graag met jullie in contact komen.
Wij zitten met exact dezelfde werkwijze van Unisolve.
Ook wij hebben een finale kwijting afgesproken twee jaar geleden. Na de laatste betaling eind februari 2016 ontvingen ik een brief op 11 maart 2016 dat ik een betaalregeling moest gaan afspreken voor mijn deel van de schuld. Dus helemaal geen finale kwijting. Terwijl wij dachten dat dit de bevestigingsbrief daarvan zou zij. En wij ervan af zouden zijn. We dachten nog dat het een misverstand zou zijn. We hebben gebeld met de persoon die de brief ondertekend had en die was zo beheerst in zijn uitleg dat het ons direct duidelijk werd dat wij slachtoffer waren van een dubieuze handelsijze die zij kennelijk refelmatig hanteren, wanneer ik dit forum lees.
Wij hebben direct contact opgenomen met de AFM en daar ook onze klacht neergelegd want ze hebben sinds eind 2015 een vergunning gekregen van de AFM. AFM heeft mij verzocht alle communicatie aan hun door te sturen die sowieso al zeer inconsistent was, ook met het oog op bijv. Jaarlijkse overzichten die wij nooit hebben gehad van de status van de schuld.
Ik moedig u aan contact met mij op te nemen.

Hoi,

Sorry voor de late reactie, maar ik kreeg geen meldingen binnen op mijn mail als er gereageerd werd op mijn bericht.
Maar gezien mijn probleem met Unisolve nog steeds niet i9s opgelost was ik weer eens op zoek naar mede slachtoffers.
ik ben benieuwd wat je te melden hebt, of iets waar je mij mee kan helpen.

Gr. Marcel

Maar Marcel: de code is gewoon terecht...

Naatje1970 schreef:Ten eerste is er geen oorsprongelijke overeenkomst.

Naatje1970 schreef:Ten tweede waren wij NIET ingebreken met op de lening want wij betaalde netjes elke maand!!

Naatje1970 schreef:Ten derde was er ook geen enkele redenen om alles in één keer op te eisen omdat wij gewoon elke maand betaalde!

Naatje1970 schreef:een onvoorzienbare situatie komt waardoor je niet aan je verplichtingen kan voldoen

Zoals ik eerder heb aangegeven in mijn bericht is dat de Solvence/Unisolve bij het tekenen van de overeenkomst dus NIET vermeld heeft dat wij een codering A3 zouden krijgen ,hadden zij dit wel vermeld dan hadden wij in overweging kunnen nemen of we het wel of niet zouden doen. Zij zeggen nu dat zij ons een gunst hebben bewezen maar zo zie ik dat niet. Zij hadden ons een gunst bewezen wanneer ik geen codering A3 zou hebben. Als ik de lening gewoon had laten doorlopen dan hadden wij nu gewoon een hypotheek kunnen aanvragen

john18 schreef:Het gaat niet over de lening/schuld. Het gaat om de werkwijze. De manier hoe het gaat. DGA/Defam/Solvence/Unisolve horen gewoon aan de regels te houden. Of dat in dit geval is kunnen wij niet zeggen.

Wij hebben in november 2009 een overeenkomst getekend voor een afbetaling met een finale kwijting. Toen wij de overeenkomst tekende was dit voor een bedrag van bijna € 9500,- dit zouden wij maandelijks aflossen in 71 aaneengesloten termijnen van € 130,95 gevolgd door 1 aansluitende betaling van € 130,40.

Wat we wél weten is dat Naatje ongelijk heeft want er is wel degelijk sprake van een oorspronkelijke overeenkomst

Toen wij de overeenkomst tekende was dit voor een bedrag van bijna € 9500,- dit zouden wij maandelijks aflossen

Wat we wél weten is dat Naatje ongelijk heeft want er is wel degelijk sprake van een oorspronkelijke overeenkomst

oorspronkelijke overeenkomst

Moneyman schreef:Het kan zijn dat je gelijk hebt John, maar daarvoor hebben we onvoldoende informatie. Je kunt ook ongelijk hebben. De vraag is namelijk of die tweede overeenkomst in plaats van of naast de eerste overeenkomst is gekomen. Dat maakt nogal een verschil namelijk. De gebruikelijke werkwijze is dat de tweede naast de eerste komt, en dan is die eerste dus nog steeds relevant.

Ik blijf op dit moment op een standpunt dat ik het nog iemand anders het kan zeggen of de werkwijze of manier van handelen aan de regels voldoen.

Als de tweede de eerste vervangt, moet dat er expliciet in staat. Als het er niet in staat, is de eerste nog gewoon van kracht.

Kan DGA/Defam/Solvence/Unisolve zomaar een overeenkomst maken en daarna zonder vermelding nog uitleg van de overeenkomst een code a3 geven? Of het in de overeenkomst staat dat ze een a3 melding krijgen weet ik niet. Ik ben zelf van mening als DGA/Defam/Solvence/Unisolve dat niet melden of ook niet in de overeenkomst staat dat ze dat niet mogen doen. Want DGA/Defam/Solvence/Unisolve houd zijn eigen dan niet aan de overeenkomst. En de schuldenaar heeft geen voldoende uitleg gekregen over de gevolgen van de overeenkomst om een goede beslissing te maken.

Als daarin finale kwijting wordt verleend, werkt dat naar 2 kanten: de klant kan niet alsnog klagen bij de kredietverstrekker
(bijv. over schending zorgplicht) of naar de rechter stappen en de kredietverstrekker kan niet alsnog de klant aanspreken over het kwijtgescholden deel.

Van de klant mag worden verwacht (eigen onderzoeksplicht) dat hij zich verdiept in die gevolgen