[ archief ] Radar Extra: De Schuldvraag - deel 1

[kuklos]

Beste Kuklos je leeft in een sprookje, bekijk alsjeblieft eerst dit filmpje voordat je nog meer onzin uitkraamt

Het is zo makkelijk hè. Iets roepen zonder het te onderbouwen of te weerleggen. Wat klopt er niet aan hetgeen ik heb geschreven alhier?

http://www.youtube.com/watch?v=DzryeShUOAk

Ach ja, een YouTube filmpje. Elk complot wordt "weerlegd" in YouTube filmpjes. Nu weer door ene Karen Hudes. Wie of wat is die Karen Hudes?
En wat heeft ze te melden dan? Geef eens een korte samenvatting van de belangrijkste punten uit het filmpje.

[angel1978]

Beste Kuklos je leeft in een sprookje, bekijk alsjeblieft eerst dit filmpje voordat je nog meer onzin uitkraamt

http://www.youtube.com/watch?v=DzryeShUOAk

Ach jah, daar komen de filmpjes weer..

[AnoNylz]

het belangrijkste punt uit het filmpje:

Nederlands belastinggeld gaat voor meer dan 60% naar het vaticaan.

Mevrouw Hudes wordt in de eerste minuut van dit Nederlandse filmpje voorgesteld, als je deze tijd niet wilt besteden aan deze discussie ben je hem ook niet waardig.

[kuklos]

het belangrijkste punt uit het filmpje:

Nederlands belastinggeld gaat voor meer dan 60% naar het vaticaan.

Ik zou zeggen, kom maar op met de onderbouwing.

Mevrouw Hudes wordt in de eerste minuut van dit Nederlandse filmpje voorgesteld, als je deze tijd niet wilt besteden aan deze discussie ben je hem ook niet waardig.

Ik zie dat je verder gaat met het patroon uit de andere discussie. mensen moeten volledig tijd maken voor jouw bronnen en jouw mening delen en anders mogen ze niet meedoen.

Maar goed, ik wacht op de analyse van die 60%.

En ik wacht ook nog steeds op de berekening van Sacredfour die laat zien dat een bank die 200.000 euro aan hypotheekgeld uitleent daar 300.000 euro winst op maakt.

[angel1978]

het belangrijkste punt uit het filmpje:

Nederlands belastinggeld gaat voor meer dan 60% naar het vaticaan.

Mevrouw Hudes wordt in de eerste minuut van dit Nederlandse filmpje voorgesteld, als je deze tijd niet wilt besteden aan deze discussie ben je hem ook niet waardig.

Dat is niet aan jou om te bepalen. Snap sowieso niet wat je hier doet aangezien zo'n beetje niemand aan je standaard voldoet.

[AnoNylz]

het belangrijkste punt uit het filmpje:

Nederlands belastinggeld gaat voor meer dan 60% naar het vaticaan.

Mevrouw Hudes wordt in de eerste minuut van dit Nederlandse filmpje voorgesteld, als je deze tijd niet wilt besteden aan deze discussie ben je hem ook niet waardig.

Dat is niet aan jou om te bepalen. Snap sowieso niet wat je hier doet aangezien zo'n beetje niemand aan je standaard voldoet.

Het verhaal waar ik me sinds 2008 mee bezig houdt wordt eindelijk vertaald naar het Nederlands. Eindelijk is er voor mij documentatie waardoor ik kan zeggen, zie je wel dat het waar is, de mevrouw van radar zegt het ook. En als de mevrouw van radar het zegt, heel vreemd, maar dan ineens is het voor iedereen met grijs haar wel waar. Ik heb geen diploma en dan geloven mensen je in dit land niet zo snel, want het is hun ingeprent alleen iemand te vertrouwen met een stropdas. Waar ik dus in eerste instantie voor kwam, is om de mensen op de hoogte te stellen van mijn project tbrabantskwartiertje.info, maar wordt helaas geconfronteerd met wat zure gezichten die na 40 jaar snappen dat ze in het ootje worden genomen. Ik hoop dat u begrijpt dat u zichzelf in de voeten schiet, want u bent van mijn generatie afhankelijk om uw pensioen te betalen en met zulke vervelende berichtjes heb ik niet echt behoefte om dat voor u te gaan doen

[Holland4mpe]

Daarnaast is het zo dat we MOETEN lenen, immers zonder schuld is er geen geld. Dus de veelgehoorde opmerking dat we het aan onszelf te danken hebben slaat kant noch wal.

Wij MOETEN helemaal niet lenen. Hoe minder we lenen hoe beter. Maar ja, de meeste mensen hebben nu eenmaal niet voldoende geld om zelf cash een huis of een auto te kopen.

Oplossing is het elimineren van rente, en een afbetalingsschema van alleen de hoofdsom aan de hand van afschrijving van het onderpand. Dus geen inflatie, en geen deflatie.

Inflatie wordt niet veroorzaakt door rente. En je gaat voorbij aan een basisigegeven in de economie. In de wereld, elke wereld welteverstaan. Een bank loopt risico als ze geld uitlenen. Daarom vragen ze rente, als risicopremie.
===============================

Waar iedereen in deze discussie aan voorbijgaat is de geldcreatie van de banken. Deze documentaire is een unicum op de Nederlandse televisie. Tot nu toe hebben de banken er alles aan gedaan om deze waarheid te verbergen.

Zeker niet opgelet op school?
Bij mij werd het in de economieles op de middelbare school al uitgelegd. Zo moeilijk is het niet en het is nog nooit verborgen gehouden. Daarnaast had je het gewoon zelf kunnen bedenken.

Deze geeft aan dat de bank het geld van zijn spaarders uitleent.

Nee, stop de persen. Mensen, banken lenen het geld uit wat ze in bewaring houden van hun klanten. No **** Sherlock. Dat is nieuws? Man, dat wist ik al toen ik een klein kind was. Waarom denk je dat jij rente krijgt als jij je geld op de bank zet?

Voor je hypotheek van 200.000 euro vangt de bank minstens 300.000 euro aan winst over de periode van 30 jaar.

Dit mag je middels een rekenvoorbeeld aantonen. En let wel, ik wil die 300.000 euro winst uitgerekend zien. Dus kom niet aan met een voorbeeld dat als je 200.000 euro leent je meer terubetaalt dan die 200.000 euro omdat er rent bij zit, of je nog wat verzekeringen afsluit (wat optioneel is dus je eigen schuld). Nee, jij stelt 200.000 lenen levert 300.000 euro winst op. Naast de terugbetaling van 200.000 euro.
Jij stelt dus dat een bank van die 200.000 euro 300.000 weet te maken.

Geen schuld = Geen geld. Schuld = Hoofdsom + rente. Simpel gesteld komt alleen de (gefalsificeerde) hoofdsom in de economie en niet de rente hetgeen betekent dat de schuld altijd hoger is dan de resterende hoofdsommen in de circulatie en dat betekent een constante deflatie van het geld in omloop. De enige manier om dit tegen te gaan is nieuwe leningen en weer tegen rente waardoor de total schuld altijd toeneemt totdat we hebben wat je nu overal om je heen ziet. het is geen ¨rocket science¨, maar simpele rekenkunde.

[AnoNylz]

Daarnaast is het zo dat we MOETEN lenen, immers zonder schuld is er geen geld. Dus de veelgehoorde opmerking dat we het aan onszelf te danken hebben slaat kant noch wal.

Wij MOETEN helemaal niet lenen. Hoe minder we lenen hoe beter. Maar ja, de meeste mensen hebben nu eenmaal niet voldoende geld om zelf cash een huis of een auto te kopen.

Oplossing is het elimineren van rente, en een afbetalingsschema van alleen de hoofdsom aan de hand van afschrijving van het onderpand. Dus geen inflatie, en geen deflatie.

Inflatie wordt niet veroorzaakt door rente. En je gaat voorbij aan een basisigegeven in de economie. In de wereld, elke wereld welteverstaan. Een bank loopt risico als ze geld uitlenen. Daarom vragen ze rente, als risicopremie.
===============================

Waar iedereen in deze discussie aan voorbijgaat is de geldcreatie van de banken. Deze documentaire is een unicum op de Nederlandse televisie. Tot nu toe hebben de banken er alles aan gedaan om deze waarheid te verbergen.

Zeker niet opgelet op school?
Bij mij werd het in de economieles op de middelbare school al uitgelegd. Zo moeilijk is het niet en het is nog nooit verborgen gehouden. Daarnaast had je het gewoon zelf kunnen bedenken.

Deze geeft aan dat de bank het geld van zijn spaarders uitleent.

Nee, stop de persen. Mensen, banken lenen het geld uit wat ze in bewaring houden van hun klanten. No **** Sherlock. Dat is nieuws? Man, dat wist ik al toen ik een klein kind was. Waarom denk je dat jij rente krijgt als jij je geld op de bank zet?

Voor je hypotheek van 200.000 euro vangt de bank minstens 300.000 euro aan winst over de periode van 30 jaar.

Dit mag je middels een rekenvoorbeeld aantonen. En let wel, ik wil die 300.000 euro winst uitgerekend zien. Dus kom niet aan met een voorbeeld dat als je 200.000 euro leent je meer terubetaalt dan die 200.000 euro omdat er rent bij zit, of je nog wat verzekeringen afsluit (wat optioneel is dus je eigen schuld). Nee, jij stelt 200.000 lenen levert 300.000 euro winst op. Naast de terugbetaling van 200.000 euro.
Jij stelt dus dat een bank van die 200.000 euro 300.000 weet te maken.

Geen schuld = Geen geld. Schuld = Hoofdsom + rente. Simpel gesteld komt alleen de (gefalsificeerde) hoofdsom in de economie en niet de rente hetgeen betekent dat de schuld altijd hoger is dan de resterende hoofdsommen in de circulatie en dat betekent een constante deflatie van het geld in omloop. De enige manier om dit tegen te gaan is nieuwe leningen en weer tegen rente waardoor de total schuld altijd toeneemt totdat we hebben wat je nu overal om je heen ziet. het is geen ¨rocket science¨, maar simpele rekenkunde.

Te moeilijk gedacht holland4mpe, de bank leent geld uit wat ze niet hebben, dus ook de hoofdsom die je ze terugbetaald is wint, hoef je nieteens aan de rente te denken

[kuklos]

Ik heb geen diploma en dan geloven mensen je in dit land niet zo snel, want het is hun ingeprent alleen iemand te vertrouwen met een stropdas.

Ook dit is weer eens niet waar.

De spam voor jouw site heb ik aangemeld.

En nog steeds wacht ik op de onderbouwing dat 60% van het belastinggeld naar het Vaticaan gaat.

[kuklos]

Geen schuld = Geen geld.

Klinkt leuk, maar het is geen uitleg waarom mensen geld MOETEN lenen zoals je eerder schreef. Ik zie voldoende mensen om me heen die niet hoeven te lenen. Dus nogmaals, waarop baseer je dat mensen geld MOETEN lenen?

Schuld = Hoofdsom + rente. Simpel gesteld komt alleen de (gefalsificeerde) hoofdsom in de economie en niet de rente hetgeen betekent dat de schuld altijd hoger is dan de resterende hoofdsommen in de circulatie en dat betekent een constante deflatie van het geld in omloop. De enige manier om dit tegen te gaan is nieuwe leningen en weer tegen rente waardoor de total schuld altijd toeneemt totdat we hebben wat je nu overal om je heen ziet. het is geen ¨rocket science¨, maar simpele rekenkunde.

Ik heb nog geen rekensom gezien. Enkel verkeerde aannames en redeneringen.

[Holland4mpe]

het belangrijkste punt uit het filmpje:

Nederlands belastinggeld gaat voor meer dan 60% naar het vaticaan.

Ik zou zeggen, kom maar op met de onderbouwing.

Mevrouw Hudes wordt in de eerste minuut van dit Nederlandse filmpje voorgesteld, als je deze tijd niet wilt besteden aan deze discussie ben je hem ook niet waardig.

Ik zie dat je verder gaat met het patroon uit de andere discussie. mensen moeten volledig tijd maken voor jouw bronnen en jouw mening delen en anders mogen ze niet meedoen.

Maar goed, ik wacht op de analyse van die 60%.

En ik wacht ook nog steeds op de berekening van Sacredfour die laat zien dat een bank die 200.000 euro aan hypotheekgeld uitleent daar 300.000 euro winst op maakt.

We lenen GEEN geld van banken (zoals ook de doc wordt duidelijk gemaakt). Alles wat banken doen is het publiceren van onze onderlinge betaalbeloftes op hun papier (euro´s in dit geval). Zij komen simpelweg tussenbeide in een verder eerlijke transactei tussen koper en verkoper en geven NIETS op van soortgelijke waarde of lopen zelfs maar risico. Een bank heeft per definitie GEEN geld. Het spel begint op CB niveau en die geven ook niets op van soortgelijke waarde = gefalsificeerde gedlcreatie. F dit is toch niet zo moeilijk. Wij doen de geldcreatie, en niet banken. We hebben dan ook geen banken nodig. Alles wat we nodig hebben is een (landelijk) boekhoudkantoor met nevenvestigingen. Hier heb je een rekening en doe je je betalingen, ontvangt je salaris, spaar je, etc....

[kuklos]

Te moeilijk gedacht holland4mpe, de bank leent geld uit wat ze niet hebben, dus ook de hoofdsom die je ze terugbetaald is wint, hoef je nieteens aan de rente te denken

Ook dit klopt niet. De banken hebben het geld wel, het is aan hun in bewaring gegeven door de mensen die geld op hun bankrekening zetten. Het blijft echter eigendom van de mensen die het in bewaring hebben gegeven. De hoofdsom is geen winst, maar gewoon geld wat de banken uiteindelijk weer terug moeten betalen aan de klanten.

[kuklos]

We lenen GEEN geld van banken (zoals ook de doc wordt duidelijk gemaakt). Alles wat banken doen is het publiceren van onze onderlinge betaalbeloftes op hun papier (euro´s in dit geval).

Dat noemen we giraal geld. Lagere school kennis. Chartaal geld is het geld dat we fysiek kunnen vastpakken. Giraal geld is geld waarmee je wel kan betalen, maar wat je niet zelf in handen hebt.

Zij komen simpelweg tussenbeide in een verder eerlijke transactei tussen koper en verkoper en geven NIETS op van soortgelijke waarde of lopen zelfs maar risico.

Ze lopen wel degelijk risico want zij staan garant voor de aangegane betalingsverplichtingen.

Een bank heeft per definitie GEEN geld. Het spel begint op CB niveau en die geven ook niets op van soortgelijke waarde = gefalsificeerde gedlcreatie. F dit is toch niet zo moeilijk. Wij doen de geldcreatie, en niet banken. We hebben dan ook geen banken nodig. Alles wat we nodig hebben is een (landelijk) boekhoudkantoor met nevenvestigingen. Hier heb je een rekening en doe je je betalingen, ontvangt je salaris, spaar je, etc....

Right. Want toen we allemaal nog fysiek geld hadden draaide de economie als een tierelier. Geen banken, gewoon zelf je geld bewaren in een oude sok onder je strooien matras. Ja, dat werkte reuze goed in de middeleeuwen. Mensen werden ook nooit overvallen, raakten geen geld kwijt door huizen die in brand vlogen etcetera.

[AnoNylz]

Ik heb geen diploma en dan geloven mensen je in dit land niet zo snel, want het is hun ingeprent alleen iemand te vertrouwen met een stropdas.

Ook dit is weer eens niet waar.

De spam voor jouw site heb ik aangemeld.

En nog steeds wacht ik op de onderbouwing dat 60% van het belastinggeld naar het Vaticaan gaat.

Kuklos,

ik moet je teleurstellen, die onderbouwing ga ik je niet geven, die mag je zelf gaan onderzoeken, of niet. Als het jou niet uitmaakt dat je iedere week ongeveer 8 uur werkt voor mannen in witte jurken, maakt mij ook niet uit, maar sinds ik het weet ben ik gestopt met werken.

[angel1978]

Ik heb geen diploma en dan geloven mensen je in dit land niet zo snel, want het is hun ingeprent alleen iemand te vertrouwen met een stropdas.

Ook dit is weer eens niet waar.

De spam voor jouw site heb ik aangemeld.

En nog steeds wacht ik op de onderbouwing dat 60% van het belastinggeld naar het Vaticaan gaat.

Kuklos,

ik moet je teleurstellen, die onderbouwing ga ik je niet geven, die mag je zelf gaan onderzoeken, of niet. Als het jou niet uitmaakt dat je iedere week ongeveer 8 uur werkt voor mannen in witte jurken, maakt mij ook niet uit, maar sinds ik het weet ben ik gestopt met werken.

Ah, profiteur geworden. Helemaal triest, leven op de zak van een ander!

[AnoNylz]

Te moeilijk gedacht holland4mpe, de bank leent geld uit wat ze niet hebben, dus ook de hoofdsom die je ze terugbetaald is wint, hoef je nieteens aan de rente te denken

Ook dit klopt niet. De banken hebben het geld wel, het is aan hun in bewaring gegeven door de mensen die geld op hun bankrekening zetten. Het blijft echter eigendom van de mensen die het in bewaring hebben gegeven. De hoofdsom is geen winst, maar gewoon geld wat de banken uiteindelijk weer terug moeten betalen aan de klanten.

beste kuklos

in het filmpje waar deze discussie onder hangt wordt je uitgelegd hoe dat, waarmee jij jezelf nu al heel de dag belachelijk mee loopt te maken, al jouw beweringen, niet waar is

[Holland4mpe]

Te moeilijk gedacht holland4mpe, de bank leent geld uit wat ze niet hebben, dus ook de hoofdsom die je ze terugbetaald is wint, hoef je nieteens aan de rente te denken

Ook dit klopt niet. De banken hebben het geld wel, het is aan hun in bewaring gegeven door de mensen die geld op hun bankrekening zetten. Het blijft echter eigendom van de mensen die het in bewaring hebben gegeven. De hoofdsom is geen winst, maar gewoon geld wat de banken uiteindelijk weer terug moeten betalen aan de klanten.

Dit klopt wel. Stel er is geen geld in omloop. Waar komt dan geld vandaan? Er wordt 1 huis gebouwd door iemand (factor arbeid&materiaal), en er komt een koper die het huis wil kopen voor de marktwaarde van bv 100,000 maar hij heeft geen 100,000. In dit systeem stapt hij naar een bank die een hypotheekakte opstelt, kredietwaardigheid controleert, en vervolgens 100,000 creeert (populair zegt men uit het niets) tegen 10% rente. Die 100,000 gaat naar de verkoper (kredietzijde), en jij hebt een schuld van 100,000 (debetzijde). De bank heeft nu op gefalsificeerde wijze 100,000 in de economie gebracht, maar de schuld is na 1 jaar 110,000.- Waar komt de extra 10,000 vandaan? Tenzij jij kunt aangeven hoe geld anders wordt gecreeerd of waar het anders vandaan komt.

[angel1978]

Te moeilijk gedacht holland4mpe, de bank leent geld uit wat ze niet hebben, dus ook de hoofdsom die je ze terugbetaald is wint, hoef je nieteens aan de rente te denken

Ook dit klopt niet. De banken hebben het geld wel, het is aan hun in bewaring gegeven door de mensen die geld op hun bankrekening zetten. Het blijft echter eigendom van de mensen die het in bewaring hebben gegeven. De hoofdsom is geen winst, maar gewoon geld wat de banken uiteindelijk weer terug moeten betalen aan de klanten.

Dit klopt wel. Stel er is geen geld in omloop. Waar komt dan geld vandaan? Er wordt 1 huis gebouwd door iemand (factor arbeid&materiaal), en er komt een koper die het huis wil kopen voor de marktwaarde van bv 100,000 maar hij heeft geen 100,000. In dit systeem stapt hij naar een bank die een hypotheekakte opstelt, kredietwaardigheid controleert, en vervolgens 100,000 creeert (populair zegt men uit het niets) tegen 10% rente. Die 100,000 gaat naar de verkoper (kredietzijde), en jij hebt een schuld van 100,000 (debetzijde). De bank heeft nu op gefalsificeerde wijze 100,000 in de economie gebracht, maar de schuld is na 1 jaar 110,000.- Waar komt de extra 10,000 vandaan? Tenzij jij kunt aangeven hoe geld anders wordt gecreeerd of waar het anders vandaan komt.

Stel????

[AnoNylz]

Ah, profiteur geworden. Helemaal triest, leven op de zak van een ander!


te vroeg geoordeeld angel from the devil,

ik betaal al mijn rekeningen op tijd en heb geen uitkering. Ik ben speculant en mijn missie is om de euro kapot te speculeren tegen de bitcoin, totdat ook mensen als u inzien hoe waardeloos een pensioen genomineerd in euro's eigenlijk is.

[Holland4mpe]

Te moeilijk gedacht holland4mpe, de bank leent geld uit wat ze niet hebben, dus ook de hoofdsom die je ze terugbetaald is wint, hoef je nieteens aan de rente te denken

Ook dit klopt niet. De banken hebben het geld wel, het is aan hun in bewaring gegeven door de mensen die geld op hun bankrekening zetten. Het blijft echter eigendom van de mensen die het in bewaring hebben gegeven. De hoofdsom is geen winst, maar gewoon geld wat de banken uiteindelijk weer terug moeten betalen aan de klanten.

Dit klopt wel. Stel er is geen geld in omloop. Waar komt dan geld vandaan? Er wordt 1 huis gebouwd door iemand (factor arbeid&materiaal), en er komt een koper die het huis wil kopen voor de marktwaarde van bv 100,000 maar hij heeft geen 100,000. In dit systeem stapt hij naar een bank die een hypotheekakte opstelt, kredietwaardigheid controleert, en vervolgens 100,000 creeert (populair zegt men uit het niets) tegen 10% rente. Die 100,000 gaat naar de verkoper (kredietzijde), en jij hebt een schuld van 100,000 (debetzijde). De bank heeft nu op gefalsificeerde wijze 100,000 in de economie gebracht, maar de schuld is na 1 jaar 110,000.- Waar komt de extra 10,000 vandaan? Tenzij jij kunt aangeven hoe geld anders wordt gecreeerd of waar het anders vandaan komt.

En zoals bevestigd door verschillende banken wordt de 100,000 niet uit circulatie genomen na terugbetaling (levenscyclus van een betalingsbelofte), maar blijft op de balans van de bank staan. Wordt dus gewoon via onze arbeid en productie op de balans gewassen. Waar komen toch die dikke bounussen vandaan?