Radar

Het probleem gilas is dat de banken het alleenrecht hebben om geld te creëren. 300.000 euro verdienen op een hypotheek van 200.000 met geld uit de hoge hoed getoverd is boerenbedrog.

sacredfour schreef:Het probleem gilas is dat de banken het alleenrecht hebben om geld te creëren. 300.000 euro verdienen op een hypotheek van 200.000 met geld uit de hoge hoed getoverd is boerenbedrog.

Ik zeg ook niet dat de banken onschuldig zijn en onder hun "straf" moeten uitkomen.
Maar het neemt niet je eigen verantwoordelijkheid weg als persoon.
Je weet dat je belazert kan worden,dan is het extra belangrijk om goed op te letten en niet meteen het eerste te kiezen wat je voor je neus wordt geschoteld.

Ik heb mijn les geleerd gilas, ik hoop andere forumleden ook.

sacredfour schreef:Ik heb mijn les geleerd gilas, ik hoop andere forumleden ook.

Dat is alleen maar goed,toch
Lessen leren heb je nodig om weer verder te komen.

sacredfour schreef:Niet alleen gecompliceerde financiële producten maak ook de gewone hypotheek is boerenbedrog. Het probleem is dat we weinig keus hadden. Alle banken deden er aan mee. (en doen dit nog steeds!)

Boerenbedrog? Dat is nogal een ferme beschuldiging, hoe werkt dat bedrog dan precies? Bij een annuïteiten- of lineaire hypotheek, oftewel de "gewone", is alles gewoon duidelijk, zeker als je de rente 30 jaar vastzet. En die was al die jaren ook gewoon te koop. Dat men liever aan de haal ging met andere varianten is een ander verhaal, maar er staan nog altijd 2 handtekeningen onder een hypotheek.

sacredfour schreef:Het probleem gilas is dat de banken het alleenrecht hebben om geld te creëren. 300.000 euro verdienen op een hypotheek van 200.000 met geld uit de hoge hoed getoverd is boerenbedrog.

Wat is daar boerenbedrog aan? Als klant kan je precies uitrekenen wat de bank aan je gaat verdienen voordat je je handtekening zet. Zeker mensen die in staat zijn om een huis te kopen. We mogen er van uit gaan dat als iemand voldoende verdient voor een leuke hypotheek (zoals de 2 ton in jouw voorbeeld) dat die persoon niet dom is. Wel lui als hij/zij vantevoren niet narekent waar het om gaat. Zeker met dit soort bedragen lijkt me dat toch het eerste is wat je doet. Ik wel tenminste.

Maar goed, zoals al vaker in dit draadje is gezegd: het is zoveel makkelijker om anderen de schuld te geven dan zelf verantwoordelijk te zijn voor wat je doet.

GjvdZ , de banken hebben altijd de indruk gewekt dat de winst die ze maakten op hun hypotheken gering was, omdat ze het geld van hun spaarders moesten uitlenen, die op hun beurt ook weer rente uitbetaald kregen. Was het niet het geld van hun spaarders dan was het geld dat de bank op de internationale geldmarkt moest lenen tegen een rentevergoeding. Ik heb hier nog ergens in mijn archief een Youtube filmpje van een bankdirecteur die dit nog steeds beweert! De waarheid van de geldcreatie hebben de banken zoveel mogelijk verzwegen. Dit is dwaling.