[ archief ] Oorsprong van de bank

[Rovano]

Het heffen van rente werd vroeger woeker genoemd en werd veroordeeld.

Wanneer en waar was dat?

Ten tijde van het Oude Testament bestond ‘woeker’ hierin dat men winst vroeg op het lenen van een brood of een zak meel. Een dergelijke praktijk betekent uitbuiting van de armen en vraagt om veroordeling. Maar het Oude Testament stond de landeigenaren wel toe een regelmatig inkomen te eisen van de pachters die het land bewerkten. Een brood werpt geen vrucht af. Een stuk land wel. Voor het uitlenen van land mag wel een deel van de winst gevraagd worden.

[AnoNylz]

Nogmaals: het filmpje in mijn eerste posting maakt het volstrekt duidelijk.

Hou nou eens op met dat filmpje. Jij beweert het hier, dus leg jij het dan ook maar uit.

het filmpje legt het uit, en daarnaast schijnt iedereeen hier bekend te zijn met het materiaal uit dit filmpje en dit verhaal van Rovano te bevestigen, dus ik zie geen reden om in te gaan op dit verzoek. Als je zo nieuwsgierig bent ga je maar kijken

[kuklos]

Het heffen van rente werd vroeger woeker genoemd en werd veroordeeld.

Wanneer en waar was dat?

Ten tijde van het Oude Testament bestond ‘woeker’ hierin dat men winst vroeg op het lenen van een brood of een zak meel. Een dergelijke praktijk betekent uitbuiting van de armen en vraagt om veroordeling. Maar het Oude Testament stond de landeigenaren wel toe een regelmatig inkomen te eisen van de pachters die het land bewerkten. Een brood werpt geen vrucht af. Een stuk land wel. Voor het uitlenen van land mag wel een deel van de winst gevraagd worden.

We hebben het hier over geld, niet over broden. Als mensen iets willen kopen wat ze zelf niet kunnen betalen, dan kunnen ze of sparen, of geld ervoor lenen. In geval 2 moeten ze ook niet klagen dat er rente moet worden betaald.

[AnoNylz]

We hebben het hier over geld, niet over broden. Als mensen iets willen kopen wat ze zelf niet kunnen betalen, dan kunnen ze of sparen, of geld ervoor lenen. In geval 2 moeten ze ook niet klagen dat er rente moet worden betaald.

Dus jij vind het terecht dat banken op jaarbasis zo'n 96x zo weinig rente betalen als een burger? Zou de rentevoet niet moeten samenhangen met het risico op een lening? De financiele apartheid die de banken momenteel in het leven houden is discriminatie van de bovenste plank. Ben je hooked-up betaal je lage rente, heb je geen connecties, betaal je de hoofdprijs. En als je politicus bent of een krant dan bepalen de wetten die je doorvoert of de artikelen die je plaatst de rente voet.

[kuklos]

Dus jij vind het terecht dat banken op jaarbasis zo'n 96x zo weinig rente betalen als een burger?

1) Jij legt mij woorden in de mond die ik nooit gezegd heb.
2) Ik kan daar geen enkele uitspraak over doen totdat ik a) de cijfers die jij claimt heb gezien en b) de voorwaarden van die lening heb gezien.

[Rovano]

Nogmaals: het filmpje in mijn eerste posting maakt het volstrekt duidelijk.

Hou nou eens op met dat filmpje. Jij beweert het hier, dus leg jij het dan ook maar uit.

Ok. omdat je zo aandringt.

Rente zorgt voor continue geldschaarste.
De rente die bankiers vragen over het door hun gecreëerde geld in de vorm van schulden zorgt ook voor een aantal systematische problemen. Om dit te begrijpen moeten we terug naar het principe dat geld schuld is.
Banken creëren schulden voor mensen, maar mensen moeten naast het terugbetalen van de schuld ook rente betalen over die schuld, en het geld om die rente te betalen is nooit gecreëerd. Hierdoor is er altijd meer schuld (de gecreëerde schuld plus de benodigde rente) dan dat er geld (eerder gecreëerde schuld in de vorm van leningen) in het systeem aanwezig is.
Dit mechanisme zorgt ervoor dat er altijd een schaarste aan geld is. En hierdoor wordt competitie tussen personen en bedrijven geforceerd door het systeem, want ze moeten proberen het geld van elkaar binnen te krijgen omdat er niet genoeg geld is in het hele systeem.

Degene die niet op tijd genoeg geld van anderen weet te pakken te krijgen zal failliet gaan. En als bedrijven failliet gaan of personen niet meer hun hypotheek betalen, wie krijgt dan de daadwerkelijke waardevolle zaken voor het voortbestaan in handen zoals het bedrijf of de woning? Inderdaad de banken.

Schadelijke gevolgen van het geld is schuld systeem voor mens en natuur

Een andere fundamentele systeemfout van dit mechanisme is dat het EXPONENTIEEL moet blijven groeien door de werking van rente. Het systeem moet telkens meer nieuwe schulden maken, om de telkens groter wordende “oude” schuldenberg plus benodigde rente daarover te kunnen voldoen want anders implodeert het systeem. En hoewel private banken op de computer prima de schulden exponentieel kunnen laten doorgroeien, (alleen maar meer rente inkomsten voor hen immers), kunnen de echte waardevolle goederen in de fysieke wereld die de samenleving daar tegenover moet zetten dit niet.

Doordat er systeemtechnisch gezien telkens meer geld nodig is dwingt ons huidige economische systeem de gebruikers ervan om continue meer zaken van de aarde op één of andere manier in het geldsysteem uit te drukken om er zo op korte termijn aan te kunnen verdienen, van kinderen die worden gezien als goedkope werkkracht tot oerwouden die voor snelle winsten worden gekapt. Langzaam maar zeker wordt op alles en iedereen een prijskaartje geplakt. En zodra dat is gebeurt profiteren de banken daar weer van omdat vanaf dat moment zij de rente ervan beginnen af te romen.

Systematische schaarste aan geld, faillissementen, competitie tussen mensen en uitbuiting van de aarde en haar vele bewoners zitten hiermee allemaal in het huidige economische systeem ingebouwd. Net als de uiteindelijke implosie van het systeem. En raar genoeg is een implosie van het systeem voor de eigenaars van het systeem helemaal niet zo nadelig als mensen wellicht zouden denken.

[kuklos]

Rente zorgt voor continue geldschaarste.

Je begint al met een aanname.

Om dit te begrijpen moeten we terug naar het principe dat geld schuld is.

Dit klopt niet.

Een andere fundamentele systeemfout van dit mechanisme is dat het EXPONENTIEEL moet blijven groeien door de werking van rente.

En opnieuw een aanname.

Het geheel gaat al mis door twee aannames en een foute bewering.

[angel1978]

Nogmaals: het filmpje in mijn eerste posting maakt het volstrekt duidelijk.

Hou nou eens op met dat filmpje. Jij beweert het hier, dus leg jij het dan ook maar uit.

Ok. omdat je zo aandringt.

Rente zorgt voor continue geldschaarste.
De rente die bankiers vragen over het door hun gecreëerde geld in de vorm van schulden zorgt ook voor een aantal systematische problemen. Om dit te begrijpen moeten we terug naar het principe dat geld schuld is.
Banken creëren schulden voor mensen, maar mensen moeten naast het terugbetalen van de schuld ook rente betalen over die schuld, en het geld om die rente te betalen is nooit gecreëerd. Hierdoor is er altijd meer schuld (de gecreëerde schuld plus de benodigde rente) dan dat er geld (eerder gecreëerde schuld in de vorm van leningen) in het systeem aanwezig is.
Dit mechanisme zorgt ervoor dat er altijd een schaarste aan geld is. En hierdoor wordt competitie tussen personen en bedrijven geforceerd door het systeem, want ze moeten proberen het geld van elkaar binnen te krijgen omdat er niet genoeg geld is in het hele systeem.

Degene die niet op tijd genoeg geld van anderen weet te pakken te krijgen zal failliet gaan. En als bedrijven failliet gaan of personen niet meer hun hypotheek betalen, wie krijgt dan de daadwerkelijke waardevolle zaken voor het voortbestaan in handen zoals het bedrijf of de woning? Inderdaad de banken.

Schadelijke gevolgen van het geld is schuld systeem voor mens en natuur

Een andere fundamentele systeemfout van dit mechanisme is dat het EXPONENTIEEL moet blijven groeien door de werking van rente. Het systeem moet telkens meer nieuwe schulden maken, om de telkens groter wordende “oude” schuldenberg plus benodigde rente daarover te kunnen voldoen want anders implodeert het systeem. En hoewel private banken op de computer prima de schulden exponentieel kunnen laten doorgroeien, (alleen maar meer rente inkomsten voor hen immers), kunnen de echte waardevolle goederen in de fysieke wereld die de samenleving daar tegenover moet zetten dit niet.

Doordat er systeemtechnisch gezien telkens meer geld nodig is dwingt ons huidige economische systeem de gebruikers ervan om continue meer zaken van de aarde op één of andere manier in het geldsysteem uit te drukken om er zo op korte termijn aan te kunnen verdienen, van kinderen die worden gezien als goedkope werkkracht tot oerwouden die voor snelle winsten worden gekapt. Langzaam maar zeker wordt op alles en iedereen een prijskaartje geplakt. En zodra dat is gebeurt profiteren de banken daar weer van omdat vanaf dat moment zij de rente ervan beginnen af te romen.

Systematische schaarste aan geld, faillissementen, competitie tussen mensen en uitbuiting van de aarde en haar vele bewoners zitten hiermee allemaal in het huidige economische systeem ingebouwd. Net als de uiteindelijke implosie van het systeem. En raar genoeg is een implosie van het systeem voor de eigenaars van het systeem helemaal niet zo nadelig als mensen wellicht zouden denken.

ah, we gaan weer op de sprookjestoer

[Prolix]

Na die implosie zijn de systeem-eigenaars immers de rijkste menschen op aarde. Dat ze dan door een stel halve gare Amerikaanse preppers naar het hiernamaals worden geschoten is een ander verhaal.

Maar het is me wel duidelijk dat je Das Kapital hebt gelezen. Verrassend genoeg een oud boek dat belachelijk goed voorspelt hoe het zal gaan...En daar is niks "sprookjesachtig" aan.

[AnoNylz]

Rente zorgt voor continue geldschaarste.

Je begint al met een aanname.

Om dit te begrijpen moeten we terug naar het principe dat geld schuld is.

Dit klopt niet.

Een andere fundamentele systeemfout van dit mechanisme is dat het EXPONENTIEEL moet blijven groeien door de werking van rente.

En opnieuw een aanname.

Het geheel gaat al mis door twee aannames en een foute bewering.

kuklos, dit zijn geen aannames, jij het het niet bij het juiste eind en dat komt omdat je niet snap wat geld is, overigens hoef jij je daar niet schuldig voor te voelen, want meer dan 80% van Nederland is in jouw verhaal gaan geloven over de afgelopen 40 jaar, dat je dit dus niet in de gaten hebt gehad is volkomen normaal, want het complot is namelijk niet gek.

[Rovano]

Rente zorgt voor continue geldschaarste.

Je begint al met een aanname.

Om dit te begrijpen moeten we terug naar het principe dat geld schuld is.

Dit klopt niet.

Een andere fundamentele systeemfout van dit mechanisme is dat het EXPONENTIEEL moet blijven groeien door de werking van rente.

En opnieuw een aanname.

Het geheel gaat al mis door twee aannames en een foute bewering.

Ik stop deze discussie met jou omdat je niets ander doet dan afbrekende kritiek leveren en vervolgens zelf niet met 'verlichte' inzichten komt.

[AnoNylz]

Dat zei ik toch al rovano, hij snat er niets van en zit maar wat te trollen, moet je nagaan wat voor ideeen we samen hadden kunnen bedenken als we onze tijd niet hadden verpest door met kuklos te praten, overigens kan je op deze website ook vijanden aanvinken, dan verdwijnen al zijn berichtjes gewoon, he ik ook gedaan:)

[kuklos]

Ik stop deze discussie met jou omdat je niets ander doet dan afbrekende kritiek leveren en vervolgens zelf niet met 'verlichte' inzichten komt.

Als jij met verlichte inzichten doelt op het ook geloven in complotten dan kan ik daar inderdaad niet meer komen. En die afbrekende kritiek? Tsja, dan moet je geen dingen roepen en die vervolgens onderbouwen met aannames en fouten.

[kuklos]

overigens kan je op deze website ook vijanden aanvinken, dan verdwijnen al zijn berichtjes gewoon, he ik ook gedaan:)

En alwéér heb je het fout. Mijn berichten verdwijnen niet, want dat zou betekenen dat ze niet meer op de site staan. Het enige wat gebeurt is dat je ze niet meer ziet.
Doet me denken aan de spreekwoordelijke struisvogel. Kop in het zand en dan bestaat het gevaar niet.

[Rovano]

Dat zei ik toch al rovano, hij snat er niets van en zit maar wat te trollen, moet je nagaan wat voor ideeen we samen hadden kunnen bedenken als we onze tijd niet hadden verpest door met kuklos te praten, overigens kan je op deze website ook vijanden aanvinken, dan verdwijnen al zijn berichtjes gewoon, he ik ook gedaan:)

Ach, ik vind dat iedereen zijn zegje mag doen, maar als er niet de intentie is om op een intelligente wijze discussie te voeren, haak ik af.

[kuklos]

maar als er niet de intentie is om op een intelligente wijze discussie te voeren, haak ik af.

Goh, dat is nu precies wat ik van jullie denk. Alles is een complot en elke onderbouwing is een YouTube filmpje.

[AnoNylz]

overigens kan je op deze website ook vijanden aanvinken, dan verdwijnen al zijn berichtjes gewoon, he ik ook gedaan:)

En alwéér heb je het fout. Mijn berichten verdwijnen niet, want dat zou betekenen dat ze niet meer op de site staan. Het enige wat gebeurt is dat je ze niet meer ziet.
Doet me denken aan de spreekwoordelijke struisvogel. Kop in het zand en dan bestaat het gevaar niet.

idd morgen gewoon weer aan het werk en hopen op je pensioen is ook zo'n mooi voorbeeld van dit gedrag, als je er maar niet aan denkt is er gewoon geen probleem. Overigens kuklos als je ooit van plan bent om het 2e filmpje te kijken en wat te leren, daarin worden je pensioenfonds en de gehele 300 biljoen grote derivatenmarkt door de bank genoemd als piramide spelletje. De bank geeft dus toe dat ze een piramide spelletje spelen, met het enige verschil dat hun spelletje legaal is. Ik heb ineens een stuk meer vertrouwen in mijn bitcoin.

[AnoNylz]

maar als er niet de intentie is om op een intelligente wijze discussie te voeren, haak ik af.

Goh, dat is nu precies wat ik van jullie denk. Alles is een complot en elke onderbouwing is een YouTube filmpje.

en waarom is een youtube filmpje geen bewijs, sommige dingen verklaar je door logica en niet door naar een hoogleraar te luisteren.

[Rovano]

Na die implosie zijn de systeem-eigenaars immers de rijkste menschen op aarde. Dat ze dan door een stel halve gare Amerikaanse preppers naar het hiernamaals worden geschoten is een ander verhaal.

Ik vraag mij af of het niet de 'preppers' zijn die naar het hiernamaals worden geschoten i.p.v. de elite?

[kuklos]

als je er maar niet aan denkt is er gewoon geen probleem.

Zeg, hoe vaak kan een mens wel niet de mist ingaan? Of moet ik maar eens onvriendelijk worden en vragen hoe groot dat bord voor je kop is?

Ik heb nooit gezegd of beweerd dat er geen probleem is. En ook nooit gezegd of beweerd dat ik er niet aan denk of over nadenk. Ik ben het alleen niet eens met jouw analyse of jouw oplossing.