Radar

snuffel1 schreef:Ook de stelling dat de garantie na vervanging binnen de garantie termijn opnieuw ingaat snijdt geen hout want de eerste aankoopdatum is steekhoudend, er wordt namelijk geen nieuwe aankoop gedaan de fabrikant houdt zich enkel aan de garantievoorwaarden.

bprosman schreef:Van jullie begrijp ik dat ik nog steeds garantie heb, kunnen jullie mij aub adviseren in mijn volgende stappen ?

alfatrion schreef:

snuffel1 schreef:Ook de stelling dat de garantie na vervanging binnen de garantie termijn opnieuw ingaat snijdt geen hout want de eerste aankoopdatum is steekhoudend, er wordt namelijk geen nieuwe aankoop gedaan de fabrikant houdt zich enkel aan de garantievoorwaarden.

Beweer jij nu eigenlijk dat het vervangende product nooit in het bezit van de koper wordt gesteld of dat het vervangende product niet aan de overeenkomst hoeft te beantwoorden?

En waarom zou de stelling dat de garantie maanden zo niet jaren eerder in gaat dan het moment waarop de koper het product (met vertraging) geleverd krijgt van de verkoper hout snijden?

bprosman schreef:Van jullie begrijp ik dat ik nog steeds garantie heb, kunnen jullie mij aub adviseren in mijn volgende stappen ?

Wat voor bewijs heb je dat de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting om een product te leveren dat beantwoord aan de conformiteitseis ex art. 7:17 BW? (Als je niet verder komt dan dat het ding nu stuk is, dan heb je onvoldoende bewijs.)

Wat voor bewijs heb je dat de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting om een product te leveren dat beantwoord aan de conformiteitseis ex art. 7:17 BW? (Als je niet verder komt dan dat het ding nu stuk is, dan heb je onvoldoende bewijs.)

bprosman schreef: Zeggen jij en Olaf het maar, wat voor juridisch bewijs moet ik aandragen, wat kan ik in de brief zetten naar de leverancier van mijn TV waarbij ik me beroep op non-conformiteit ?

Olaf en Alfatrion hebben nog steeds niet door dat garantie een afspraak is tussen fabrikant en koper

@Olaf en @alfatrion bedoelen wettelijke garantie.

bprosman schreef:

@Olaf en @alfatrion bedoelen wettelijke garantie.

Hoe lang is die op mijn toestel dan ?

bprosman schreef:

Wat voor bewijs heb je dat de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting om een product te leveren dat beantwoord aan de conformiteitseis ex art. 7:17 BW? (Als je niet verder komt dan dat het ding nu stuk is, dan heb je onvoldoende bewijs.)

Zeggen jij en Olaf het maar, wat voor juridisch bewijs moet ik aandragen, wat kan ik in de brief zetten naar de leverancier van mijn TV waarbij ik me beroep op non-conformiteit ?

snuffel1 schreef:Olaf en Alfatrion hebben nog steeds niet door dat garantie een afspraak is tussen fabrikant en koper, (...)

snuffel1 schreef:Onder andere vervanging van het product als deze binnen de garantietermijn niet meer te herstellen is Olaf!!.

snuffel1 schreef:Na die twee jaar vervalt de garantieplicht want dat hebben fabrikant en koper met elkaar afgesproken.

snuffel1 schreef:Non conform is een term die stelt dat een product moet kunnen doen wat die voor bedoelt is en niet hoelang die dat zal moeten doen.

snuffel1 schreef:Wettelijke garantie bestaat niet.

snuffel1 schreef:

In de Nederlandse wet is geen wettelijke garantietermijn opgenomen.

zegt genoeg toch. Bij aanschaf van een product ga je een koopovereenkomst aan met bijbehorende voorwaarden met bijvoorbeeld 2 jaar garantie. Als de fabrikant of garantieverlener binnen die 2 jaar de gestelde voorwaarden in de koopovereenkomst niet nakomt kun je via de rechter afdwingen dat de voorwaarden nageleefd worden. Na afloop van de garantietermijn kun je aan de verkoopovereenkomst geen rechten meer ontlenen.

Artikel 7:17 lid 1 BW schreef:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

Artikel 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Artikel 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

Artikel 7:6 lid 1 BW schreef:Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

snuffel1 schreef:

In de Nederlandse wet is geen wettelijke garantietermijn opgenomen.

zegt genoeg toch.

Artikel 7:17 lid 1 BW schreef:
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

Artikel 7:17 lid 2 BW schreef:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Artikel 2 lid 2 99/44/EG schreef:Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:
a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;
c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan

Als ik Olaf goed begrepen heb in eerdere postings is het feit dat het toestel defect raakt op zich al een vorm van non-conformiteit (of ik heb het verkeerd begrepen).

tenormin schreef:
Nou, ik denk dat alfatrion zo graag gelijk wil hebben dat hij zelf wel een nieuw toestel voor je koopt. Allemensen, wat een gemekker over een 10 jaar oude TV. Ik begrijp gewoon niet hoe die man maar door blijft gaan; geef hem dan geen 'cookies' meer, Bram.

bprosman schreef:

de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan

.
De andere 3 zijn minder van toepassing.... wat mag ik redelijkerwijs qua levensduur hier verwachten dan ?

bprosman schreef:Als ik Olaf goed begrepen heb in eerdere postings is het feit dat het toestel defect raakt op zich al een vorm van non-conformiteit (of ik heb het verkeerd begrepen).