Radar

Blijkbaar is begrijpelijk lezen wel héél erg moeilijk!

.Richards schreef:
Dit had nog vervelender kunnen uitpakken omdat januari een wat duurdere maand is.

Joehoeh.... U haalt hier VERBRUIKSkosten met VASTE (netbeheerderders) kosten door elkaar.
Waar het TS om gaat zijn de VASTE kosten, dus netbeheerderskosten. Van 1-1-2014 - 27-1-2014. Welgeteld 27 dagen! Die vaste kosten hebben totaal niets met verbruik te maken en kunnen dus niet veel hoger uitvallen omdat het een duurdere maand betreft.

KVD schrijft: U geeft het nu zelf aan dat het dus niet klopt, 12 tov 12, 13 tov 13, 6 tegen 6.

Nogmaals ik schrijf

. Er zijn talloze huishoudens die slechts per 2 maanden, of zelfs per kwartaal een voorschot betalen. Zij betalen dus maar 6x of 4x een voorschot. Toch krijgen ze een jaarnota die 12 maanden bestrijkt, of minder (denk aan verhuizing/verkoop woning)! Uw blindstaren op het aantal door u betaalde voorschotten (12) tov het aantal in rekening gebrachte maanden (12) hoeft helemaal niet met elkaar overeen te komen.. Dus 12 tegenover 12, 13 tegenover 13, 6 tegenover 6 etc.

Ik zeg dus juist (ook aan de hand van mijn voorbeeld hoe sommige andere huishoudens voorschot termijnen betalen) dat het NIET 12 - 12 of 11-11 hoeft te zijn!! Maar dat het ook en zeker 4 tegenover 12, of 3 tegenover 5. Want dat kan namelijk ook!

. En bovendien haalt u weer twee dingen door elkaar. De vaste kosten 27 dagen zijn geen verrekening voor een voorschot. Dus betaal ik 12 maanden verbruikskosten, 12 maanden vaste kosten + 27 dagen extra vaste kosten en daar staan dan 12 voorschotten tegenover en dus is het niet 12 tov 12 en ook niet 13 tov 13. En doordat dat scheef loopt houdt een verschuiving van de datum naar 27 januari 2015 dat in stand. Het is echt niet zo moeilijk om dat te zien. In een versimpelde weergave waar ik die verbruikskosten die gewoon kloppen buiten beschouwing laat. Denk aan een Weegschaal. Als links de werkelijke kosten zijn en rechts de voorschotten, dan is de Weegschaal in balans als je aan beide kanten 12 kilo hebt liggen, leg je er aan de linkerkant een kilo bij dan is de Weegschaal niet meer in balans. Wat moet je doen om de Weegschaal weer in balans te brengen?

Is het voor u nou écht zo moeilijk te snappen ?
De vaste kosten ( zucht) zijn netbeheerderskosten. Deze worden per dag gerekend en verrekend.
De gebruikerskosten is uw jaarlijks verbruik aan de hand van uw meterstanden. Goed gaan we het scherper neerzetten volgens uw visie! U zegt dat u op 6 januari de meterstanden hebt oogenomen en doorgegeven. Dan zou dit toch óók al niet kloppen volgens uw denken. Immers, uw jaarnota loopt van 1-1 TOT 1-1. Met betrekking tot het verbruik over 27 dagen, dit zal de kop niet kosten.
Gaan we nog een stapje verder. U betaalt uw voorschot vooraf. U hebt uw woning verkocht. In juli en wel op 10 juli is de overdracht. U hebt echter een hele maandtermijn juli betaald. Dit is dan ook, volgens uw manier van denken 21 dagen aan vaste kosten te veel.
Goed,.....
.....
En hoe denkt u dan dat de berekening, eindafrekening, vooral met het oog op vaste kosten in dit geval dan gaat plaatsvinden?
Graag uw antwoord!

Uw voorbeeld of vergelijk met een weegschaal gaat volkomen mank. Al was het maar dat voorschottermijnen nooit werkelijke kosten kunnen zijn, maar een schatting is op een mogelijk te verwachten verbruik. Dit verbruik kan hoger of lager uitvallen.

Uw lezen is selectief, u leest wat u wilt lezen en weigert in alle vormen, hoe onderbouwd en visueel en ook door menigeen gebracht wordt het in te willen zien. Koker kijken noemen we dit.
Mijn advies, ga naar een accountant, neem de paperassen mee, wedden dat die u hetzelfde zal zeggen als ik u zeg en witte angora en anderen (op een enkele uitzondering na die het blijkbaar ook niet wil snappen).

R1chardS schreef:

witte angora schreef:Volgens mij snappen bepaalde mensen niet wat de waarde van een voorschot is: helemaal niets, het is alleen een vooruitbetaling op de jaarafrekening, zodat mensen niet één keer per jaar een gigabedrag moeten betalen.

Hebben we geen discussie over.

Je wilt argumenten, maar de argumenten die gegeven worden vallen volgens jou niet onder de discussie.

Jij wilt geen discussie, je wil gewoon gelijk krijgen in je beperkte tunnelvisie. Helaas heb je geen gelijk, maar dat wil je gewoon niet zien, en alles wat gebruikt wordt om jouw ongelijk aan te tonen hou je zorgvuldig buiten de discussie. Zo kom je er nooit uit. Maakt niet uit - blijf je maar lekker rondwentelen in je eigen ideeën, moet je helemaal zelf weten.

Shine...

Ik noem de werkelijke kosten en voorschotten apart, dus zeg niet dat deze hetzelfde zijn. Waarom 12 kilo. Een kilo moet je zien als een maand, dacht dat dat wel duidelijk was.

Ik zeg dat de vaste kosten gebaseerd moeten worden op 1 januari, omdat dat altijd van 1 jan tot 1 jan heeft gelopen. Alleen nu van 1 jan tot 27 januari. En volgend jaar 27 jan tot 27 jan. Dat is op 27 jan 2015 2 jaar en 27 dagen en niet 2 jaar, en staan wel slechts 24 voorschotten tegenover. Vandaar de Weegschaal, leek me duidelijker. De verbruikskosten zijn het probleem niet wat ik al meerdere malen heb gezegd.

Voorschot betaal je vooraf op een jaar en niet op een maand wat ook blijkt voorschot voor januari is betaald op 28 januari en dus niet aan het begin. Daar zit de fout. Een dag later op de afrekening had betekend 13 maanden werkelijke kosten tov 13 voorschotten ipv 12. Hadden ze 13 maanden werkelijke kosten hadden afgezet tegen 13 voorschotten had het niet zo'n probleem geweest.

Wat u zegt dat het vergelijk mank loopt toont aan dat u het niet begrijpt. Lees je afrekening. Het totaal bedrag van voorschotten wordt afgezet tegen de werkelijke kosten van dat jaar. Het verschil is wat je terug ontvangt of bijbetaald. Daardoor kan je ze tegen over elkaar zetten.

Nogmaals de verrekening zou zo plaats moeten vinden volgend jaar.

12 voorschotten is x bedrag

In mindering

12 maanden verbruik
Circa 11 maanden vaste kosten (want 27 dagen al afgerekend)

En niet

13 maanden verbruikskosten en 12 maanden vaste kosten ( excl. 27 dagen al verrekend)

Ik kom telkens terug op de argumenten door met cijfers aan te tonen dat uw verhaal niet klopt. U doet dat nooit met cijfers en een berekening. Dus waar onderbouwd u dan. Ik heb al 6x gevraagd mijn berekening op inhoud te ontkrachten, wat u telkens ontwijkt.

Wat gaat een accountant voor me betekenen dan, die heeft de bevoegdheid ook niet om te corrigeren toch? En wat als ik nu een accountant zou zijn? All dit soort teksten net zoals dat iemand geen kennis heeft, tunnelvisie, dat rente weinig is, etc zijn allemaal waardeoordelen die niet relevant zijn. Hou het bij de casus en de gegevens die daarbij feitelijke gegevens die daarbij gegeven zijn. De hele casus gaat over het wel of niet mislopen van een bedrag. Dat is aan te tonen met een berekening. Dat heb ik van mijn kant gedaan in de berekening waar uitkomt dat ik 75 euro misloop, lees het even terug. Transparanter kan ik het niet maken en dat mag u inhoudelijk ontkrachten, maar dat heeft u nooit gedaan. U zegt dat het niet klopt, maar geeft geen argumenten waarom niet. Dat is alles wat ik vraag. Maakt u nu eens een duidelijke berekening waaruit blijkt dat het allemaal niet klopt wat ik zeg. U geeft namelijk aan dat een accountant tot dezelfde conclusie zou komen en die maken ook een berekening.

witte angora schreef:

R1chardS schreef:

witte angora schreef:Volgens mij snappen bepaalde mensen niet wat de waarde van een voorschot is: helemaal niets, het is alleen een vooruitbetaling op de jaarafrekening, zodat mensen niet één keer per jaar een gigabedrag moeten betalen.

Hebben we geen discussie over.

Je wilt argumenten, maar de argumenten die gegeven worden vallen volgens jou niet onder de discussie.

Jij wilt geen discussie, je wil gewoon gelijk krijgen in je beperkte tunnelvisie. Helaas heb je geen gelijk, maar dat wil je gewoon niet zien, en alles wat gebruikt wordt om jouw ongelijk aan te tonen hou je zorgvuldig buiten de discussie. Zo kom je er nooit uit. Maakt niet uit - blijf je maar lekker rondwentelen in je eigen ideeën, moet je helemaal zelf weten.

Juist wel, die mag je wel ter discussie stellen, graag! Daar wacht ik juist op. Zet kanttekeningen bij de berekeningen. Uw waardeoordelen over mij kan ik gewoon niet zoveel mee.

Ik zeg dat de vaste kosten gebaseerd moeten worden op 1 januari, omdat dat altijd van 1 jan tot 1 jan heeft gelopen. Alleen nu van 1 jan tot 27 januari. En volgend jaar 27 jan tot 27 jan. Dat is op 27 jan 2015 2 jaar en 27 dagen en niet 2 jaar, en staan wel slechts 24 voorschotten tegenover. Vandaar de Weegschaal, leek me duidelijker. De verbruikskosten zijn het probleem niet wat ik al meerdere malen heb gezegd.

Voorschot betaal je vooraf op een jaar en niet op een maand wat ook blijkt voorschot voor januari is betaald op 28 januari en dus niet aan en begin. Daar zit de fout. Een dag later op de afrekening had betekend 13 maanden werkelijke kosten tov 13 voorschotten ipv 12. .

Kijk, ieder antwoord op mijn vraag blijft uit.

En kijk, u houdt halsstarrig vast aan de periode 1-1 tot 1-1. U vindt dat.... Maar Eneco heeft de termijn verschoven naar 27-1 en dit zint u niet.
Tevens blijft u halsstarrig vasthouden aan 12-12 13-13. Dat dit gelijk moet zijn. Maar dit hoeft helemaal niet! ( jemig, praat ik tegenover dovemansoren?)
De vaste kosten zijn aantal dagen, die verrekend zijn met de door u betaalde termijnen over de afgelopen periode. Het maakt potdorie geen bal uit. Anders zouden die 27 dagen vaste kosten bij uw volgende jaarrekening meegenomen zijn. Het is het kip en ei verhaal en nee, u hebt niet te veel betaald.
Die termijn van januari 2014, staat die wel of niet op uw jaarafrekening?

Dat de verbruikskosten niet het probleem zijn is mij wel duidelijk, maar Richards klaarblijkelijk niet. Want die heeft het steeds over duurdere rekening omdat januari wel eens duurder uit kan vallen. Naar hem reageerde ik dus op dat aspekt en niet naar u.

Verbruikskosten worden niet berekend per maand berekend, maar is een totaal. Beginstand-eindstand, = verbruik. En dan krijg je eenheidsprijs van product x verbruik = te betalen.

Met vaste kosten is dat niet anders. Die termijn loopt dus miv nu van 27-1 tot 27-1. En zo zal uw complete jaarnota gaan lopen. Dit kan u niet fijn vinden, maar zo is het gewoon. Iets wat 'altijd zo geweest is' lijkt bij niet te mogen veranderen!

.Alleen nu van 1 jan tot 27 januari. En volgend jaar 27 jan tot 27 jan. Dat is op 27 jan 2015 2 jaar en 27 dagen en niet 2 jaar,

Wat bazelt u nou toch?
Volgend jaar is dat gewoon 1 jaar! Immers de termijn is verschoven! De periode van 1-1-2014 - 27-1-2014 hebt u NU al betaald. Uw volgende en opvolgende jaarafrekeningen bestrijken steeds weer de termijn:
28-1-2014 - 27-01-2015. En dit zijn dan toch echt gewoon 12 maandjes. Kijk nogmaals naar mijn uitgebreide presentatie!

Accountant,.... Nou mss dat hij/zij in staat is om het u aan uw verstand te peuteren.

Dit is mijn laatste reactie. Want ondanks verwoede pogingen blijkt het niet tot u door te willen dringen, maar blijft u, zoals ik al eerder schreef in een koker kijken en vasthouden aan uw visie en foutief rekenen.

Mensen, alsjeblieft zeg. Ik weet heus wel het verschil tussen de kosten van de netbeheerder en de kosten van de leverancier.

Laatste poging.

Ik geef op 1 januari 2014 mijn meterstand door aan mijn leverancier.
Ik doe dat ook op 30 december 2014.
Ik betaal elke maand netjes mijn voorschot, ook het voorschot in december.
Ik word door mijn leverancier afgerekend van 1 januari 2014 tot 30 december.
In dat geval ontvang ik van Eneco een factuur met het verbruik tussen 1 januari en 30 december en de kosten van de netbeheerder tussen 1 januari en 30 december.
Echter, Eneco verrekent op deze factuur niet het voorschot van december, alleen de voorschotten tot en met november, terwijl dat voorschot wel door mij is betaald.
Dan heeft dat tot gevolg dat ik moet bijbetalen. In het ergste geval, ik herhaal mij, is dat een bedrag ongeveer gelijk aan het verbruik in december en de vaste lasten in december.
Wat is hier nou zo moeilijk aan te begrijpen?

Gesteld wordt dat dit zich bij de volgende nota hersteld. Dat is dus niet altijd waar.
Als ik in de volgende periode wordt afgerekend van 30 dec 2014 tot 30 dec 2015 (dit zijn 12 maanden), dan worden in deze factuur de voorschotten van dec 2014 tot en met nov 2015 verrekend (dit zijn 12 voorschotten).
Omdat er 12 voorschotten worden verrekend, krijg ik niets terug. Dat wat onterecht is bijbetaald op de nota van 2014 krijg ik niet terug.

Als ik echter word afgerekend van 30 dec 2014 tot 1 jan 2016 (12 maanden en 2 dagen), dan worden in deze factuur de voorschotten van dec 2014 tot en met dec 2015 verrekend (13 voorschotten). In dat geval krijg ik wel het teveel betaalde terug.

De oplossing is simpel. Geen halve maanden afrekenen, dan krijg je ook geen discussie of voorschot wel of niet meegenomen had moeten worden.

Shine ik geef op ieder punt antwoord en dat kan iedereen ook nalezen. Mijn antwoord op de periode is dat het wel uitmaakt en dat het niet gelijk lopen 13 - 12 wel uitmaakt. Dat doe ik door de voorbeeldberekeningen die aantonen dat u stelling niet klopt. U bent er van overtuigd dat het niet zo is. Maar legt niet uit waarom dat niets uitmaakt. Dat zou ik graag horen.

Dat het voorschot vooraf is heb ik beantwoord dat het achteraf is, dit kan ik zien op mijn bankafschrift en is dus een feit. Als u dat niet geloofd kan ik helaas niets aan doen.

Dat het Weegschaal voorbeeld mank loopt, beantwoord ik ook en leg ik uit.

Hoe ziet de afrekening er volgend jaar dan uit? Vraagt u.... Heb ik ook beantwoord met hoe het zou moeten zijn en wat het zou zij als er niets veranderd.


De termijn van januari staat er wel op bij de eindafrekening. Maar januari 2013 niet. Waardoor het toch 12 voorschotten zijn. Hierdoor is te zien dat 12 maanden en 27 dagen afzetten tegen 12 voorschotten wel degelijk uitmaakt.

1 jan 2013 t/m 27 jan 2014 en daarna 27 jan 2014 t/m 27 jan 2015 toont aan dat de verschuiving wel uitmaakt omdat ik dan binnen 2 jaar (24 voorschotten) betaal voor 2 jaar en 27 jan en dat ik daarmee de 75 euro wederom misloop. Het is heel makkelijk te zien in de berekening dat dat zo is. Maar die berekening weigert u inhoudelijk te weerleggen. Als i stelling is dat het niets uitmaakt dan kan u dat toch ook makkelijk aantonen met een berekening, dus waarom doet u dat dan niet? Als u net zo goed bent als een accountant kunt u het toch ook met een berekening aantonen?

Hoe verbruikskosten berekent worden is dat relevant in dit verhaal?

Verandering is niet erg , maar nu loop ik een bedrag mis en dat vind ik kwalijk. Nogmaals dit heeft u niet met een berekening ontkracht.

Uw presentatie heb ik al op gereageerd u geeft daarin de voorschotten die meetellen lopen van. 1 jan 2013 T/m jan 2014, waarbij he voorschot van jan 2014 verrekend zou zijn. En nogmaals dat is een aanname die niet klopt. Het is febr 2013 t/m jan 2014 zonder verrekening en het voorschot van februari voor de volgende nota. Dit was volgend jaar ook zo. En dat jaar ervoor en dat jaar daarvoor. In de betaling en termijn van de voorschotten is niets veranderd in al die jaren. Het enige verschil is dat ik nu 27 dagen meer betaal. Maar ik val in herhaling, ik kan en hoef u hier niet van te overtuigen. En jammer dat u zinnen gebruikt: als wat bazelt u toch? U kunt het niet met me eens zijn, maart dat kan u ook netter verwoorden.

kvg2

Het enige wat niet uit het oog moet geraken is ...Waarom u "meer" moet betalen over 2013...

Dat u de manier waarop u "meer" betaalt niet accepteert, is zo onderhand wel duidelijk geworden.

Om een "nieuwe" jaarafrekening te verkrijgen moet u toch echt bij Eneco zijn.

Nu is het Topic lichtelijk ontkracht.

De oplossing ligt daar inderdaad energie H, maar dan moeten ze wel meewerken.