Radar

daffyduck80 schreef:Er is pas gefraudeerd als je hard bewijs hebt.
NAP geeft aan bv 185 op basis daarvan is ie verkocht, historie verder onbekend ivm invoer dan kan garage 2 roepen hij heeft 250 gelopen waar is het bewijs NERGENS.

De ene deskundige zegt dat de auto 250 heeft "gelopen" de ander verkoopt hem met 180 op de teller. Er zijn 65.000 km verdwenen! Er MOET dus ergens zijn gefraudeerd.

NOGMAALS ik stel niet dat de garage houder FRAUDEERT. Ik stel alleen dat het certificaat onterecht bij koper de indruk kan hebben gewekt dat de km stand is gecheckt en goed bevonden. Als garagehouder maak je met zo'n certificaat een statement anders overhandig je zoiets niet.

witte angora schreef:

hawkwind schreef:
Bij een auto van 300 euro hoef ik geen ANWB keuring op los te laten.
De Nexia had een nieuwe APK (zegt natuurlijk helemaal niets).
Ik mocht een forse proefrit maken , wat ik ook gedaan heb.
Na 10 km heb ik een parkeerplaats opgezocht en de motorkap geopend.
Wat bleek: verse olie + nieuw oliefilter , motor mooi schoon.
Nieuwe koppeling/Distributieriem en accu!!
Originele onderhoudsboekjes aanwezig , en alle beurten keurig netjes afgestempeld.
Van de 1e eigenaar!!.
Slechts 100.000 km op de teller bij aankoop (nu: 110.300)
Kijk maar op RDW kentekengegevens : NJ-FP-71
Kenteken van de Nissan : PF-RL-82 (was bij aankoop ook van de 1e eigenaar).
Een oud barrel kopen voor weinig kan dus wel (mits een beetje verstand van zaken).

Klopt, het kan ook prima, als je weet waar je op moet letten. Het zal inmiddels wel bekend zijn, maar ik rijdt nu alweer bijna 6 jaar met mijn Golfje uit 1990, en buiten het reguliere onderhoud geen noemenswaardige kosten. Aanschaf: 750 euro. Daarvoor een Ford Orion, 3 jaar zonder veel problemen rond gereden, tot hij niet meer door de APK kwam. Ook deze was 750 euro (plus inruil van een oude Renault19 die niet lang meer te gaan had).

Alleen gaat het Golfje dit jaar wel weg, omdat ik weet dat er met de volgende APK waarschijnlijk dermate hoge kosten kunnen komen dat hij het niet waard is. Als je het laat doen tenminste. Maar voor relatief weinig kun je best een acceptabele kar kopen, als je weet wát je koopt en als je je goed laat voorlichten.

Tip van deze kant : Zoek naar een mooie Nissan Almera Hatchback 1.6 van het bouwjaar tot 2000.
Dit zijn nog echte Jappen
Motoren hebben een ketting en zijn nagenoeg onderhoudsvrij en gaan echt niet kapot.
Beetje oubollig , maar dat zijn de meeste jappen.
Die 1.6 motoren rijden nog zuinig ook : 1;15 is geen uitzondering (wij rijden 1 op 16 naar Tsjechie).

NOGMAALS ik stel niet dat de garage houder FRAUDEERT. Ik stel alleen dat het certificaat onterecht bij koper de indruk kan hebben gewekt dat de km stand is gecheckt en goed bevonden. Als garagehouder maak je met zo'n certificaat een statement anders overhandig je zoiets niet.

Het NAP is ook niks anders dan een check niks meer niks minder.
Je maakt geen statement daarmee als garagehouder, je geeft alleen eerlijk de km stand op papier mee zoals ie bekend was en wat de stand op moment van verkoop is.

Als die stand op de NAP al niet klopt met wat er op de teller staat zal een fraudeur je ook geen NAP pas meegeven.
Is die tellerstand logisch dan klopt het verhaal tot zover.
Dat die auto misschien in het buitenland 4 ton meer heeft gelopen is het risico van de koper met IMPORT NAP kan alleen de stand in NL bijhouden, dus is ie in NL gekomen met in NAP 150 en hij wordt nu voor de 3e keer verkocht met tellerstand 185 en in NAP staat 150-165-185 ja so be it.
Moet de autoverkoper dan zelf gaan twijfelen of de stand wel klopt terwijl de stand volgens NAP logisch is alleen geen verdere historie bekend

daffyduck80 schreef:Zo gaat het alleen zo vaak consumenten menen heel veel rechten te hebben daarbij ook nog gesteund door de LOI thuisstudie juristen hier, maar vergeten dat er naast rechten ook PLICHTEN bestaan.

Als je zelf willens en wetens je plichten verzaakt en dan ook nog eens voor KORTING compleet afziet van garantie kan je naderhand ook niet beroepen op welke garantie dan ook.
Als je je PLICHTEN wel was nagekomen in dit geval hetzij een aankoopkeuring of een onafhankelijk iemand meenemen tijdens de koop die er wel verstand van heeft dan was dit ook geen discussie geweest.

De plicht die je als CONSUMENT hebt is het betalen van de overeengekomen prijs.
Als je een auto koopt bij een professionele autohandelaar voor een redelijke prijs mag je ervan uit gaan dat die auto gecontroleerd is en geschikt is voor normaal gebruik.
Het verhaal is (uiteraard) heel anders als je via marktplaats voor 300 euro een auto van een particulier koopt.
Al staat er op het contract 200x geen garantie, en al zet je als koper 400x je handtekening daarbij, dan nog is dit een ongeldig beding. De verkoper mag NOOIT ten nadele van de koper afwijken van de rechten die koper krachtens titel 7:1-7 heeft. (artikel BW 7:6 lid 1)

Zie ook bijvoorbeeld:
http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... t/speel/1/

daffyduck80 schreef:Het NAP is ook niks anders dan een check niks meer niks minder.
Je maakt geen statement daarmee als garagehouder, je geeft alleen eerlijk de km stand op papier mee zoals ie bekend was en wat de stand op moment van verkoop is.

Als die stand op de NAP al niet klopt met wat er op de teller staat zal een fraudeur je ook geen NAP pas meegeven.
Is die tellerstand logisch dan klopt het verhaal tot zover.
Dat die auto misschien in het buitenland 4 ton meer heeft gelopen is het risico van de koper met IMPORT NAP kan alleen de stand in NL bijhouden, dus is ie in NL gekomen met in NAP 150 en hij wordt nu voor de 3e keer verkocht met tellerstand 185 en in NAP staat 150-165-185 ja so be it.
Moet de autoverkoper dan zelf gaan twijfelen of de stand wel klopt terwijl de stand volgens NAP logisch is alleen geen verdere historie bekend

Dat is allemaal mooi en aardig. Zitten we nog steeds met het feit dat een andere professional concludeert dat de auto minstens 250.000 heeft gelopen. Verkoper had dat dus zelf (als professional) ook kunnen weten.

snuffel1 schreef:Er zijn richtlijnen op Europees verband opgesteld, wettelijk is er niets geregeld. Wettelijke garantie kan dus nergens een synoniem voor zijn. Ook is er geen sprake van een nieuw product maar een overeenkomst tussen twee partijen, zij spreken onderling de voorwaarden af en tekenen daar ook voor. Het is dan heel simpel beide partijen zijn accoord gegaan en aan dat contract valt niet meer te tornen. Wat de kilometerstand betreft die klopte volgen de NAP wel maar die is bij pas bij de invoering gecontroleerd, de verkoper heeft niet frauduleus gehandeld maar aangenomen dat gezien de staat van de auto de kilometerstand wel eens zou kunnen kloppen. Oja Olaf ik lees net dat een verkoper alle handel voor de verkoop moet controleren, dat is apert onjuist want pas na aanschaf met een gedegen garantie wordt de auto voorzien van een onderhoudsbeurt en eventuele defecten hersteld. Dat kost een boel centen voor de verkoper en verkoopt hij/zij de auto liever voor een meeneem prijs.

1) De europese richtlijn is in de nederlandse wet bekrachtigd middels artikel BW 7:6 lid 3. Daarmee is die richtlijn onderdeel van de NL wet.
De nederlandse wet biedt de koper bescherming, ofwel (financiele) waarborgen (= garantie; zie Van Dale) in geval van een ondeugdelijk product. Er is dus wel degelijk sprake van een wettelijke garantie
2) De wet maakt geen onderscheidt tussen nieuwe en gebruikte producten. Een consumenten koop is van toepassing op het moment dat een verkoper handelt vanuit de uitoefening van zijn bedrijf of beroep en de koper dat niet doet. (BW 7:5 lid 1)
3) In een consumenten koop zijn bedingen die de rechten van de koper zoals vastgelegd in de titels 1-7 van BW 7 beperken niet toegestaan, c.q. vernietigbaar (BW 7:6 lid 1)

4) Een meeneemprijs is een marketingtruc en heeft geen enkele juridische waarde. Kijk nog eens naar de tekst en het filmpje op de kassa site die ik hierboven geef.

snuffel1 schreef:Olaf weer fout, kilometerstand raden kan iedereen. Als een auto zeg een ton op de teller heeft staan en het interieur als ook de pedalen compleet versleten zijn gaat er wel een lampje branden toch!. Alhoewel 185 duizend kilometer op de teller voor een 5 serie uit 2005 wel discutabel is. Edoch het is aan de koper gehouden om degelijk onderzoek te doen en dat heeft Ts waarschijnlijk niet gedaan.

Dit is een theoretische discussie want we weten niet hoe de auto er uit zag.
Omdat er sprake is van een professionele verkoper ligt de hoofdverantwoordelijkheid voor het verkopen van een deugdelijk product bij de verkoper en niet bij de koper. Als het gezien de leeftijd en kilometerstand aannemelijk is dat een dergelijke auto / merk / type ernstige gebreken kan hebben dan dient de verkoper, zijnde de professional met verstand van zaken, dit te checken. Zeker als het gaat om zaken als motorblok, wat je als consument (geen professional) niet zomaar even weet.
De verkoper had dit moeten mededelen en als hij dat had gedaan en op het contract had geschreven dan had je gelijk.
Je kunt bij een consumentenkoop niet simpel stellen dat de koper maar even een auto binnenstebuiten moet keren om gebreken boven tafel te krijgen. Zeker niet als hij 13.000 euro betaald (geen kattenpis immers)

Waar is dat bewijs dan, ik wil het graag zien.
Dat 1 garage houder zegt hij heeft 250 gelopen dat kan ie aan de auto zelf niet zien.
Als de KM op dat moment overeenkomt met de laatste NAP voor verkoop kan hij zoveel roepen.

Nogmaals maak het maar hard, als die garagehouder onder EDE wil verklaren dat die auto 250 heeft gelopen zal ook de rechter bewijs willen zien.
Gezien de kloppende NAP zal dat dus niet gaan.

En het is in de wereld ondanks je leuke wetsartikelen echt niet verboden om GEEN GARANTIE te geven, mits de klant daar zelf mee instemt met als gevolg een lagere prijs.
GEEN garantie is ook geen Garantie daar doe je zelf afstand van niks meer niks minder daar kan jij naderhand niet op terugkomen.

Wil je garantie op 2e hands dan moet je daar over onderhandelen simpel zat.

Als TS iemand meegenomen had die er verstand van had of een Dekra of Anwb keuring had laten doen en dan gezegd had ik wil garantie en alles wat eruit komt wordt gemaakt voor ik de auto afneem dan had ie rechten.
Nu koop je gewoon een 2e hands auto rijd ermee en bent er akkoord mee zonder keuring zonder garantie, daar zal geen 1 rechter een ander regeltje toevoegen dat jij wel die garantie krijgt.
Dat geeft Jurofoon ook aan klant dient zelf ook onderzoek te doen en dat heeft TS nagelaten

Dit is een theoretische discussie want we weten niet hoe de auto er uit zag.
Omdat er sprake is van een professionele verkoper ligt de hoofdverantwoordelijkheid voor het verkopen van een deugdelijk product bij de verkoper en niet bij de koper. Als het gezien de leeftijd en kilometerstand aannemelijk is dat een dergelijke auto / merk / type ernstige gebreken kan hebben dan dient de verkoper, zijnde de professional met verstand van zaken, dit te checken. Zeker als het gaat om zaken als motorblok, wat je als consument (geen professional) niet zomaar even weet.
De verkoper had dit moeten mededelen en als hij dat had gedaan en op het contract had geschreven dan had je gelijk.
Je kunt bij een consumentenkoop niet simpel stellen dat de koper maar even een auto binnenstebuiten moet keren om gebreken boven tafel te krijgen. Zeker niet als hij 13.000 euro betaald (geen kattenpis immers)

Jij draait graag de schuldvraag om.
TS heeft geen verstand van auto's had ie dat wel had ie tijdens zijn proefrit als ie die al gedaan heeft al kunnen horen dat de kleppen rammelden.
TS kiest er voor om geen keuring te laten doen TS kiest ook er voor om geen garantie te nemen allemaal erg simpel.
Je zou er alleen iets mee kunnen als de verkoper op voorhand wist dat de kleppen kapot waren, als de verkoper dat ook niet wist houd het op.

Daarom krijg je ook de kans om er garantie bij te nemen en ook bovag garantie hij zit nl boven de 4500 euro.
Maar TS denkt dat het allemaal wel ok is en gaat voor een lagere prijs en ziet daarvoor af van alle garanties.

Dat gaat TS bij geen enkele rechter winnen simpel zat.
Het was anders als ie daar niet vanaf had gezien dan was het de verkoper zijn probleem geweest

daffyduck80 schreef: Als TS iemand meegenomen had die er verstand van had of een Dekra of Anwb keuring had laten doen en dan gezegd had ik wil garantie en alles wat eruit komt wordt gemaakt voor ik de auto afneem dan had ie rechten.

Precies,
We kopen een dure auto twv 13000 euro, maar een simpele ANWB/DEKRA keuring twv zo'n 200 euro kan er niet meer vanaf.

Ben btw wel nieuwsgierig bij welke garagist de BMW gekocht is.

En dan komen klagen als brugman.
Als ik geen verstand heb van een auto en ik koop hem 2e hands is het of een keuring of neem iemand mee die er wel verstand van heeft.
Een goede verkoper zal ook niet bang worden als je zegt wil ANWB of dekra keuring erop laten doen.
Wordt ie dat wel ga je gewoon weg want dan word je zeker genaaid.

Maar het is o zo makkelijk de verantwoordelijkheid afschuiven in dit land.
Afzien van garantie voor een lagere prijs kost hem nu na 3 weken veel geld, en een rechter zal ook oordelen ja meneer u ziet zelf af van een keuring, onderzoekt helemaal zelf niks of vraagt iemand die er verstand van heeft en u wilt nu geld zien.
Nee meneer u mag ook de kosten van de tegenpartij nog ff aftikken.

daffyduck80 schreef:Jij draait graag de schuldvraag om.

Neen, de wet is heel stellig en simpel. Het is de plicht van de verkoper een deugdelijk product te leveren dat geschikt is voor normaal gebruik. Zie BW 7:17 lid 2. (titel genaamd plichten verkoper). De last om te checken of een product geschikt is voor normaal gebruik ligt dus bij de verkoper.

TS heeft geen verstand van auto's had ie dat wel had ie tijdens zijn proefrit als ie die al gedaan heeft al kunnen horen dat de kleppen rammelden.

Om als consument een product te kopen hoef je geen verstand te hebben van het product dat je koopt en hoef je geen expert te zijn. Je koopt het product bij een garage en dus een professional. Je mag er van uit gaan dat het product oke is tenzij de verkoper iets anders meedeelt

TS kiest er voor om geen keuring te laten doen TS kiest ook er voor om geen garantie te nemen allemaal erg simpel.

De verkoper had moeten keuren, de koper heeft daartoe geen enkele wettelijke verplichting, zeker gezien het feit dat hij koopt bij een professional waarvan je mag verwachten dat hij deugdelijke waar verkoopt. Garantie bij kopen is geen must. De wet geeft je immers al garantie voldoende.

Je zou er alleen iets mee kunnen als de verkoper op voorhand wist dat de kleppen kapot waren, als de verkoper dat ook niet wist houd het op.

De verkoper kan zich hier niet achter verschuilen. Hij heeft als professionele auto verkoper de middelen en expertise om een auto gedegen op gebreken te checken. De consument heeft dat niet. De verkoper kan zich hier dus niet achter verschuilen.

Daarom krijg je ook de kans om er garantie bij te nemen en ook bovag garantie hij zit nl boven de 4500 euro.
Maar TS denkt dat het allemaal wel ok is en gaat voor een lagere prijs en ziet daarvoor af van alle garanties.

Bovag garantie is een handelsgarantie en staat los van de wettelijke verplicht van verkoper om een deugdelijk product te leveren. Wat bovag daarboven nog allemaal meer biedt is extra (en daarom kost het ook geld) en niet relevant voor deze zaak.

Dat gaat TS bij geen enkele rechter winnen simpel zat.
Het was anders als ie daar niet vanaf had gezien dan was het de verkoper zijn probleem geweest

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De koper heeft geen plicht om alles te checken. De koper heeft recht op een deugdelijk product en dat is hier niet geleverd. Simpel zat

daffyduck80 schreef:En dan komen klagen als brugman.
Als ik geen verstand heb van een auto en ik koop hem 2e hands is het of een keuring of neem iemand mee die er wel verstand van heeft.
Een goede verkoper zal ook niet bang worden als je zegt wil ANWB of dekra keuring erop laten doen.
Wordt ie dat wel ga je gewoon weg want dan word je zeker genaaid.

Maar het is o zo makkelijk de verantwoordelijkheid afschuiven in dit land.
Afzien van garantie voor een lagere prijs kost hem nu na 3 weken veel geld, en een rechter zal ook oordelen ja meneer u ziet zelf af van een keuring, onderzoekt helemaal zelf niks of vraagt iemand die er verstand van heeft en u wilt nu geld zien.
Nee meneer u mag ook de kosten van de tegenpartij nog ff aftikken.

We vallen in herhaling. Jij weet niet wat de rechter zal oordelen. Het is aannemelijk dat hij zal oordelen dat plicht tot het leveren van een deugdelijk product van de verkoper zeer zwaar weegt omdat het een consumentenkoop betreft. Tevens zal de rechter het waarschijnlijk niet nodig achten garantie te kopen die de wet al gratis aanbiedt.
Ik denk dus niet dat je argumenten erg lang stand houden.

Olaf , Auto's van vandaag de dag zijn complexe machines (en helemaal die Duitse troep)
Keuring voor aankoop is dus ten alle tijde wenselijk .
Maar ja, een meeneemprijsje van slechts 13000 euro zonder garantie is natuurlijk zeer aantrekkelijk

snuffel1 schreef:Olaf ik hoop van harte dat de rechter jou eens opsluit. Die domme misleidende antwoorden van jou zouden voor het gehele volk eens op moeten houden.

Olaf heeft iid zsm hulp nodig

Neen, de wet is heel stellig en simpel. Het is de plicht van de verkoper een deugdelijk product te leveren dat geschikt is voor normaal gebruik. Zie BW 7:17 lid 2. (titel genaamd plichten verkoper). De last om te checken of een product geschikt is voor normaal gebruik ligt dus bij de verkoper.

Fout TS heeft 3 weken gereden dus auto kan ook in die 3 weken kapot zijn gegaan TS ziet zelf af van garantie das niet de verantwoordelijkheid van de verkoper ten tijde van de verkoop vond koper auto goed genoeg om te kopen

Om als consument een product te kopen hoef je geen verstand te hebben van het product dat je koopt en hoef je geen expert te zijn. Je koopt het product bij een garage en dus een professional. Je mag er van uit gaan dat het product oke is tenzij de verkoper iets anders meedeelt.

Zorg er daarom voor dat bij aankoop van een tweedehands auto je het voertuig goed controleert of laat controleren door een derde. Zo voorkom je bewijsproblemen als de gebreken zich later openbaren dat heeft TS beide niet gedaan

De verkoper had moeten keuren, de koper heeft daartoe geen enkele wettelijke verplichting, zeker gezien het feit dat hij koopt bij een professional waarvan je mag verwachten dat hij deugdelijke waar verkoopt. Garantie bij kopen is geen must. De wet geeft je immers al garantie voldoende.

Complete onzin KOPER bepaald wat ie uit wil geven en KOPER bepaald zelf dat ie afziet van garanties, daar KOPER niet wil betalen en KOPER wel die auto wil kiest ie er dus ook zelf voor om zelf op te draaien voor evt gebreken.
Als koper iemand meegenomen had die wel verstand had of een keuring had laten doen was de prijs hoger geweest en had ie mooi alles op papier kunnen laten zetten en had de verkoper als ie wilde verkopen alles mogen laten maken.
Daar zelf vanaf zien wil niet zeggen dat je naderhand erop terug mag komen.

De verkoper kan zich hier niet achter verschuilen. Hij heeft als professionele auto verkoper de middelen en expertise om een auto gedegen op gebreken te checken. De consument heeft dat niet. De verkoper kan zich hier dus niet achter verschuilen..

Die middelen heeft ie ook en die worden nl als optionele pakketten verkocht, evenals het de koper vrijstaat om een onafhankelijk keuring te laten doen maar dat heeft TS niet gedaan dus kun je nu niet terugkomen op gebreken die dan wel aan het licht waren gekomen maar vanwege geldgebrek door TS niet zijn gedaan

Bovag garantie is een handelsgarantie en staat los van de wettelijke verplicht van verkoper om een deugdelijk product te leveren. Wat bovag daarboven nog allemaal meer biedt is extra (en daarom kost het ook geld) en niet relevant voor deze zaak..

Bovag is een extra garantie maar voor een mindere prijs kan jij afstand van je rechten dat heeft TS gedaan.
We praten hier niet over nieuw waar de wet overgaat maar over 2e hands compleet ander verhaal.
Als jij zo overtuigd bent betaal jij voor de TS de rechtszaak maar dan, ik geef jou de garantie dat het je geld gaat kosten en dat je verliest.

hawkwind schreef:Olaf , Auto's van vandaag de dag zijn complexe machines (en helemaal die Duitse troep)
Keuring voor aankoop is dus ten alle tijde wenselijk .
Maar ja, een meeneemprijsje van slechts 13000 euro zonder garantie is natuurlijk zeer aantrekkelijk

Inderdaad complexe machines. Dus voordat je die verkoopt goed checken of alles werkt. Zoals de wet dat verplicht. Heb je wel die site van kassa gelezen? Meeneemprijs is marketing.

Kassa:
Consumenten zijn altijd beschermd door de wet. Dit geldt voor een nieuwe wasmachine, maar dus ook voor een tweedehands auto. Bij de aanschaf van een product mag je ervan uitgaan dat je een deugdelijk product koopt

Daffy je biedt geen enkel bewijs voor je baude beweringen. De plicht tot het leveren van een deugdelijk product ga je volledig aan voorbij. De wet maakt geen onderscheidt tussen nieuw of 2e hands.
Dat een probleem zich na 3 weken openbaart is van geen belang. De wet stelt immers dat als een defect zich binnen 6 maanden openbaart je er van uit mag gaan dat deze bij levering al aanwezig was tenzij VERKOPER het tegendeel bewijst of KOPER dit wist of behoorde te weten.

Waar staat dat de koper de deugdelijkheid van een product voor aanschaf moet checken?
Waar staat dat de verkoper daar geen enkele verantwoording in heeft?

Ik denk dat de meningen zover uiteenlopen en de hakken zover in het zand staan dat mensen niet nader tot elkaar zullen komen. Geeft niets, maar om de eigen standpunten steeds maar te herhalen en te herhalen en te herhalen tot 'we' ergens bij pagina 100 terecht komen, dat heeft weinig nut denk ik.

Iemand anders nog informatie waar de topicstarter nog iets mee kan, of een ander advies?