berndv schreef:Sorry van de wet van Dam, daar heb je gelijk in Alfa, bedoelde inderdaad de wet koop op afstand. Zit nog in mijn anderhalf jarige winterslaap.
De "nieuwe" wet van Dam ging al op 1 december 2011 in werking , kennelijk iets langer geslapen? Trouwens, geen kritiek hoor, alleen de zo broodnodig 'lichte toon' om het onderwerp weer in proportie te brengen.
gilas schreef:TS kan het beste gewoon doen wat het juridisch loket heeft gezegd en al dat moeilijke geklets en juridische gewip wap naast zich neerleggen.
soulzusje schreef:Ik heb zojuist contact gehad met het Juridisch loket.
Ze gaat nog even uitzoeken hoe het zit met verborgen gebreken en mailt dit nog naar ons toe.
Voor nu adviseerde ze ons om het links te laten liggen.
Het Juridisch Loket zal in de Enkhuizer Almanak uitzoeken hoe het zit met verborgen gebreken ...
Kijk, en als ik naar Vara's Kassa ga dan wordt het ineens allemaal heel anders.
De schimmel is.mij nooit opgevallen ook niet toen ik de set 2 weken daarvoor.nog opnieuw in de beits heb gezet.
Wie o wie gaat een steigerhouten tuinset twee weken vóór hij/zij het ding wil verkopen in de tuinbeits zetten? Geen mens dus. Dat was, lijkt mij logischerwijze, dus om die schimmel te verbergen. Die dus na een paar dagen (en desnoods na een paar weken) door die beits heen kwam.
Dus inderdaad een gevalletje oplichting. Ik kan de koper dan ook alleen maar adviseren toch maar even aangifte te doen van oplichting, 250 euro vind ik nogal een bedrag. Al zal het waarschijnlijker een civiele procedure worden.
witte angora schreef:Kijk, en als ik naar Vara's Kassa ga dan wordt het ineens allemaal heel anders.
De schimmel is.mij nooit opgevallen ook niet toen ik de set 2 weken daarvoor.nog opnieuw in de beits heb gezet.
Wie o wie gaat een steigerhouten tuinset twee weken vóór hij/zij het ding wil verkopen in de tuinbeits zetten? Geen mens dus. Dat was, lijkt mij logischerwijze, dus om die schimmel te verbergen. Die dus na een paar dagen (en desnoods na een paar weken) door die beits heen kwam.
Wie o wie? TS misschien om de verkoop te bespoedigen?
Als TS dit gedaan zou hebben om schimmel te verdoezelen, had ze die opmerking ook beter op het Kassa forum kunnen verdoezelen.
Dus inderdaad een gevalletje oplichting. Ik kan de koper dan ook alleen maar adviseren toch maar even aangifte te doen van oplichting, 250 euro vind ik nogal een bedrag. Al zal het waarschijnlijker een civiele procedure worden.
witte angora schreef:Kijk, en als ik naar Vara's Kassa ga dan wordt het ineens allemaal heel anders.
De schimmel is.mij nooit opgevallen ook niet toen ik de set 2 weken daarvoor.nog opnieuw in de beits heb gezet.
Wie o wie gaat een steigerhouten tuinset twee weken vóór hij/zij het ding wil verkopen in de tuinbeits zetten? Geen mens dus. Dat was, lijkt mij logischerwijze, dus om die schimmel te verbergen. Die dus na een paar dagen (en desnoods na een paar weken) door die beits heen kwam.
Dus inderdaad een gevalletje oplichting. Ik kan de koper dan ook alleen maar adviseren toch maar even aangifte te doen van oplichting, 250 euro vind ik nogal een bedrag. Al zal het waarschijnlijker een civiele procedure worden.
Ik dus!! Dat is wel erg makkelijk gedacht, dat je hierdoor gelijk wordt bestempeld als oplichter. Een beetje goed denkend mens weet dat een beetje beits niet helpt tegen hardnekkige schimmel.
witte angora schreef:Nee, maar als dan twee dagen na verkoop de schimmel door de verf heen komt staat de nieuwe eigenaar toch ook even vreemd te kijken.
Lijkt mij stug dat, als er schimmel op zat, met beits de schimmel na een paar dagen alweer te zien zou zijn. En wat mh73 schrijft is ook waar: je knapt je huis ook op als je wilt verkopen. Je poetst ook die auto op vóór je het te koop aanbied (wat er voor gebreken zijn moet je dan ook zelf achter komen). Maar de aankoop mevrouw heeft die steiger tuinset toch helemaal kunnen bekijken? Gaat er bij mij niet in dat, al zou verkoopster het in de beits hebben gezet, de schimmel er na zo'n korte tijd op te zien was? Inderdaad, recente foto zou de boel wat "opfrissen", duidelijker maken. Dus soulsister, vraag foto en plaats het hier.
witte angora schreef:Dus inderdaad een gevalletje oplichting. Ik kan de koper dan ook alleen maar adviseren toch maar even aangifte te doen van oplichting, 250 euro vind ik nogal een bedrag.
Aangifte betekent dat TS twee uur kwijt is aan het zitten in een stoffige kamer om een paar weken later een brief te krijgen dat de zaak geseponeerd wordt wegens gebrek aan bewijs.
Helemaal niet meer op reageren, ze heeft hem waarschijnlijk gekocht en zag later iets wat haar beter paste ( of goedkoper) en als je maar genoeg bluft lukt het je bij veel mensen onrust te veroorzaken gaan ze twijfelen en krijg je je geld terug.
, kennelijk iets langer geslapen? Trouwens, geen kritiek hoor, alleen de zo broodnodig 'lichte toon' om het onderwerp weer in proportie te brengen.