Radar

16again schreef:

angel1978 schreef:Wat een kul. De naam Wifi is niet beperkt tot de wifi van de gebruiker zelf. Wifi staat synoniem voor draadloos netwerk en mag net zo goed zo gebruikt worden.

WiFi is verzamelnaam voor alle 802.11 communicatie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi
Indien communicatie camera-ontvanger andere protocollen/frequenties gebruikt, dan is dit geen WiFi maar wireless!
WiFi bridge moet dus aan 1 kant ingebouwde 802.11 functionaliteit hebben , anders is benaming echt fout.
Je mag het kul noemen, mits voldoende onderbouwd.

Iets kul noemen heb ik jouw toestemming niet voor nodig, dat maak ik nog altijd zelf uit.
Je hebt de tekst (wiki) blijkbaar niet helemaal gelezen, aangezien daar ook in staat dat wifi tegenwoordig in het dagelijks woordgebruik staat voor draadloos (thuis)netwerk. Aan welke standaard het wel of niet voldoet, doet er niet zoveel toe. Daarnaast zeg ik ook nergens dat het niet aan de standaard zou voldoen. Het enige wat ik zeg is dat de wifi niet slaat op de wifi van de gebruiker zelf, maar op een zelf gecreëerd ( dedicated en hidden ) wifi van luvion. Die zou net zo goed wel aan de wifi-standaard kunnen voldoen als niet, dat doet er vrij weinig toe.

Ik had de hoop opgegeven op een normale conversatie met alle beledigende houdingen hier. Ik ben echter alsnog prettig verrast door de enkele normale en beleefde reacties.

Laat me dan met een hele naive verwachting op een gezonde discussie proberen om de volgende zaken te verduidelijken:

angel1978 schreef: Aan welke standaard het wel of niet voldoet, doet er niet zoveel toe. Daarnaast zeg ik ook nergens dat het niet aan de standaard zou voldoen. Het enige wat ik zeg is dat de wifi niet slaat op de wifi van de gebruiker zelf, maar op een zelf gecreëerd ( dedicated en hidden ) wifi van luvion. Die zou net zo goed wel aan de wifi-standaard kunnen voldoen als niet, dat doet er vrij weinig toe.

Dit duidt erop dat je het apparaat in kwestie niet kent en dus nog niet begrijpt dat de bridge in de praktijk geen enkele verbinding maakt met enig draadloos netwerk. De ouderunit doet dit wel, namelijk een 2,4 Ghz verbinding tussen de camera en de ouderunit. De ouderunit wordt aangesloten op de bridge (niet draadloos(!), maar via een connector) en vervolgens wordt het signaal middels een netwerk kabel doorgelust. Er is dus een koppeling van de connector naar wired. Het is dus gewoon een network bridge en geen wifi bridge.

Een nuance op deze argumentatie is dat het apparaat op zichzelf wel degelijk een wifi bridge is, zolang je uitgaat van waar het vanuit de fabriek voor is bedoeld. Er is namelijk een wifi netwerk in te stellen en te configureren. Dit functioneert echter niet omdat de ouder unit bovenop de bridge geplaatst moet worden en deze hierdoor het wifi signaal volledig onbruikbaar maakt. Om deze reden wordt de wifi interface niet ondersteund door luvion en deze kan in de praktijk dus ook niet gebruikt worden.

Er wordt een wifi bridge verkocht waarvan de wifi interface niet functioneert. Derhalve mag het volgens mij geen wifi bridge genoemd worden.

Men mag redelijkerwijs verwachten dat wanneer het "wifi" logo wordt gevoerd naast de term wifi bridge, je het draadloos op het wifi netwerk kan aansluiten.

Een pikant detail tav dit argument:
Op de luvion website is de afbeelding met het wifi logo erop vervangen door eentje zonder logo. De originele afbeelding is hier nog te vinden:
http://static.baby-dump.nl/shop/product ... dge-73.jpg

Gr,
R

ATB1980 schreef: Het is bij mij ook zo dat ik eerst de babyfoon geleverd heb gekregen en de brug pas een maand later. Als ik dit van tevoren had geweten had ik de motorola of Alecto gekocht want die kunnen wel rechtstreeks op het wifi netwerk (onze buren hebben de Alecto) en voor bijna de helft van het geld.

Bol.com was het met mij eens en ze hebben mij de babyfoon terug laten sturen. De wifi bridge is ook weer onderweg terug naar Luvion. Als je dit bij Luvion hebt gekocht, zou ik alles gewoon terugsturen.

Ik heb net trouwens de Alecto binnengekregen van de wehkamp en die werkt als een trein. Niet zo eenvoudig met installatie, maar camera is 10x beter dan de luvion en alles gewoon op wifi. Het instellen werkt net zo als de bridge van luvion, maar dan wel met werkende wifi. Ohja, er is ook een pc applicatie voor, dus die kun je zelfs op je werk aan zetten...

Wij gebruiken nu de oude alleen-geluid babyfoon om te luisteren en gaan kijken op de telefoon of tablet wanneer we iets horen. Dan zien we of hij in zijn bed staat of ligt (maw, wakker of zo weer slapen). Hiervoor wilden wij immers de camera. Hij werkt trouwens ook prima van buitenaf.

rb178 schreef:

ATB1980 schreef: Het is bij mij ook zo dat ik eerst de babyfoon geleverd heb gekregen en de brug pas een maand later. Als ik dit van tevoren had geweten had ik de motorola of Alecto gekocht want die kunnen wel rechtstreeks op het wifi netwerk (onze buren hebben de Alecto) en voor bijna de helft van het geld.

Bol.com was het met mij eens en ze hebben mij de babyfoon terug laten sturen. De wifi bridge is ook weer onderweg terug naar Luvion. Als je dit bij Luvion hebt gekocht, zou ik alles gewoon terugsturen.

Ik heb net trouwens de Alecto binnengekregen van de wehkamp en die werkt als een trein. Niet zo eenvoudig met installatie, maar camera is 10x beter dan de luvion en alles gewoon op wifi. Het instellen werkt net zo als de bridge van luvion, maar dan wel met werkende wifi. Ohja, er is ook een pc applicatie voor, dus die kun je zelfs op je werk aan zetten...

Wij gebruiken nu de oude alleen-geluid babyfoon om te luisteren en gaan kijken op de telefoon of tablet wanneer we iets horen. Dan zien we of hij in zijn bed staat of ligt (maw, wakker of zo weer slapen). Hiervoor wilden wij immers de camera. Hij werkt trouwens ook prima van buitenaf.

Fijn dat het werkt.
Zouden nu de ICT ers hier op het forum nog een andere oplossing kunnen bedenken.

Je had natuurlijk gewoon ook een ouderwetse babyfoon kunnen aanschaffen,dan had je al dit gedoe niet.

gilas schreef:Je had natuurlijk gewoon ook een ouderwetse babyfoon kunnen aanschaffen,dan had je al dit gedoe niet.

Je kunt ook klachten op een briefkaart naar een consumentenprogramma sturen. Doen we ook niet meer.....

Straks is TS hier terug met de vraag of het klopt dat een babyfoon zijn wifi signaal kan vernaggelen

olaf79 schreef:Het is gezien de bandbreedte die je nodig hebt om HD video op een 4,3 inch scherm te toveren ONMOGELIJK dat ouder unit en camera via DECT (of alleen dect) met elkaar communiceren.

Het is inderdaad geen DECT, het is 802.11 met GFSK modulatie. Het basisstation werkt met de zelfde frequentie als als de 802.11b van de WiFi Bridge. Nog meer kans op storing De datasnelheid van 802.11 met GFSK van 2Mbps is bij lange na niet voldoende voor HD. Hoeft ook niet want de camera's zijn VGA (640x480 20fps) en het scherm van de basisunit heeft weliswaar de afmetingen van een iPhone maar slecht een resolutie van 480 x 272 HD video zit er echt niet in

olaf79 schreef:Ik lees dat nergens...

die Bridge wurde noch nicht mit dem Wi-Fi-netzwerk verbunden.

Als de Bridge nog niet met het Wi-Fi netwerk verbonden is dan moet die dat wel kunnen

rb178 schreef:De babyfoon verstoort het wifi netwerk in huis door de krachtige zender/ontvanger. Zorg er dan ook voor dat de babyfoon (zowel camera als ouderunit) niet in de buurt staan van laptops, telefoons, tablets of wifi routers omdat dit het wifi signaal waanzinnig stoort.

Staart er een CE markering op die units? Zat er een EMC conformiteitsverklaring bij? Als dit ontbreekt dan mag deze apparatuur hier niet in bedrijf zijn. Die storing kan ook een indicatie zijn dat deze apparatuur niet aan de EMC richtlijn voldoet. Klacht indienen bij het Agentschap Telecom?

EdvanWit schreef:802.11 met GFSK modulatie

Waar valt te lezen dat die modulatie gebruikt wordt in 802.11 ?

rb178 schreef:De babyfoon verstoort het wifi netwerk in huis door de krachtige zender/ontvanger. Zorg er dan ook voor dat de babyfoon (zowel camera als ouderunit) niet in de buurt staan van laptops, telefoons, tablets of wifi routers omdat dit het wifi signaal waanzinnig stoort

Wellicht maakt de babyfoon alleen gebruik van de 2.4 GHz band, maar niet volgens de 802.11 standaarden. Dat kan betreffend kanaal helemaal platleggen (net als bijvoorbeeld wireless scart video link )
Dit terwijl meerdere access-points op zelfde kanaal nog redelijk kan werken, omdat alle WiFi apparaten netjes kijken of kanaal vrij is voor ze ieder om de beurt een pakketje verzenden.

16again schreef:

EdvanWit schreef:802.11 met GFSK modulatie

Waar valt te lezen dat die modulatie gebruikt wordt in 802.11 ?

In de gebruiksaanwijzing. Is er verschil tussen GSFK of GFSK, of is dit een verschrijving? Voor de data snelheid maakt het niet uit.
De andere gebruiksaanwijzing staat hier.

EdvanWit schreef:

16again schreef:Waar valt te lezen dat die modulatie gebruikt wordt in 802.11 ?

In de gebruiksaanwijzing. Is er verschil tussen GSFK of GFSK, of is dit een verschrijving? Voor de data snelheid maakt het niet uit.De andere gebruiksaanwijzing staat hier.

De gebruiksaanwijzing van camera en ouder-unit vermeld alleen fhss en gfsk , maar nergens 802.11
De 802.11 oer-vorm (dus nog voor 802.11b uit 1999) kon als enige fhss aan, maar gfsk komt zelfs in mijn Cisco Wireless studieboek niet voor (exam 640-722).


Alleen de 2e gebruiksaanwijzing van bridge vermeld 802.11 b/g/n , dit zijn gebruikelijke WiFi standaarden

gilas schreef:Je had natuurlijk gewoon ook een ouderwetse babyfoon kunnen aanschaffen,dan had je al dit gedoe niet.

elke webcam van een tientje of 4 voldoet voor dit doel.
wat dat betreft is elke beeldbabyfoon ( zoals de alecto ) veel te duur voor gebruik zoals hierboven.

gilas schreef:Je had natuurlijk gewoon ook een ouderwetse babyfoon kunnen aanschaffen,dan had je al dit gedoe niet.

Ik wou het niet zeggen. Voldoet prima, toch?

GJvdZ schreef:

gilas schreef:Je had natuurlijk gewoon ook een ouderwetse babyfoon kunnen aanschaffen,dan had je al dit gedoe niet.

Je kunt ook klachten op een briefkaart naar een consumentenprogramma sturen. Doen we ook niet meer.....

Even OT maar er zijn genoeg mensen die ondanks internet nog steeds gewoon een brief sturen of een briefkaart naar een consumentenprogramma en nee,dat zijn niet alleen ouderen maar gewoon mensen die het prettig vinden om af en toe nog eens te schrijven.

EdvanWit schreef:

16again schreef:

EdvanWit schreef:802.11 met GFSK modulatie

Waar valt te lezen dat die modulatie gebruikt wordt in 802.11 ?

In de gebruiksaanwijzing. Is er verschil tussen GSFK of GFSK, of is dit een verschrijving? Voor de data snelheid maakt het niet uit.
De andere gebruiksaanwijzing staat hier.

En daarin lees ik niks van dit alles. Er staat bovendien nergens dat de bridge contact maakt met het draadloze signaal van je thuisnetwerk.

WIFI Bridge:
De Luvion Supreme Connect WIFI Bridge geeft u de mogelijkheid om de monitor aan het internet te verbinden. Zo kunt u video ontvangen overal en waar u maar wilt; op uw pc, laptop of telefoon

gilas schreef:Even OT maar er zijn genoeg mensen die ondanks internet nog steeds gewoon een brief sturen of een briefkaart naar een consumentenprogramma en nee,dat zijn niet alleen ouderen maar gewoon mensen die het prettig vinden om af en toe nog eens te schrijven.

Brief sturen, oke, maar aankomen, is een andere vraag

olaf79 schreef:En daarin lees ik niks van dit alles. Er staat bovendien nergens dat de bridge contact maakt met het draadloze signaal van je thuisnetwerk

Dat jij niet wil of kan inzien dat een WiFi bridge met een WIFi antenne maar zonder WiFi functionaliteit misleiding is hier in het geheel niet van belang. Bol.com was het met TS eens en daar gaat het uiteindelijk om.

EdvanWit schreef:

olaf79 schreef:En daarin lees ik niks van dit alles. Er staat bovendien nergens dat de bridge contact maakt met het draadloze signaal van je thuisnetwerk

Dat jij niet wil of kan inzien dat een WiFi bridge met een WIFi antenne maar zonder WiFi functionaliteit misleiding is hier in het geheel niet van belang. Bol.com was het met TS eens en daar gaat het uiteindelijk om.

Nee bol.com deed niet moeilijk omdat bol.com een prima bedrijf is met dito service. Als TS de handleiding had gelezen had hij geweten wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn van dit product. Maar nee!

olaf79 schreef:

EdvanWit schreef:

olaf79 schreef:En daarin lees ik niks van dit alles. Er staat bovendien nergens dat de bridge contact maakt met het draadloze signaal van je thuisnetwerk

Dat jij niet wil of kan inzien dat een WiFi bridge met een WIFi antenne maar zonder WiFi functionaliteit misleiding is hier in het geheel niet van belang. Bol.com was het met TS eens en daar gaat het uiteindelijk om.

Nee bol.com deed niet moeilijk omdat bol.com een prima bedrijf is met dito service. Als TS de handleiding had gelezen had hij geweten wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn van dit product. Maar nee!

koop op afstand?
Die hadden ze dus sowieso wel teruggenomen.

angel1978 schreef:koop op afstand?
Die hadden ze dus sowieso wel teruggenomen.

Naar ik begrepen heb was het meer dan maand geleden gekocht.
Netjes van bol.com om het terug te nemen.