[ archief ] Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

[witte angora]

Ik neem aan dat je geen bedrag hebt genoemd bij Wehkamp? Een tv met een nieuwwaarde van 1600 euro, 3 maanden oud, daar zou iemand bijvoorbeeld zo 1500 voor kunnen geven.

Het maakt ook niet uit, er zijn wettelijke regels, en dat is toch echt dat het aankoopbedrag terug gestort wordt. Dat jij minder betaalt hebt, is niet jouw probleem.

[Minckfcdh]

Nee dat maakt inprincipe niets uit, ze blijven benadrukken dat het niet hun verantwoordelijkheid is maar goed, ik zelf denk daar heel anders over, helemaal na alle reacties hier op het topic en nog wat meer verdiepen. Morgen of misschien over een paar dagen, ik hoop morgen, dan weet ik meer.

[47712]

Hallo,

Ik heb een tijd terug een TV van iemand gekocht, gaat om een dure TV t.w.v. 1600 euro, 7 maanden later heb ik vlekken in het scherm dus ik heb Wehkamp gemaild dat dit aan de hand was en zij hebben een mannetje gestuurd om te kijken of het te verhelpen was of dat de tv moest worden opgestuurd naar Panasonic. De TV was niet te maken en is dus teruggestuurd naar Panasonic.

Een week later krijg ik een mail dat Panasonic het volledige aankoop bedrag, gecrediteerd heeft aan Wehkamp. Nu hoorde ik al een week niks meer van Wehkamp, ook geen reacties op mailtjes, dus ik besloot te bellen. Het meisje die ik aan de telefoon kreeg vertelde mij dat die 1600 euro van de schuld van de 1e koper is afgehaald, deze meneer bleek dus nog zo'n 4000 euro schuld te hebben bij Wehkamp, en ze zegt dat die garantie niet op mij slaat aangezien ik geen klant ben geweest en de TV is doorverkocht. Ik werd al een beetje boos aan de telefoon want ik had niet het idee dat dit zomaar kon, dus ik hing op en ik ging het even uitzoeken.

Nou geeft Wehkamp een jaar garantie en een jaar fabrieksgarantie op ieder product, mijn tv is gekocht in Juni 2013 dus dit valt nog binnen de garantie periode EN de fabrieksgarantie is overdraagbaar(?). Althans, dat is dus mijn vraag. Het lijkt mij toch sterk dat ik op mijn eigen naam, en adres gegevens alle klachten heb behandeld via de mail over deze TV, vervolgens halen ze 'm op, op MIJN adres, en heb ik de TV niet meer in mijn bezit door Wehkamp en storten het geld naar een heel ander persoon die niet eens meer de eigenaar van de TV is.

Naar mijn idee heb ik gewoon recht op de fabrieksgarantie die Wehkamp al heeft gebruikt, aangezien zij het geld van Panasonic hebben teruggekregen. Het meisje aan de telefoon zei dat de garantie alleen op klanten geld omdat het een webshop is en zo gaat dat bij webshops.

Nou wil ik graag weten hoe dit precies zit en wie hier nou gelijk heeft, de bon heb ik uiteraard gewoon in bezit.

Mvg

Als je zo veel geld spendeert voor een TV waarom dan een 2e hands overnemen ?

[16again]

Nou dan kan het heel simpel als volgt toch: Het verschil tussen het originele bedrag en jouw aankoopprijs wordt van de schuld van de eerste koper afgeschreven; jij krijgt jouw aankoopbedrag gestort.

Wehkamp heeft niets te maken met het bedrag, waarvoor TV 2e hands verkocht is.
Indien TV redelijk jong is, en herstel of vervanging niet mogelijk, dan dient volledige aankoopsom door Wehkamp terug gestort te worden.
Wehkamp kan proberen te stellen dat lager bedrag gestort wordt ivm:
-verbruiksvergoeding voor periode dat product goed werkte
-door voortschrijdende techniek TVs inmiddels goedkoper geworden zijn, en je nu voor lager bedrag toestel kan aanschaffen met vergelijkbare specs.

[newmikey]

Waar ik niemand over hoor is dat het redelijk verdacht is dat iemand met schulden een hardstikke dure TV aanschaft en deze nog géén twee maanden later doorverkoopt. Diegene die hem gekocht heeft komt dan plotseling met een verhaal over garantie, weet wel een hoop over de verkoper maar haakt af als het over eigen verantwoordelijkheid gaat. We doen vervolgens alsof dit doodnormaal is.

Hoe normaal is het eigenlijk om een (bijna) nieuwe TV voor €1600 "op de straat" te kopen?

[witte angora]

Ik snap je punt, Newmikey, die vraag heb ik mezelf ook gesteld. Het is niet zo heel gebruikelijk om particulier een bijna nieuwe tv te verkopen/kopen, maar in principe kan alles.

Het zou wel een heel sluw vooropgezet plannetje zijn als het de opzet is dat zowel de verkoper als de koper 1600 proberen te cashen. Terwijl de tv dan ook nog eens op zo'n manier gesloopt moet worden dan hij a) niet meer te repareren is, en b) niet duidelijk is dat de schade door onzorgvuldig handelen is veroorzaakt.

De tv is doorgebrand volgens het verhaal, dat is naar mijn mening toch echt een manco aan de tv. Het is allemaal teveel toeval tegelijk om die theorie plausibel te laten zijn.

[angel1978]

@TS:
Jij hebt het product niet gekocht van Wehkamp maar van een consument. Dit betekent dat je in beginsel tot deze consument moet wenden voor garantie. ALS Wehkamp de mogelijkheden van een cessie niet hebben beperkt of uitgesloten EN de garantie is meeverkocht is dat anders, maar dan heeft heeft Wehkamp nog steeds het recht om tot verrekening over te gaan.

Ts heeft toch helemaal geen recht op het aankoopbedrag?

De verkoper van TS staat niets in de weg om zijn vordering op Wehkamp te verkopen aan TS. Maar je kunt er gerust vanuit gaan dat dit hier niet is gebeurt.

(...), is het logisch dat het bedrag wat Panasonic heeft uitgekeerd, ook naar de eigenaar gaat en niet naar de orginele koper (...).

Daar is niets logisch aan. Het enige houdbare argument dat je hebt is dat de TV van jou was en Wehkamp niet tot vernietiging had mogen overgaan. Dit geeft je recht om je schade vergoed te krijgen. Wat denk je dat de dagwaarde was, ten tijden van de bezorging, van de defecte televisie?

+1 ( en dat komt niet zo vaak voor )

[Frantic2]

Waar ik niemand over hoor is dat het redelijk verdacht is dat iemand met schulden een hardstikke dure TV aanschaft en deze nog géén twee maanden later doorverkoopt. Diegene die hem gekocht heeft komt dan plotseling met een verhaal over garantie, weet wel een hoop over de verkoper maar haakt af als het over eigen verantwoordelijkheid gaat. We doen vervolgens alsof dit doodnormaal is.

Hoe normaal is het eigenlijk om een (bijna) nieuwe TV voor €1600 "op de straat" te kopen?

Yep, ik denk ook deze kant uit. Gewoon weer een poging om via garantie het geld weer te krijgen. Kan de "eerste" eigenaar weer lekker uitgeven. Want idd, als ik zoveel geld ga uitgeven koop ik hem niet bij een particuliere loser! Bij Wehkamp zullen ze wel bekent zijn met dit fenomeen!

[witte angora]

Het is allemaal leuk en aardig, maar als Wehkamp vanwege de doorverkoop niet garantieplichtig is jegens de tweede eigenaar, dan had Wehkamp de klacht niet in behandeling mogen nemen, en de tv zeker niet ter reparatie aannemen. Dan had Wehkamp de tweede eigenaar direct naar de fabrikant moeten verwijzen. Door de tv juist wel aan te nemen, heeft Wehkamp feitelijk te kennen gegeven dat de tweede eigenaar wél garantie bij Wehkamp kon claimen.

In feite is het juist Wehkamp die diefstal heeft gepleegd: zich onder het mom van 'wij doen of we garantie geven, maar in werkelijkheid hebt u er geen recht op' de tv toe-eigenen om de schuld van een klant te kunnen verkleinen.

Mijns inziens zal de tweede eigenaar gewoon die 1600 euro op de rekening gestort moeten krijgen (dat heeft Panasonic immers vergoed in ruil voor een tv die niet te repareren is) en die 1600 euro mag Wehkamp weer terughalen bij de klant, door die schuld weer te vergroten naar wat het was. Dan is er ook geen sprake van fraude van twee klanten op basis van een garantie-verhaal.

[alfatrion]

Wehkamp kan proberen te stellen dat lager bedrag gestort wordt ivm:
-verbruiksvergoeding voor periode dat product goed werkte
-door voortschrijdende techniek TVs inmiddels goedkoper geworden zijn, en je nu voor lager bedrag toestel kan aanschaffen met vergelijkbare specs.

Gaat niet helpen.
- Een gebruiksvergoeding moet gebaseerd worden op ongerechtvaardigde verrijking en laat nu net het EHvJ in het Quelle arrest hebben bepaald dat daarvan geen sprake is;
- de voortschrijdende techniek TVs doet er niets aan af dat de ontbinding de verplichting met zich mee draagt om geleverde prestaties ongedaan te maken.

[alfatrion]

Nee dat maakt inprincipe niets uit, ze blijven benadrukken dat het niet hun verantwoordelijkheid is maar goed, ik zelf denk daar heel anders over, helemaal na alle reacties hier op het topic en nog wat meer verdiepen. Morgen of misschien over een paar dagen, ik hoop morgen, dan weet ik meer.

Ik zou je vraag ook eens stellen op http://rechtenforum.nl/ voor dat je hiermee naar de rechter gaat.

[angel1978]

Het is allemaal leuk en aardig, maar als Wehkamp vanwege de doorverkoop niet garantieplichtig is jegens de tweede eigenaar, dan had Wehkamp de klacht niet in behandeling mogen nemen, en de tv zeker niet ter reparatie aannemen

Dat ben ik op zich wel met je eens ( en is ook wat ik in de 1e post al aangegeven heb ). Wehkamp heeft hier ook fouten in gemaakt en daarom is te hopen op een beetje coulance op dat vlak.

Op moment neemt Wehkamp echter het standpunt in dat men op basis van klantnummer de garantieafhandeling heeft gedaan en er dus vanuit ging dat het de 1e koper betrof ( daarom ook de terugstort op rekening van 1e koper ). Daar valt op zich ook wel wat voor te zeggen, hoewel men best wat zorgvuldiger had mogen zijn.

[alfatrion]

Het is allemaal leuk en aardig, maar als Wehkamp vanwege de doorverkoop niet garantieplichtig is jegens de tweede eigenaar, dan had Wehkamp de klacht niet in behandeling mogen nemen, en de tv zeker niet ter reparatie aannemen. Dan had Wehkamp de tweede eigenaar direct naar de fabrikant moeten verwijzen. Door de tv juist wel aan te nemen, heeft Wehkamp feitelijk te kennen gegeven dat de tweede eigenaar wél garantie bij Wehkamp kon claimen.

Daar kan ik voor een deel mee ingaan.

In feite is het juist Wehkamp die diefstal heeft gepleegd: zich onder het mom van 'wij doen of we garantie geven, maar in werkelijkheid hebt u er geen recht op' de tv toe-eigenen om de schuld van een klant te kunnen verkleinen.

Ja, in dit geval een zusje van diefstal: verduistering, maar de politie zal dit zien als een civiele zaak.

Mijns inziens zal de tweede eigenaar gewoon die 1600 euro op de rekening gestort moeten krijgen (dat heeft Panasonic immers vergoed in ruil voor een tv die niet te repareren is) en die 1600 euro mag Wehkamp weer terughalen bij de klant, door die schuld weer te vergroten naar wat het was.

Dat is onredelijk. Wehkamp heeft een schuld uitstaan bij A. A verkoopt de TV door B. B moet zich met garantie claimen bij A, die zich op zijn beurt moet melden bij Wehkamp. B heeft nu het zelfde probleem als Wehkamp, want A is een kale kip. Met dit uitgangspunt zou B zijn probleem afschuiven op Wehkamp.

Wehkamp kan de schuld gewoon verrekenen. (B heeft onverhoopt wel recht om de dagwaarde van Wehkamp vergoed te krijgen.)
http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/web ... /07/cessie

[henk51]

Verkoper koopt een TV op afbetaling bij Wehkamp in de voorwaarden staat in artikel 5 iets interessant

rtikel 5 Eigendomsvoorbehoud
Het eigendom van de geleverde artikelen gaat op
u over nadat het verschuldigde bedrag is betaald.
Het risico van de artikelen gaat over op het
moment van levering aan u

Het is naar mijn mening eigenlijk wat met vroeger huurkoop noemde.
De verkoper verkocht iets waar hij nog geen eigenaar van was geworden.
De garantie afwikkeling is niets op aan te merken die is volgens de regels gegaan,niet te repareren geld terug aan Wehkamp die volgens de voorwaarden nog steeds de eigenaar was.Verkoper had nog niet geheel betaald.Bij aankoop auto wordt vaak kenteken in bewaring genomen om tussentijdse verkoop zonder aflossing lening te voorkomen.


gr Henk

[witte angora]

Kijk, dat was dus het artikel wat ik bedoelde. Met dit artikel 5 heeft de topicstarter inderdaad geen poot om op te staan. Dus de 1e eigenaar heeft iets doorverkocht dat niet van hem is. Ik vraag me alleen af hoeveel mensen hiervan op de hoogte zijn. En ik vraag me af of Wehkamp dat in de mailwisseling wel duidelijk genoeg kenbaar heeft gemaakt.

Als de 2e eigenaar direct contact met de fabrikant had opgenomen, was er dus niets aan de hand geweest, voor wat betreft de 2e eigenaar dan.

Maar ik vraag me dus ook af hoe je als naïeve koper op MP moet weten dat de verkoper, die per slot van rekening de nota en alles heeft, niet de eigenaar is omdat het ding nog niet is afbetaald...

[angel1978]

Als de 2e eigenaar direct contact met de fabrikant had opgenomen, was er dus niets aan de hand geweest, voor wat betreft de 2e eigenaar dan.

Dat zou kunnen. Het had ook kunnen zijn dat de fabrikant weer had doorverwezen naar de verkoper.

Maar ik vraag me dus ook af hoe je als naïeve koper op MP moet weten dat de verkoper, die per slot van rekening de nota en alles heeft, niet de eigenaar is omdat het ding nog niet is afbetaald...

Niet. Maar daarom heeft de koper dus ook een vordering op de 1e eigenaar. Zij moeten dit (helaas) onderling regelen.

[angel1978]

Niet. Maar daarom heeft de koper dus ook een vordering op de 1e eigenaar. Zij moeten dit (helaas) onderling regelen.

Het is verkoop van particulier naar particulier. De t.v. heeft het tot 7 maanden na verkoop prima gedaan blijkbaar. Inbranden komt nog maar heel weinig voor bij de nieuwe generatie plasma's. (Door te hoog contrast loop je daarop wel meer risico.)

Kortom: richting verkoper heeft hij geen poot om op te staan. Als je garantie wilt, moet je geen 2e hands kopen.

Ik heb het hier niet over garantie.
De vraag van WA was hoe en of je kan weten dat een verkoper op MP nog niet geheel eigenaar is van een produkt.

[aerox]

Als ik het goed begrijp is de eerste koper van de tv dus een oplichter die producten op afbetaling koopt bij Wehkamp en daarna voor een lage prijs weer doorverkoopt. Volgens de algemene voorwaarden is het product nog eigendom van Wehkamp als deze op afbetaling is gekocht. De vraag is dus of de 2de koper had kunnen vermoeden dat de 2 maanden oude tv voor €700,- normaal is als deze in de winkel nog €1600,- kost.

Ongeveer hetzelfde als wanneer je iemand met je gestolen fiets ziet rijden maar deze persoon heeft em voor een normale prijs gekocht en kan dat aantonen. Dan krijg je ook niet zomaar de fiets terug. Dat is pas wanneer de prijs absurd laag is. Naar mijn mening had je kunnen weten dat er wat aan de hand was met de tv en nu moet je op de blaren zitten. Via marktplaats een tv van € 700,- kopen zal je best goed verdiept hebben in de tv want je neemt een groot risico.

[Minckfcdh]

Jullie gaan een beetje de verkeerde kant op met deze reacties, ik zal alles even uitleggen.

De tv heb ik gekocht voor een normale 2e hands prijs (NIET 1600 euro, dit was de nieuwwaarde), ja hij was wat goedkoper als dat hij bij wehkamp nog was, maar de prijs die ik betaald heb scheelde niet veel van andere veel goedkopere webshops.

Dus dat er gezegd wordt dat ik misschien 2 x na had moeten denken omdat de prijs laag was is hier helemaal niet aan de orde, want in vergelijking tot de prijzen op het internet voor deze TV was het helemaal niet een gek bedrag, gewoon iets goedkoper als bij een webshop, en ik wilde die TV sowieso hebben. De TV was als nieuw en hij verkocht de TV omdat hij zei dat hij pas ontslagen was, nou.. dat kan gebeuren, helemaal in deze tijd.

Waarom moet ik mij dan gaan afvragen of deze tv toevallig niet was aftbetaald en of daar ook nog eens regels aan hangen? Ik heb die tv op normaal vertrouwen gekocht, op de manier waar 99% van de mensen dat zou doen via marktplaats. Ik ken deze meneer niet maar toen ik daar thuis kwam waren het hele normale vriendelijke mensen. Dat hij de TV heeft verkocht zonder dat dit mocht, is niet mijn probleem, daar moeten ze hem een straf of sanctie voor geven en niet mij. Zij hebben zelf al toegegeven dat de garantie niet persoonsgebonden is dus ik snap niet echt waarom ze nog steeds niet accepteren dat ze het gewoon moeten terugdraaien? Ze zeggen het tenslotte zelf in hun mails '' garantie geldt op het product, en is niet persoonsgebonden. ''

Ondertussen heb ik alweer wat mailtjes gehad van Wehkamp, zij zeggen nu dat ze een goedkeuring nodig hebben van de 1e verkoper met een kopie van legitimatie om het bedrag weer van zijn schuld af te halen en naar mij te storten. Ik wil dit wel gaan proberen ondanks ik nog steeds denk dat ik gewoon recht heb op het volledige bedrag. Maar ik heb verder geen enkel contact meer met hun, geen telefoon nummer, het adres weet ik wel alleen weet ook niet of ze daar nog steeds wonen. Dus mocht dit niet lukken ga ik toch echt richting juridische stappen, nadat ik alles helemaal heb uitgezocht voor hoever dit nog uberhaupt kan.

[Minckfcdh]

Waar ik niemand over hoor is dat het redelijk verdacht is dat iemand met schulden een hardstikke dure TV aanschaft en deze nog géén twee maanden later doorverkoopt. Diegene die hem gekocht heeft komt dan plotseling met een verhaal over garantie, weet wel een hoop over de verkoper maar haakt af als het over eigen verantwoordelijkheid gaat. We doen vervolgens alsof dit doodnormaal is.

Hoe normaal is het eigenlijk om een (bijna) nieuwe TV voor €1600 "op de straat" te kopen?

Je moet eerst even goed lezen voordat je dit soort dingen zegt denk ik. Je begint nu een mening te krijgen die je niet kan onderbouwen.