Voor veel gedupeerden nog van alles nog mogelijk na uitspraak Hoge Raad?
Op 2 september 2016 heeft de Hoge Raad een belangrijke uitspraak gedaan in de Dexia aandelenlease affaire.
Kort door de bocht, heeft een tussenpersoon zonder vergunning het aandelenlease contract verkocht dan kan de schadevergoeding oplopen tot 100 %.
Maar wie komt er in aanmerking voor deze schadevergoeding?
De vereniging payback is hier met hun laatste nieuwsbrief van 19 september heel duidelijk over en schrijft o.a. :
De hoge raad heeft zich uitgelaten of een tussenpersoon ( clientremisier die tevens adviesdiensten verricht ) bij de totstandkoming van de effectenlease overeenkomst vergunningsplichtig is. Het antwoord is Ja. Door de uitspraak van de hoge raad is uw zaak nog niet verjaard als uw tussen persoon geen vergunning had. En dat betekend dat de aandelenlease gedupeerde als nog een beroep kan doen de volledige ooit in het verleden betaalde premie/ inleg + vertraging rente terug betaald te ontvangen, waarbij een mogelijke restschuld wordt kwijtgescholden, wijzend naar de uitspraak van de hoge raad. Ook gedupeerden die eerder geschikt hebben kunnen hun zaak laten herzien.
Oftewel, een opt out verklaring is dus niet nodig, van verjaring is geen sprake en een schikking kan zo worden opengebroken.
Maar is dit juridisch wel zo is mijn vraag aan de deskundigen op dit forum.
Om het voor de gedupeerden nog makkelijker te maken worden er in de nieuwsbrief van payback 2 advocaten naar voren geschoven die dit wel even voor je gaan bekijken als je het contract via een tussenpersoon zonder vergunning hebt afgesloten.
Uiteraard is dit niet gratis.
Zelfs het Dexia Aanbod moet er aan geloven, je hebt 90 % kans op volledige terugbetaling volgens één van de advocaten, ook al heb je het Dexia Aanbod getekend zo zegt een gedupeerde.
Is dit allemaal wel zo of is hier sprake van een gat in de markt en rinkelt de kassa voor een paar advocaten en worden de gedupeerden voor de zoveelste keer weer slachtoffer van verkeerde voorlichting.
Nog even alles op een rijtje zetten over het ontbreken van een vergunning van de tussenpersoon.
Volgens de nieuwsbrief van payback:
- een opt out verklaring is niet nodig, want hier wordt niet over gesproken in de nieuwsbrief
- verjaring is niet meer van toepassing
- eerdere schikkingen worden gewoon opengebroken en vervallen door deze uitspraak van de Hoge Raad
en volgens één van de advocaten is een getekend Dexia Aanbod geen probleem, je kunt gewoon 100 % terugkrijgen.
Oftewel als je geen geldige opt out hebt ingediend, nooit hebt geklaagd of gestuit en je hebt aanwijsbaar je contract via een tussenpersoon zonder vergunning afgesloten dan kun je een rechtszaak beginnen verwijzend naar deze uitspraak van de Hoge Raad, zonder kans te lopen dat je zaak wordt afgewezen op basis van verjaring of geen opt outverklaring…..
Ook als je ooit geschikt hebt, dus een vaststellingsovereenkomst hebt getekend, dan kun je procederen zonder kans op afwijzing…..
Klopt dit ???
Zelf denk ik van niet, maar hoor graag de mening van anderen om hierover te discussiëren.
Dit om te voorkomen dat er mogelijk straks weer vele gedupeerden op het verkeerde been worden gezet en (weer) veel geld kwijt raken aan een kansloze procedure.
Groeten,
Piet
