Radar

Overigens: de woningbouwvereniging laat hier wel een heel belangrijke (morele) taak liggen.
Het is zó makkelijk voor hen om conflict te voorkomen.

Ehmmm... Geip...

Een gemeenschappelijke schutting/haag/afscheiding betaal je inderdaad samen. Maar je kiest hem ook samen uit. En dat is deze topicstarter niet van plan.

Voor mij is het heel simpel: de haag tussen mijn woning en die van mijn buren is betaald door het Zuid-Hollands landschap. Wie had dat geregeld? Mijn buurman. Toen was het van: doen we een groene of een rode beukenhaag. Ik wilde groen, hij rood, en het stond pat. Tot ik zei: Buurman, jij bent degene die het geregeld hebt, we doen de kleur die jij wilt.

Het ding is inmiddels op hoogte. Hoe hoog moet hij worden? Dat is in overleg gegaan, maar ook nu weer: Buurman, jij hebt de haag toen geregeld, hoe zou jij het willen. De hoogte die hij voorstelde was ook naar mijn zin.

Als IK daarentegen die haag had geregeld, of betaald had, dan was het een ander verhaal. En dat had mijn buurman ook wel geaccepteerd, dat weet ik zeker.

Dat is nu dus het punt met deze topicstarter: hij moet en zal een afscheiding van ruim 1000 euro. Mag - maar hij kan niet zomaar beslissen dat hij 500 euro uit de portemonnee van zijn buren trekt. Samen betalen is samen beslissen. Niet samen beslissen is ook niet samen betalen. Voor hetzelfde geld is de nieuwe buurman er eentje die bij de voedselbank loopt, om eens wat te noemen. Het ging immers om sociale woningbouw.

Geip Suusje schreef:Overigens: de woningbouwvereniging laat hier wel een heel belangrijke (morele) taak liggen.
Het is zó makkelijk voor hen om conflict te voorkomen.

Ik denk dat de woningbouw nog helemaal niets weet van wat er speelt. En waarom moet de woningbouw dit conflict voorkomen tussen mensen die nog niet eens naast elkaar wonen en die nog helemaal geen huurder zijn...

vogels schreef: Ten 1e: als je samen een afscheiding betaalt, dan bepaal je ook samen wat voor één dat moet worden! TS bespreekt dat niet, maar heeft het eigen plaatje al helemaal in zijn hoofd.

Ten 2e: als een schutting op TS zijn 'eigen' (huur)grond staat, mogen buren er niks aanhangen.

Ten 3e: heeft TS zijn (voor)oordeel al klaar over zijn nieuwe buren. Als ik ergens de pest aan heb, is het dat.

Ik kan je wel volgen, behalve 2e:
Er wordt natuurlijk wèl iets aan de schutting gehangen door de buren. Als je het al kan controleren, hoe krijg je het er weer vreedzaam van af; en wat "wat voor last heeft ie er nou van?" Dat blijft geruzie geven.
Ik zou zeker dat soort toekomstig geëtter maar direct oplossen en de rechter laten beslissen. Dan komt er een behoorlijke schutting op de erfgrens. Misschien heb je dan even geen goeie koffie-buren meer, maar die die had je anders levenslang niet. Uiteindelijk krijgen de buren dan óók een behoorlijke schutting en zien zij daarvan de voordelen in en sluiten vrede.

Geip Suusje schreef:Overigens: de woningbouwvereniging laat hier wel een heel belangrijke (morele) taak liggen.
Het is zó makkelijk voor hen om conflict te voorkomen.

Oh,ongetwijfeld zal de WBV best een afscheiding willen neerzetten als TS dat vraagt maar niet de afscheiding die hij wil en dat hoeft de WBV ook niet.

Geip Suusje schreef:Ik vind het gewoon aso om je te ontrekken aan een medeverantwoordelijkheid voor een behoorlijke schutting. Ik kook eigenlijk van binnen van de werkelijk egoistische reacties van sommigen hier.

Het is helemaal niet ontrekken aan mede verantwoordelijkheid want voor wat betreft een schutting heb je helemaal geen medeverantwoordelijkheid.
Dan kan je koken en gaan lopen blaten maar dat zijn gewoon heel simpel de feiten.

En als ik een buurman zou krijgen zoals TS die vantevoren wel even zal bepalen wat er gaat gebeuren dan krijgt hij van mij ook heel snel de deur voor zijn neus dichtgegooid en zet ik zelf wel een schutting neer op mijn stuk tuin

Geip Suusje schreef:Ik zou zeker dat soort toekomstig geëtter maar direct oplossen en de rechter laten beslissen.

De rechter doet hier helemaal niets mee en als hij wel een uitspraak zou doen zou dat in het voordeel zijn van de buren want zij hoeven niet mee te betalen.
TS kan en moet dat de schutting gewoon op zijn deel zetten.

Geip Suusje schreef:Er wordt natuurlijk wèl iets aan de schutting gehangen door de buren.

Daarvan uitgaan is ook niet echt sociaal en een gigantisch vooroordeel.

witte angora schreef:

Geip Suusje schreef:Overigens: de woningbouwvereniging laat hier wel een heel belangrijke (morele) taak liggen.
Het is zó makkelijk voor hen om conflict te voorkomen.

Ik denk dat de woningbouw nog helemaal niets weet van wat er speelt. En waarom moet de woningbouw dit conflict voorkomen tussen mensen die nog niet eens naast elkaar wonen en die nog helemaal geen huurder zijn...

Geloof maar dat die woningbouw van tevoren weet dat er een potentieel conflict is. Ze hebben ervaring, weet je. Het is heel natuurlijk dat mensen hun territorium willen afscheiden.
Als woningbouw gewoon die schutting zet accepteert iedereen dat hij is zoals hij is. Klaar.
Maar ik vermoed dat men nog wat in de kosten moest snijden en onder het mom van 'keuzevrijheid' op het bordje van de huurders legt. Dat dat conflict kan opleveren neemt men dan voor lief. Maar dat vind ik wel onverantwoordelijk gedrag. Je zou kunnen zeggen dat de wbv zijn zorgplicht verzaakt.

Dat woningbouw voor de erfafscheiding zorgt is al jaren niet meer zo ruim 30 jaar geleden namen ze nog wel de beide zijkanten voor rekening en nu is wordt de zijkant nog wel voor rekening genomen bij bv een eind/hoekwoning.

Tja, soms doet de ene huurder meer dan de andere en dat zal met de schutting net zo zijn hier 2 alleenstaande moeders een wat minder goed in de slappe was dan de ander beide niet handig dus hier eigenhandig schutting geplaatst (planken en 7x7 palen) dus veel meer zelf voor rekening genomen maar geen moment spijt van al jaren plezier van en ook met de storm /harde wind alles blijft staan terwijl veel voor de goedkope gammaschermen zijn gegaan staan scheef en/of zijn al 3x omgewaaid.

Kosten totaal 700 euro met sluitwerk/ beton alles.Hier staat 21 meter schutting totaal, zelf 400 euro betaald.

Schutting met betonnen palen hier niet gezien in de sociale huurbouw is echt veel te duur dus zul je zelf veel meer moeten bijleggen dan wat de buren willen/kunnen.

Denk jij dat de rechter met beide buren samen naar de gamma gaat om een schutting uit te zoeken? Of dat die in de portemonnee van beide buren gaat kijken? Dan hebben we het dus óók over privacy...

Ik vraag me af wat voor knoop er dan doorgehakt gaat worden. Een paar paaltjes met een draadje ertussen, dan is er een erfafscheiding, dat doet de WBV waarschijnlijk ook nog wel zonder tussenkomst van een rechter.

Ik denk niet dat een rechter zich gaat mengen in de discussie wat voor een soort schutting er zou moeten komen. Hooguit dat de rechter een uitspraak zal doen als die schutting op 1 of andere manier overlast bezorgd. Bijvoorbeeld als ie te hoog is zodat ie het zonlicht bij de buren wegneemt. Of dat ie zo gammel is dat er een onveilige situatie voordoet.

witte angora schreef:Denk jij dat de rechter met beide buren samen naar de gamma gaat om een schutting uit te zoeken? Of dat die in de portemonnee van beide buren gaat kijken? Dan hebben we het dus óók over privacy...

Geen idee wat/hoe die rechter precies doet. Maar de Rijdende Rechter kan als inspiratie dienen.
In ieder geval moet die rechter wel een beslissing nemen als hem daarom gevraagd wordt.

Het staat een ieder vrij om een conflict aan de rechter voor te leggen. Als ik (of jij) dat doet dan gaat het recht zijn loop krijgen. De andere partij kan zich daar niet aan onttrekken.

Als Vogels meent dat hij het er mee eens moet zijn dat de andere partij hun conflict aan de rechter voorlegt, dan vergist hij zich dus.

Geip Suusje schreef:Geen idee wat/hoe die rechter precies doet. Maar de Rijdende Rechter kan als inspiratie dienen.
In ieder geval moet die rechter wel een beslissing nemen als hem daarom gevraagd wordt.

Alsjeblieft, niet weer in de toekomst een Rijdende Rechter die schuttingen gaat bepalen; dat is een verhaal met een sik en de eeuwig zelfde uitkomst. Laat de TS dan maar eens uitzending via gemist bekijken, kan hij zelf zien wat in het algemeen die uitspraken zijn.

Kennisje van me heeft problemen met een buurman met de erfafscheiding die al zeker anderhalf jaar spelen. Hij haalt bij haar planten uit de tuin en gooit stenen naar haar van balkon. Uiteindelijk de afscheiding van struiken weggehaald en op haar eigen grond schutting geplaatst. Die heeft buurman gesloopt. Inmiddels steviger schutting geplaatst. Er is nooit een rechtszaak geweest, ze moeten er samen uit zien te komen met een mediator (wat overigens niet lukt).

Wat dat betreft, Geip Suusje, stel je je iets teveel voor van het rechtssysteem.

OFFTOPIC
Ik wacht nog op een aflevering van de rijdende rechter met een voor iedereen hele opmerkelijke beslissing : bijvoorbeeld dat die rechter dan bepaalt dat alleen de huizen zelf worden gehuurd van de WBV, en niet de 12 meter diepe tuin die eraan grenst.

langste adem schreef:OFFTOPIC
Ik wacht nog op een aflevering van de rijdende rechter met een voor iedereen hele opmerkelijke beslissing : bijvoorbeeld dat die rechter dan bepaalt dat alleen de huizen zelf worden gehuurd van de WBV, en niet de 12 meter diepe tuin die eraan grenst.

Kan je lang wachten: de WBV 's verhuren huizen met tuinen, dus die horen bij het huis. Staat daar een zeer zieke (oude) boom in, geplaatst door de Woningbouw, dan moet de boom op kosten van de Woningbouw die boom verwijderen. Genoeg hijskranen gezien in dat programma waar zo beslist werd.

Verder Off-topic

Nou... Wel eens van een gemeenschappelijke tuin gehoord? Daar is hier in de flat al jarenlang een discussie over.

Kadastraal gezien hebben mijn buurman en ik geen tuin, alleen een mini-terras. Alle grond was van oorsprong bestemd als gemeenschappelijke tuin. Om de buren van de koopwoningen tegemoet te komen (die willen niet tegen de rotzooi aan kijken van alle barbecuende buren) en zichzelf kosten te besparen, heeft de wbv in haar wijsheid besloten de grond aan de achterkant van het gebouw te verdelen tussen mij en mijn buurman. Praten we dus niet over een klein stukje grond, en dat staat, inclusief tekening, in het contract en alle andere documenten. De enige gemeenschappelijke tuin is nu dus een strook aan de zijkant en een strook aan de voorkant.

En iedere keer als er nieuwe buren komen, ontstaat exact dezelfde discussie. En niet alleen met nieuwe buren; regelmatig komen er mensen in de beek langsvaren, die dan vragen of het een gemeenschappelijke tuin is, en of ze met hun kano dan door mogen steken naar de sloot aan de andere kant. Dus niet.

De huren van de bovenwoningen liggen intussen ook nog eens aanzienlijk hoger dan die van de benedenwoningen.

Je zou er dus niet vreemd van moeten kijken als die aflevering ooit een keertje komt...

Dan nu maar weer on-topic verder, vind je niet?

Dan nu maar weer on-topic verder, vind je niet?

Mee eens. Al denk ik dat alles wel gezegd is.

Geip Suusje schreef:Ik vind het gewoon aso om je te ontrekken aan een medeverantwoordelijkheid voor een behoorlijke schutting. Ik kook eigenlijk van binnen van de werkelijk egoistische reacties van sommigen hier. De woning en zijn sociaal, maar zij die die bejubelen zijn zelf het minst sociaal. Het is toch duidelijk dat iemand die de buur ervoor op laat draaien er zelf dubbel van kan profiteren.

Dat is jouw idee. Maar lang niet iedereen is het daar mee eens, zoals je wel hebt gemerkt. Jij ziet het als" ervan profiteren" als je buur en schutting neerzet. Ik zie het als er onder lijden. Ik heb namelijk een gruwelijke hekel aan schuttingen. Gelukkig heb ik buren die ook niet van schuttingen houden. Maar als ze dat wel zouden, dan mogen ze best een schutting plaatsen (dat recht hebben ze), maar ik zou daar geen cent aan willen meebetalen.

Termen als egoïstisch of aso zouden in mijn ogen eerder slaan op de mensen die de eigen wil aan anderen willen opdringen, alsof dat de mening van iedereen is en iedereen zich maar aan hun mening zou moeten conformeren.

kweenie schreef:

Geip Suusje schreef:Ik vind het gewoon aso om je te ontrekken aan een medeverantwoordelijkheid voor een behoorlijke schutting. Ik kook eigenlijk van binnen van de werkelijk egoistische reacties van sommigen hier. De woning en zijn sociaal, maar zij die die bejubelen zijn zelf het minst sociaal. Het is toch duidelijk dat iemand die de buur ervoor op laat draaien er zelf dubbel van kan profiteren.

Dat is jouw idee. Maar lang niet iedereen is het daar mee eens, zoals je wel hebt gemerkt. Jij ziet het als" ervan profiteren" als je buur en schutting neerzet. Ik zie het als er onder lijden. Ik heb namelijk een gruwelijke hekel aan schuttingen. Gelukkig heb ik buren die ook niet van schuttingen houden. Maar als ze dat wel zouden, dan mogen ze best een schutting plaatsen (dat recht hebben ze), maar ik zou daar geen cent aan willen meebetalen.

Termen als egoïstisch of aso zouden in mijn ogen eerder slaan op de mensen die de eigen wil aan anderen willen opdringen, alsof dat de mening van iedereen is en iedereen zich maar aan hun mening zou moeten conformeren.

Het zal van de situatie afhangen, misschien zou ik in jouw situatie ook wel liever niet hebben.
Maar ik vind het vreemd als mijn buren in onze achtertuin een recht op inkijk claimen.
Zou toch ook raar zijn als zij bepalen of je de gordijnen open of dicht doet?
Het is een grondrecht om je eigendom te mogen afscheiden. Je hebt recht op privacy.
En je hebt geen recht om de privacy van anderen te schenden.

Geip Suusje schreef:Maar ik vind het vreemd als mijn buren in onze achtertuin een recht op inkijk claimen.
Zou toch ook raar zijn als zij bepalen of je de gordijnen open of dicht doet?

Dat bepalen ze ook niet,aangezien jij het recht hebt om een schutting te plaatsen mits die binnen de regels valt.
Alleen als je dat wil en de buren niet,hoeven de buren niet mee te betalen.
Het is zo simpel maar jij en TS maken er een groter drama van dan nodig. Zo groot zijn die lama`s nou ook niet hoor.