Radar

ruud_a schreef:dat de overlijdensrisico verzekering niet onder kosten stond, lijkt me terecht.
dat is in feite een ander product.
theoretisch had u die niet af hoeven sluiten.(hoewel ik niet weet, of dit was toegestaan).
die verzekering hebt u al die jaren gehad, ook al hebt u besloten er geen gebruik van te maken
en als die premie niet appart wordt betaald, zal het geld uit het fonds moeten komen.

het is wel duidelijk, dat het kostenplaatje in de eerste 5 jaar dermate hoog is, dat er nauwelijks geld overblijft om van te sparen.
dat zijn ook (waarschijnlijk niet toevallig) de jaren die het langste rente op rente opleveren.
als je in die jaren goede rendementen maakt, kan de belegging niet meer stuk.
maar gezien de schamele uiteindelijke inleg, gaat dat nooit lukken.

Hoi Ruud_a,

Maar voor mijn hypotheek zocht ik geen belegging, ik "moest" een overlijdensrisico verzekering afsluiten... (omdat mijn hypotheek te hoog was t.o.v. eigen geld / salaris - om het risico voor de bank zogenaamd te verminderen)
- En volgens mijn tussen persoon was deze constructie beter en ik dacht door de hogere kosten gedurende alleen de eerste vijf jaar zo'n verzekering voor dertig jaar te betalen, maar het lijkt vooral beter te zijn geweest voor mijn tussen persoon ...

Rekensommetje (achteraf):
30 jaar x 55 Euro / jaar = 1,650 Euro
5 jaar x 48% x 720 Euro / jaar = 1,728 Euro

Maar Generali had liever dat ze die 48% gedurende de eerste 5 jaar en 3% over de rest van de looptijd rechtstreeks in hun broekzak konden steken en dan de overlijdensrisico verzekering (en andere kosten) betalen uit de waarde van beleggingen (met andere worden bewust verborgen, met gestapelde kosten).

Ik ben misleid / bedrogen tot een voor de consument intrinsiek slecht product...

dat die polissen oplichterij zijn geweest, ben ik helemaal met u eens.
wat me wel verbaast is dat dit soort verplichtingen zo makkelijk wordt aangegaan.
je vastleggen voor 30 jaar.
en dat zonder inzicht te hebben in de kosten en opbrengsten.
toen ik mijn huis heb gekocht, heb ik al die mooie verhalen over een 30 jarige spaarhypotheek gelaten wat ze waren.
ik wilde me helemaal niet voor 30 jaar vastleggen.
ik heb toen gekozen voor een 20-jarige annuiteitenhypotheek van de postbank, met 10% extra per jaar kunnen aflossen.
fiscaal was het mogelijk niet gunstig, om extra af te lossen, maar wel een groot gevoel van vrijheid, toen het afgelost was.
en toen de bank langskwam met een aandelenbelegging met een prognoserendement van 8% heb ik gevraagd, hoeveel er gegarandeerd werd.
dat was uiteraard niets.
ik heb toen vriendelijk bedankt.
ik heb later nog eens zitten rekenen aan een folder, met voorbeeld rendementen van 4 to 12 procent.
en onder de 4% ging de rendement opeens snel naar nul en door naar negatief.

of dat niet aflossen van zo'n hypotheek nu wel zo gunstig zou zijn vraag ik mij trouwens af.
die rente aftrekken van de belasting klinkt wel leuk, maar je krijgt er maar en gedeelte van terug en je betaalt vele jaren langer rente.
ik denk eigenlijk dat niet aflossen gewoon een hoop geld kost.

Joepie Joepie schreef:
Maar voor mijn hypotheek zocht ik geen belegging, ik "moest" een overlijdensrisico verzekering afsluiten... (omdat mijn hypotheek te hoog was t.o.v. eigen geld / salaris - om het risico voor de bank zogenaamd te verminderen)
- En volgens mijn tussen persoon was deze constructie beter en ik dacht door de hogere kosten gedurende alleen de eerste vijf jaar zo'n verzekering voor dertig jaar te betalen, maar het lijkt vooral beter te zijn geweest voor mijn tussen persoon ...

Rekensommetje (achteraf):
30 jaar x 55 Euro / jaar = 1,650 Euro
5 jaar x 48% x 720 Euro / jaar = 1,728 Euro

Maar Generali had liever dat ze die 48% gedurende de eerste 5 jaar en 3% over de rest van de looptijd rechtstreeks in hun broekzak konden steken en dan de overlijdensrisico verzekering (en andere kosten) betalen uit de waarde van beleggingen (met andere worden bewust verborgen, met gestapelde kosten).

Ik ben misleid / bedrogen tot een voor de consument intrinsiek slecht product...

mogelijk dat u met de hoogte van de premie van van de overlijdensrisico bent bedrogen, maar die verzekering heeft geen directe link met de beleggingen.
die was alleen een voorwaarde voor de hypotheek.
en als u wel gebruik zou hebben gemaakt van die risicoverzekering, zou u niet hebben geklaagd over die polis.
die verzekering had u ook kunnen betalen, door de premie ervan contant in de beleggingspot te stoppen, dan wel gewoon te betalen van de bankrekening.
dat er is gekozen om het uit de beleggingspot te doen is niet meer dan een keuze.
in tijden van dalende beurskoersen, zou het zelfs een goede keuze kunnen zijn, omdat je dan minder geld in aandelen hebt dat minder waard wordt.

of een aparte verzekering af te sluiten,

Hoi Ruud_a,

ruud_a schreef:dat die polissen oplichterij zijn geweest, ben ik helemaal met u eens.
...
ik heb later nog eens zitten rekenen aan een folder, met voorbeeld rendementen van 4 to 12 procent.
en onder de 4% ging de rendement opeens snel naar nul en door naar negatief.

Da's een hele goeie analyze, ze steken standaard ~3% in hun broekzakken (zonder significant toegevoegde waarde).

ruud_a schreef:wat me wel verbaast is dat dit soort verplichtingen zo makkelijk wordt aangegaan. je vastleggen voor 30 jaar. en dat zonder inzicht te hebben in de kosten en opbrengsten.

Het huis koop je ook tot dat je het weer verkoopt en als je die afsluitprovisie(s) ziet (hypotheek en in mijn geval ook een woekerpolis), dan moet ik er niet aan denken dat elke 5-10 jaar te moeten betalen...
- Wat in mijn ogen wel onderbelicht is verkoop (eventueel icm aanschaf ander huis).

ruud_a schreef:of dat niet aflossen van zo'n hypotheek nu wel zo gunstig zou zijn vraag ik mij trouwens af. die rente aftrekken van de belasting klinkt wel leuk, maar je krijgt er maar en gedeelte van terug en je betaalt vele jaren langer rente. ik denk eigenlijk dat niet aflossen gewoon een hoop geld kost.

Ja, maar aflossen is ook niet gratis, je moet wel het geld er voor hebben...

ruud_a schreef:dat er is gekozen om het [betalen van verzekering] uit de beleggingspot te doen is niet meer dan een keuze. In tijden van dalende beurskoersen, zou het zelfs een goede keuze kunnen zijn, omdat je dan minder geld in aandelen hebt dat minder waard wordt.

Hier zitten in mijn ogen twee denk fouten:
- Als ik de verzekering rechtstreeks had mogen betalen (op zo'n mogelijkheid was gewezen), dan had ik de hoge (in mijn ogen bewust verborgen) kosten gezien en hoe dan ook de hele belegging niet gedaan (dwz niet aan mijn hypotheek gebonden).
- Bij dalende beurskoersen moet je juist instappen...

(Maar banken hebben liever dat we nu aflossen, dus doen we dat ook braaf)

mijn punt is dat u (en velen met u) in een product voor 30 jaar bent gestapt, zonder u te verdiepen in de werking van het product en de kosten ervan.
als u bijvoorbeeld een overlijdensrisico verzekering moet afsluiten, moet u willen weten, wat de kosten ervan zijn, en hoeveel er uitbetaald wordt, onder welke voorwaarden.
een belangrijke voorwaarde voor een huidige polis, zouden bijvoorbeeld de voorwaarden voor euthanasie bij een ernstige ziekte kunnen zijn.
voor het zelfde geld, zegt de verzekeringsmaatschappij tegen u, u blijft maar leven tot de allerlaatste adentocht, want anders betalen we niet uit.
geen idee of er iets over in staat, want ik heb geen overlijdensrisico polis.

maar nog steeds stel ik dat de overlijdensrisico een apart product is.
u had een beleggingspolis en u had een overlijdensrisico polis.
hoe de betaling geregeld was is eigenlijk minder belangrijk.
vooral, omdat er ook de mogelijkheid van contante inleg was blijkt uit uw spreadsheet.
overigens zijn de maandlasten van een 30 jarige hypotheek verhoudingsgewijs maar weinig lager dan die van een 25 jarige hypotheek.
een en ander ook afhankelijk van de rentestand.

Hoi Ruud_a

Dit is mijn laatste reactie.

ruud_a schreef:mijn punt is dat u (en velen met u) in een product voor 30 jaar bent gestapt, zonder u te verdiepen in de werking van het product en de kosten ervan.

De woekerpolis (verzekering + belegging) was per maand < 10% van mijn maandelijkse hypotheek last en volgens de offerte (de enige informatie die ik van mijn tussenpersoon heb gehad) waren de kosten na de eerste 5 jaar slechts 3% (tov gehele hypotheek dus < 0.3% (en over 30 jaar nog steeds < 1%)).

Oh, in plaats van kosten van 3%, stond op mijn offerte dat de investering na 5 jaar 97% was.
- en niets over het feit dat de verzekering daar nog vanaf getrokken moest worden (en de hogere kosten gedurende de eerste 5 jaar geen enkele toegevoegde waarde voor mij had).

ruud_a schreef:maar nog steeds stel ik dat de overlijdensrisico een apart product is. u had een beleggingspolis en u had een overlijdensrisico polis. hoe de betaling geregeld was is eigenlijk minder belangrijk.

Ik heb maar een enkele handtekening gezet en Generali heeft de kosten structuur in mijn ogen bewust onnodig transparant gemaakt, zodat zelfs de specialist, mijn tussenpersoon, het mechanisme niet meer snapte (en de gevolgen niet kon / kan inschatten). Ik vermoed dat mijn persoon het mij puur uit eigen beweegredenen heeft aangesmeert (en zich nu van de domme houdt - en dat Generali hem om erger te voorkomen hierin steunt en weigert rekenmodelen beschikbaar te stellen).

Dus terug naar het probleem zelf, de woekerpolis en nog belangrijker, een eerlijke compensatie voor alle slachtoffers!!!
- Wie gaat dit regelen, en niet om er ten kosten van slachtoffers zelf weer rijker van te worden...

Mijn compensatie is van < 600 Euro omgezet naar > 4,500 Euro, en mijn contractuele situatie is echt niet uniek.
- Ze hopen alleen dat de slapende honden niet wakker worden gemaakt en zullen er alles voor doen om hun "schade" te minimaliseren (= overgebleven winst te maximaliseren).

Geachte heer XXX,

Uiteraard vinden wij het vervelend, dat wij u op een cruciaal moment in dit dossier niet de juiste stukken hebben toegestuurd. Hiervoor bieden wij onze excuses aan. Bijgaand treft u de volledige, door alle partijen, opnieuw ondertekende overeenkomst aan.

Belasting
U hoeft over de compensatie geen belasting te betalen. Conform berichtgeving van de Belastingdienst, hoeven wij het uitgekeerde bedrag niet door te geven aan de Belastingdienst. U hoeft het daarom ook niet op te geven.

Met vriendelijke groet,
XXX
Specialist Leven

Zal ik een nieuw onderwerp aanmaken met "Generali Woekerpolis van A tot Z (via KiFiD)"?
- En dan in eerste post zo kort en bondig mogelijk, maar wel duidelijk, aangeven wat je precies moet doen om de standaard compensatie van Generali aan te vechten?
- En met jullie terugkoppeling (en ervaringen) pas ik dat dan elke keer aan

Hoi XXX en XXX,

Dank voor duidelijkheid en uiteindelijk correcte afhandeling.
- Voor uw informatie: Met de juiste stukken, was ik zeker niet bij dit product uitgekomen, dus effectief voel ik me misleid en daarom vind ik uw excuses eigenlijk niet ver genoeg reikend.
- Maar goed, dat is nu mijn probleem… (al zou een bloemetje voor mijn vrouw kunnen helpen)

Tot slot (gedeeltelijk optioneel) twee aller laatste vragen:
1. Kunt u aangeven of deze uitspraak van KiFiD ook betrekking heeft gehad op Generali:

http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... indend.pdf

2. Wat gaan zowel Generali als Adviesgroep Brabant proactief concreet doen met deze ervaring (ten opzichten van mogelijke andere slachtoffers onder jullie relaties)?

Ook gegeven artikel 3.6 uit de slotbepalingen, zou ik hier graag periodiek van op de hoogte blijven.

Naar KiFiD toe: Met bevestiging mbt belasting en ondanks bovenstaande vragen kan mijn klacht formeel als gesloten beschouwd worden.

Groetjes,

Joep

Ik ben benieuwd of ik een inhoudelijke reactie ga krijgen...

Ik ook

Generali zegt (inhoudelijk lege reactie, maar politiek "heel" correct):

1) Wij kunnen dat niet aangeven. Dossiers zijn vrijwel niet een op een met elkaar te vergelijken. Wij zijn in ieder geval niet bij dit dossier betrokken geweest. Bovendien is dit een zaak tussen een consument en een adviseur.
2) Wij volstaan met de bevestiging dat wij volgens artikel 3.6 zullen handelen en u zullen informeren zodra dit noodzakelijk is.

KiFiD zegt een twee etapes (afhoudend):

1: De verzekeraar in de door u vermelde uitspraak is voor mij niet meer te achterhalen, aangezien het dossier vernietigd is. Daarnaast is deze informatie voor de onderhavige procedure volgens mij niet zo van belang, nu u tot een onderlinge oplossing bent gekomen.

...

Nog los van de vernietiging van het betreffende dossier, mag ik u niet informeren over de betreffende verzekeraar in de door u vermelde uitspraak. Het KiFiD verstrekt namelijk geen gegevens over partijen die niet betrokken zijn in een procedure. De klacht betrof de tussenpersoon en niet de verzekeraar. Helaas kan ik u hiermee niet verder helpen.

Wat raar dat KiFid (bewust) publieke uitspraken in de doofpot mag / kan stoppen?
- En in mijn gevallen verstopt de tussenpersoon zich juist typisch achter de grote bank
- To be continued

Wacht in uitspraak staat:

Asforo Assurantiën/Hypotheken, gevestigd te Bennekom, hierna te noemen Aangeslotene.

- Ik heb ze via hun internet site even netjes gevraagd of dit betrekking heeft op een product van Generali

Snelle reactie van Asforo:

Voor zover wij kunen nagaan was Genarali hier niet bij betrokken.

- Mijn reactie: Dank voor snelle reactie - Mag ik vragen welke bank en/of verzekeraar?
- Reactie Asforo: Zover ik mij kan herinneren was dat Reaal.

Wil gaarne in contact komen met Joepi

hallo,
Ik heb een zelfde polis bij de generali met een compensatie van 6%. het gaat bij ons om een aanzienlijk bedrag. een stuk hoger dan bij jou. zou je mij willen helpen een hogere compensatie te krijgen? IK kom daar zelf niet uit en mijn toenmalige tussenpersoon is ondertussen met pensioen dus daar heb ik niets meer aan.

Alvast heel erg bedankt.

jaNNes7 schreef:Wil gaarne in contact komen met Joepi

dat mag, liefst gewoon op dit forum

boerderij16 schreef:hallo,
Ik heb een zelfde polis bij de generali met een compensatie van 6%. het gaat bij ons om een aanzienlijk bedrag. een stuk hoger dan bij jou. zou je mij willen helpen een hogere compensatie te krijgen? IK kom daar zelf niet uit en mijn toenmalige tussenpersoon is ondertussen met pensioen dus daar heb ik niets meer aan.

Alvast heel erg bedankt.

ik wil best helpen, liefst gewoon op dit forum

Hoi Allen,

Als er voldoende animo is, dan wil ik op basis van een beperkt aantal cases best een "handleiding" schrijven.
- het probleem is wel dat deze processen veel tijd kosten, zowel algehele doorlooptijd als tijd van mij en van u

En omdat ik ook andere hobbies heb, wil ik voor uitgebreide persoonlijke begeleiding wel een kleine onkostenvergoeding vragen. Dan denk ik zelf aan een no cure, no pay percentage, eventueel met minimum en maximum. Waarbij ik dan wel de gehele communicatie wil doen met Generali en KiFiD, anders is het echt geen doen voor mij.

Groetjes,

Joep

Radar

[ archief ] Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%

Re: Gewonnen? Generali woekerpolis compensatie van <6% naar >50%