Radar

Ik zie, dat zelf de experts het niet weten.
Uitspraken net als de regering, het kan, maar moet niet.
Maar ik geloof er niets van.
Als ik eens in de situatie kom, dan laat ik het wel weten, wat er met de gummi garantie speelt.
Toch bedankt voor de moeite.

olaf79 schreef: Hoezo nee. In welk wetsartikel staat dat dan?
Een gebrek dat zich na 5 jaar openbaart wordt in de wet niet anders behandelt dan een gebrek dat zich na 2 maanden openbaart. De keuze voor vervanging of reparatie is aan de koper.

De keuze voor vervanging is in eerste instantie aan de leverancier. Die mag namelijk ook gewoon repareren en hoeft geen vervanging aan te bieden.
'Een gebrek dat zich na 5 jaar openbaart' is wel een heel theoretisch geval. In hoeverre is een gebrek een gebrek als je er 5 jaar lang geen last van hebt gehad? En hoe ga je aantonen (na 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper) dat het gebrek dat je 5 jaar lang niet hebt opgemerkt 5 jaar daarvoor al aanwezig was?

Van vervanging is meestal alleen sprake als repareren niet meer mogelijk is of als het economisch niet meer verantwoord is. De koper mag het weigeren, maar wat voor andere mogelijkheden in de redelijkheid en billijkheid dan nog over blijven is maar de vraag.

In het consumentenrecht is uitsluitend geregeld dat de eerste 6 maanden na aankoop de bewijslast bij de verkoper ligt en dat de koper daarna mag verwachten wat er in redelijkheid van het product verwacht mag worden. Fabrieksgarantie is louter een toezegging van de fabrikant.

czarczar schreef:De keuze voor vervanging is in eerste instantie aan de leverancier. Die mag namelijk ook gewoon repareren en hoeft geen vervanging aan te bieden.

Sorry maar kijk nog eens goed naar het BW. De koper kan eisen, vervanging of reparatie. Vervanging kan alleen niet geeisd worden als dat onmogelijk is (product wordt bijvoorbeeld niet meer gemaakt) of onredelijk (bijvoorbeeld repareren is veel goedkoper en snel en zonder overlast uitgevoerd worden, of het gebrek is miniem van aard).

'Een gebrek dat zich na 5 jaar openbaart' is wel een heel theoretisch geval. In hoeverre is een gebrek een gebrek als je er 5 jaar lang geen last van hebt gehad? En hoe ga je aantonen (na 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper) dat het gebrek dat je 5 jaar lang niet hebt opgemerkt 5 jaar daarvoor al aanwezig was?

Ow dat kan prima, dit gebeurd wel eens bij auto's. Na jaren vinden er nog terugroepacties plaats bijvoorbeeld. Het kan ook zijn dat je product weinig gebruikt waardoor het lang duurt voordat iets zich openbaart. Bewijslast kan een probleem vormen. Het is wel aanmerkelijk als bij hetzelfde merk / type opvallend veel defecten voorkomen.

Van vervanging is meestal alleen sprake als repareren niet meer mogelijk is of als het economisch niet meer verantwoord is. De koper mag het weigeren, maar wat voor andere mogelijkheden in de redelijkheid en billijkheid dan nog over blijven is maar de vraag.

In de praktijk meestal wel. Nogmaals de wet stelt dat dit de keuze is van de koper met een aantal in de wet genoemde uitzonderingen (zie boven)

In het consumentenrecht is uitsluitend geregeld dat de eerste 6 maanden na aankoop de bewijslast bij de verkoper ligt en dat de koper daarna mag verwachten wat er in redelijkheid van het product verwacht mag worden. Fabrieksgarantie is louter een toezegging van de fabrikant.

Nope in de eerste 6 maanden wordt sowieso vermoed dat een gebrek al aanwezig was tijdens levering. De verkoper moet het tegendeel bewijzen als hij garantieclaim niet honoreert.
Fabrieksgaranties en toezeggingen of kwaliteit, product eigenschappen etc. van de fabrikant, leverancier of voorverkoper zijn bindend voor de eindverkoper.

czarczar schreef:In het consumentenrecht is uitsluitend geregeld dat de eerste 6 maanden na aankoop de bewijslast bij de verkoper ligt en dat de koper daarna mag verwachten wat er in redelijkheid van het product verwacht mag worden. Fabrieksgarantie is louter een toezegging van de fabrikant.

Dat is een beetje te kort door de bocht, 6 maanden. Maak er minimaal 1 jaar van en je komt iets dichterbij (en dan ga ik zelf voor langer).

tenormin schreef:

czarczar schreef:In het consumentenrecht is uitsluitend geregeld dat de eerste 6 maanden na aankoop de bewijslast bij de verkoper ligt en dat de koper daarna mag verwachten wat er in redelijkheid van het product verwacht mag worden. Fabrieksgarantie is louter een toezegging van de fabrikant.

Dat is een beetje te kort door de bocht, 6 maanden. Maak er minimaal 1 jaar van en je komt iets dichterbij (en dan ga ik zelf voor langer).

6 maanden is de periode waarin sowieso wordt vermoedt dat het gebrek al aanwezig was bij levering. De verkoper moet dan van zeer goede huize komen om daar iets tegen in te brengen.

Beste Olaf79 (en anderen),

Je geeft me eerst ongelijk en vervolgens beschrijf je precies dat ik wel gelijk heb.

De koper heeft geen recht op vervanging, tenzij de verkoper telkenmale in de gelegenheid is gesteld te repareren (in de praktijk 3 keer) en daarin onvoldoende is geslaagd. In dat geval kan de koper zelfs zijn geld terug eisen. Bij een normaal defect kan de koper niet meteen vervanging eisen, maar dient de koper de verkoper in de gelegenheid te stellen het defect op te lossen.

De bewijslast voor een defect ligt de eerste 6 maanden bij de verkoper.
Nu niet meteen allemaal schreeuwen dat het in de eerste 6 maanden verondersteld wordt al aanwezig te zijn. Koop een spiegel en laat die per ongeluk na 1 dag kapot vallen op je badkamervloer. Zeker weten dat je dan geen recht hebt op een nieuwe. Het is immers duidelijk dat dat defect nog niet bij aankoop aanwezig was. Dit is natuurlijk wel een heel simpel voorbeeld.
Koop een TV en na 8 weken zit er een barst in het scherm, zomaar opeens (misschien door de warmte?). De verkoper moet dan aantonen dat die barst er niet zomaar spontaan in is gekomen, hij moet dat immers aannemelijk maken, want de bewijslast ligt bij hem.
Nu komt er na 1,5 jaar een barst in het scherm, zomaar (misschien weer door de warmte), dan moet de koper dus aannemelijk maken dat hij daar niet onverantwoord mee omgesprongen is.

En ja, als een fabrikant zelf spullen terug roept na 5 jaar, dan is meteen duidelijk dat dat product fabricagefouten bevatte op het moment van levering.

En die 6 maanden zijn niet kort door de bocht hoor Tenormin, die staan gewoon in de wet.
Uiteraard kun je zelf voor meer gaan, dat probeer ik zelf uiteraard ook altijd
Vaak kun je gelukkig terug vallen op 2 jaar fabrieksgarantie en wordt daar dus niet moeilijk over gedaan.

Voor de rest mag je een deugdelijk product verwachten dat naar verwachtingen functioneert.

czarczar schreef:En die 6 maanden zijn niet kort door de bocht hoor Tenormin, die staan gewoon in de wet.
Uiteraard kun je zelf voor meer gaan, dat probeer ik zelf uiteraard ook altijd
Vaak kun je gelukkig terug vallen op 2 jaar fabrieksgarantie en wordt daar dus niet moeilijk over gedaan.

Voor de rest mag je een deugdelijk product verwachten dat naar verwachtingen functioneert.

Nou, geef ff een link waar er maar 6 maanden genoemd word. In mijn opinie (niet alleen het mijne) is dat langer dan 6 maanden...behalve natuurlijk dat voorbeeld met de spiegel, maar dat heeft hier natuurlijk niets mee te maken.

tenormin schreef: Nou, geef ff een link waar er maar 6 maanden genoemd word.

artikel 7:18 lid 2 BW
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... 30-07-2014

Maar je hebt zelf ook internet, dus je had zelf ook even ´consumentenrecht 6 maanden´ kunnen intypen op google, luie donder dat je d'r bent

czarczar schreef:

tenormin schreef: Nou, geef ff een link waar er maar 6 maanden genoemd word.

artikel 7:18 lid 2 BW
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... 30-07-2014

Maar je hebt zelf ook internet, dus je had zelf ook even ´consumentenrecht 6 maanden´ kunnen intypen op google, luie donder dat je d'r bent

Schot in de roos: een luie donder ben ik zeker, maar wel zo eerlijk om het toe te geven; had/heb helemaal geen zin om mr. Google te gebruiken. Net zo weinig zin als om iedere dag spinazie te eten.

czarczar schreef:Beste Olaf79 (en anderen),

Je geeft me eerst ongelijk en vervolgens beschrijf je precies dat ik wel gelijk heb.

De koper heeft geen recht op vervanging, tenzij de verkoper telkenmale in de gelegenheid is gesteld te repareren (in de praktijk 3 keer) en daarin onvoldoende is geslaagd. In dat geval kan de koper zelfs zijn geld terug eisen. Bij een normaal defect kan de koper niet meteen vervanging eisen, maar dient de koper de verkoper in de gelegenheid te stellen het defect op te lossen.

Je kunt hoog of laag springen, maar wat jij stelt staat nergens in de wet. Letterlijk staat er in de wet:
Beantwoord het afgeleverde niet aan de overeenkomst (dat is o.a. het geval als het ondeugdelijk is) dan kan de koper eisen:
- aflevering van het ontbrekende
- herstel
- vervanging.

De keuze ligt dus in beginsel bij de koper.

De bewijslast voor een defect ligt de eerste 6 maanden bij de verkoper.
Nu niet meteen allemaal schreeuwen dat het in de eerste 6 maanden verondersteld wordt al aanwezig te zijn. Koop een spiegel en laat die per ongeluk na 1 dag kapot vallen op je badkamervloer. Zeker weten dat je dan geen recht hebt op een nieuwe. Het is immers duidelijk dat dat defect nog niet bij aankoop aanwezig was. Dit is natuurlijk wel een heel simpel voorbeeld.

Dat vermoeden bestaat wel, en verkoper moet het tegendeel bewijzen. Artikel 18.2

Koop een TV en na 8 weken zit er een barst in het scherm, zomaar opeens (misschien door de warmte?). De verkoper moet dan aantonen dat die barst er niet zomaar spontaan in is gekomen, hij moet dat immers aannemelijk maken, want de bewijslast ligt bij hem.
Nu komt er na 1,5 jaar een barst in het scherm, zomaar (misschien weer door de warmte), dan moet de koper dus aannemelijk maken dat hij daar niet onverantwoord mee omgesprongen is.

Dit zal bij de rechter geen stand houden. De zwakkere partij wordt namelijk beschermd. Een koper heeft o.h.a. geen middelen om zo iets te bewijzen. Als er geen gegronde reden is om aan te nemen dat de fout onmiskenbaar bij de koper ligt zal er dus, zeker bij een korte termijn als 1,5 jaar, al snel gekozen worden ten gunste van de koper, een non-conform product. De verkoper mag dan alsnog zijn gelijk gaan bewijzen.

En ja, als een fabrikant zelf spullen terug roept na 5 jaar, dan is meteen duidelijk dat dat product fabricagefouten bevatte op het moment van levering.

Mooi daarmee is gelijk bewezen dat het prima mogelijk is dat een defect dat al aanwezig was na zoveel tijd zich nog openbaart.

En die 6 maanden zijn niet kort door de bocht hoor Tenormin, die staan gewoon in de wet.
Uiteraard kun je zelf voor meer gaan, dat probeer ik zelf uiteraard ook altijd
Vaak kun je gelukkig terug vallen op 2 jaar fabrieksgarantie en wordt daar dus niet moeilijk over gedaan.

Voor de rest mag je een deugdelijk product verwachten dat naar verwachtingen functioneert.

Die 6 maanden zijn zeker wel kort door de bocht. In feite komt het er op neer dat 6 maanden keihard zijn en dat na die 6 maanden naar mate het product ouder is de bewijslast moeilijker zal zijn. Een tv die na 9 maanden spontaan barst, zal geen rechter accepteren dat de verkoper zegt bewijs het maar. Dat is onredelijk omdat koper geen expertise heeft voor zulk bewijs.

olaf79 schreef:Je kunt hoog of laag springen, maar wat jij stelt staat nergens in de wet. Letterlijk staat er in de wet:
Beantwoord het afgeleverde niet aan de overeenkomst (dat is o.a. het geval als het ondeugdelijk is) dan kan de koper eisen:
- aflevering van het ontbrekende
- herstel
- vervanging.

Mooi, wijs die wet dan maar eens aan waar dit 'letterlijk' in staat. Een URL volstaat.
Wetten beginnen altijd met 'Wij de Koningin der Nederlandse staat hebben ...'
Het ziet er namelijk helemaal niet uit als wettelijke taal, dus alleen daarop val je al door de mand.
Geef de URL naar de wettelijke tekst en dan praten we verder.
Kun je dat niet, zoek dan een andere hobby.

czarczar schreef:

olaf79 schreef:Je kunt hoog of laag springen, maar wat jij stelt staat nergens in de wet. Letterlijk staat er in de wet:
Beantwoord het afgeleverde niet aan de overeenkomst (dat is o.a. het geval als het ondeugdelijk is) dan kan de koper eisen:
- aflevering van het ontbrekende
- herstel
- vervanging.

Mooi, wijs die wet dan maar eens aan waar dit 'letterlijk' in staat. Een URL volstaat.
Wetten beginnen altijd met 'Wij de Koningin der Nederlandse staat hebben ...'
Het ziet er namelijk helemaal niet uit als wettelijke taal, dus alleen daarop val je al door de mand.
Geef de URL naar de wettelijke tekst en dan praten we verder.
Kun je dat niet, zoek dan een andere hobby.

Zelf dat weet ik nog, ofwel ik geen wannabe jurist ben.

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Bron

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/v ... 31-07-2014

eleven schreef:Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Juist, now we are talking
Ten eerste vergeet je artikel 20 van deze wet.
Ten tweede begrijp je kennelijk niet dat er een 'of' staat tussen deze 3 mogelijkheden.
Mogelijkheid b: herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen.
De verkoper heeft het recht de geleverde zaak te repareren, de koper kan niet zomaar meteen vervanging eisen, de koper dient de verkoper in staat te stellen het euvel te verhelpen.

Nu naar TS: op iedere reparatie, en ik begrijp dat het vertrouwen weg is, op iedere reparatie zit wettelijk 6 maanden garantie. Gaat de TV dus na 2 jaar na aanschaf weer kapot, dan heb je nog die wettelijke garantie-periode van 6 maanden op de reparatie (artikel 18 lid 2 van het BW 7).

Nog even naar Eleven: ik vroeg naar de letterlijke tekst die volgens jou in het wetboek stond. Jouw letterlijke tekst stond er niet in. Had ik overigens ook niet verwacht.

eleven schreef:

czarczar schreef:

olaf79 schreef:Je kunt hoog of laag springen, maar wat jij stelt staat nergens in de wet. Letterlijk staat er in de wet:
Beantwoord het afgeleverde niet aan de overeenkomst (dat is o.a. het geval als het ondeugdelijk is) dan kan de koper eisen:
- aflevering van het ontbrekende
- herstel
- vervanging.

Mooi, wijs die wet dan maar eens aan waar dit 'letterlijk' in staat. Een URL volstaat.
Wetten beginnen altijd met 'Wij de Koningin der Nederlandse staat hebben ...'
Het ziet er namelijk helemaal niet uit als wettelijke taal, dus alleen daarop val je al door de mand.
Geef de URL naar de wettelijke tekst en dan praten we verder.
Kun je dat niet, zoek dan een andere hobby.

Zelf dat weet ik nog, ofwel ik geen wannabe jurist ben.

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Bron

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/v ... 31-07-2014

czarczar schreef:
Nog even naar Eleven: ik vroeg naar de letterlijke tekst die volgens jou in het wetboek stond. Jouw letterlijke tekst stond er niet in. Had ik overigens ook niet verwacht.

Je vroeg aan Olaf waar dit letterlijk staat een URL is voldoende, dus de heb je van mij gekregen.
Het letterlijk staat daar.

czarczar schreef: Juist, now we are talking
Ten eerste vergeet je artikel 20 van deze wet.

Heeft er geen f**k mee te maken!

Ten tweede begrijp je kennelijk niet dat er een 'of' staat tussen deze 3 mogelijkheden.

Ja niemand zegt ook dat je en reparatie en vervanging kunt eisen. Ik schreef dat de keuze aan de koper is

Mogelijkheid b: herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen.

Ja het is niet redelijk om iets te eisen waaraan onmogelijk voldaan kan worden. Redelijkheid betekent bijvoorbeeld, dat er nog onderdelen moeten zijn, of de fabrikant nog bestaat bijvoorbeeld.

De verkoper heeft het recht de geleverde zaak te repareren, de koper kan niet zomaar meteen vervanging eisen, de koper dient de verkoper in staat te stellen het euvel te verhelpen.

Ja en waar staat dit in de wet. De letterlijke tekst natuurlijk want daar houd jij zo van

Nu naar TS: op iedere reparatie, en ik begrijp dat het vertrouwen weg is, op iedere reparatie zit wettelijk 6 maanden garantie. Gaat de TV dus na 2 jaar na aanschaf weer kapot, dan heb je nog die wettelijke garantie-periode van 6 maanden op de reparatie (artikel 18 lid 2 van het BW 7).

Nee jij begrijpt er geen snars van. Er is geen wettelijke garantie termijn. De 6 maanden van art 18.2 duidt alleen op de bewijslast. Die is gedurende 6 maanden omgekeerd, dwz de verkoper moet bewijzen dat hij een deugdelijk product levert.

Nog even naar Eleven: ik vroeg naar de letterlijke tekst die volgens jou in het wetboek stond. Jouw letterlijke tekst stond er niet in. Had ik overigens ook niet verwacht.

maar alles wat jij beweerd over recht van de verkoper om eerst te repareren staat ook nergens.

olaf79 schreef:Ik schreef dat de keuze aan de koper is

Juist, en daar viel ik dus ook over, want dat is niet zo.
De keuze ligt in beginsel bij de verkoper om te repareren of een vervangend apparaat aan te bieden.
De verkoper moet in de gelegenheid gesteld worden evt. gebreken te verhelpen. De koper kan niet meteen een vervangend product eisen.
Als de verkoper telkenmale er niet in slaagt de reparatie goed uit te voeren (in de praktijk 3 keer), dan kan de koper zelfs de koop ontbinden.

Een tip: haal alleen de tekst aan waar je een zinnig antwoord op hebt.
Al die lappen tekst van quotes van quotes van quotes, dat maakt het allemaal niet leesbaarder voor TS.

czarczar schreef:De keuze ligt in beginsel bij de verkoper om te repareren of een vervangend apparaat aan te bieden.
De verkoper moet in de gelegenheid gesteld worden evt. gebreken te verhelpen. De koper kan niet meteen een vervangend product eisen.

De koper heeft een vrije keuze tussen herstel of vervanging. Dit volgt uit art. 7:21 lid 1 (niet-consumentenkoop) en 4 (consumentenkoop) BW. En is in de tiende overweging van de richtlijn 99/44/EG letterlijk terug te vinden.

czarczar schreef:Wordt er een nieuw exemplaar geleverd dan mag de leverancier 5/7 van de prijs in kosten brengen.

Nee, vervanging moet kosteloos plaats vinden (art. 7:21 lid 2 BW).

czarczar schreef:Een tip: haal alleen de tekst aan waar je een zinnig antwoord op hebt.
Al die lappen tekst van quotes van quotes van quotes, dat maakt het allemaal niet leesbaarder voor TS.

Hear hear.

alfatrion schreef:De koper heeft een vrije keuze tussen herstel of vervanging. Dit volgt uit art. 7:21 lid 1 (niet-consumentenkoop) en 4 (consumentenkoop) BW.

Pfff, ik wordt er een beetje moe van.
In artikel BW 7:21 lid 1b staat duidelijk dat de verkoper in staat moet worden gesteld het euvel te verhelpen. Het is niet aan de koper meteen lid 1c aan te spreken en om vervanging te vragen. Die keus is aan de verkoper, tenzij hij niet redelijk kan voldoen aan lid 1b (in de praktijk: 3 keer de kans geven).

Als de verkoper niet redelijkerwijs aan lid 1b heeft voldaan, dan pas kan de koper lid 1c aanspreken.
Maar sterker nog, de koper kan dan gewoon de koop ontbinden.

En waarom wordt ik er moe van?
Hebben jullie dit wel eens uitgeprobeerd? Wie is er naar de rechter gestapt om zijn gelijk te halen?
Het staat wel in een wet, maar dat wil niet zeggen dat iedere verkoper zich meteen aan die regels houdt. Dan moet je het gaan opeisen. De politie doet dan niks hoor, want het valt niet onder strafrecht. Kruip eens achter je beeldscherm weg en probeer het eens in de praktijk.
Gelijk hebben is 1, je recht halen is heel iets anders.

czarczar schreef:In artikel BW 7:21 lid 1b staat duidelijk dat de verkoper in staat moet worden gesteld het euvel te verhelpen.

Nee, daar staat onder welke omstandigheden de koper herstel kan vorderen. In art. 7:21 lid 1 sub c BW staat onder welke omstandigheden de koper vervanging kan vorderen. Deze staan geheel los van elkaar. Overigens wijkt art. 7:21 lid 4 BW van deze criteria af. De koper kan direct vervanging vorderen.

Dat verkoper hier niet aan willen maakt dat dit een goede route is om te nemen als je de koop eigenlijk wilt ontbinden. Tussen de rechten uit art. 7:21 en 7:22 BW bestaat namelijk wel een volgorde. En dan is het handig dat de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot vervanging is overgegaan.

Tiende overweging 99/44/EG schreef:Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst;

alfatrion schreef:Nee, daar staat onder welke omstandigheden de koper herstel kan vorderen.

Juist, de tekst in lid-c "dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden" betekent gewoon dat de koper de verkoper de gelegenheid heeft moeten bieden het euvel te verhelpen.
Maar goed, dat wisten we dus allemaal al. Stap naar de rechter met je probleem en het eerste wat de rechter zal vragen is of de verkoper geconfronteerd is met het probleem en of hij geprobeerd heeft de zaak op te lossen.
Dat lijkt mij ook niet meer dan normaal.

alfatrion schreef: Dat verkoper hier niet aan willen maakt dat dit een goede route is om te nemen als je de koop eigenlijk wilt ontbinden. Tussen de rechten uit art. 7:21 en 7:22 BW bestaat namelijk wel een volgorde. En dan is het handig dat de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot vervanging is overgegaan.

Ik heb al eerder aangegeven dat als verkopers niet willen meewerken, of als reparatie niet leidt tot herstel (meestal 3 keer de gelegenheid geven), je in feite de koop kunt ontbinden.

En nu in praktijk! Want je gaat niet over ieder kopje dat je koopt een rechtszaak voeren.
Gewoon goed onderhandelen met de verkoper en desnoods wat verlies nemen.