Radar

Guardian72 schreef:Niet zo moeilijk.
Lindorff sleept mensen soms ook ten onrechte voor de rechter.
Als jij al die tijd niets hebt gedaan, en ook geen enkele moeite om een rechtszaak te voorkomen, kan je zomaar eens een (deel) van een rekening moeten betalen.

Dat ligt toch niet in de rede. Een partij die een zaak verliest wordt in de kosten daarvan veroordeeld. Het moet wel heel wat gebeurt zijn wil dat anders uitvallen.

Artikel 237 lid 1 Rv schreef:De partij die bij vonnis in het ongelijk wordt gesteld, wordt in de kosten veroordeeld. De kosten mogen echter geheel of gedeeltelijk worden gecompenseerd tussen echtgenoten of geregistreerde partners of andere levensgezellen, bloedverwanten in de rechte lijn, broers en zusters of aanverwanten in dezelfde graad, alsmede indien partijen over en weer op enkele punten in het ongelijk zijn gesteld. Ook kan de rechter de kosten die nodeloos werden aangewend of veroorzaakt, voor rekening laten van de partij die deze kosten aanwendde of veroorzaakte.

Iemand die niet reageert in minnelijke fase veroorzaakt natuurlijk niet dat een andere burger hem voor de rechtbank sleept op basis van een onhoudbare vordering.

Guardian72 schreef:Maar als jij (een keer) terugblaft "Ben ik niet / is onjuist / ga weg" (of iets dergelijks) heb jij in elk geval aantoonbaar geprobeerd de rechtszaak te voorkomen - waardoor het onrechtmatig handelen van de incassocowboy duidelijker word.

Als je bedoelt dat je mogelijk de werkelijke kosten van je eigen juridische vertegenwoordiging vergoed kunt krijgen, dan heb je een punt. Dat is alleen iets dat maar heel zelden gebeurt. Dat gaat niet lukken met "ga weg".

Guardian72 schreef:Maar als jij (een keer) terugblaft "Ben ik niet / is onjuist / ga weg" (of iets dergelijks) heb jij in elk geval aantoonbaar geprobeerd de rechtszaak te voorkomen - waardoor het onrechtmatig handelen van de incassocowboy duidelijker word.

Dat hoef je dus niet aan te tonen. Rechters beoordelen je niet beter als je moeite hebt gedaan een rechtszaak te voorkomen, integendeel.
Het probleem is dat je met zo'n reactie wel aangeeft dat je de vordering ontvangen hebt (bewijsstuk 1) en dat je ervan op de hoogte bent dat er een vordering is. Ten tweede schiet je in de verdediging wat uitgelegd kan worden dat je de vordering ook nog accepteert als zijnde terecht, maar discutabel.
Daarbij geef je het incassobureau voldoende informatie en hoop om je te blijven achtervolgen.

Begrijp me goed, als de vordering terecht is, dan is het beter wel te reageren, maar als ze onterecht is, zwijgen als het graf.

czarczar schreef:Het probleem is dat je met zo'n reactie wel aangeeft dat je de vordering ontvangen hebt (bewijsstuk 1) en dat je ervan op de hoogte bent dat er een vordering is.

De rechter kan uit je stelselmatig zwijgen afleiden dat je kennelijk op de hoogte was. Als je de eerste brieven niet hebt ontvangen, dan is dit een goed moment om dat aan te geven. Als je daarmee wacht tot de zitting dan loop je kans dat de rechter je niet geloofd.

czarczar schreef:Ten tweede schiet je in de verdediging wat uitgelegd kan worden dat je de vordering ook nog accepteert als zijnde terecht, maar discutabel.

Dat zie ik wat minder zwart. De doorsnee consument is een leek. Als hij over het herroepingsrecht begint, waar een jurist begint over het niet gesloten hebben van een overeenkomst dan zie ik niet waarom dit in een rechtszaak niet alsnog aangedragen zou kunnen.

czarczar schreef:Begrijp me goed, als de vordering terecht is, dan is het beter wel te reageren, maar als ze onterecht is, zwijgen als het graf.

Ik zie niet zulke grote bezwaren in reageren. Als je geen overeenkomst overeengekomen bent, dan kun je dat gewoon aangegeven. Als je wel overeenkomst overeengekomen bent, maar de tegenpartij als eerste aan zijn verplichtingen moest voldaan, dan kun je dat gewoon aan

alfatrion schreef:De rechter kan uit je stelselmatig zwijgen afleiden dat je kennelijk op de hoogte was. Als je de eerste brieven niet hebt ontvangen, dan is dit een goed moment om dat aan te geven.

Als ik niets ontvangen heb, dan is het onmogelijk daarop te reageren. Waarop moet ik dan reageren? Ik heb immers niets ontvangen. Ik weet van niks voor zover het incassobureau of de rechter kan achterhalen. Misschien heeft de postbode het wel in de vuilnisbak gegooid.

alfatrion schreef:

czarczar schreef:Ten tweede schiet je in de verdediging wat uitgelegd kan worden dat je de vordering ook nog accepteert als zijnde terecht, maar discutabel.

Dat zie ik wat minder zwart.

Ik moet toegeven, ik ook, was een zwakker argument van mij.
Maar je kunt de keuze maken helemaal niet te reageren als je niets hebt besteld en ook geen abonnement bent aangegaan. Dan ook geen aangetekende brieven aannemen natuurlijk, want dan ben je aantoonbaar op de hoogte. Niet dat je daarmee schuldig bent. Je bent niets verplicht aan iemand die probeert je iets aan te smeren.

alfatrion schreef:

czarczar schreef:Begrijp me goed, als de vordering terecht is, dan is het beter wel te reageren, maar als ze onterecht is, zwijgen als het graf.

Ik zie niet zulke grote bezwaren in reageren. Als je geen overeenkomst overeengekomen bent, dan kun je dat gewoon aangegeven. Als je wel overeenkomst overeengekomen bent, maar de tegenpartij als eerste aan zijn verplichtingen moest voldaan, dan kun je dat gewoon aan

Klopt, maar waarom zou je dat doen?
Ik kan jou morgen wel 100 vorderingen sturen uit allerlei naam. Krijg je een dagtaak aan.
Ik voorzie juridisch ook geen groot probleem als je wel reageert, maar waarom al die moeite doen? Daarbij weet ik zeker dat het incassobureau dat ziet als 'we hebben beet'. Die blijven dan doorgaan met dreigbrieven sturen.
Gewoon niet reageren, dan weten ze niks. En juridisch staan ze niet sterker als wanneer je wel reageert. Alles wat je in je reactie schrijft als onwetende burger kan ook nog eens tegen je worden gebruikt, dus liever niet.

czarczar schreef:Klopt, maar waarom zou je dat doen?

Daar kun je wellicht een rechtszaak mee voorkomen. De energie die je moet steken om een aanmaning één keer te beantwoorden is niets vergelijken met de energie die je moet steken in een rechtszaak.

alfatrion schreef:

czarczar schreef:Klopt, maar waarom zou je dat doen?

Daar kun je wellicht een rechtszaak mee voorkomen.

Het feit dat je reageert geeft geen enkele garantie dat de eiser geen zaak zal aanspannen. De inhoud van de reactie van een gemiddelde burger kan zelfs aanleiding geven juist een zaak te starten.
Overigens denk ik zelf dat het gros van de vorderingen die hier langs komt wel terecht is en dan is reageren meestal wel het beste om te voorkomen dat de vordering oploopt.

czarczar schreef:

alfatrion schreef:

czarczar schreef:Klopt, maar waarom zou je dat doen?

Daar kun je wellicht een rechtszaak mee voorkomen.

Het feit dat je reageert geeft geen enkele garantie dat de eiser geen zaak zal aanspannen. De inhoud van de reactie van een gemiddelde burger kan zelfs aanleiding geven juist een zaak te starten.
Overigens denk ik zelf dat het gros van de vorderingen die hier langs komt wel terecht is en dan is reageren meestal wel het beste om te voorkomen dat de vordering oploopt.

czarczar schreef:

puma73 schreef:Dit is het meest slechte advies wat je kunt geven.

Kun je dat ook uitleggen?

U heeft zelf de uitleg gegeven.

puma73 schreef:U heeft zelf de uitleg gegeven.

En dat is dat de meeste vorderingen eigenlijk toch wel terecht zijn?
Ja, dan is het juridisch natuurlijk niet zo moeilijk.
Het is jammer dat je later spijt hebt van een bestelling of niet goed hebt onderzocht wat er werd aangeboden, je kunt er dan niet 1-2-3 onderuit.
Overigens mag de aanbieder niet proberen je om de tuin te leiden.
Als ik de uitzending van Radar van gisteren er nog even bij pak waarbij een medewerker een 80-jarige mevrouw probeert een abonnement in te rommelen terwijl die mevrouw dat helemaal niet wil, dan is dat ook schrijnend. 100 punten voor die mevrouw overigens, ze liet zich niet om de tuin leiden, maar of iedereen zo sterk in z'n schoenen staat op z'n 80-ste?

Bericht gehad van incasso bureau.
Ze laten de zaak vallen.
Ook geen bewijs gekregen van eventuele aankopen.
Maar eind goed al goed.

Als je gelijk een bon van geleverde producten vraagt dus wat is wanneer besteld en waar geleverd....

Dan had er vermoedelijk een adres gestaan waar je nog nooit gewoond hebt en een jurkje,,,, in verkeerde maat, en Nico is geen Nicolientje...

Dus altijd eerst bewijs vragen en geen gegevens geven, dat is meestal het beste.

Gewoon verkeerde persoon met toevallig zelfde naam...

Nico_utrecht schreef:Bericht gehad van incasso bureau.
Ze laten de zaak vallen.
Ook geen bewijs gekregen van eventuele aankopen.
Maar eind goed al goed.

Zorg dat je dit bericht schriftelijk hebt, en let ook op de formulering

(Er moet niet alleen staan dat ze de invordering staken, maar ook dat ze de schuld kwijtschelden of het dossier sluiten. Een vonnis blijft 20 jaar geldig en omdat je nu natuurlijk niet in verzet gaat, mag het niet zo zijn dat ze over een tijdje weer vrolijk beginnen met met een nieuwe incasso caroussel)

stofzuigertje schreef:Dus altijd eerst bewijs vragen en geen gegevens geven, dat is meestal het beste.
Gewoon verkeerde persoon met toevallig zelfde naam...

Als het de verkeerde persoon is, dan moet je gewoon nooit reageren.
Heb je niks besteld, dan gewoon niet reageren.
@stofzuigertje: je begrijpt er geen bal van en je adviezen zijn belabberd en ook nog achteraf.

Beste panelleden.

Indien u een aan u gericht (verstek) vonnis van Lindorff krijgt toegestuurd van vele jaren terug (soms wel uit 1995), dan dient u gelijk actie te ondernemen. Deze actie bestaat absoluut niet uit het contacten van Lindorff want dan gaat namelijk de verzetstermijn lopen van twee of vier weken. Is de verzetstermijn verstreken na twee of vier weken en kan Lindorff aantonen dat u contact met hen (telefonisch) hebt opgenomen (start verzetstermijn), dan hangt u. U kunt dan niets meer tegen dit verstekvonnis doen aangezien het onherroepelijk is geworden omdat u niet binnen de termijn in verzet bent gegaan tegen het verstekvonnis bij de rechtbank.

Wat u moet doen is zodra u een dergelijk vonnis ontvangt, is meteen een advocaat inschakelen die in verzet gaat tegen dit vonnis bij de rechtbank. Een andere mogelijkheid is er niet. Let op! Indien het verstekvonnis is gewezen onder het vóór 1 januari 2002 geldende Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, dan hebt u maar twee weken de tijd om in verzet te gaan tegen het vonnis! (zie artikel 81 van het oude Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)

Vonnissen van na die datum hebben een verzettermijn van vier weken nadat u met de inhoud van het vonnis bekend bent geworden (artikel 143 Wetboek van het nieuwe Burgerlijke Rechtsvordering)

In artikel 81 Rv (oud recht) was bepaald dat de gedaagde (is degene die het verstekvonnis in de bus krijgt) die bij verstek is veroordeeld daartegen verzet zal mogen doen binnen veertien dagen na betekening van het verstekvonnis in persoon of na het plegen door hem van enige daad waaruit noodzakelijk voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging hem bekend is.

Concreet betekent dit dat zodra u aan Lindorff laat weten dat het vonnis bij u bekend is, er een termijn van twee weken gaat lopen waarbinnen u nog verzet tegen het vonnis bij de rechtbank kan instellen (middels een verzetdagvaarding). Stelt u te laat verzet in, dan wordt u niet ontvankelijk verklaard en moet u toch de vordering betalen. Ook al is die vordering niet terecht! Ik spreek uit eigen ervaring.

Met vriendelijke groet,

Jan Overes

(advocaat)