Radar

marcel75 schreef:Ruud_A
U spreekt zichzelf tegen. Er is sprake van hoofdelijk schuldenaarschap. Daarmee is de vriendin van TS niet voor de helft eigenaar van de schuld, maar jegens bank volledig eigenaar en in de verhouding tussen vriendin en haar ex in die verhouding die zij overeengekomen zijn.

goed ik heb het wat ongelukkig geformuleerd.
zij is voor de bank aansprakelijk voor de hele schuld net als haar ex.
bij de scheiding is echter waarschijnlijk overeengekomen, (voor zover er dingen zijn overeengekomen) dat beiden eigenaar zijn van de helft van de schuld.
vandaar ook, dat zij 5.000 euro wil aflossen.
ofwel de helft van de schuld van 10.000 euro.

als de ex bereid is zijn deel van de schuld af te gaan betalen, zou het voor de bank voordelig kunnen zijn, als zij 5.000 euro af wil rekenen als haar deel van de schuld van de scheiding, indien zij daarbij dan wordt geschrapt van de hoofdelijke aansprakelijkheid.
dan hebben zij alleen nog met de ex van doen, die blijkbaar in staat is de rente over 10.000 euro te betalen, dus ook in staat moet zijn af te lossen.
voor de bank is de schuld dan half zo groot en wordt het risico van processen, doordat op een gegeven moment beiden niet meer willen betalen, kleiner.
maar daarover zal zij dan in gesprek moeten met de ex en de bank.

Dat is eigenlijk ook het kromme. Als er een gezamenlijke schuld is van 10.000 euro en je gaat scheiden uit een huwelijk met gemeenschap van goederen klinkt het logisch dat allebei de partners de helft moeten terugbetalen.

maar stel nu dat TS nu 5000 terugbetaalt en het krediet wordt verder niet veranderd, blijft TS ook nog eens medeverantwoordelijk voor het afbetalen van de overige 5000 euro, plus rente.
En als die ex dan ook nog eens een geldopname doet uit het krediet waardoor het bedrag weer op 10.000 euro komt moet ook de TS daarvoor (mede) opdraaien. Nogal oneerlijk, maar wel de praktijk.

Ik vermoed ook dat de ex behoorlijk kans van slagen heeft dat hij eist dat de andere ex meebetaalt aan aflossing, al was het alleen maar de rente. Het gaat immers om een gezamenlijke schuld.
Ik zou inderdaad nog eens een gesprek aangaan met de bank. Als ze niet willen splitsen (om wat voor reden dan ook) moet het toch zeker mogelijk zijn om het krediet te verlagen bij iedere aflossing zodat er niet opnieuw geld opgenomen kan worden. Ja, daar zal misschien de handtekening van de ex voor nodig zijn. Maar het is kiezen of delen.

Langste Adem,
Zo krom is het niet, omdat het ook de andere kant op geldt. Als de ex inlost, kan de vriendin het geld ook weer opnemen en blijft de aansprakelijkheid voor iedere schuldenaar dezelfde.

De bank hoeft immers niet de dupe te zijn van de echtscheiding.

En nog los van de scheiding is de kans zeer groot dat er al sprake was van hoofdelijk schuldenaarschap.

Het zal inderdaad zo zijn dat ook de andere partner tussentijds geld kan opnemen net zoals de andere ex. Maar na een scheiding is dat een totaal ongewenste situatie dat de mogelijkheid uberhaupt nog bestaat dat de ene partner netjes wil aflossen en de andere partner doodleuk geld op blijft nemen zonder medeweten van de ander.
In het soortgelijke geval van mijn kennis die in een dergelijke situatie zat kreeg ook zij nooit enige post of afschriften van het krediet, en alleen op het moment van aanmaningen wist de bank haar te vinden.

Het zal in ieders belang zijn om deze situatie te veranderen. Als het krediet gesplitst wordt kunnen beide exen eindelijke ieder hun eigen gang gaan. Weliswaar zitten ze dan beiden nog jarenlang vast aan een schuld, maar ze hebben dan niet met een ex te maken.

En de bank ? Die heeft dan ook maar met 1 persoon te maken als er problemen zijn met betalingen van een krediet. In plaats van het domweg te weigeren om het krediet te splitsen, zou de bank van de gelegenheid gebruik kunnen maken om aanvullende eisen te stellen omtrent de 2 nieuwe kredieten, en bijvoorbeeld een minimale maandelijkse aflossing bedingen van 2% of meer voor de beide kredieten. (zo te lezen ligt die nu op 1,5%) . Of een iets hoger rentepercentage bedingen.
Dat is voor alle partijen een betere oplossing denk ik.

En in die enkele gevallen dat 1 van die partijen echt niet kredietwaardig geacht wordt,zou de bank daar de dupe van kunnen worden ja. Maar in die gevallen zou de bank niet meer moeten toestaan dat er tussentijds nog geld kan worden opgenomen.

Just my 2 cents

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb uw bericht gelezen. Wij begrijpen dat het een vervelende situatie is voor u maar vooral voor uw vriendin. Onderstaand probeer ik u zo goed mogelijk algemene informatie te geven.

De ex van uw vriendin heeft altijd de mogelijkheid een rechtszaak te beginnen. De rechter zal aan de hand van alle gegevens bekijken en berekenen wat er precies is gebeurt met het Flexibel Krediet. Uiteindelijk zal de rechter een uitspraak doen.

Op het moment dat twee personen samen een krediet aangaan, dan zijn beide personen ‘hoofdelijk aansprakelijk’ voor de lening. Dit betekent dat beide volledig verantwoordelijk zijn voor het krediet.
Stel één van de 2 personen kan het krediet niet meer betalen, dan moet de ander het krediet uiteindelijk volledig aflossen.

U geeft aan dat uw vriendin meerdere malen een bedrag heeft afgelost en haar ex dit vervolgens direct weer opneemt. U schrijft ook dat uw vriendin het krediet niet meer gebruikt en haar pasje hiervoor heeft doorgeknipt. Dit betekent niet dat zij niet meer aansprakelijk is voor het krediet. Uw vriendin blijft medeverantwoordelijk. Het krediet staat namelijk op 2 namen, zoals ik dit uit uw bericht opmaak. Wellicht zijn er met de scheiding afspraken gemaakt over het Flexibel Krediet, maar dit kan ik via dit forum niet inzien.

Er kan altijd worden gekeken of het huidige krediet opgesplitst kan worden, zodat uw vriendin een krediet heeft van EUR 5000,- op haar naam en dat haar ex ook een krediet heeft van EUR 5000,-.
Vanwege het ongeluk dat uw vriendin heeft gehad, zal dit een moeilijke situatie zijn.
Om alle mogelijkheden voor uw vriendin na te kijken en opzoek te gaan naar oplossing, is het raadzaam dat uw vriendin opnieuw contact met ons opneemt hierover. Mogelijk kan zij ook nog de nodige informatie bij het Juridisch Loket opvragen.

Ik hoop een goede afronding voor uw vriendin.

Met vriendelijke groet
ABN AMRO Webcare
Mw. D. Piquet

@ABN-Amro : U geeft een uiteenzetting van de feiten zoals die bij meerdere banken ook geldt.

U geeft al aan dat een gesplitst krediet moeilijk zal worden vanwege het ongeval van die vriendin.
En stel nu dat de andere ex een goed inkomen heeft heeft, geen problemen met de gezondheid , maar onverhoopt wel nog ergens een BKR-notering heeft wegens betalingsachterstanden in het verleden.

Dan krijgen beide exen dus geen mogelijkheid tot het splitsen van het krediet. Omdat ze beide niet kredietwaardig zijn voor 5000 euro elk volgens de huidige voorwaarden.

Banken tonen in de regel geen enkele wil om mee te denken met de situatie. Regels zijn immers regels. En dus zal de vriendin ook niet (met bijv hulp van vrienden en familie ofzo) met 5000 euro over de brug komen om haar deel af te lossen om eindelijk met een nieuwe start te kunnen beginnen.

En dus moeten de exen blijven doormodderen met het gezamenlijk krediet, Maar ondertussen zit de bank nog steeds met de 10.000 euro "oude" schuld die nog steeds wel moet worden afgelost , kredietwaardig of niet. Door 2 personen die ook nog eens in onmin leven.

Flexibiliteit , dat mis ik een beetje bij banken. Zoiets als de leus van een bank die niet meer bestaat "De NMB denkt met u mee".

@ABN

Als u nu eens begint met het plaatsen van een opnameblokkade dan is TS al behoorlijk geholpen.

Daarnaast geeft zij aan de € 5.000 wel te willen betalen maar dat nu niet te doen omdat ex het gelijk weer op zal nemen. Een aanpassing naar € 5.000 met ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid zou dus wenselijk zijn.

Helaas reageert TS niet meer maar wellicht kunt u haar een PB sturen om de contractgegevens op te vragen en met een oplossing te komen.

Een algemene reactie lost namelijk niet zo veel op en bovendien slaat het de discussie dood.

Gewoon een beetje gezond verstand, dan is zo'n situatie best op te lossen zonder tussenkomst van een rechter. Minst flexibele is in dergelijke situaties helaas altijd de geldverstrekker.

De klant centraal is zo in de praktijk nog altijd niet meer dan een stip op de muur.

De bank heeft ook nog een zorgplicht voor de klanten en niet alleen voor zichzelf. Dus in ieder geval stoppen die mogelijkheid tot opname. Als de rente weer gast stijgen is de ellende niet te overzien.

Waarom schermen met de rechter? De bank kan zelf ook wat doen.

Beste Lisare,

Hartelijk dank voor uw reactie.

Ik kan me voorstellen dat het logisch lijkt om een blokkade voor opnames op het krediet te zetten.
Als de ene rekeninghouder dit verzoek doet, dan kan de andere rekeninghouder het verzoek indienen om de blokkade er weer af te halen. Dit is mogelijk, omdat beide dezelfde rechten hebben.

Om naar alle mogelijke oplossingen te kijken, is het raadzaam dat de klant opnieuw in gesprek gaat op het bankkantoor. Deze situatie is helaas te ingewikkeld om via dit forum op te lossen.

Met vriendelijke groet,
ABN AMRO Webcare
Mw. E. Van der Molen

Lisare schreef:@ABN

Als u nu eens begint met het plaatsen van een opnameblokkade dan is TS al behoorlijk geholpen.

Daarnaast geeft zij aan de € 5.000 wel te willen betalen maar dat nu niet te doen omdat ex het gelijk weer op zal nemen. Een aanpassing naar € 5.000 met ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid zou dus wenselijk zijn.

Helaas reageert TS niet meer maar wellicht kunt u haar een PB sturen om de contractgegevens op te vragen en met een oplossing te komen.

Een algemene reactie lost namelijk niet zo veel op en bovendien slaat het de discussie dood.

Gewoon een beetje gezond verstand, dan is zo'n situatie best op te lossen zonder tussenkomst van een rechter. Minst flexibele is in dergelijke situaties helaas altijd de geldverstrekker.

De klant centraal is zo in de praktijk nog altijd niet meer dan een stip op de muur.

Dit is allemaal goed bedacht, maar een bank/kredietverstrekker kan dit soort aanpassingen niet eenzijdig doen bij een lening op eo. Er zitten altijd meerdere kanten aan één verhaal en het is niet aan de bank om daar partijdig in te zijn. Het is echt heel vervelend voor de persoon die te goede trouw handelt, maar dat is geen reden om opeens eenzijdig kredieten te gaan aanpassen. Stel dat jouw ex partner een bank overtuigd van zijn/haar goede wil en het voor elkaar krijgt om zoiets dergelijks te regelen.. Misschien is jouw versie van het verhaal wel compleet anders. Het is aan de rechter om zoiets te bepalen.