Radar

Mijn eerste ingeving was dat TS een vordering had op zijn huisgenoot. Maar het punt dat Rattaplan maakt kan niet zomaar weerlegt worden het argument dat het product afgeleverd is op het juiste adres. De algemene voorwaarden van Conrad (en ook dwingend recht: art. 7:11 BW) bepalen dat het risico overgaat op het moment dat het product over gaat op de koper op het moment dat het product is afgeleverd aan de koper of een door hem aangewezen derde. Was de huisgenoot aangewezen door TS om het product in ontvangst te nemen?

Eigen verzekering kan niks doen Aangezien het uit een gemeenschappelijke ruimte is gestolen en niet uit mijn eigen kamer. Verder heb ik idd niemand aangewezen om mijn tv aan te nemen. Ben alleen bang, ook gezien andere reacties hier, dat het geen zin meer heeft om naar postnl of conrad te wijzen.

Met een "of een door hem aangewezen derde." wordt in deze context iemand anders aangeduid niet wonende op het zelfde adres.
De vervoerder gaat er wel van uit dat huisgenoten die de zelfde voordeur delen onderling wel te vertrouwen zijn.
Als dat niet zo was namelijk en ik bestel iets zou ik eerst met de leverancier op moeten nemen of mijn vrouw/vriendin die het pakje aanneemt daartoe wel gerechtigd is.

Met "of een door hem aangewezen derde" wordt bedoeld iemand die niet de koper is en door de koper is aangewezen om het product in ontvangst te nemen.

Artikel 7:11 lid 1 BW schreef:Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

Met "of een door hem aangewezen derde" wordt bedoeld iemand die niet de koper is en door de koper is aangewezen om het product in ontvangst te nemen.

Op een ander adres want de pakjesbezorgers gaan er van uit dat iedereen achter die zelfde voordeur (juiste adres) het pakje aan mag nemen en is er geen aparte machtiging nodig.

Dus volgens jouw uitleg van Art. 7:11 mag mijn vriendin/vrouw geen pakje aannemen als ik haar niet aanwijs als "derde" ?
Ik zou zeggen, bied je aan om deze zaak voor Richard op deze grond te gaan winnen en laat me even weten wanneer de zitting is. Kan ik ook weer eens ouderwets lachen.
Dan heeft een vordering op de medestudent nog een grotere kans van slagen.

https://www.security.nl/posting/41953/J ... claimen%3F

bprosman schreef:Dus volgens jouw uitleg van Art. 7:11 mag mijn vriendin/vrouw geen pakje aannemen als ik haar niet aanwijs als "derde" ?

Waar schrijf ik dat? Het is gewoon een kwestie van goed lezen.

"De zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper (...) de zaak heeft ontvangen."

Is jouw vriendin de koper?

Blijft staan dat Conrad niet aan haar eigen voorwaarden voldoet volgens punt 5. Bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Hier wordt niet gesproken over afleveren aan een adres, maar leveren aan de klant/consument. Er wordt zelfs specifiek aangegeven dat wijzigingen hierin vooraf bekend moeten worden gemaakt en uitdrukkelijk anders moet zijn overeengekomen. Hierop kun je Conrad aanspreken. Er wordt verder geen woord gerept over het aanvaarden van de specifieke voorwaarden van Postnl en dat deze voorwaarden dan ook de Eigen voorwaarden van Conrad zullen overstijgen.
De wetsbepalingen zijn nu nog niet van toepassing. Eerst gelden de voorwaarden zoals afgesproken tussen klant en webshop. Tenzij de webshop bepalingen gebruikt die in strijd zijn met de wet. (in negatieve zin voor de koper)

Ik ben geneigd in deze de uitspraak van een echte jurist , Arnoud Engelfriet , te geloven (zie mijn link).
Maar nogmaals Alfa, Rattaplan, help deze student, maak er een zaak van. Ben benieuwd.

bprosman schreef:Ik ben geneigd in deze de uitspraak van een echte jurist , Arnoud Engelfriet , te geloven (zie mijn link).
Maar nogmaals Alfa, Rattaplan, help deze student, maak er een zaak van. Ben benieuwd.

Dat hebben we hier al vaker gezegd. Maar alfatrion houdt het altijd bij citeren van wetteksten ( tot in het oneindige ).

bprosman schreef:Ik ben geneigd in deze de uitspraak van een echte jurist , Arnoud Engelfriet , te geloven (zie mijn link).

Je vertrouwt blind of de informatie van deze "echte" (retoriek) jurist uit 2013.

bprosman schreef:Maar nogmaals Alfa, Rattaplan, help deze student, maak er een zaak van. Ben benieuwd.

Ben jij dan zo sportief om de kosten voor jouw rekening te nemen?

alfatrion schreef:[...van deze "echte" (retoriek) jurist uit 2013..

Check Mr.ir. Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt.

Dat zijn volgens mij twee hele titels meer dan jij hebt Alfa. Bovendien verdient ons Arnoud er nog steeds zijn geld mee. Da's ook niet iets wat jij kunt zeggen. Het is DUS een echte jurist die het altijd beter weet dan jij en het ook niet nodig vindt om maar met citaten te blijven smijten. Bovendien staat ons Arnoud nog wel eens in een rechtbank. En niet om zijn handen te wassen.
Ik had van jou wel wat meer respect verwacht richting meneer Engelfriet...

rattaplan schreef:Blijft staan dat Conrad niet aan haar eigen voorwaarden voldoet volgens punt 5. Bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Hier wordt niet gesproken over afleveren aan een adres, maar leveren aan de klant/consument. Er wordt zelfs specifiek aangegeven dat wijzigingen hierin vooraf bekend moeten worden gemaakt en uitdrukkelijk anders moet zijn overeengekomen. Hierop kun je Conrad aanspreken. Er wordt verder geen woord gerept over het aanvaarden van de specifieke voorwaarden van Postnl en dat deze voorwaarden dan ook de Eigen voorwaarden van Conrad zullen overstijgen.
De wetsbepalingen zijn nu nog niet van toepassing. Eerst gelden de voorwaarden zoals afgesproken tussen klant en webshop. Tenzij de webshop bepalingen gebruikt die in strijd zijn met de wet. (in negatieve zin voor de koper)

Maar als je goed lees staat er oook het volgende

In hun eigen voorwaarden staat het volgende:
Artikel 13 - Levering en uitvoering
1.De ondernemer zal de grootst mogelijke zorgvuldigheid in acht nemen bij het in ontvangst nemen en bij de uitvoering van bestellingen van producten en bij de beoordeling van aanvragen tot verlening van diensten.
2.Als plaats van levering geldt het adres dat de consument aan de ondernemer kenbaar heeft gemaakt.

Met andere woorden als TS geen andere plaats afgesproken heeft, dan geldt het adres als aflever plaats. TS woont in een studentenwoning waar blijkbaar meedere studenten hetzelfde adres delen. Dat is niet het probleem van Conrad (er is immers geen ander adres opgegeven) en ook niet van TNT Post (op het adres deed iemand open, er hoefde niet getekend worden en dus hoefde de bezorger ook niet te controleren wie het pakje aangenomen heeft).
En daarbij heeft TS in eerdere bijdragen al aangegeven, dat het pakje daarwerkelijk aangenomen is door een medebewoner, die vervolgens niet zorgvuldig met het pakje omgegaan is. Dus daar moet TS aankloppen, niet bij Conrad of TNT Post

encore schreef:

alfatrion schreef:[...van deze "echte" (retoriek) jurist uit 2013..

Check Mr.ir. Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt.

Dat zijn volgens mij twee hele titels meer dan jij hebt Alfa. Bovendien verdient ons Arnoud er nog steeds zijn geld mee. Da's ook niet iets wat jij kunt zeggen. Het is DUS een echte jurist die het altijd beter weet dan jij en het ook niet nodig vindt om maar met citaten te blijven smijten. Bovendien staat ons Arnoud nog wel eens in een rechtbank. En niet om zijn handen te wassen.
Ik had van jou wel wat meer respect verwacht richting meneer Engelfriet...

Daar komt nog eens bij dat hij het onder zijn eigen naam vermeldt en hierop ook aangesproken kan worden. Niet onder een pseudoniem en lekker anoniem op een forumpje dus.

Moeten we ons dan nog afvragen wie van deze 2 de meeste 'geloofwaardigheid' zou moeten krijgen?

Dirkie schreef:

rattaplan schreef:Blijft staan dat Conrad niet aan haar eigen voorwaarden voldoet volgens punt 5. Bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Hier wordt niet gesproken over afleveren aan een adres, maar leveren aan de klant/consument. Er wordt zelfs specifiek aangegeven dat wijzigingen hierin vooraf bekend moeten worden gemaakt en uitdrukkelijk anders moet zijn overeengekomen. Hierop kun je Conrad aanspreken. Er wordt verder geen woord gerept over het aanvaarden van de specifieke voorwaarden van Postnl en dat deze voorwaarden dan ook de Eigen voorwaarden van Conrad zullen overstijgen.
De wetsbepalingen zijn nu nog niet van toepassing. Eerst gelden de voorwaarden zoals afgesproken tussen klant en webshop. Tenzij de webshop bepalingen gebruikt die in strijd zijn met de wet. (in negatieve zin voor de koper)

Maar als je goed lees staat er oook het volgende

In hun eigen voorwaarden staat het volgende:
Artikel 13 - Levering en uitvoering
1.De ondernemer zal de grootst mogelijke zorgvuldigheid in acht nemen bij het in ontvangst nemen en bij de uitvoering van bestellingen van producten en bij de beoordeling van aanvragen tot verlening van diensten.
2.Als plaats van levering geldt het adres dat de consument aan de ondernemer kenbaar heeft gemaakt.

Met andere woorden als TS geen andere plaats afgesproken heeft, dan geldt het adres als aflever plaats. TS woont in een studentenwoning waar blijkbaar meedere studenten hetzelfde adres delen. Dat is niet het probleem van Conrad (er is immers geen ander adres opgegeven) en ook niet van TNT Post (op het adres deed iemand open, er hoefde niet getekend worden en dus hoefde de bezorger ook niet te controleren wie het pakje aangenomen heeft).
En daarbij heeft TS in eerdere bijdragen al aangegeven, dat het pakje daarwerkelijk aangenomen is door een medebewoner, die vervolgens niet zorgvuldig met het pakje omgegaan is. Dus daar moet TS aankloppen, niet bij Conrad of TNT Post

Klopt, echter bedoelt men hier alleen het adres waar het naartoe gestuurd dient te worden. Bij punt 5 bepalen ze zelf dat het om de consument gaat en niet om het afleveradres. Een afleveradres kan geen pakje aannemen.

De jurist kan gelijk hebben op het moment dat er puur vanuit de wet wordt gekeken. Hier gelden echter eerst nog de algemene voorwaarden van Conrad zelf. Zij hebben deze zelf opgesteld. De eerste vraag zou ik als TS ook aan Conrad stellen en verwijzen naar punt 5 en vragen om levering van de tv.

Hebben de studenten , zijn de de buren van Ts, een feest gevierd?,
Ik denk niet dat Conrad zich ten onrechte verwijten laat maken.

Postpaketten worden vaak bij buren bezorgd met een kaartje in de bus voor de betrokkenen, heeft Ts zo,n kaartje ???????

encore,

Je weet helemaal niets van mij. Je weet niet over welke titels ik beschik. Je weet niet wat ik voor de kost doe. En je weet niet of ik al dan niet bij de rechtbank kom. Het blijft ook allemaal retoriek. Het gaat niet over wie over welke titels beschikt. Het gaat hier niet over hoe men aan zijn inkomen komt. En het gaat ook niet over wie wel eens bij de rechtbank komt. Het gaat hier over de inhoud. Altans daar zou het over moeten gaan.

Het risico over gaat op de koper op het moment dat hij het product heeft ontvangen. Het risico gaat ook over op de koper op het moment dat een ander, die niet de vervoeder is, het product in ontvangst heeft genomen. Dat staat zo klip en klaar in de wet en de algemene voorwaarden van de verkoper.

1. Heeft de koper het product in ontvangst genomen? Neen.
2. Heeft de koper een derde aangewezen om het product in ontvangst te nemen? Neen.

Het standpunt dat de zaak desondanks voor risico van de koper is gekomen is nergens op gebaseerd.

encore schreef:[Arnoud] is DUS een echte jurist die het altijd beter weet dan jij (...)

Als Arnoud het altijd beter weet dan ik, waarom heb ik hem dan al een aantal keren weten te overtuigen van mijn standpunten?

rattaplan schreef:De jurist kan gelijk hebben op het moment dat er puur vanuit de wet wordt gekeken. Hier gelden echter eerst nog de algemene voorwaarden van Conrad zelf.

Hint: vergelijk van art. 7:11 BW de versie van 12 juni 2014 met de versie van 13 juni 2014.

Het gaat hier over de inhoud. Altans daar zou het over moeten gaan.

Goh... Toch fijn dat je je daar zelf zo lekker strak aan houdt:

alfatrion schreef: Je vertrouwt blind of de informatie van deze "echte" (retoriek) jurist uit 2013.

Lekker inhoudelijk hoor...

angel1978 schreef:

alfatrion schreef:Je vertrouwt blind of de informatie van deze "echte" (retoriek) jurist uit 2013.

Lekker inhoudelijk hoor...

Ja, dat is inhoudelijk.

alfatrion schreef: 1. Heeft de koper het product in ontvangst genomen? Neen.
2. Heeft de koper een derde aangewezen om het product in ontvangst te nemen? Neen.

Heeft de koper Conrad erop gewezen dat een enkel adres gedeeld wordt door meerdere huurders, en levering dus bij een verkeerde persoon terecht kan komen? Neen.

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:

alfatrion schreef:Je vertrouwt blind of de informatie van deze "echte" (retoriek) jurist uit 2013.

Lekker inhoudelijk hoor...

Ja, dat is inhoudelijk.

Daar is niets inhoudelijks aan..
Tenzij TS heeft gevraagd om jouw mening over Engelfriet?

Hypocriet is het wel.