Radar

bprosman schreef:

Hahaha , ik hoef niet de wegenbelasting van een Rolls Royce te betalen...kassa weer 5000 per jaar er bij.
Ik heb geen Prive jet, pang 25000 meer inkomen

Of je dat betaalt is een keuze, (gemeentelijke) belasting betalen niet, dat moeten we allemaal met uitzondering dus van de bijstandstrekkers.

Plus alle anderen die aan de voorwaarden voldoen. En dat zou bij elkaar zomaar zo'n 10-15% van het totaal kunnen zijn. Een en ander betekent (en begrijp me niet verkeerd, ik maak zelf ook gebruik van die kwijtschelding) dat, als de kwijtschelding afgeschaft wordt, de gemiddelde aanslag zo'n 10-15% omlaag kan, alleen al doordat het totaal over een grotere groep wordt uitgespreid. Voeg daarbij dan een hele afdeling die de kwijtscheldingen honoreert, die kan ook opgeheven worden.

Knal gewoon het minimumloon netto omhoog met 30 euro per maand, en de meeste mensen kunnen dit gewoon zelf betalen. Hoe simpel kan het zijn?

ik vind dat toch wel erg hoor, op het moment dat niet werken goedkoper is dan wel werken.

Verder, en dat heb ik me altijd afgevraagd: wat doe je dan de hele dag als je niet werkt en ook niet druk bezig bent met een baan zoeken? Je verveelt je dan toch suf? (en nu heb ik het niet over mensen die niet kunnen werken, dat is ander verhaal)

Isabel

Een lekker opruiend stukje met geen ander doel dan te belichten hoe geweldig Annemarie van Gaal zelf wel is natuurlijk.

Allereerst klopt die 2000 niet zoals uit het stuk blijkt. Het gaat volgens de tekst zelf om 1907 euro, waar een gemeentelijke heffing niet af hoeft. Maar daarmee krijg je die er nog niet bij. Op die toer kunnen we ook nog wel een leaseauto bijtelling van 500 euro erbij optellen omdat ze die niet hoeft te betalen; 2500 euro dus, de eigen bijdrage van de ziektekosten verzekering omdat niemand in het gezin ziek is; 2860 euro, en als je een beetje verder je best doet met het optellen van allerlei zaken die ze niet hoeft te betalen zit je zo op 3 keer modaal.
Het lijkt me trouwens erg onwaarschijnlijk dat je als alleenstaande ouder naast 70% van het minimumloon, zoals de site van de Rijksoverheid aangeeft voor een alleenstaande ouder, ook nog eens een alleenstaande ouder korting krijgt, zoals in het rijtje met inkomsten is opgenomen. Als ze niet alleenstaand was geweest was ze immers in de groep 'gehuwd of samenwonend' met 100% van het minimum loon toebedeeld geweest.

Maar de bottomline van het hele verhaal voor het aan het werk gaan van deze bijstandsmoeder, en alle andere werklozen wat dat aangaat, is: wie levert zijn/haar baan in als deze vrouw aan het werk wil? Of zit de economie te wachten op de uitbreiding met één baan totdat deze bijstandsmoeder aan de slag wil?
Voorlopig blijft het aantal werkenden gewoon gelijk, en het aantal werklozen ook, ongeacht wat de verschuiving doet op de arbeidsmarkt op basis van wat een werkloze besluit te gaan doen. Alleen de poppetjes verschillen.

Alleen met een groei van de vraag naar arbeid kan het aantal uitkeringen afnemen doordat deze mensen aan het werk kunnen, of werklozen het nou wel best vinden in de bijstand of niet...

Of zit de economie te wachten op de uitbreiding met één baan totdat deze bijstandsmoeder aan de slag wil?

Dat weten we niet omdat ze blijkbaar niet de intentie hebben om het ueberhaupt ook maar te proberen.

Voorlopig blijft het aantal werkenden gewoon gelijk, en het aantal werklozen ook, ongeacht wat de verschuiving doet op de arbeidsmarkt op basis van wat een werkloze besluit te gaan doen. Alleen de poppetjes verschillen.

Er staan bij het UWV toch ook nog een behoorlijk aantal onvervulde vakatures open, dus een bijstandsmoeder die gaat werken kan ook zo'n vakature invullen en dit hoeft niet altijd ten koste te gaan van de werkenden.
Verder zijn het niet alleen de poppetjes die verschillen maar ook de financiering van het geheel. Werkenden worden betaald door de werkgever uit zijn onderneming, uitkeringen door de werkenden via belastingen.

Alleen met een groei van de vraag naar arbeid kan het aantal uitkeringen afnemen doordat deze mensen aan het werk kunnen, of werklozen het nou wel best vinden in de bijstand of niet...

Als er weinig gedaan wordt aan het kleine verschil tussen uitkering en werken voor een minimum loon dan kun je een miljoen banen creeren, dit zal de mentaliteit van (deze) uitkeringstrekkers niet veranderen.

Isabel1 schreef:ik vind dat toch wel erg hoor, op het moment dat niet werken goedkoper is dan wel werken.

Verder, en dat heb ik me altijd afgevraagd: wat doe je dan de hele dag als je niet werkt en ook niet druk bezig bent met een baan zoeken? Je verveelt je dan toch suf? (en nu heb ik het niet over mensen die niet kunnen werken, dat is ander verhaal)

Isabel

Off Topic n.a.v. vraag @Isabel1: Oh, dat vroeg ik me ook af toen ik met pensioen ging. Achteraf, eigenlijk al heel snel waren de dagen te kort en vroeg ik me af hoe ik tijd had gehad om wel te werken.

Verder, en dat heb ik me altijd afgevraagd: wat doe je dan de hele dag als je niet werkt en ook niet druk bezig bent met een baan zoeken? Je verveelt je dan toch suf?

Het klinkt heel tendentieus en ik wil ook niet alle uitkeringstrekkers over een kam scheren maar als ik bij mijn ex-vrouw in de wijk kijk (een zogenaamde "kansenwijk") dan is het inderdaad niet meer dan (bij elkaar) koffie drinken, aan de keukentafel gaan zitten roken, de hond uitlaten (hoe lager het salaris , hoe meer huisdieren lijkt de trend ook wel) en op de smartphone pielen, oh ja, en dat moet ik ze nageven, het huis poetsen, het is er wel brandschoon. En in de zomer 3 weken naar Blanes.
Zij is ongeveer de enige die werkt in de straat.

sign me up voor de bijstand!

bprosman schreef:

Als er weinig gedaan wordt aan het kleine verschil tussen uitkering en werken voor een minimum loon dan kun je een miljoen banen creeren, dit zal de mentaliteit van (deze) uitkeringstrekkers niet veranderen.

Ja, maar als er zoveel banen zijn dat er wel iets tussen moet zitten dan kan je gaan stoppen met uitkeren. Die vacatures die nu open staan, zijn er omdat er heel bijzondere kwalificaties worden gevraagd. De kans dat die kunnen worden vervuld door elke uitkeringstrekker die nu geen zin heeft om van zijn luie reet te komen is nihil.
En laat je een goedopgeleide werkloze de baan aan de lopende band overnemen van een minder goed opgeleide werkende, dan zijn er vanaf dat moment 2 mensen ontevreden en daarvoor maar 1.

Nu is er maar één ding om de werklozen van de bank te krijgen, en dat is om meer te gaan consumeren met z'n allen waardoor er meer vraag naar arbeid ontstaat. Uiteraard is financiering door een werkgever beter dan financiering door het rijk. Elke werkloze die van de bank komt telt voor twee; een belastingbetaler meer en een uitkeringstrekker minder...

De Econometrist schreef:

bprosman schreef:

Als er weinig gedaan wordt aan het kleine verschil tussen uitkering en werken voor een minimum loon dan kun je een miljoen banen creeren, dit zal de mentaliteit van (deze) uitkeringstrekkers niet veranderen.

Ja, maar als er zoveel banen zijn dat er wel iets tussen moet zitten dan kan je gaan stoppen met uitkeren. Die vacatures die nu open staan, zijn er omdat er heel bijzondere kwalificaties worden gevraagd. De kans dat die kunnen worden vervuld door elke uitkeringstrekker die nu geen zin heeft om van zijn luie reet te komen is nihil.
En laat je een goedopgeleide werkloze de baan aan de lopende band overnemen van een minder goed opgeleide werkende, dan zijn er vanaf dat moment 2 mensen ontevreden en daarvoor maar 1.

Nu is er maar één ding om de werklozen van de bank te krijgen, en dat is om meer te gaan consumeren met z'n allen waardoor er meer vraag naar arbeid ontstaat. Uiteraard is financiering door een werkgever beter dan financiering door het rijk. Elke werkloze die van de bank komt telt voor twee; een belastingbetaler meer en een uitkeringstrekker minder...

een andere hele goede optie zou zijn als we zelf het vieze en/of zware werk weer gaan doen waar we vroeger de turkse arbeiders voor naar nederland hebben gehaald en nu oost europeanen. ik zie in de Metaal industrie en scheepsbouw heel erg veel polen,roemenen, bulgaren en russen. simpelweg omdat de nederlandse werkers hier niet voor te porren zijn. die zitten liever thuis op hun luie reet te gamen

Waarom wil Annemarie van Gaal alleenstaande moeders in de bijstand begeleiden naar een toekomst met werk.
Is ze begaan met hun lot of is ze zich als ondernemer bewust van het feit dat je met ‘gewone mensen’ kunt cashen op tv.
In haar programma’s worden mensen gecoacht (lees: enorm te kijk gezet) en de werkloze moeder verdient er niks aan.
Het is scoren voor de zender en Annemarie van Gaal kan zichzelf ten koste van de gewone, werkloze, alleenstaande moeder profileren als voorbeeldige alleenstaande moeder die succesvolle ondernemer en televisiepresentatrice is geworden.
In dat geval kan ik mij heel goed voorstellen dat negentien van de twintig alleenstaande moeders in de bijstand afhaakt met een beleefd ‘ik heb het best goed’.
Heeft het verwende nest nu geen kandidaten voor het programma?
Moeten die moeders daarom aangepakt worden in de media zonder weerwoord van die moeders?
Dat is niet fair want die moeders hebben geen column om hun kant van het verhaal te vertellen.

De reden waarom ze niet werken is dat het al geen vetpot is, opgroeiende kinderen zijn duur, en als die moeders gaan werken dan gaan ze er financieel op achteruit. Zo is het geregeld en dat is het probleem.

VCampen schreef:Heeft het verwende nest nu geen kandidaten voor het programma?

Dat verwende nest heeft zich toch zelf uit haar eigen faillissement gewerkt en er alles aan gedaan om er weer bovenop te komen. Dat ze kans krijgt om voor TV haar werk te doen, ja, wie wil dat niet als ook daar geld te verdienen valt. Uiteindelijk maakt het mij niet uit hoe iemand zijn geld verdient, aan de witte kant van de lijn dan.

tenormin schreef:Uiteindelijk maakt het mij niet uit hoe iemand zijn geld verdient, aan de witte kant van de lijn dan.

En hoe zou jij het maatschappelijk belang willen duiden van het verantwoord opvoeden van een nieuwe generatie van dit land? Zijn we alleen afhankelijk van geld dat binnen rolt, of heeft het moeder zijn ook een kapitaliseerbare waarde? Of is het grootbrengen van kinderen iets waarnaast je, alleenstaand en wel, best nog wel écht werk naast kan doen ook? En aan welke kant van de lijn staat dat?

En hoe zou jij het maatschappelijk belang willen duiden van het verantwoord opvoeden van een nieuwe generatie van dit land?

Het uit de staatsruif blijven eten omdat dit "voordeliger" dan dmv werk een bijdrage te leveren aan de samenleving lijkt me nu niet een schoolvoorbeeld van "verantwoord" opvoeden.

Of is het grootbrengen van kinderen iets waarnaast je, alleenstaand en wel, best nog wel écht werk naast kan doen ook? En aan welke kant van de lijn staat dat?

Kinderen is een (al dan niet bewuste) keuze, dan moet je ook de consequenties aanvaarden en zorgen dat je de opvoeding kunt betalen. En lukt je dat niet met een kostwinner dan zul je er inderdaad iets naast moeten doen.

Voor mij staat betaald op je reedt blijven zitten al aan de "verkeerde" kant van de lijn.

Hier nog wat reacties:

http://www.telegraaf.nl/vrouw/mama/2312 ... en___.html

bprosman schreef: Kinderen is een (al dan niet bewuste) keuze, dan moet je ook de consequenties aanvaarden en zorgen dat je de opvoeding kunt betalen. En lukt je dat niet met een kostwinner dan zul je er inderdaad iets naast moeten doen.

Waarbij jij dus de hele verantwoording voor de nieuwe maatschappelijke generatie voor rekening en risico bij de huidige moeders van kinderen legt?

Ik denk dat jij twee dingen niet helder voor de bril hebt; ten eerste dat de economie niet om geld draait, maar om schaarste, en ten tweede dat er nu al een schaarste is aan kinderen. Net als 'ontbossing' is 'vergrijzing' blijkbaar slechts een begrip, waarvan men de impact pas gaat beseffen als het inmiddels te laat is voor de mensen die het hebben veroorzaakt. Tegen de tijd dat jij je eigen steunkousen niet meer kan uittrekken kan je nog zo hard met stapels flappen zwaaien, misschien zelfs wat langer dan een ander, maar op een gegeven moment is er eenvoudigweg niemand meer die het voor je komt doen. Simpel omdat potentiële moeders van nu zeggen "bekijk het maar, zelf in armoede mijn kinderen groot brengen voor een ander terwijl ik zonder kinderen lekker werkend buiten de deur alleen aan mezelf hoef te denken".

Het niet onderkennen van een maatschappelijk functie, simpelweg omdat men zegt dat het een eigen keuze is en mensen het leuk vinden om moeder te zijn, gaat op een gegeven moment tegen onszelf werken. We zien zat waarschuwingen om ons heen, de verhoging van de pensioenleeftijd is daar bijvoorbeeld één van, maar de mens is nou eenmaal niet zo heel erg goed in vooruit kijken. Het 'het-zal-mijn-tijd-wel-duren' is niet zo heel erg vanzelfsprekend meer als straks de gemiddelde leeftijd ook nog eens naar de 90 gaat...

Waarbij jij dus de hele verantwoording voor de nieuwe maatschappelijke generatie voor rekening en risico bij de huidige moeders van kinderen legt?

Ik denk dat jij niet helemaal helder hebt dat juist veel van de problemen veroorzaakt worden door het feit dat ouders hun verantwoording in de opvoeding niet nemen.
Voor de opvoeding van de kinderen is er maar 1 partij verantwoordelijk, de ouders, en niet de school, en al zeker niet de maatschappij.

zelf in armoede mijn kinderen groot brengen voor een ander terwijl ik zonder kinderen lekker werkend buiten de deur alleen aan mezelf hoef te denken".

Het hoeft helemaal niet of/of, mijn moeder heeft ook altijd gewerkt, zeker niet in armoede en ik ben (al zeg ik het zelf) aardig opgevoed en ook aardig terecht gekomen.
En dat was in een tijd dat er nog helemaal geen kinder- of buitenschoolse opvang bestond.
Maar je moet het wel WILLEN.

simpelweg omdat men zegt dat het een eigen keuze is

Dat is niet omdat "men dat zegt", maar omdat dat zo is. En in de gevallen waarin het geen Eigen keuze is, is het strafbaar.

http://www.telegraaf.nl/vrouw/mama/2312 ... elen_.html

Lees het commentaar, natuurlijk is niemand het met haar eens.

ik sluit me hier toch echt bij bprosman aan, het feit dat je moeder bent betekent niet dat je niet kunt werken, ik heb altijd gewerkt ook toen mijn kinderen nog klein waren en toen was opvang ook niet iets dat gewoon bestond, en ja dat is aanpoten, maar dat is zeker niet onmogelijk.

Daarnaast vind ik het sowieso belangrijk je kinderen werkethos mee te geven en ze te laten zien dat je ambitieus mag zijn en als je hard werkt dat beloond wordt. En dat lukt natuurlijk niet als je de hele dag op de bank zit en zegt: "mijn leven is klaar, ik heb kinderen dus ik hoef niets meer te doen, want die trekken later iemands steunkousen uit".

thecure schreef:

MichielFRL schreef:Gemiddeld netto MBO inkomen €1400 per maand
Toeslagen op basis van €23.000 per jaar mer 2 kinderen van 2000/2002 zonder kinderopvang €191, huur €550 per maand
Geen kwijtschelding gemeentelijke lasten

= netto per maand €1591

Bijstand is dus aantrekkelijker.

1400 op basis waaevan? welke leeftijd?

je kan natuurlijk ook een betere baas zoeken. 1400 is wel erg weinig voor mbo.
ik heb ook mbo en afhankelijk van mijn storingsdienst zit ik gemiddeld op 2200-2300 netto. (35 jaar)

Wat is die €191 aan toeslagen?
Welke toeslagen zijn dat?

tenormin schreef:http://www.telegraaf.nl/vrouw/mama/2312 ... elen_.html

Lees het commentaar, natuurlijk is niemand het met haar eens.

Die link had ik al geplaatst ! Helemaal bovenaan van deze pagina !