Radar

Nee. B komt de koper niet toe als C echt veel goedkoper is. En C komt de koper niet toe als B echt veel goedkoper is. Over A is staat in lid 4 niets.

En een nieuw paar schoenen leveren is veel goedkoper voor Zalando dan losse veters leveren dus hoeven ze geen losse veters te leven maar een nieuw paar schoenen.

Wat een geneuzel over veters. Of die schoenen zijn allang teruggestuurd of er zitten nieuwe veters in. Of touwtjes of ijzerdraad, van mijn part.

bprosman schreef:

Nee. B komt de koper niet toe als C echt veel goedkoper is. En C komt de koper niet toe als B echt veel goedkoper is. Over A is staat in lid 4 niets.

En een nieuw paar schoenen leveren is veel goedkoper voor Zalando dan losse veters leveren dus hoeven ze geen losse veters te leven maar een nieuw paar schoenen.

Je moet natuurlijk wel LEZEN wat er staat. Geen Hier geldt het zelfde als bij memory. Je moet dezelfde dingen bij elkaar zoeken.

Is het trouwens te veel gevraagd om de auteursnaam te vermelden?

Artikel 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

Artikel 7:21 lid 4 BW schreef:Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

"Aflevering van het ontbrekende" match niet met "herstel of vervanging".

Zalando heeft de touwtjes in handen iig.

Is het trouwens te veel gevraagd om de auteursnaam te vermelden?

Nee hoor maar ik ken de auteur van Art7:21 Lid 4 BW niet

Nog maar een keer dan :
Artikel 7:21 lid 4 BW
Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
Je blijft Lid 5 "Ignoren" :
5 Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht (vervanging dus) of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt

Dat de kosten van een paar verters uit schoenen trekken beduidend hoger zijn dan een paar nieuwe sturen heb ik je al geprobeerd uit te leggen.

alfatrion schreef:[...

Artikel 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

Artikel 7:21 lid 4 BW schreef:Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

"Aflevering van het ontbrekende" match niet met "herstel of vervanging".

en zoals ik het lees kan de webshop gewoon zeggen dat ze niet aan ontbrekende dingen opsturen doen maar dat ze het VERVANGEN. Als klant kun je dus NIET eisen dat je geen vervanging wilt maar de aanvulling. En omdat alles zo van de plank afkomt bij Zalando is vervangen goedkoper dan aanvullen.
En dus doet Zalando het zo en daar zal de klant het mee moeten doen. Ook Alfa kan daar lekker niks aan veranderen.

Zo lees ik het inderdaad ook.

bprosman schreef:

Is het trouwens te veel gevraagd om de auteursnaam te vermelden?

Nee hoor maar ik ken de auteur van Art7:21 Lid 4 BW niet

Je houdt je van de domen. Dit zowel op het vlak van mijn auteursrecht als wel dat deel van de wet wat kennelijk niet goed uitkomt.

encore schreef:en zoals ik het lees kan de webshop gewoon zeggen dat ze niet aan ontbrekende dingen opsturen doen maar dat ze het VERVANGEN.

1. Kun je aanwijzen waar de term "aflevering van het ontbrekende" in lid 4 staat? Zo niet, waarom lid 4 hier dan toch betrekking op hebben?
2. Is het jouw opvatting dat lid 4 de verkoper de bevoegdheid geeft om te kiezen wat de koper eist? Zo ja, waarom heeft de wetgever lid 2 oud, dat de verkoper de bevoegdheid gaf om te kiezen uit vervanging of ontbinding als de koper herstel of vervanging eiste, uit de wet verwijderd? Zo nee, waarom zou de hoofdregel uit het bewijsrecht niet opgaan die stelt dat een partij die iets stelt voor de bewijslast die stelling draagt?

encore schreef:En omdat alles zo van de plank afkomt bij Zalando is vervangen goedkoper dan aanvullen.

Om welke bedragen praten we hier volgens jou?

encore schreef:Ook Alfa kan daar lekker niks aan veranderen.

Hoe oud ben je?

Lid vier is niet van toepassing op de eis "aflevering van het ontbrekende", omdat in dat lid enkel van de criteria voor herstel en vervanging wordt afgeweken. Er wordt dus niet afgeweken van het onvoorwaardelijke recht van de koper om "aflevering van het ontbrekende" te eisen.

en zo lezen er meer.
Ik wacht Alfa's reaktie wel af. Echter hebben noch Zalando noch TS daar boodschap aan.

Lid vier is niet van toepassing op de eis "aflevering van het ontbrekende",

Ik had het ook over Lid 5

en het gaat niet om bedragen bij Zalando.
Ze hebben een voorraad in een heeeeeele grote hal. Alles staat in heeeeeele hoge stellingen, en aan die stellingen hangt een zogenaamde "vliegmachine". Die trekt de zooi uit de stelling en legt ze voor de stelling op een krat oid. Die machine kan geen veters pakken omdat er GEEN VETERS IN DE STELLING liggen. Een nieuwe doos is dus de enige optie. Dat is het probleem van automatisering. Geen menselijke factor meer die gewoon ff nadenkt en een stel veters opstuurt.
En

Artikel 7:21 lid 4 BW schreef:
Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Lijkt me duidelijke zaak. Het is dus OF herstel OF vervanging. En daar er GEEN veters in de doos zaten kan er van (produkt)herstel geen sprake zijn. En dus gaan ze over tot (produkt)vervanging. Want TS heeft schoenen besteld, niet alleen maar veters. Begrijp-ie?

Herstel of vervanging komt de koper inderdaad niet toe indien:
- herstel of vervanging onmogelijk is; of
- dit niet van de verkoper verlangt kan worden.

Maar TS wenst aflevering van het ontbrekende.

We kunnen toch wel vaststellen dat aflevering van het ontbrekende geen herstel noch vervanging is?

encore schreef:Ze hebben een voorraad in een heeeeeele grote hal. Alles staat in heeeeeele hoge stellingen, en aan die stellingen hangt een zogenaamde "vliegmachine". Die trekt de zooi uit de stelling en legt ze voor de stelling op een krat oid. Die machine kan geen veters pakken omdat er GEEN VETERS IN DE STELLING liggen. Een nieuwe doos is dus de enige optie. Dat is het probleem van automatisering.

De vliegmachine kan de doos met schoenen uit de stellen halen en deze apart leggen. Daarop kan een medewerker van Zalando de veters verwijderen en opsturen.

We kunnen toch wel vaststellen dat aflevering van het ontbrekende geen herstel noch vervanging is?

Daar denk ik toch weer anders over... aflevering van het ontbrekende (de veters) hersteld het weer een tot bruikbaar paar schoenen.

De vliegmachine kan de doos met schoenen uit de stellen halen en deze apart leggen. Daarop kan een medewerker van Zalando de veters verwijderen en opsturen.

Zoals ik al schreef, vervolgens moeten ze dat paar schoenen als (tijdelijk) onverkoopbaar afboeken uit de voorraad (handmatige actie) en laten "herstellen" (weer een handmatige actie) door er opnieuw veters in te doen , weer in te boeken in de voorraad (weer een handmatige actie) en weer terug het magazijn in (ook weer een handmatige actie).
Sturen ze nieuwe dan klopt de voorraad automatisch, de schoenen die naar de klant gestuurd waren , waren al uit de voorraad en de nieuw gestuurde ook.
De teruggekomen schoenen van veters voorzien (of terugsturen naar de fabrikant) en in de voorraad inboeken (of niet als ze teruggaan) is dan toch een stuk efficienter.

alfatrion schreef:Herstel of vervanging komt de koper inderdaad niet toe indien:
- herstel of vervanging onmogelijk is; of
- dit niet van de verkoper verlangt kan worden.

Maar TS wenst aflevering van het ontbrekende....
De vliegmachine kan de doos met schoenen uit de stellen halen en deze apart leggen. Daarop kan een medewerker van Zalando de veters verwijderen en opsturen.

TS gaat niet over het retourbeleid, dat kan Zalando zelf wel.
En ook gij , Alfatrion, hebt GEEN zeggenschap over het retourbeleid noch over het bedrijfsbeleid.
Zalando is goed bezig, dat het anders kàn is waarheid, maar het Zalando vrij om het op te lossen zoals Zalando dat zelf wil binnen de grenzen van de wet. En dat doen ze.
Dus, opsturen of niet zeuren. Doei.

Artikel 7:21 BW geeft de koper in beginsel de vrijheid om te kiezen wat hij eist.

Artikel 7:21 BW geeft de koper in beginsel de vrijheid om te kiezen wat hij eist.

Helemaal mee eens, maar als het te duur blijkt mag de leverancier een ander "recht" (vervanging) toepassen.

alfatrion schreef:Artikel 7:21 BW geeft de koper in beginsel de vrijheid om te kiezen wat hij eist.

Alfatrion, ik ben me ervan bewust dat u niet moe wordt van uw argumentaties. Zalando is één van de betere toko's in 'website land' die doen wat ze beloven (uiteraard worden daar ook fouten gemaakt). Hier is de 'fout' gemaakt van geen veters, help, verschrikkelijk. Terugsturen is optie, zelf veters kopen is optie. Maak dingen toch niet meer dan het is met al je wetten e.d. 'k Heb zelf daar eens schoenen besteld (moeilijke maat); was nog 1 paar. Kreeg bericht dat dit laatste paar beschadigd was, er ontbraken de glitters op de ballerina's. Kon ze van €110,00 voor een tientje toegestuurd krijgen. Heb dat tientje eraan gewaagd (heb zelf genoeg glitters en secondelijm); dingen waren fantastisch (voor mij dan) en ik was meer dan tevreden. Kon ze zelfs terugsturen!! Een uurtje fröbelen en ik had een paar schoenen die : mijn kleindochter wel had willen hebben. Waar hebben we het nu toch telkens over? Veters. Mama mia....

precies: IN BEGINSEL.
Want als er maar 1 optie is valt er niet veel te kiezen. En dat mag, ook volgens die wet.

dan nog maar dit erachteraan, Alfa houdt niet van opgeven

in beginsel: (rechtswetenschap) normaal gesproken.
bron

tenormin schreef:Alfatrion, ik ben me ervan bewust dat u niet moe wordt van uw argumentaties. Zalando is één van de betere toko's in 'website land' die doen wat ze beloven (uiteraard worden daar ook fouten gemaakt). Hier is de 'fout' gemaakt van geen veters, help, verschrikkelijk.

Natuurlijk mag jij het de moeite niet waard vinden. Ik vind namelijk dat iedereen zelf mag bepalen hoe men ergens in staat. Dit is wat TS daarover schreef:

charlottemeyer schreef:Om de hele bestelling terug te sturen voor veters die niet zijn nagekomen vond ik nogal overdreven en teveel werk voor de klant.

tenormin schreef:Waar hebben we het nu toch telkens over?

We hebben het hier over hoe de wet moet worden uitgelegd.

encore schreef:precies: IN BEGINSEL.
Want als er maar 1 optie is valt er niet veel te kiezen.

Optie 1: Aflevering van de ontbrekende veters vorderen; of
Optie 2: Vervanging eisen.

Je hebt overigens zelf toegegeven dat er niet máár één optie was.

encore schreef:Zalando is goed bezig, dat het anders kàn is waarheid, maar het Zalando vrij om het op te lossen zoals Zalando dat zelf wil binnen de grenzen van de wet.