Radar

En dan toch ergens geld hebben om aangetekend iets te versturen......TS heeft het blijkbaar nog te goed......

marcel75 schreef:En dan toch ergens geld hebben om aangetekend iets te versturen......TS heeft het blijkbaar nog te goed......

Ook hier wordt oorzaak en gevolg verward.
TS heeft nog geld voor een aangetekende brief OMDAT de SNS bank nog steeds niet naar de rechter gestapt is.

16again schreef:

marcel75 schreef:En dan toch ergens geld hebben om aangetekend iets te versturen......TS heeft het blijkbaar nog te goed......

Ook hier wordt oorzaak en gevolg verward.
TS heeft nog geld voor een aangetekende brief OMDAT de SNS bank nog steeds niet naar de rechter gestapt is.

Dan wordt het tijd dat SNS bank TS helemaal kaalplukt en berooid achterlaat. Voor MOEDWILLIGE WANBETALERS heb ik geen enkel respect. Ook niet voor mensen die begrip kunnen opbrengen voor dit soort wanbetalers.

puma73 schreef:.....geen enkel respect. Ook niet voor mensen die begrip kunnen opbrengen voor dit soort wanbetalers.

TS heeft ook claim bij SNS neergelegd, die SNS niet betaalt. Jouw redenering volgend maakt dat SNS ook een wanbetaler, waar je geen respect voor hoeft te hebben.
Naar mijn idee is het echter eerst aan de rechter om het wanbetaler etiket op een beider partijen te plakken.

16again schreef:

puma73 schreef:.....geen enkel respect. Ook niet voor mensen die begrip kunnen opbrengen voor dit soort wanbetalers.

TS heeft ook claim bij SNS neergelegd, die SNS niet betaalt. Jouw redenering volgend maakt dat SNS ook een wanbetaler, waar je geen respect voor hoeft te hebben.
Naar mijn idee is het echter eerst aan de rechter om het wanbetaler etiket op een beider partijen te plakken.

Nee hoor, de SNS bank hoeft niet in te gaan op irreëele claims van moedwillige wanbetalers. Als TS gewoon zijn verplichtingen was nagekomen was er een heel andere situatie geweest.

Gezien het feit dat TS moedwillig niet heeft betaald levert dat de maatschappij gewoon een enorme schadepost op. Laat TS gewoon zijn verplichtingen nakomen en zijn schulden betalen.

Doet hij dat niet dan hoop ik dat de SNS bank hem helemaal uitkleedt en elk dubbeltje schade dat TS de bank schuldig op hem verhaalt.

puma, dit moet iedereen natuurlijk voor zichzelf weten, maar ik denk dat je geen medelijden hoeft te hebben met banken en grote corporaties.
Laat ik het voorbeeld van dit draadje nemen. Ik heb ooit geld geleend bij de SNS bank. Ik was toen nog onwetend en wist niet dat de bank dit geld uit zijn hoge hoed toverde. De bank gaf mij de impressie dat dit geld van de bank was en van hun spaarders. Dit was dus al het eerste bedrog. Omdat de bank van mening was dat een bruto winst van 300.000 euro op deze lening niet genoeg was, hebben ze de rente maar verhoogd. Tenslotte moeten al die bonussen toch betaald worden niet? Nadat de lening afgesloten was ( of misschien al daarvoor)heeft de bank deze doorverkocht als securitie. Omdat ik het niet eens was met de gang van zaken hebben ze mijn huis per executie verkocht. Waarschijnlijk heeft de bank of de securitie maatschappij ook een verzekering afgesloten in geval dat er niet terugbetaald wordt( credit default swap). Ze hebben hun geld dus al lang terug ontvangen. De bank liegt en bedriegt de boel! Als ik moet terug betalen dat wil ik dit best doen als de bank kan bewijzen dat ze de vordering nog steeds in eigen beheer hebben.

sacredfour schreef:puma, dit moet iedereen natuurlijk voor zichzelf weten, maar ik denk dat je geen medelijden hoeft te hebben met banken en grote corporaties.
Laat ik het voorbeeld van dit draadje nemen. Ik heb ooit geld geleend bij de SNS bank. Ik was toen nog onwetend en wist niet dat de bank dit geld uit zijn hoge hoed toverde. De bank gaf mij de impressie dat dit geld van de bank was en van hun spaarders. Dit was dus al het eerste bedrog.

Met dat bedrog heb jij wel je huis betaald en de verkoper heeft dat bedrag wel op zijn rekening bijgeschreven gekregen. Hoe noem je dat dan?

sacredfour schreef:puma, dit moet iedereen natuurlijk voor zichzelf weten, maar ik denk dat je geen medelijden hoeft te hebben met banken en grote corporaties.
Laat ik het voorbeeld van dit draadje nemen. Ik heb ooit geld geleend bij de SNS bank. Ik was toen nog onwetend en wist niet dat de bank dit geld uit zijn hoge hoed toverde. De bank gaf mij de impressie dat dit geld van de bank was en van hun spaarders. Dit was dus al het eerste bedrog. Omdat de bank van mening was dat een bruto winst van 300.000 euro op deze lening niet genoeg was, hebben ze de rente maar verhoogd. Tenslotte moeten al die bonussen toch betaald worden niet? Nadat de lening afgesloten was ( of misschien al daarvoor)heeft de bank deze doorverkocht als securitie. Omdat ik het niet eens was met de gang van zaken hebben ze mijn huis per executie verkocht. Waarschijnlijk heeft de bank of de securitie maatschappij ook een verzekering afgesloten in geval dat er niet terugbetaald wordt( credit default swap). Ze hebben hun geld dus al lang terug ontvangen. De bank liegt en bedriegt de boel! Als ik moet terug betalen dat wil ik dit best doen als de bank kan bewijzen dat ze de vordering nog steeds in eigen beheer hebben.

Ik heb geen medelijden met banken. Het gaat hier om jouw en de rol die jij in dit verhaal speelt.

Hoe de bank dit geld aan jou voor elkaar heeft gekregen, voor mijn part hebben ze het geld zelf gedrukt. JIJ bent gestopt met je verplichting om terug te betalen. JIJ bent in principe een grotere boef dan de bank want de bank heeft jouw huis betaald aan iemand. JIJ stopt gewoon met je verplichting om dat geld terug te betalen. Daar draait het om hier.

Jij probeert jouw louche zaakje recht te praten door banken te beschuldigen van dingen die helemaal geen barst met jouw hypotheek te maken hebben.

CB, Het is niet de geldcreatie dat het bedrog is. (alhoewel hier geen wettelijke fundering voor is)Het bedrog van de bank is doen alsof dit de bank zijn eigen geld of dat van zijn spaarders is. had ik dit geweten dan had ik nooit deze lening afgesloten.

sacredfour schreef:CB, Het is niet de geldcreatie dat het bedrog is. (alhoewel hier geen wettelijke fundering voor is)Het bedrog van de bank is doen alsof dit de bank zijn eigen geld of dat van zijn spaarders is. had ik dit geweten dan had ik nooit deze lening afgesloten.

O zo, dan had je dat huis zeker contant betaald. Als je nog even door kletst, ga je jezelf nog geloven ook.

Het is niet van belang hoe de bank aan het geld komt. Jij hebt een contact met de bank gesloten waarmee je je hebt geconformeerd aan het maandelijks betalen van rente en aan het aan de bank terugbetalen van de oorspronkelijke leensom.

Ook is het voor die rente niet (alleen) van belang hoeveel dat geld de bank kost, maar wat de marktwaarde van dat geld is. Net als dat de prijs van paprika's niet gelijk is aan wat het heeft gekost, maar is wat 'de markt' ervoor biedt

Ten slotte is een eventuele securisatie ook niet van belang. Je hebt afgesproken om dat geld te betalen, punt uit.

sacredfour schreef:CB, Het is niet de geldcreatie dat het bedrog is. (alhoewel hier geen wettelijke fundering voor is)Het bedrog van de bank is doen alsof dit de bank zijn eigen geld of dat van zijn spaarders is. had ik dit geweten dan had ik nooit deze lening afgesloten.

Je zit gewoon om de hete brij heen te draaien door er andere zaken bij te halen. JIJ bent fout daar draait het om. JIJ hebt de aflossing van je verplichting gestaakt om een onzinverhaal.

Nu probeer jij met een nonsensverhaal de bank verantwoordelijk te maken voor jouw verzuim??

kweenie schreef:Ook is het voor die rente niet (alleen) van belang hoeveel dat geld de bank kost, maar wat de marktwaarde van dat geld is. Net als dat de prijs van paprika's niet gelijk is aan wat het heeft gekost, maar is wat 'de markt' ervoor biedt

Waarom verhoogde de bank na aflopen rentevaste periode dan de rente?
Euribor rente stond toen (2012) zelfs lager dan bij afsluiten van de hypotheek.
Tot die renteverhoging kwam sacredfour netjes zijn verplichtingen na.

Omdat de rente die betaald moet worden van veel meer factoren afhangt dan de geld- en kapitaalmarktrente

Waarom verhoogde de bank na aflopen rentevaste periode dan de rente?

Zullen we hem eens omdraaien.

Een grote factor voor het bepalen van de hoogte van de rente is het risico. Waarschijnlijk is TS al voor het aflopen van de rentevastperiode begonnen met zeuren en daardoor is hij door de bank als groter risico ingeschat. En dus kreeg hij een hogere rente.

Had hij netjes betaald dan was zijn rente wel verlaagd.

Bovenstaande slaat nergens op maar past in de denklijn van TS dus hij zal het waarschijnlijk wel begrijpen

Het is niet van belang hoe de bank aan het geld komt.

Dit is wel degelijk van belang. Dit is het punt wat ik hier probeer te maken. De bank heeft met valse voorwendselen mij een lening verstrekt. Eigenlijk is het helemaal geen lening. De bank heeft mijn promesse omgewisseld voor giraal geld. Ik ben diegene die de lening mogelijk maakt met mijn handtekening. Er is geen wet die zegt dat banken dit geld mogen scheppen. Het is ons geloof in de waarde van dit geld die deze geldcreatie mogelijk maakt. Zolang we dit geloof in stand houden zullen de banken ons blijven n***en. Niets houdt ons tegen om alternatieve geldsystemen te creëren, zolang er maar genoeg mensen aan meewerken.
Het is niet zozeer mijn bedoeling om onder een schuld uit te komen. Ik wil de corrupte bank aansprakelijk stellen. Dit is dan ook de reden dat ik liever niet heb dat de bank de schuld kwijtscheld, maar hoop dat ze gaan procederen. Ik zie dan ook een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet.
Verplichten komen van twee kanten. Een overeenkomst wordt door twee partijen(meestal) aangegaan. Als ik mij aan mijn verplichtingen moet houden, dan moet de bank dit ook. De bank heeft bij deze overeenkomst al een aantal wetten geschaad. Dwaling en art 6:227 BW. Opzettelijk een overeenkomst onbepaalbaar maken om zo de mogelijkheid open te houden om nog meer winst te creëren. Ik heb een tegenclaim ingediend. Hiermee zet ik de bank “schaak” maar hou mij wel aan mijn wettelijke verplichtingen. Wil de bank voor schaak-mat gaan dan zullen ze moeten gaan procederen. Ik ga door tot aan de hoge raad als dat moet!

de rente verhoging toentertijd van de SNS bank voldeed niet aan de eisen van art 6:227 BW

En onder diezelfde voorwaarden kreeg je werkgever geld om je te betalen....

sacredfour schreef:

Het is niet van belang hoe de bank aan het geld komt.

Dit is wel degelijk van belang. Dit is het punt wat ik hier probeer te maken. De bank heeft met valse voorwendselen mij een lening verstrekt.

Waarom is het voor de overeenkomst tussen jou en de bank van belang hoe de bank aan dat geld komt?

sacredfour schreef:CB, Het is niet de geldcreatie dat het bedrog is. (alhoewel hier geen wettelijke fundering voor is)Het bedrog van de bank is doen alsof dit de bank zijn eigen geld of dat van zijn spaarders is. had ik dit geweten dan had ik nooit deze lening afgesloten.

Dit verweer lijkt mij kansloos, om 2 redenen.
-Achteraf zul je niet kunnen aantonen dat de bank beweerd heeft dat het aan jou geleende geld afkomstig was van spaarders.
-Geldcreatie door banken was ten tijde van afsluiten hypotheek geen geheim. Op mijn middelbare school werd de creatie van giraal geld me al in de 70's onderwezen.

sacredfour schreef:

Het is niet van belang hoe de bank aan het geld komt.

Dit is wel degelijk van belang. Dit is het punt wat ik hier probeer te maken. De bank heeft met valse voorwendselen mij een lening verstrekt. Eigenlijk is het helemaal geen lening. De bank heeft mijn promesse omgewisseld voor giraal geld. Ik ben diegene die de lening mogelijk maakt met mijn handtekening. Er is geen wet die zegt dat banken dit geld mogen scheppen. Het is ons geloof in de waarde van dit geld die deze geldcreatie mogelijk maakt. Zolang we dit geloof in stand houden zullen de banken ons blijven n***en. Niets houdt ons tegen om alternatieve geldsystemen te creëren, zolang er maar genoeg mensen aan meewerken.
Het is niet zozeer mijn bedoeling om onder een schuld uit te komen. Ik wil de corrupte bank aansprakelijk stellen. Dit is dan ook de reden dat ik liever niet heb dat de bank de schuld kwijtscheld, maar hoop dat ze gaan procederen. Ik zie dan ook een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet.
Verplichten komen van twee kanten. Een overeenkomst wordt door twee partijen(meestal) aangegaan. Als ik mij aan mijn verplichtingen moet houden, dan moet de bank dit ook. De bank heeft bij deze overeenkomst al een aantal wetten geschaad. Dwaling en art 6:227 BW. Opzettelijk een overeenkomst onbepaalbaar maken om zo de mogelijkheid open te houden om nog meer winst te creëren. Ik heb een tegenclaim ingediend. Hiermee zet ik de bank “schaak” maar hou mij wel aan mijn wettelijke verplichtingen. Wil de bank voor schaak-mat gaan dan zullen ze moeten gaan procederen. Ik ga door tot aan de hoge raad als dat moet!

de rente verhoging toentertijd van de SNS bank voldeed niet aan de eisen van art 6:227 BW

Een vrij kansloze actie om het wereldwijde economische systeem te gaan aanvechten met een persoonlijke hypotheek. Zoals hiervoor is aangehaald is dit nou eenmaal hoe de huidige economie werkt. En zoals gezegd is dit ook iets wat al lang bekend is. Overheden doen hier trouwens fijn aan mee met staatsleningen etc. Voor een buitenstaander ziet het er inderdaad niet al te netjes uit, maar bedenk wel dat de huidige welvaart van de westerse wereld grotendeels door dit systeem en de daarmee samengaande 'economische groei' heeft kunnen ontstaan.