[ archief ] Intimidatie en onterechte kosten bij incassobureaus

[jerwarm]

Allemaal mooie verhalen welke geen hout snijden.

Je hoort geen spullen te kopen zonder te kunnen betalen en de verkopende partijen met jouw problemen op te zadelen cq de gemeenschap, vlg mij handelen incassoburo,s deurwaarders en uiteindelijk rechters legitiem.

ik zie maar 1 verhaal hier welke geen hout snijdt.

het ging ook niet over rechters en deurwaarders, niet je gelijk op deze manier proberen te halen.
een vruchteloze poging. Het gaat over incassobureau's en dat deze soms nogal orthodoxe manieren gebruiken welke tegen de Wet zijn, intimiderend en je bestoken met volgens de Wet veel te hoge kosten.
je gaat er weer niet-inhoudelijk op in, maw; je hebt hier gewoon geen kaas van gegeten.

ik heb laatst al gezegd dat het lang niet altijd met wanbetalers te maken heeft dat je ineens een incassobureau aan je broek hebt zitten.

[angel1978]

Allemaal mooie verhalen welke geen hout snijden.

Je hoort geen spullen te kopen zonder te kunnen betalen en de verkopende partijen met jouw problemen op te zadelen cq de gemeenschap, vlg mij handelen incassoburo,s deurwaarders en uiteindelijk rechters legitiem.

ik zie maar 1 verhaal hier welke geen hout snijdt.

het ging ook niet over rechters en deurwaarders, niet je gelijk op deze manier proberen te halen.
een vruchteloze poging. Het gaat over incassobureau's en dat deze soms nogal orthodoxe manieren gebruiken welke tegen de Wet zijn, intimiderend en je bestoken met volgens de Wet veel te hoge kosten.
je gaat er weer niet-inhoudelijk op in, maw; je hebt hier gewoon geen kaas van gegeten.

ik heb laatst al gezegd dat het lang niet altijd met wanbetalers te maken heeft dat je ineens een incassobureau aan je broek hebt zitten.

Jij krijgt een incassobureau achter je aan terwijl alles betaald is en ze blijven ook? Knap..

[jerwarm]

Sommigen hebben hier flinke problemen met tekst begrijpend lezen en de interpretatie ervan.. :/

[angel1978]

Sommigen hebben hier flinke problemen met tekst begrijpend lezen en de interpretatie ervan.. :/

Gewoon niet alles recht **** wat krom is!
Betaal je iets niet, dan ben je een wanbetaler.
Krijg je onterecht een incassobureau op je dak, dan kun je dat heel eenvoudig en direkt aantonen en ben je onmiddelijk van ze af. Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

[snepke]

Krijg je onterecht een incassobureau op je dak, dan kun je dat heel eenvoudig en direkt aantonen en ben je onmiddelijk van ze af. Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

Echt niet.
Met Lindorff heeft het dik 2 jaar geduurd.
Ze wisten vanaf het begin al dat ze fout zaten, maar toch doordrammen en dreigen en een deurwaarder sturen.

[16again]

Het gegeven dat je iets besteld hebt dat je eigenlijk niet kon betalen geeft je nog geen vrijbrief om dan maar niet te betalen! Eerst zelf aan de regels houden (je betaalt wat je koopt).

Daar sla je de plank volledig mis. Ongeacht of wanbetaler zich aan de (betaal)regels houdt, het incassoburo dient ALTIJD binnen wettelijke toegestane te blijven

[puma73]

Het gegeven dat je iets besteld hebt dat je eigenlijk niet kon betalen geeft je nog geen vrijbrief om dan maar niet te betalen! Eerst zelf aan de regels houden (je betaalt wat je koopt).

Daar sla je de plank volledig mis. Ongeacht of wanbetaler zich aan de (betaal)regels houdt, het incassoburo dient ALTIJD binnen wettelijke toegestane te blijven

En welke wettelijke regels zijn dat volgens u??

[Julie4444]

Ja,ik snap niet hoe je het doet,want bij minimum,heb je toch recht op alle subsidies??en die krijgen jullie niet??tegenwoordig betaal je hier voor een piepkleinflatje!700 euro bizarvoor woorden

Correct. Wij zitten niet aan het minimum, maar leven met een vergelijkbaar bedrag. Het punt dat ik dus probeerde te maken is dat een netto bedrag van ongeveer 1350 (wat volgens verschillende bronnen het bedrag aan bijstand zou zijn dat wij zouden ontvangen als we binnen de bijstandsnorm zouden vallen), voldoende zou moeten zijn om niet in (grote) financiële problemen te komen bij o.a. incassobureaus en gerechtsdeurwaarders. Hierbij ga ik ook alleen uit van terechte vorderingen.

Een veel voorkomend argument is dat de meerderheid van de mensen de noodzakelijke kosten om te overleven namelijk écht niet kan opbrengen omdat ze een laag inkomen of bijstand hebben. Dat vind ik moeilijk te geloven, hoewel ik best wil geloven dat dit voor een aantal het geval is.

Een beetje wat anderen al aangaven: geen geld uitgeven dat je niet hebt. Wij geven geld dat wij wel hebben niet uit, maar dat zou niet ter zake moeten doen. Wel snap ik uiteraard dat wij redelijk belachelijk goedkoop wonen (de woonruimte die we hebben is erg klein en we delen de keuken, toilet en badkamer met andere huurders). Het moet toch mogelijk zijn het met een hogere huur te redden, als wij op zo'n bedrag een paar honderd euro kunnen overhouden. En nee, riant zal het niet zijn, maar dat beweer ik ook niet.

Ik besef me ook dat wij misschien een beetje extreem zuinig zijn, maar we zijn er tevreden mee en toch (over)leven we dus met zo weinig. Je kunt het geloven of niet, het blijft toch waar dat wij het met een bedrag onder het genoemde bijstandsuitkeringsbedrag kunnen redden. Ik beweer niet dat wij iedere maand voor € 700 leven, maar wel degelijk dat in onze situatie dat mogelijk is. Aan een bedrag van 1350 ben ik nog nooit gekomen in een maand "gewoon" leven.

[angel1978]

Krijg je onterecht een incassobureau op je dak, dan kun je dat heel eenvoudig en direkt aantonen en ben je onmiddelijk van ze af. Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

Echt niet.
Met Lindorff heeft het dik 2 jaar geduurd.
Ze wisten vanaf het begin al dat ze fout zaten, maar toch doordrammen en dreigen en een deurwaarder sturen.

Dan heb je blijkbaar niet overtuigd. Als ze weten dat er niets te halen valt zullen ze daar echt geen tijd en energie, dus geld in steken.

[angel1978]

Het gegeven dat je iets besteld hebt dat je eigenlijk niet kon betalen geeft je nog geen vrijbrief om dan maar niet te betalen! Eerst zelf aan de regels houden (je betaalt wat je koopt).

Daar sla je de plank volledig mis. Ongeacht of wanbetaler zich aan de (betaal)regels houdt, het incassoburo dient ALTIJD binnen wettelijke toegestane te blijven

Daar begint het recht **** al.
Gewoon betalen wat je koopt.

[snepke]

Dan heb je blijkbaar niet overtuigd. Als ze weten dat er niets te halen valt zullen ze daar echt geen tijd en energie, dus geld in steken.

Jawel hoor, ze wisten het.
Maar toch doorgaan .

[eddy123]

Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

Incassobureaus handelen in opdracht van hun opdrachtgever en stoppen meestal pas als de opdrachtgever daar opdracht toe geeft. Het is ook de opdrachtgever die de bewijzen aanlevert, het is niet aan een incassobureau die bewijzen op correctheid te controleren. Neem het voorbeeld van de proefpakketjes.

[puma73]

Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

Incassobureaus handelen in opdracht van hun opdrachtgever en stoppen meestal pas als de opdrachtgever daar opdracht toe geeft. Het is ook de opdrachtgever die de bewijzen aanlevert, het is niet aan een incassobureau die bewijzen op correctheid te controleren. Neem het voorbeeld van de proefpakketjes.

En als de opdrachtgever onjuiste informatie aanlevert? Wie bewijst of de informatie wel correct is?

[eddy123]

En als de opdrachtgever onjuiste informatie aanlevert? Wie bewijst of de informatie wel correct is?

De opdrachtgever van het incassobureau zal uiteindelijk zelf moeten aantonen dat zijn vordering terecht is. Heb je nog meer van die gemakkelijke vragen? Ik beantwoord ze graag.

[snepke]

En als de opdrachtgever onjuiste informatie aanlevert? Wie bewijst of de informatie wel correct is?

Als het op een rechtszaak aankomt, weten ze ineens dat ze onjuiste informatie hebben. ( dat wisten ze vanaf het begin , maar toch proberen je te laten betalen)
Dan vragen ze de zaak te royeren .
Zo ging het tenminste bij mij.

[VCampen]

De criminele onderwereld heeft mensen nodig die schuldenaars gaan intimideren en zo nodig de dood injagen als er niet wordt betaald. Ze kunnen namelijk niet naar de rechter.
De bovenwereld heeft dat niet nodig want de schuldeiser kan gewoon naar de rechter.
Intimidatie is dus nergens voor nodig en de rekening verhogen, terwijl dat niet mag, is oplichting.
Het zorgt er alleen maar voor dat mensen die de rekening al niet of met moeite kunnen betalen nog verder van het doel
(de rekening betalen) af zijn.

Met de crisis hebben incassobureaus het razend druk, echter er is geen geld te halen bij de schuldenaars waardoor incassobureaus nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden.
Daarom gaan ze misschien wel het criminele pad op.

Wat ik onbegrijpelijk vind is dat banken, die de crisis veroorzaakt hebben, gered worden maar voor bijvoorbeeld huiseigenaren in de problemen of ondernemers die het zwaar hebben door de crisis of werknemers die hun baan verliezen, daar is geen enkel pardon voor.
Dat zijn volgens velen gewoon kwaadaardige bedriegers die niet willen betalen.

[jerwarm]

Sommigen hebben hier flinke problemen met tekst begrijpend lezen en de interpretatie ervan.. :/

Gewoon niet alles recht **** wat krom is!
Betaal je iets niet, dan ben je een wanbetaler.
Krijg je onterecht een incassobureau op je dak, dan kun je dat heel eenvoudig en direkt aantonen en ben je onmiddelijk van ze af. Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

ik heb het over vorderingen die niet voor mij zijn, en uiteindelijk ook niet te bewijzen is door het incassobureau.

voorbeelden had ik al gegeven.
die rekeningen/vorderingen ga ik inderdaad never nooit betalen nee.
als JIJ dat een wanbetaler wilt noemen, mij best.


maar ik versta daar wat anders onder, en ben ik zelf in ieder geval geen wanbetaler als ik rekeningen niet betaal die ook absoluut niet van mij zijn maar wel geprobeerd wordt te vorderen op mij middels een incassobureau.

DAT is wat ik bedoel, en komen ze van een koude kermis thuis.
helaas heb ik daar ervaring in, en nee; je komt niet makkelijk van ze af ook al sta je in je recht...
zie voorbeelden van Snepke en Eddy. Zo ging het bij mij ook ongeveer.

[Brainless]

Krijg je onterecht een incassobureau op je dak, dan kun je dat heel eenvoudig en direkt aantonen en ben je onmiddelijk van ze af. Zelfs de allerergste volgens velen ( IJ ) is gevoelig voor dit soort zaken en stopt zo gauw ze door hebben dat het onterecht en onbewijsbaar is.

Echt niet.
Met Lindorff heeft het dik 2 jaar geduurd.
Ze wisten vanaf het begin al dat ze fout zaten, maar toch doordrammen en dreigen en een deurwaarder sturen.

Precies.

Hier heeft het ook meer dan een jaar geduurd totdat ze eindelijk ophielden.
Eerst brieven, (netjes teruggestuurd met de mededeling: persoon woont hier niet meer, later: een mailtje verstuurd) toen kreeg ik telefoontjes van IJ dat ik moest betalen, ze hadden zelfs tegen mijn zoon (12 jaar) gezegd dat als wij niet betaalden het huis leeggehaald zou worden!!
IJ had zelfs op het laatst de vordering op mijn naam gezet (was een vordering van een vorige bewoner..) om zo maar hun geld te krijgen.
Nadat ik ze toen een officiële brief had gestuurd, dat indien ze niet zouden stoppen ik ze zou aanklagen wegens fraude.
Toen was het gelukkig over.

[encore]

Ik zou gewoon wachten op de deurwaarder. Da's een mens. En dan hem naar de harde bewijzen vragen. Gaat-ie mooi terug. En ja hoor, dat werkt echt zo. Als het onterecht is, laat die deurwaarder maar komen. Verspil geen energie en geld aan bellen oid.
Ik heb jaren in de uitzettingen gewerkt... en bij "onterecht" was het makkelijk verdienen op kosten van de opdrachtgever: het incassobureau.

[encore]

Ha, ja inderdaad. Bezig geweest. En vergeet niet te vermelden dat ik die 90 uur per week werkte in het seizoen. In de winter de ww in en als het bureau een klusje had dan belden ze.
Sommige mensen zijn nu eenmaal erg druk. En als ik niet zo druk was geweest had ik nu nog een gezond lijf. En minder kopzorgen, want een eigen bedrijfje èn ziek zijn is in Nederland erg duur.
Miljonair ben ik nog steeds niet en zal het nooit worden, maar mezelf kunnen bedruipen is al een hele prestatie voor mezelf.