Radar

Jayess0201 schreef:Dat ik een schriftelijk bewijs moet zien van de verzekering is een goed idee. Hij kan inderdaad wel die goedkeuring hebben gekregen, maar het geld in eigen zak willen stoppen.

De lekkage komt door een slordigheidje in de bouw. Het gaat om een vrij nieuw appartement waar je zulke mankementen niet snel verwacht. De reparatie kwam daarom ook voor rekening van de verzekeraar van de VVE. Raar dat zij de vloer niet vergoeden. Desnoods alleen het stukje waar open is gebroken..

Het lijkt er steeds meer op dat de verkoper je probeert te flessen. Misschien moet je ook even contact opnemen met de VVE?

olaf79 schreef:

bprosman schreef:En een huis moet je in kunnen wonen. Dat lukt prima. Nogmaals een (losliggende) laminaatvloer is GEEN onderdeel van het huis.

Niet relevant. De laminaatvloer is meeverkocht met het huis. Als je de vergelijking niet snapt dan misschien de volgende wel. Je koopt een auto met aanhanger. De aanhanger is kapot. De aanhanger is geen onderdeel van de auto. Volgens jou heb je pech gehad.

Yups, en dan krijg je geld voor een andere aanhanger, als er geen andere vergelijkbare aanhanger te koop is, zodat je zelf, met bijbetaling (want de aanhanger was niet nieuw meer) een nieuwe aanhanger kan kopen.

Prachtige vergelijking, olaf, maar volgens mij begrijp je zelf niet wat je zegt.

olaf79 schreef:

Jayess0201 schreef:Dat ik een schriftelijk bewijs moet zien van de verzekering is een goed idee. Hij kan inderdaad wel die goedkeuring hebben gekregen, maar het geld in eigen zak willen stoppen.

De lekkage komt door een slordigheidje in de bouw. Het gaat om een vrij nieuw appartement waar je zulke mankementen niet snel verwacht. De reparatie kwam daarom ook voor rekening van de verzekeraar van de VVE. Raar dat zij de vloer niet vergoeden. Desnoods alleen het stukje waar open is gebroken..

Het lijkt er steeds meer op dat de verkoper je probeert te flessen. Misschien moet je ook even contact opnemen met de VVE?

Hoezo? Van de verkoper hier vernemen we niets, en de topicstarter komt ook niet met nieuwe relevante informatie. Jij WIL dat het er op lijkt omdat je ergens zelf wel weet dat jouw argumenten geen hout snijden.

bprosman schreef:Er valt niets te verminderen, want roerende zaken tellen niet mee in de waarde van het huis.
De schade aan de vloer heeft effect op de waarde van de vloer, niet op de waarde van het huis. Dus zal het schadebedrag afgetrokken moeten worden van de verkoopprijs VAN DE VLOER, niet die van het huis.
Als koper zou ik me meer zorgen maken of de oorzaak van de waterschade vakkundig verholpen is.

Je praat onzin. Een huis zonder vloer is minder waard dan een huis met vloer. Zo simpel is het. Dat de vloer in jouw ogen is afgeschreven omdat die 8 jaar oud is (vloer gaat makkelijk 30 jaar mee) doet niets ter zaken.
De wet stelt dat als iets verkocht wordt zonder van te voren de prijs is afgesproken, er uit gegaan wordt van een redelijke prijs.
Koper had zonder vloer of een onbruikbare vloer, of minder geboden voor het huis of helemaal niet tot koop overgegaan aangezien hij geen budget heeft voor nieuwe vloer

witte angora schreef:

olaf79 schreef:

Jayess0201 schreef:Dat ik een schriftelijk bewijs moet zien van de verzekering is een goed idee. Hij kan inderdaad wel die goedkeuring hebben gekregen, maar het geld in eigen zak willen stoppen.

De lekkage komt door een slordigheidje in de bouw. Het gaat om een vrij nieuw appartement waar je zulke mankementen niet snel verwacht. De reparatie kwam daarom ook voor rekening van de verzekeraar van de VVE. Raar dat zij de vloer niet vergoeden. Desnoods alleen het stukje waar open is gebroken..

Het lijkt er steeds meer op dat de verkoper je probeert te flessen. Misschien moet je ook even contact opnemen met de VVE?

Hoezo? Van de verkoper hier vernemen we niets, en de topicstarter komt ook niet met nieuwe relevante informatie. Jij WIL dat het er op lijkt omdat je ergens zelf wel weet dat jouw argumenten geen hout snijden.

Je schrijft zelf dat het vreemd is. Een technische installatie van de VVE veroorzaakt schade en vervolgens is deze schade niet gedekt door de verzekering van de VVE? Dat lijkt me een sterk verhaal. Sowieso zou de VVE moeten betalen ook al dekt de verzekering niets. De aansprakelijkheid gaat niet weg doordat je niet verzekerd bent.

witte angora schreef:

olaf79 schreef:

bprosman schreef:En een huis moet je in kunnen wonen. Dat lukt prima. Nogmaals een (losliggende) laminaatvloer is GEEN onderdeel van het huis.

Niet relevant. De laminaatvloer is meeverkocht met het huis. Als je de vergelijking niet snapt dan misschien de volgende wel. Je koopt een auto met aanhanger. De aanhanger is kapot. De aanhanger is geen onderdeel van de auto. Volgens jou heb je pech gehad.

Yups, en dan krijg je geld voor een andere aanhanger, als er geen andere vergelijkbare aanhanger te koop is, zodat je zelf, met bijbetaling (want de aanhanger was niet nieuw meer) een nieuwe aanhanger kan kopen.

Prachtige vergelijking, olaf, maar volgens mij begrijp je zelf niet wat je zegt.

Of een tweedehands aanhanger. Maar kun jij ergens een tweede hands vloer kopen voor TS die precies past?
Maar ik herhaal nogmaals. Dit zou een verzekeringskwestie moeten zijn...sowieso is de verkoper aansprakelijk voor de schade, en waar hij die verhaalt is zijn probleem.

Vraag me nog steeds af hoeveel vierkante meter het appartement is dat je daar voor 4250,- Euro aan laminaat in krijgt.

bprosman schreef:Vraag me nog steeds af hoeveel vierkante meter het appartement is dat je daar voor 4250,- Euro aan laminaat in krijgt.

Het moet ook gelegd worden, inclusief ondervloer. En bovendien heb je laminaat van €10/m en van €50/m dus de kwaliteit bepaalt zeker de prijs.

als ik het zo zie, heb je voor onder de 20 euro al laminaat die ze gratis leggen incl.ondervloer en plinten. dan heb je dus een flink appartement van meer als 200m2 nodig om daar 4250 op stuk te slaan.
TS geeft aan dat hij geen budget heeft om 1000 euro uit te geven aan een vloer, dus ga ik er voor het gemak van uit dat hij dan ook wel geen appartement van 200m2 kan betalen.
Ik blijf erbij dat 1000 euro een mooi bod is.
als ik de verkoper was, zou ik bij de gamma wat laminaat kopen wat het dichtst in de buurt van het origineel komt, en dat er inleggen..zelf

En bovendien heb je laminaat van €10/m en van €50/m dus de kwaliteit bepaalt zeker de prijs.

Voor 50 Euro de meter heb je een massief eiken vloer.

Inderdaad, en zitkamers groter dan 80 m2 zijn niet courant in Nederland, en zeker niet in appartementen.

Ik vind het ook knap overdreven dat, als het laminaat in de woonkamer en de gang beschadigd is, dan ook maar meteen het laminaat in de andere kamers vervangen moet worden, inclusief de ondervloer in die kamers waar niets aan mankeert.

Mijn idee is dat de topicstarter gewoon een slaatje wil slaan uit een onvoorziene gebeurtenis: laminaat van 8 jaar oud, wat indertijd voor het hele appartement 2000 euro heeft gekost, kosteloos vervangen door nieuw peperduur laminaat van veel hogere kwaliteit.

Me dunkt dat die 1000 euro voldoende is om het in de woonkamer en de gang te vervangen. Als je inclusief alles uitgaat van 25 euro per vierkante meter, kom je uit op 40 vierkante meter. Dat is een normale grootte voor een woonkamer + gang in een nieuwbouwappartement. En dan heb je het alsnog spiksplinternieuw.

Olaf,
In de prijs van het huis, zit de (eventuele) prijs van de vloerbedekking, dakpannen, opdekdeuren etc. De vloer is onderdeel van het huis, maar gebruikt. Blijkbaar hebben ze aan de Universiteit van Harderwijk daar een andere mening over, maar je hebt geen recht op een nieuwe vloer in het hele appartement als je een gebruikte vloer gekocht hebt. Zou leuk zijn (even terugkomend om uw eigen aanhanger-voorbeeld): ik koop een 3-handsauto met aanhanger en de aanhanger heeft op het moment van aflevering een deukje. Heb ik dan recht op een nieuwe auto en aanhanger? Volgens uw theorie lijkt het daar wel op. Qoud non(!). Hooguit de schade van het herstellen die specifieke schade kan ik vergoed krijgen, rekening houdend met de leeftijd van de aanhanger.

kokka schreef:als ik het zo zie, heb je voor onder de 20 euro al laminaat die ze gratis leggen incl.ondervloer en plinten. dan heb je dus een flink appartement van meer als 200m2 nodig om daar 4250 op stuk te slaan.
TS geeft aan dat hij geen budget heeft om 1000 euro uit te geven aan een vloer, dus ga ik er voor het gemak van uit dat hij dan ook wel geen appartement van 200m2 kan betalen.
Ik blijf erbij dat 1000 euro een mooi bod is.
als ik de verkoper was, zou ik bij de gamma wat laminaat kopen wat het dichtst in de buurt van het origineel komt, en dat er inleggen..zelf

Een laminaat van €20,- met gratis leggen en ondervloer? Waar kan ik die vinden?

Het betreft inderdaad een stevige vloer. Het leggen heeft €1100,- gekost, dus €3150,- voor het laminaat, ondervloer en plinten. Het appartement is 110m2.

Ik Google maar even :
http://www.tapijtenlaminaatdirect.nl/aa ... nbieding-1

1100 Euro voor het leggen (tientje de meter), stevige prijs.
110M2 doe je met een paar handige vrienden ook in een dag, dan is 1100 Euro snel verdiend.

En nog steeds verlang je dat voor het hele appartement een nieuwe vloer krijgt van de verkoper. Zo werkt het niet en daar heb je ook helemaal geen recht op. Je hebt op compensatie van de schade en daarbij moet je rekening houden met het feit dat het geen nieuwe vloer is. En dan ook alleen nog maar die vierkante meters die beschadigd zijn en vervangen moeten worden. Wees dan dus maar blij met € 1.000,--

witte angora schreef:Ik vind het ook knap overdreven dat, als het laminaat in de woonkamer en de gang beschadigd is, dan ook maar meteen het laminaat in de andere kamers vervangen moet worden, inclusief de ondervloer in die kamers waar niets aan mankeert.

Mijn idee is dat de topicstarter gewoon een slaatje wil slaan uit een onvoorziene gebeurtenis: laminaat van 8 jaar oud, wat indertijd voor het hele appartement 2000 euro heeft gekost, kosteloos vervangen door nieuw peperduur laminaat van veel hogere kwaliteit.

Me dunkt dat die 1000 euro voldoende is om het in de woonkamer en de gang te vervangen. Als je inclusief alles uitgaat van 25 euro per vierkante meter, kom je uit op 40 vierkante meter. Dat is een normale grootte voor een woonkamer + gang in een nieuwbouwappartement. En dan heb je het alsnog spiksplinternieuw.

De woonkamer alleen is al 50m2. Bij de SNS hebben ze een keer de hele vloer vergoed bij een lekkage in de keuken met als reden: het is niet om aan te zien om laminaat niet door te trekken over de gehele verdieping.

Het is niet dat ik een nieuwe vloer wil en hem hierbij erin probeer te luizen. Ik neem genoegen met dezelfde vloer van 8 jaar oud, maar dan wel zonder waterschade. Precies zoals het eruit zag toen ik de koopcontract ging tekenen. Dat kan helaas niet meer, pech voor ons allebei. Maar dan vind ik wel dat een vergoeding van minimaal de helft reëel is, aangezien hij de woning eigenlijk hoort op te leveren zoals afgesproken. Jammer voor mij dat ik een paar aankopen dan moet uitstellen, maar daarvoor krijg ik dan wel een nieuwe vloer in de plaats.

Jayess0201 schreef:
De woonkamer alleen is al 50m2. Bij de SNS hebben ze een keer de hele vloer vergoed bij een lekkage in de keuken met als reden: het is niet om aan te zien om laminaat niet door te trekken over de gehele verdieping.

Het is niet dat ik een nieuwe vloer wil en hem hierbij erin probeer te luizen. Ik neem genoegen met dezelfde vloer van 8 jaar oud, maar dan wel zonder waterschade. Precies zoals het eruit zag toen ik de koopcontract ging tekenen. Dat kan helaas niet meer, pech voor ons allebei. Maar dan vind ik wel dat een vergoeding van minimaal de helft reëel is, aangezien hij de woning eigenlijk hoort op te leveren zoals afgesproken. Jammer voor mij dat ik een paar aankopen dan moet uitstellen, maar daarvoor krijg ik dan wel een nieuwe vloer in de plaats.

je kan redelijkerwijs toch niet verwachten dat jij dan een mooie, dure nieuwe vloer mag uitzoeken waarvan hij dan de helft moet betalen? als de vloer bij aanschaf maar 2000 euro was, dan is de waarde alleen maar omlaag gegaan.

Kokka,
Ik heb het idee dat TS wel eens een 4e-hands Fiat Panda van 8 jaar oud heeft gekocht en vanwege een vochtplekje op de hoedenplank als gevolg van ingewaaide sneeuw bij het inladen van de boodschappen en het vervolgens heel normaal vond om een nieuwe Mercedes S-klasse geleverd te krijgen voor de prijs van de Fiat Panda.

Bingo.

Jayess0201 schreef:Maar dan vind ik wel dat een vergoeding van minimaal de helft reëel is,

Aangezien de vloer indertijd 2000 euro gekost heeft (inclusief leggen), en 1000 euro de helft van 2000 is, is 1000 euro dus volgens je eigen woorden een reëel bedrag.

Voor die 1000 euro kun je voldoende materiaal halen om bij de Ikea een complete vloer te kopen voor 110 vierkante meter, inclusief de beschadigde ondervloer, inclusief plinten en de rest. Het enige wat je dan moet doen is zelf leggen. Kost het je bijna niets tot geen cent extra, alleen wat extra werk. En op die Ikea vloer zit ook nog aardig wat garantie die je niet gehad zou hebben als de huidige vloer niet beschadigd was.

Ik denk dus nog steeds dat je probeert de verkoper er in te luizen.