Radar

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk!

De wetgever is heel duidelijk hierin, de achterop rijder is ALTIJD fout. Men heeft onvoldoende afstand gehouden tot zijn voorganger. Dat er door een andere weggebruiker dezelfde fout wordt gemaakt, maakt niks uit voor de schuldvraag en het uit te keren schadebedrag.
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor de schade aan de voorzijde van zijn voertuig. Dat wordt niet door de verzekering gedekt. Geen enkele verzekering.

Dus een leuke anekdote, maar complete onzin.

Helemaal correct, met als enige uitzondering dat je niet schuldig bent als je kunt bewijzen dat je voorligger onnodig op de rem trapt.

olaf79 schreef: Beetje onzin reactie, en in theorie leuk en aardig maar in de praktijk onuitvoerbaar. De remafstand bij 120 km / u onder gunstige omstandigheden met een zeer oplettende bestuurder is 70 m. Als we allemaal 70 m afstand houden, mogen we het snelwegnetwerk wel verdubbelen. Dat is praktisch onhaalbaar.
De politie gaat er van uit dat voldoende afstand onder gunstige omstandigheden is dat je 2 - 3 auto's afstand houdt. Er moet dus met gemak 2 auto's tussen jou en je voorligger kunnen. Das ongeveer 15 meter.

En voor dit soort rekenkundige onkunde is dus de rekentoets ingevoerd....

Reden tot stoppen of niet u rijd tegen een stilstaande auto en dus bent u strafbaar,
indien u wel op tijd gestopt zou zijn, en u wordt door de auto achter u door gedrukt tegen uw voorligger, wordt het een ander verhaal, ook dan proberen ze je met een appel en het ei het bos in te sturen,
wat ik dan altijd aanraad is accepteer niet direct de vergoeding die ze aanbieden ,
ga maar zoeken op internet of bij de dealers voor een gelijkwaardige auto , en geef dat dan door aan de verzekering , en stel hen voor de keus dat bedrag aan u te betalen of anders mogen zij een gelijkwaardige auto bij u voor de deur zetten.

kokka schreef:er kunnen natuurlijk wel situaties zijn waarin de voorste schuldig is aan het veroorzaken van het ongeval.
je hebt van die mafkezen die mensen afsnijden en dan meteen vol op de rem gaan staan.
als je daar getuigen van hebt, dan kan je de schade op hem verhalen.
hij begaat dan een artikel 6 overtreding

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt

maar dat is wel iets anders als iemand die zeer plotseling remt.

Volgens Artikel 5 van de wegenverkeerswet (Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.) is het ook praktisch verboden om zonder geldige verkeersreden abrupt te remmen. Dan is er natuurlijk wel de discussie wanneer er een gevaar op de weg wordt veroorzaakt en hoe je dat kan bewijzen.

wieder schreef:

PeetDee schreef:...Nou ja, mijn auto is ondertussen alweer bijna gebruiksklaar dus ...

Dan viel het ook wel mee met de schade. Je deed overkomen alsof alleen de portieren nog intact waren..

De schade viel ansich ook wel mee. Het was flinke blikschade, maar omdat het een relatief oude auto is, wordt deze vrij snel economisch totall loss verklaard. Ze gaan uit van compleet nieuwe onderdelen van een Peugeot dealer. Dan zit je bij een deuk in de achterklep en motorkap al vrij snel op een kleine €2.000 schade.

witte angora schreef:Plotseling is omdat je het niet verwacht. Dat je het niet verwacht is omdat je niet alert bent. Dat je niet alert bent is omdat je op de automatische piloot rijdt.

Conclusie: automatische piloot voortaan uitschakelen.

Lekkere vooroordelen weer..... Jij komt zeker dagelijks mensen tegen op een hogesnelheidsweg die ineens vol in de ankers gaan om geen zichtbare reden?

Nou ja, goed, het is gebeurd. Of diegene nou wel of niet met een reden (we zullen maar positief denken en zeggen dat hij / zij dat had) afremde doet er momenteel niet echt meer toe. Niemand is gewond geraakt. Ik ben er achterop gereden en zal mijn schade aan de voorkant dus moeten betalen. Hier was ik ook content mee. Daarom ging mijn vraag ook duidelijk enkel om de achterkant en hoe het nou precies zat met dat economisch totall loss verklaren, omdat dat dus nog geen seconde daarvoor gebeurd was.

Auto houden, geld incasseren en zelf repareren waar mogelijk. (als dat tenminste mogelijk is )

PeetDee schreef:

witte angora schreef:Plotseling is omdat je het niet verwacht. Dat je het niet verwacht is omdat je niet alert bent. Dat je niet alert bent is omdat je op de automatische piloot rijdt.

Conclusie: automatische piloot voortaan uitschakelen.

Lekkere vooroordelen weer..... Jij komt zeker dagelijks mensen tegen op een hogesnelheidsweg die ineens vol in de ankers gaan om geen zichtbare reden?

Dagelijks niet nee. Sterker nog, ik rij niet eens zo heel veel meer. Maar als ik rijd, gebeurt het regelmatig dat mijn voorgangers (of tegenliggers, of in/uitparkeerders, fietsers, voetgangers, kinderen) onverwachte dingen doen waardoor ik volop in de ankers moet. Zoals laatst, ik nader een rood stoplicht, mijn voorganger doet netjes zijn knipperlicht aan naar rechts, en ineens maakt hij een noodstop tot stilstand, een meter of 6 of 7 vanaf het verkeerslicht. Waarom? Hij moest niet voorbij het stoplicht naar rechts, maar wilde parkeren op de één na laatste parkeerplaats vóór dat stoplicht. Dat soort dingen verwacht je niet. En toch gebeurt het.

En ja, ik ben niet altijd even alert. Zit dan teveel op de automatische piloot. Daar wordt ik op dat moment dan weer mee geconfronteerd, ook al is er dan nog nét geen schade. Ook met dát voorval.

Mijn opmerking was ook geen oordeel naar jou toe; het was een algemene opmerking. Meer niet.

PeetDee schreef:... economisch totall loss verklaard. Ze gaan uit van compleet nieuwe onderdelen van een Peugeot dealer. Dan zit je bij een deuk in de achterklep en motorkap al vrij snel op een kleine €2.000 schade....

Total loss is altijd vanuit financieel oogpunt. Dus "economisch totall loss" is hetzelfde als "total loss". Volledig afgeschreven, niet meer waard om er tijd en energie in te steken ...
Er zijn ook verzekeringen die uitgaan van goede vervanging en niet altijd nieuwe onderdelen rekenen. Maakt verder niet uit nu, jekrijgt een paar honderd euri èn je voiture is gebruiksklaar.

puma73 schreef:

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk!

De wetgever is heel duidelijk hierin, de achterop rijder is ALTIJD fout. Men heeft onvoldoende afstand gehouden tot zijn voorganger. Dat er door een andere weggebruiker dezelfde fout wordt gemaakt, maakt niks uit voor de schuldvraag en het uit te keren schadebedrag.
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor de schade aan de voorzijde van zijn voertuig. Dat wordt niet door de verzekering gedekt. Geen enkele verzekering.

Dus een leuke anekdote, maar complete onzin.

Vind een uitgekeerd bedrag van bijna € 7000,= geen complete onzin, maar misschien jij wel, jouw mening.

Boadzer schreef:

puma73 schreef:

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk!

De wetgever is heel duidelijk hierin, de achterop rijder is ALTIJD fout. Men heeft onvoldoende afstand gehouden tot zijn voorganger. Dat er door een andere weggebruiker dezelfde fout wordt gemaakt, maakt niks uit voor de schuldvraag en het uit te keren schadebedrag.
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor de schade aan de voorzijde van zijn voertuig. Dat wordt niet door de verzekering gedekt. Geen enkele verzekering.

Dus een leuke anekdote, maar complete onzin.

Vind een uitgekeerd bedrag van bijna € 7000,= geen complete onzin, maar misschien jij wel, jouw mening.

Ik vindt een hoop stampij maken bij eigen schuld (onvoldoende afstand houden) wel complete onzin. Compleet anekdotisch verhaal, geen enkel waarheid.