Klaas Jan schreef:CB schreef:Daarbij vergeet je kennelijk, dat de ING een riante rente (8% als ik me niet vergis) voor de lening heeft betaald en een behoorlijke boete in verband met vervroegde aflossing. Wij (belastingbetalers) hebben dus riant overgehouden aan de lening die we aan de ING hadden verstrekt. Wellicht zal je daar ook wel onpasselijk van worden.
En dat rechtvaardigt dan torenhoge salarissen en bonussen? Want
dat is toch het thema van dit topic.
Dat heeft in principe inderdaad weinig met de structuur van salarissen en bonussen te maken, maar als anderen zulke zaken er bij slepen, dan is het logisch dat in dit topic ook daarop wordt gereageerd.
Maar het komt er dus op neer:
- Als de banken voldoende aan de klanten verdienen en ze komen niet in de problemen, dan worden de klanten uitgebuit. En is het de schuld van de banken.
- Als de banken te weinig geld aan de klanten verdienen en ze komen in de problemen, dan is het ook de schuld van de banken.
- Als ze geen steun krijgen en ze gaan failliet, dan zijn de klanten die meer dan een ton hebben hun geld (gedeeltelijk) kwijt. En is dat de schuld van de banken.
- Als ze geen steun krijgen en ze gaan failliet, dan zijn de klanten die minder dan een ton hebben hun geld niet kwijt. Maar daar moeten de andere banken (en dus indirect de klanten van alle andere banken) voor opdraaien. En is dat de schuld van de banken.
- Als ze wel steun krijgen om niet failliet te gaan en hun steun niet terugbetalen, dan draait 'de gemeenschap' op kosten en is het de schuld van de banken.
- Als ze vervolgens hun steun wél terugbetalen, dan hebben ze de klanten weer uitgebuit en is het ook weer de schuld van de banken.
Dus hoe je het wendt of keert, je kunt altijd de banken de schuld geven.
(Dit is overigens iets wat tot in den treure in diverse topics terugkomt.)
