[ archief ] Winkelverbod bij de Jumbo, belachelijke reden...

[olaf79]

op basis van principe zie ik het punt van olaf wel, maar als je dat doortrekt krijg je ook gekke dingen:

1) iemand komt bij mij thuis en besluit zich niet aan mijn regels in mijn huis te houden, ik besluit die persoon nooit meer uit te nodigen, mag ik dat ook niet meer? het is toch mijn huis, en mijn regels? Net zoals de Jumbo haar regels heeft?
2) bij ons in de bibliotheek is het de bedoeling dat je in de leeszaal stil bent (want er zitten mensen te lezen) dat staat in de huisregels, maar niemand kan mij wettelijk het recht verbieden te praten. Dus ik mag daar prima met 10 vriendinnen koffie gaan drinken. En als ik na een aantal keer de bibliotheek niet meer in mag dan moet de bibliotheek de huisregels maar verscheuren.
3) sommige horeca gelegenheden hebben een dresscode (van 'netjes' gekleed tot geen petjes en sportschoenen) Dat doen ze om een bepaalde ambiance te creeeren. Maar ik ga daar gewoon in pyama heen en verziek de hele sfeer omdat ik op sloffen met een of ander knuffelbeest loop. Horeca moet maar gewoon de huisregels verscheuren.
4) ik besluit in bikini naar de kerk te gaan (nu ga ik niet naar de kerk, en heb ik ook geen bikini maar dat terzijde) en veroorzaak daar (door die bikini dus) een hoop onrust. Kerk moet de regels maar verscheuren, want ik mag best in bikini naar de kerk, geen wet die het verbied.


Ik vind eigenlijk gewoon dat als je je niet aan de regels wilt houden, je gewoon niet naar die specifieke zaak moet gaan.

De voorbeelden die je aanhaalt zijn wat ver gezocht en bovendien andere gevallen want dit zijn geen winkels. Bovendien gelden die regels voor een ieder terwijl in onderhavig geval alleen TS haar tas moest openen.
Een winkel is een openbare ruimte waar je de toegang niet zomaar kunt ontzeggen. Daar moet je gegronde redenen voor hebben. En als die reden is dat een klant haar wettelijke rechten uitoefent in tegenspraak met die regels dan heb je gewoon pech.
Hetzelfde geldt als een winkel zwarte mensen gaat weigeren of allochtonen of mensen met sproeten. Noem maar op.
Huisregels moeten redelijk en billijk zijn en moeten in overeenstemming met de wet zijn.

[Julie4444]

Een winkel is een openbare ruimte waar je de toegang niet zomaar kunt ontzeggen. Daar moet je gegronde redenen voor hebben. En als die reden is dat een klant haar wettelijke rechten uitoefent in tegenspraak met die regels dan heb je gewoon pech.
Hetzelfde geldt als een winkel zwarte mensen gaat weigeren of allochtonen of mensen met sproeten. Noem maar op.
Huisregels moeten redelijk en billijk zijn en moeten in overeenstemming met de wet zijn.

Onzin. Er zal wel vaker aan klanten worden gevraagd of ze hun tassen willen openen. Gebeurt bij mijn super ook met enige regelmaat. De consequentie voor weigering is dat je jezelf verdacht maakt en dan meegenomen wordt naar een kantoortje. Die consequentie is gelijk voor iedereen, of je nu paars, blauw, geel of groengespikkeld bent.

Een winkel is ook niet het zelfde als een openbare ruimte in die zin dat je er het zelfde kan doen als op straat. Er zijn huisregels en daar heb je je aan te houden. Als je dan niet meewerkt is dat de reden voor het verbod, en niets anders.

[olaf79]

Zie hieronder de regels omtrent het opleggen van een winkelverbod:

http://www.mkbservicedesk.nl/1132/kan-i ... winkel.htm

Ik zie voor TS geen reden dat ze een winkelverbod krijgt. Ze heeft geen strafbaar feit gepleegd en is bovendien het opleggen van het winkelverbod niet aangezegd. Bovendien blijf ik van mening dat ze is vastgehouden tegen haar wil.

Eisen ontzegging
Een winkelontzegging moet minimaal aan de volgende voorwaarden voldoen:
Je moet bij jouw klanten bekend maken dat je gebruik maakt van winkelontzeggingen, bijvoorbeeld door middel van zichtbare huisregels bij de ingang van jouw winkel.
Je moet in de huisregels duidelijk aangeven:
- bij welke delicten winkelontzegging wordt toegepast;
- hoe vaak zo’n delict dan moet zijn gepleegd;
- en hoe lang de ontzegging dan duurt.
De winkelontzegging mag niet discriminerend zijn.
Er is een strafbaar feit gepleegd.
De verdachte is op heterdaad betrapt, direct aangehouden en wordt zo snel mogelijk overgedragen aan de politie (bel 112 of 0900 8844).
Er wordt aangifte gedaan.

[Isabel1]

@olaf, ik was niet op de hoogte dat een winkel een openbare gelegenheid was, ik dacht dat een ondernemer (net als ik in mijn eigen huis) gewoon zijn eigen regels mocht maken en zolang die niet discriminerend zijn of direct tegen de wet ingaan er geen probleem was.

Natuurlijk zijn mijn voorbeelden vergezocht, dat was net het idee.
Ook wist ik niet dat voor een winkelverbod er een strafbaar feit gepleegd moest worden. Gevoelsmatig vind ik dat eigenlijk vreemd, want een klant die echt strontvervelend is maar net niet iets doet wat strafbaar is, kan dus wel al je klanten wegjagen, maar mag je dus niet weigeren?

[Isabel1]

overigens staat hier:
https://www.politie.nl/themas/onderneme ... nkelverbod

dat je ook een verbod mag opleggen bij overlast en dat je wel huisregels mag maken zoals niet eten in de winkel ed. en je dan een klant mag weigeren en zelfs aangifte mag doen als die klant niet gaat

overigens lees ik nu net (ben aan het googlen) dat een winkel helemaal geen openbare ruimte is maar een prive gelegenheid van de eigenaar en dat hij iedereen zolang het niet discriminerend is een winkelverbod op mag leggen als die persoon zich niet aan de door hem gestelde regels houdt. (stond in een publicatie van het bedrijfschap detailhandel)

[olaf79]

@olaf, ik was niet op de hoogte dat een winkel een openbare gelegenheid was, ik dacht dat een ondernemer (net als ik in mijn eigen huis) gewoon zijn eigen regels mocht maken en zolang die niet discriminerend zijn of direct tegen de wet ingaan er geen probleem was.

Natuurlijk mag je regels maken maar deze moeten redelijk en billijk zijn. Tassencontrole is toegestaan, maar de bezoeker mag deze weigeren. Alleen een ambtenaar die daartoe opgeleid is mag je verplichten maar zelfs dan zijn er strikte regels.

Natuurlijk zijn mijn voorbeelden vergezocht, dat was net het idee.
Ook wist ik niet dat voor een winkelverbod er een strafbaar feit gepleegd moest worden. Gevoelsmatig vind ik dat eigenlijk vreemd, want een klant die echt strontvervelend is maar net niet iets doet wat strafbaar is, kan dus wel al je klanten wegjagen, maar mag je dus niet weigeren?

Een ondernemer kan een tijdelijk winkelverbod opleggen (eenmalig dus voor 1 dag of een paar uur) als iemand overlast veroorzaakt. Het veroorzaken van overlast is trouwens gewoon een strafbaar feit en zou dus een reden voor permanent winkelverbod kunnen zijn. Die overlast moet dan wel verder gaan dan boos zijn omdat de winkel geen service verleend. Het moet aantoonbaar zijn dat de orde en veiligheid ernstig wordt aangetast.
Nogmaals een winkelverbod is niet bedoelt om lastige klanten de mond te snoeren.

[olaf79]

overigens staat hier:
https://www.politie.nl/themas/onderneme ... nkelverbod

dat je ook een verbod mag opleggen bij overlast en dat je wel huisregels mag maken zoals niet eten in de winkel ed. en je dan een klant mag weigeren en zelfs aangifte mag doen als die klant niet gaat

overigens lees ik nu net (ben aan het googlen) dat een winkel helemaal geen openbare ruimte is maar een prive gelegenheid van de eigenaar en dat hij iedereen zolang het niet discriminerend is een winkelverbod op mag leggen als die persoon zich niet aan de door hem gestelde regels houdt. (stond in een publicatie van het bedrijfschap detailhandel)

Tsja, dat kan staan in die publicatie, maar dat is toch echt niet waar. De regels die ik gaf zijn wettelijk vastgelegd.
Een winkel is geen openbare ruimte in de zin van de wet. Het is een ruimte met een openbaar karakter omdat er geen toegangscontrole is en iedereen in principe zo kan binnen wandelen. Het is dus niet zo als bij je thuis dat jij bepaalt wie wel en niet binnen mag (Zelfs als dit discriminerend is). Een winkel mag je vrij betreden tenzij er gegronde redenen zijn je de toegang te ontzeggen. Kom je dan toch binnen dan pleeg je huisvredebreuk of lokaalvredebreuk.
Ik herhaal nogmaals dat er best huisregels mogen zijn, echter deze moeten ook aan de wetgeving voldoen. Een tassencontrole mag je weigeren omdat dit inbreuk op je privacy is en je privacy is beschermd via de hoogste wet (de grondwet). ALS jij dus een tassencontrole weigert is dat je goed recht en dus geen reden voor een winkelverbod. Je hebt immers altijd het recht je (grondwettelijke) rechten in te roepen.

[Isabel1]

daar had ik even niet over nagedacht, inderdaad, iemand nu de winkel uitzetten is anders dan iemand nooit meer toelaten. Hoe lang mag TS de winkel eigenlijk niet in?

Verder, ik weet niet welke regels uit welke publicatie waar zijn (ben geen jurist) maar vind het wel vreemd dat er zoveel onduidelijkheid bestaat, als de ene publicatie (bedrijfschap, politie) zegt dat je wel een winkelverbod mag opleggen in dit geval en de andere publicatie (mkb) zegt dat het niet mag, is het volslagen onduidelijk voor de burger hoe het nou zit.

*edit: TS mag een jaar de winkel niet in, staat in OP

[Moneyman]

Hoewel ik de opstelling van TS wel érg rigide vind, staat ze juridisch in haar gelijk. Echter, dit is een typisch voorbeeld van een pyrrusoverwinning. Voor het claimen van een strikt formeel recht (waar je praktisch gezien niets mee wint) creeer je een situatie waar je zelf alleen maar last van hebt.

Choose your battles carefully...

[prem]

Ontzegging is wat anders dan niet toelaten.
Bij de meeste betere juweliers kom je niet zomaar meer binnen, bij de hele betere staat er zelfs bewaking. Dan hoef je toch echt niet te verwachten dat je als gastje, aankomend met een scooter en met een "zeker" uiterlijk met hoodie het pand binnenkomt, (ik bedoel dus niet met scooter en al naar binnen).
Zo hoeft een beter restaurant ook niet iemand binnen te laten in zijn t-shirt en mag regels stellen t.a.v. kleding.
De redenen dus die Olaf noemt zijn inderdaad zo alleen gaat het verder dan dat bij een niet toelating.
Niet toelating is verboden als het op discriminatie is gebaseerd men mag wel regels stellen...niet eten in een winkel, geen honden toelaten enz. En als je je daar niet aan wilt houden kom je er niet in.

[witte angora]

Hoewel ik de opstelling van TS wel érg rigide vind, staat ze juridisch in haar gelijk. Echter, dit is een typisch voorbeeld van een pyrrusoverwinning. Voor het claimen van een strikt formeel recht (waar je praktisch gezien niets mee wint) creeer je een situatie waar je zelf alleen maar last van hebt.

Choose your battles carefully...

En wat heeft ze ermee bereikt, in plaats van dat de tas door één kassamedewerker is gecontroleerd hebben nu een stuk of 4 personen er boven op gezeten. Dus daar heeft ze ook al niets mee gewonnen.

Als je niet wilt dat je tas gecontroleerd wordt ga je gewoon niet naar die winkel. En die keuzevrijheid is de topicstarter nu afgenomen. De beslissing is nu door een ander genomen.

[newmikey]

Misschien is dit voldoende om deze hele bespottelijke discussie te beeindigen?

Van www.politie.nl (vet en onderstreept door mij toegevoegd als betrekking hebbende op dit topic)

Wat is een winkelverbod?

Als ondernemer kunt u het winkelverbod gebruiken. Overlastplegers of criminelen mogen dan voor een bepaalde tijd niet meer in uw winkel komen. U bepaalt als ondernemer zelf voor welke vormen van overlast of welke strafbare feiten een winkelverbod uitreikt. U mag daarbij niet discrimineren.

Kan ik een huisreglement opstellen?

Ja. U kunt via een zogenoemd huisreglement als ondernemer aangeven wat wel en niet toelaatbaar is in uw winkel. Handelt een klant in strijd met de huisregels? Dan kunt u hem of haar daarop aanspreken en verzoeken de zaak te verlaten. Doet de klant dat niet, dan herhaalt u uw verzoek. Verlaat de klant uw zaak nog niet? Dan is er sprake van huisvredebreuk. U mag dan de klant aanhouden, daarna belt u direct 112. Zie ook de website van uw brancheorganisatie of de site van het CCV.

Voorbeelden van huisregels:
Geen consumpties nuttigen, niet meer dan x scholieren binnen, meewerken aan een tassencontrole, verplicht gebruik maken van een winkelwagentje.

[Isabel1]

@newmikey, ik denk niet dat dit voldoende is, want het is dezelfde link die ik 2 paginas geleden postte (en dat beeindigde de discussie ook niet)

[puma73]

Het is iedere keer weer hetzelfde verhaal, iemand komt hier heel verontwaardigd zijn beklag doen over.

Wij horen maar een zijde van het verhaal. Ik denk dat er vaker akkefietjes zijn geweest met TS en dat de filiaalmanager nu een keer maatregelen heeft genomen. Winkelverboden zijn hier wel vaker langs gekomen en zijn in de meeste gevallen ook terecht als je door blijft vragen.

TS maakt misbruik van het feit dat hij/zij een beperking heeft. Dit heeft ook helemaal niks met het verhaal van doen.
Uiteraard heeft TS het recht om aangifte te doen van een (vermeend) strafbaar feit. Ik denk echter dat TS, gezien het feit dat er ook politie ter plaatse is geweest niet serieus zal worden genomen.

Het uitvoeren van je (vermeende ) wettelijke rechten is prima, alleen denk ik dat je daar erg selectief mee moet omgaan anders wordt het wel heel erg moeilijk om je leven te leven.

[Moneyman]

Dat beeindigt de discussie niet, omdat het een belangrijk onderdeel behoorlijk buiten beschouwing laat: namelijk aan welke eisen de huisregels en (met name) de wijze waarop deze aan de bezoekers kenbaar gemaakt worden, moeten voldoen. En daarin zit nu net de nuance...

Los daarvan onderschrijf ik volledig de laatste alinea van Puma, hieronder.

[crazyme]

Ook staan hier de boodschappen mandjes. Ik doe mijn tas in een boodschappen mandje, en vouw deze dicht, zodat ik niet per ongeluk dingen in deze tas kan doen, en ik loop de winkel binnen.
Ik stop 3 producten in het mandje, en ga naar de kassa. Bij de kassa vraagt de medewerkster of ze in mijn tas mag kijken, en vanuit principe kwestie, weiger ik dit. Dit mag je ook weigeren, het is je goede recht. Alleen een agent (en bijzonder opsporings- beambte?) mag goederen controleren, ID vragen en/of fouleren. En zelfs dan moet er een geldige reden voor zijn.

Rechtenfetisjist....

Lekker moeilijk doen omdat het kan. Nou, dat kan een ander dus ook.

[newmikey]

Dat beeindigt de discussie niet, omdat het een belangrijk onderdeel behoorlijk buiten beschouwing laat: namelijk aan welke eisen de huisregels en (met name) de wijze waarop deze aan de bezoekers kenbaar gemaakt worden, moeten voldoen. En daarin zit nu net de nuance...

Die vraag heeft TS afdoende beantwoord door te stellen dat zij, bijna opzettelijk, eventuele opgehangen of anderszins kenbaar gemaakte huisregels heeft genegeerd.("Tevens hangt de winkel vol met reclame uitingen, en die lees ik niet/nooit, en daarbij heb ik ook slechte ogen."

De grief richt zich niet op de vorm of inhoud van de huisregels maar op de kritieke vraag of deze straffeloos genegeerd kunnen worden en of TS vastgehouden mocht worden. TS is ook nog mondeling geinformeerd over de huisregels en heeft tot tweemaal toe de bewuste keuze gemaakt zich niet aan de regels te willen conformeren. En de rest volgt daar uit.

Zij stelt: "Bij de kassa vraagt de medewerkster of ze in mijn tas mag kijken, en vanuit principe kwestie, weiger ik dit. Dit mag je ook weigeren, het is je goede recht. Alleen een agent (en bijzonder opsporings- beambte?) mag goederen controleren, ID vragen en/of fouleren. En zelfs dan moet er een geldige reden voor zijn." en dat is aantoonbaar incorrect. TS adapteert wat op de openbare weg mag of niet mag en interpreteerd dat dit op prive terrein ook geldt.

Ook stelt TS dat "Alleen bij een heterdaad mag een burger iemand aanhouden, maar al helemaal niet gijzelen.". Ook dit argument snijdt géén hout als de politie duidelijk en letterlijk aangeeft dat iemand na herhaaldelijk weigeren mag worden aangehouden.

[Bob Schurkjens]

Misschien heb ik er overheen gekeken, maar ik vraag me af of bij de ingang een duidelijk bord hangt waar de huisregels inclusief tassencontrole stonden aangegeven. Onder anderen tassencontrole is de prijs die goudeerlijke mensen betalen voor het stelende uitschot dat in onze samenleving rondloopt. Begrijpelijk dat je dit als eerlijk mens persoonlijk neemt op het moment dat men vraagt je tas in te kijken. Maar het is niet anders. Fout is om het persoonlijk te nemen. Doe dat niet en laat de controle toe.

[tenormin]

Begrijp heel de ophef niet die @anne84 maakt om inhoud van haar tas niet te laten zien. Je kan van alles wel een principe kwestie maken: kijk waar het haar gebracht heeft. Als ik (van andere winkels) al spullen in de trolley heb en ga bij een super naar binnen (bij ons hebben de meesten wel een aankondiging dat tassen controle kan plaatsvinden), leg ik mijn daar gekochte spullen op de lopende band en laat de kassa dame gelijk in mijn trolley kijken. Heb je geen gezeur en al helemaal geen winkelverbod. Die winkeliers worden nou eenmaal bestolen, niet leuk maar wel erg waar.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]