Radar

gezondheid schreef:WIFI signaal, dit geeft 24 uur per dag signaal af. Dat zou anders kunnen en energie zuiniger in mijn optiek. Volgens mij moet de naam van het netwerk continue uitgezonden worden zodat externe apparaten het signaal kunnen vinden. Ik denk dat dit opgelost kan worden zodra een apparaat zoekt naar WIFI signaal, een signaaltje uitzend en dan de verzendende partij een retour signaal afgeeft.

Meer informatie over straling en gevoeligheid: http://www.stichtingehs.nl Zij krijgen wekelijks wel 3 tallen telefoontjes binnen met mensen die hinder hebben van straling.

Hoe wil je een signaal versturen naar iets waarvan je de naam (SSID) niet weet? Dat is net zoiets als een brief willen versturen naar een adres wat je niet hebt. Wat jij voorstelt, los van het feit dat het technisch niet werkt met de huidige standaarden en een veiligheidsrisico in zich draagt, zou betekenen dat niemand zich op een voor het apparaat in kwestie nieuw netwerk aan kan melden, want er is geen eerdere naam bekend om het goede netwerk een signaal te geven.

En met jouw idee kunnen KPN met Fon, en Ziggo met hun hotspots ook wel inpakken, wat voor Ziggo een vrij abrupt einde zou betekenen van hun mobiele ambities.

Dat wifi straling geen gevolgen kan hebben is niet zo zeker.
Er wordt bij onderzoeken meestal gesproken over ioniserende straling.
Die kan cellen stuk maken, doordat het atomen ioniseert, ofwel een electron er af knabbelt.

In cellen vinden zeker tijdens de celdeling allerlei processen plaats met electische velden met zeer weinig energie.
Die zouden naar mijn mening af en toe best beinvloed kunnen worden door straling met de energie van de wifi.
Hoe schadelijk dat zou zijn kan ik niet beoordelen, omdat er veel reparatiemachanismen in een cel zitten.

Maar om over beinvloeding van de hersenen te spreken.
Vaste magneten kunnen de werking van de hersenen beinvloeden.
http://www.gezondheidenco.nl/pijnstille ... gneetmuts/
Ik zie niet in waarom dit niet ook voor wifi straling zou kunnen gelden.

ruud_a schreef:Dat wifi straling geen gevolgen kan hebben is niet zo zeker.
Er wordt bij onderzoeken meestal gesproken over ioniserende straling.
Die kan cellen stuk maken, doordat het atomen ioniseert, ofwel een electron er af knabbelt.

In cellen vinden zeker tijdens de celdeling allerlei processen plaats met electische velden met zeer weinig energie.
Die zouden naar mijn mening af en toe best beinvloed kunnen worden door straling met de energie van de wifi.
Hoe schadelijk dat zou zijn kan ik niet beoordelen, omdat er veel reparatiemachanismen in een cel zitten.

Dit is net zo'n kletsverhaal als die andere verhalen, wil je er geen last van hebben moet je alle stralingsgevers de deur uit doen en terug naar de middeleeuwen gaan.
Heel dat stralingsverhaal is een broodje aapverhaal.

puma73 schreef:Heel dat stralingsverhaal is een broodje aapverhaal.

Want? Dat weet je omdat...? Puur deze stelling poneren is nog minder onderbouwd dan Gezondheid doet: die doet tenminste nog research

Persoonlijk heb ik geen mening, en evenmin de behoefte er één te vormen. Ik heb namelijk geen last van welke vorm van straling dan ook, en dan houd ik graag zo

ruud_a schreef:Dat wifi straling geen gevolgen kan hebben is niet zo zeker.
Er wordt bij onderzoeken meestal gesproken over ioniserende straling.
Die kan cellen stuk maken, doordat het atomen ioniseert, ofwel een electron er af knabbelt.

In cellen vinden zeker tijdens de celdeling allerlei processen plaats met electische velden met zeer weinig energie.
Die zouden naar mijn mening af en toe best beinvloed kunnen worden door straling met de energie van de wifi.
Hoe schadelijk dat zou zijn kan ik niet beoordelen, omdat er veel reparatiemachanismen in een cel zitten.

Maar om over beinvloeding van de hersenen te spreken.
Vaste magneten kunnen de werking van de hersenen beinvloeden.
http://www.gezondheidenco.nl/pijnstille ... gneetmuts/
Ik zie niet in waarom dit niet ook voor wifi straling zou kunnen gelden.

Omdat WiFi straling geen ioniserende straling is....Aldus wiki. 80% van de ioniserende straling waar een gemiddeld mens jaarlijks aan blootgesteld wordt bestaat uit natuurlijke straling, die andere 20% door straling die afkomstig is van menselijk handelen, en dan vooral medische straling van röntgenfoto's en bestraling bij kanker etc.

Als WiFi straling al ioniserend zou zijn, zou het een een enkel procent zijn van die 20 procent, kortom op het grotere geheel verwaarloosbaar. Dan is de hoeveelheid natuurlijke straling uit de bodem in Nederland vele malen groter, en wél bewezen.

puma73 schreef:

ruud_a schreef:Dat wifi straling geen gevolgen kan hebben is niet zo zeker.
Er wordt bij onderzoeken meestal gesproken over ioniserende straling.
Die kan cellen stuk maken, doordat het atomen ioniseert, ofwel een electron er af knabbelt.

In cellen vinden zeker tijdens de celdeling allerlei processen plaats met electische velden met zeer weinig energie.
Die zouden naar mijn mening af en toe best beinvloed kunnen worden door straling met de energie van de wifi.
Hoe schadelijk dat zou zijn kan ik niet beoordelen, omdat er veel reparatiemachanismen in een cel zitten.

Dit is net zo'n kletsverhaal als die andere verhalen, wil je er geen last van hebben moet je alle stralingsgevers de deur uit doen en terug naar de middeleeuwen gaan.
Heel dat stralingsverhaal is een broodje aapverhaal.

Dat broodje aap (lekker trouwens) wordt in ieder geval op hoog niveau serieus genomen.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/who ... ~a2439894/

ruud_a schreef:

puma73 schreef:

ruud_a schreef:Dat wifi straling geen gevolgen kan hebben is niet zo zeker.
Er wordt bij onderzoeken meestal gesproken over ioniserende straling.
Die kan cellen stuk maken, doordat het atomen ioniseert, ofwel een electron er af knabbelt.

In cellen vinden zeker tijdens de celdeling allerlei processen plaats met electische velden met zeer weinig energie.
Die zouden naar mijn mening af en toe best beinvloed kunnen worden door straling met de energie van de wifi.
Hoe schadelijk dat zou zijn kan ik niet beoordelen, omdat er veel reparatiemachanismen in een cel zitten.

Dit is net zo'n kletsverhaal als die andere verhalen, wil je er geen last van hebben moet je alle stralingsgevers de deur uit doen en terug naar de middeleeuwen gaan.
Heel dat stralingsverhaal is een broodje aapverhaal.

Dat broodje aap (lekker trouwens) wordt in ieder geval op hoog niveau serieus genomen.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/who ... ~a2439894/

mhwoa...
Op z'n hoogst werd het serieus genomen.. ( 2011 en daarna nooit meer iets van vernomen ? )

En daarnaast:

De radiostraling van mobiele telefoons is 'niet-ioniserende' straling, wat wil zeggen dat de straling niet genoeg energie heeft om chemische verbindingen te verbreken of elektronen weg te slaan van hun atomen ('ioniseren'). Alleen al om die reden vragen veel onderzoekers zich af hoe gsm-straling kanker zou kunnen veroorzaken.

Zo noteerde de WHO vorig jaar nog onomwonden dat er 'geen negatieve gezondheidseffecten' van gsm-straling waren aangetoond en rapporteerde ook de Gezondheidsraad dat een verband niet is bewezen.

Vast staat dat het gaat om een zeer klein risico - als er al een risico is, stelt de werkgroep vast.

Moneyman schreef:

puma73 schreef:Heel dat stralingsverhaal is een broodje aapverhaal.

Want? Dat weet je omdat...? Puur deze stelling poneren is nog minder onderbouwd dan Gezondheid doet: die doet tenminste nog research

Persoonlijk heb ik geen mening, en evenmin de behoefte er één te vormen. Ik heb namelijk geen last van welke vorm van straling dan ook, en dan houd ik graag zo

Het is mijn mening, niet een stelling, meningen hoef je niet te onderbouwen.

Maar niet onderbouwde meningen -die je overduidelijk brengt al feit- zijn niet bepaald geloofwaardig - zeker niet als je ze inzet tegen iemand die wél argumenten gebruikt.

Dan lijkt het meer op een op de persoon gerichte "hetze" dan een serieus discussiestandpunt.

Moneyman schreef:Maar niet onderbouwde meningen -die je overduidelijk brengt al feit- zijn niet bepaald geloofwaardig - zeker niet als je ze inzet tegen iemand die wél argumenten gebruikt.

Dan lijkt het meer op een op de persoon gerichte "hetze" dan een serieus discussiestandpunt.

Ik hoef niks te onderbouwen, er is genoeg onderzoek gedaan naar dit broodje aapverhaal en nog nooit is echt aangetoond dat het schadelijk is. Meestal zit het "tussen de oren" en zoekt men een stok om de hond te slaan en wat is dan makkelijker dan een niet bewezen en moeilijk te bewijzen stok te gebruiken

puma73 schreef:

Moneyman schreef:Maar niet onderbouwde meningen -die je overduidelijk brengt al feit- zijn niet bepaald geloofwaardig - zeker niet als je ze inzet tegen iemand die wél argumenten gebruikt.

Dan lijkt het meer op een op de persoon gerichte "hetze" dan een serieus discussiestandpunt.

Ik hoef niks te onderbouwen, er is genoeg onderzoek gedaan naar dit broodje aapverhaal en nog nooit is echt aangetoond dat het schadelijk is. Meestal zit het "tussen de oren" en zoekt men een stok om de hond te slaan en wat is dan makkelijker dan een niet bewezen en moeilijk te bewijzen stok te gebruiken

Ondertussen wordt ook het 4G netwerk uitgerold en zullen we maar hopen dat dit net zo onschadelijk is als het 3G netwerk.
Voldoende onderzocht is dat blijkbaar nog niet.
Maar wel vast uitgerold.

Nog een link met voor- en tegenstanders.
Omlaagscrollen naar gezondheidsrisico's.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mobiele_telefoon.

Het lijkt me dat de beweringen dat er geen effecten zijn, op zijn minst in tegenspraak zijn met de genoemde onderzoeken, dat er wel effecten zijn.
Wie gelijk heeft, laat ik in het midden.

Dus de mening van Puma73 is nergens op gebasseerd, dat is wel prettig om te weten. Toen ze nog niet wisten dat bacteriën niet bestonden verklaarden ze dokter Semmelweis ook voor gek. Dat de doktoren hun handen moesten wassen vonden ze de grootste onzin.

De onderzoeken die worden gedaan van straling zijn niet onafhankelijk, het wordt met gelden gedaan van de telecom aanbieders.

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. En dan wordt het onderzoek van de scholieren niet serieus genomen, ze zouden dan dat onderzoek over moeten doen. Maar welke voorwaarden komen er dan extra bij kijken? Een onderzoek doen is niet vrij toegankelijk.

Een voorbeeld van de MRI scan waarin de Volkskrant een artikel heeft gepubliceerd. De medewerkers ontwikkelen klachten. Maar omdat we niet weten hoe de klachten ontstaan worden de klachten subjectief genoemd. In Nederland is het toegestaan dat je mensen ziek mag maken zolang de oorzaak maar niet aangetoond kan worden.

https://stichtingehs.nl/blog/77-ehs-web ... chooneveld

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/kla ... ~a4087706/

gezondheid schreef: De onderzoeken die worden gedaan van straling zijn niet onafhankelijk, het wordt met gelden gedaan van de telecom aanbieders.

Nu praat je poep. Telecom aanbieders hebben helemaal geen baat bij WIFI: die willen immers dat je via hun mobiele netwerk communiceert en niet bijna gratis via WIFI. Als ze al iets zouden sponsoren dan zou daar uitkomen dat WIFI heel gevaarlijk is.

Ik heb het dan ook niet over WIFI maar over mobiele telefonie. Dat u zo reageert met nu praat u poep vind ik niet bepaald de netheid, hoe je met elkaar omgaat.

gezondheid schreef:Dus de mening van Puma73 is nergens op gebasseerd, dat is wel prettig om te weten. Toen ze nog niet wisten dat bacteriën niet bestonden verklaarden ze dokter Semmelweis ook voor gek. Dat de doktoren hun handen moesten wassen vonden ze de grootste onzin.

De onderzoeken die worden gedaan van straling zijn niet onafhankelijk, het wordt met gelden gedaan van de telecom aanbieders.

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. En dan wordt het onderzoek van de scholieren niet serieus genomen, ze zouden dan dat onderzoek over moeten doen. Maar welke voorwaarden komen er dan extra bij kijken? Een onderzoek doen is niet vrij toegankelijk.

Mijn mening is gebaseerd op de onderzoeken die ik heb gelezen, ik heb geen zin om die onderzoeken hier allemaal neer te zetten.

Die vergelijking over bacteriën gaat helemaal krom, net als jou verhaaltje over onderzoeken van telecomaanbieders.
Er zijn net zoveel onderzoeken gedaan door mensen die beweren dat straling wel schadelijk is.

echter net als de telecomaanbieders zijn ook die onderzoeken niet onafhankelijk.

Er zijn maar weinig onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken te vinden en ook die geven geen eensluidend oordeel omdat er vaak te veel variabelen zijn om te kunnen zeggen niet of wel schadelijk.

gezondheid schreef:Ik heb het dan ook niet over WIFI maar over mobiele telefonie. Dat u zo reageert met nu praat u poep vind ik niet bepaald de netheid, hoe je met elkaar omgaat.

Nu praat jij jezelf tegen, het topic onderwerp is

""Is WIFI straling schadelijk? Ziek van straling stichting EHS""

Dus nu ben jij zelf compleet of topic.

Stichting EHS heeft het niet alleen over WIFI Puma_73.

Elke straling is gevaarlijk. Het gaat om de hoeveel die schadelijk is.
Als de straling pas na 100 jaar bloodstelling gevaarlijk is waar praten we dan over.

De universiteit in Wageningen heeft in 2012 een onderzoek gedaan naar de effecten van WiFi op de flora. In het onderzoek werden bomen (essen in dit geval) blootgesteld aan totaal 6 bronnen van WiFi. 3 stuks op 3 meter afstand en 3 stuks op 50 centimeter afstand. De bladeren die het dichtst bij de bronnen groeiden, lieten na een periode van drie maanden een loodachtige glans zien, een duidelijk teken dat de opperhuid van de bladeren aan het afsterven is. De bladeren die verder van de bronnen verwijderd waren, vertoonden deze effecten ook, maar in veel lichtere mate.

Bron: http://www.optimalegezondheid.com/wifi- ... een-straf/

Verder: http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/ele ... evaarlijk/

gezondheid schreef:De universiteit in Wageningen heeft in 2012 een onderzoek gedaan naar de effecten van WiFi op de flora. In het onderzoek werden bomen (essen in dit geval) blootgesteld aan totaal 6 bronnen van WiFi. 3 stuks op 3 meter afstand en 3 stuks op 50 centimeter afstand. De bladeren die het dichtst bij de bronnen groeiden, lieten na een periode van drie maanden een loodachtige glans zien, een duidelijk teken dat de opperhuid van de bladeren aan het afsterven is. De bladeren die verder van de bronnen verwijderd waren, vertoonden deze effecten ook, maar in veel lichtere mate.

Bron: http://www.optimalegezondheid.com/wifi- ... een-straf/

Ja en de mens is natuurlijk heel erg vergelijkbaar met een boom. Wanneer gaan ze medicijnen op bomen testen? Lekker onderzoek.