Radar

Er zijn voor verschillende standpunten voldoende argumenten aan te halen om hierover niet heel stellig te zijn.

eigenlijk zeg je dus dat het onduidelijk is of het mag of niet. vaag dus....

Dus er moet een keuze gemaakt worden tussen a) niets in rekening brengen en b) de sky is de limit?

Nee, dat zeg ik niet. Ik verklaar alleen waarom het reëel is om kosten te rekenen en dat het niet eerlijk zou zijn om die (behoorlijke) kosten dan maar op alle anderen af te wentelen. En dat die kosten vaak onafhankelijk zijn van de hoogte van de schuld. Dat de argumenten dat zukke dingen 'met een druk op de knop' geregeld zijn dus totale onzin zijn.

Je weet zelf ook dat the sky is the limit niet opgaat.

Julie4444 schreef:Als ik het goed begrijp gaat dat over incassokosten.

Artikel 6:96 BW gaat over voorkoming of beperking van schade, vaststelling van schade en aansprakelijkheid, en verkrijging van voldoening buiten rechte.

Julie4444 schreef:Dat is wat anders dan een service tegen een prijs verlenen voor consumenten die daarvoor kiezen.

Kun je uitleggen waarom het bedrijf (in jouw ogen) niet bezig is met verkrijging van voldoening buiten rechte?

vroem schreef:

Er zijn voor verschillende standpunten voldoende argumenten aan te halen om hierover niet heel stellig te zijn.

eigenlijk zeg je dus dat het onduidelijk is of het mag of niet. vaag dus....

Ja, daarom vlieg ik dit aan vanuit het belang van TS. Hier een punt van maken betekent dat je ramkoers moet gaan varen. En dan krijg je misschien gelijk van de rechter, maar misschien ook niet. Principes zijn mooi maar deze kan duur zijn.

Aangezien via incassobureau famed meerdere mislukte betalingsregelingen bij de rechtbank zijn geland en daar bij mijn weten geen uitspraken in nadeel Famed op dit punt uitgekomen zijn denk ik dat Famed zo iemand die op ramkoers gaat met vertrouwen tegemoet ziet. ik vraag mij overigens af:
volgens mij kan dit alleen bij de rechter komen door wanbetaler te worden, of door niet te betalen sec of door de betalingsregeling af te spreken maar niet na te komen.
Lijkt mij niet dat er iets is waarmee TS zonder dat 1 van deze situaties ter sprake is naar de rechtbank kan.
Vraag mij af hoe de rechter tegen iemand aankijkt die tracht voor een dergelijk bedrag een kosteloze betalingsregeling voor 6 mnd af te dwingen...

vroem schreef:

Er zijn voor verschillende standpunten voldoende argumenten aan te halen om hierover niet heel stellig te zijn.

eigenlijk zeg je dus dat het onduidelijk is of het mag of niet. vaag dus....

Lijkt mij duidelijk dat het wel mag. Er is immers geen wet die expliciet stelt dat het niet mag, toch?
De wet op incassokosten gaat niet op, want het betreft helemaal geen wanbetalerspraktijken of dergelijke incassoprocedures.

vroem schreef:Aangezien via incassobureau famed meerdere mislukte betalingsregelingen bij de rechtbank zijn geland en daar bij mijn weten geen uitspraken in nadeel Famed op dit punt uitgekomen (...)

Dan moet het niet moeilijk om een vonnis te produceren met een duidelijke motivatie op dit punt.

Julie4444 schreef:De wet op incassokosten gaat niet op, want het betreft helemaal geen wanbetalerspraktijken of dergelijke incassoprocedures.

Dus jouw standpunt is Fa-met met deze betalingsregeling niet buiten de rechte voldoening probeert te krijgen?

Artikel 6:96 lid 2 aanhef en onder c BW schreef:Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

Deze betalingsregeling is gericht op verkrijgen van voldoening buiten rechte.

Artikel 6:96 lid 5 BW schreef:Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing.

Dus kan bij algemene maatregel van bestuur nadere regels worden gesteld voor de vergoeding van deze kosten.

Artikel 1 Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten schreef:Dit besluit is van toepassing op een uit overeenkomst voortvloeiende verbintenis tot betaling van een geldsom. (...)

En het gaat om een betaling van een geldsom, dus is het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing.

Artikel 2 Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten schreef:1. De vergoeding voor kosten als bedoeld in artikel 96 lid 2, onder c van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, bedraagt:

15% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de eerste € 2500 van de vordering;
(...)

2. De in het eerste lid bedoelde vergoeding bedraagt ten minste € 40.

Dus geld er een maximum van 40 euro.

Artikel 6:96 lid 6 BW schreef:De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

En o ja, die veertiendaagse aanmaning moet verstuurt worden voordat dit bedrag geint kan worden.

alfatrion schreef:

Artikel 2 Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten schreef:1. De vergoeding voor kosten als bedoeld in artikel 96 lid 2, onder c van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, bedraagt:

15% van het bedrag van de hoofdsom van de vordering over de eerste € 2500 van de vordering;
(...)

2. De in het eerste lid bedoelde vergoeding bedraagt ten minste € 40.

Dus geld er een maximum van 40 euro.

Is die hele afbetalingsregeling niet te zien als aparte overeenkomst die de consument vrijwillig sluit?

vogels schreef:

Dus jouw standpunt is Fa-met met deze betalingsregeling niet buiten de rechte voldoening probeert te krijgen?

Dat is in ieder geval mijn standpunt. Niemand verplicht TS in termijnen te betalen, dat is een eigen keuze. En je kan nou wel weer met allerlei wetsartikelen gaan strooien, maar die hebben hier niks mee te maken.

Dit. Exact.

16again schreef:Is die hele afbetalingsregeling niet te zien als aparte overeenkomst die de consument vrijwillig sluit?

Yup. Maar áls we Afla's logica volgen geldt er dus ook een minimum van € 40, voor rekeningen van bijvoorbeeld € 60 of € 100. Tel uit je winst.

Alfa: ze nemen een dienst af waar ze voor kiezen. Dit heeft niets met wanbetalers of aanmaningen te maken, maar met een service; een financieel product, waar een vaste prijs aan zit ongeacht wat het openstaande bedrag is.

Ik zal de bank eens aanschrijven voor een doorlopend krediet. Ze mogen immers hooguit 40 euro kosten/rente in rekening brengen.

Of ik ooit terug zal betalen is een tweede, geen geld namelijk.

Veel klagers hier op dit forum zijn altijd zo bezig met hun 'rechten', dat ze hun plichten vergeten en dat is gewoon op tijd je rekeningen betalen.

hidr schreef:

Julie4444 schreef: Het is aan de klant om hiervoor te kiezen door o.a. geen buffer aan te leggen.

Lekker makkelijk. Als je niks te makken hebt kun je geen buffer aanleggen en wordt je gewoon nog zwaarder gedupeerd. Betalingsregelingen dienen gratis te zijn.

Dat is onzin. Als je in termijnen kunt betalen kan je ook vantevoren in termijn sparen. Maar dan moeten mensen hun hersens gaan gebruiken. Er zijn genoeg mensen met niet zo veel geld die wel hun hersens gebruiken en dan ook veel meer met dat weinige geld kunnen doen dan anderen.

En waarom zou een dienst gratis moeten zijn? Ga jij het voor die organisatie allemaal regelen dan? Zonder vergoeding uiteraard.

Even nog maar een keer generaliseren er overheen. Op TV zie ik regelmatig programma's voorbij komen over minder bedeelden, dubbeltje op zn kant, de deurwaarder, mijn leven in puin. Als ik de beelden bekijk ALTIJD wordt erg gerookt en ALTIJD een of meerdere huisdieren.
Dat brengt meer op dan 20 euro in de maand.

@GJvdZ mee eens, maar het punt is dat TS , gezien zijn financiële positie nu ( uit zijn OP ) aan een betaalafspraak vastzit waarbij zijn voorkeur uitgaat naar 6 termijnen en zich boos maakt over de extra kosten. Ik kan niet in zijn portemonnee kijken , ken zijn situatie niet , hij heeft kennelijk geen buffer en dus komen er nu extra kosten bij, omgerekend nog geen 48 euro over die 6 maanden. Het is zoals het nu is en v.a. nu maar proberen wel een buffer aan te leggen voor dit soort situaties in de toekomst.

@bprosman , ook mee eens , dat valt mij ook op, dat roken en aanschaf van zooi.

bprosman schreef:Even nog maar een keer generaliseren er overheen. Op TV zie ik regelmatig programma's voorbij komen over minder bedeelden, dubbeltje op zn kant, de deurwaarder, mijn leven in puin. Als ik de beelden bekijk ALTIJD wordt erg gerookt en ALTIJD een of meerdere huisdieren.
Dat brengt meer op dan 20 euro in de maand.

Of verschillende bossen verse bloemen in de kamer, allerlei hippe woondecoraties overal. Het kan wel van de Action zijn, maar 't kost toch geld.

En idd, laatst bij de deurwaarder: geen geld om ook maar iets te betalen, allebei geen baan, maar wel een auto én een heel apart 'naamplaatje' naast de deur van zo'n 30 x 40 cm van glas met een foto erin verwerkt (en een baby op komst ).

Het is generaliseren, maar het valt wel op.

16again schreef:Is die hele afbetalingsregeling niet te zien als aparte overeenkomst die de consument vrijwillig sluit?

Het is een aparte overeenkomst. Allen het oogmerk daarvan is wel verkrijging buiten rechte. Er is dus een reele kans dat dit onder dezelfde regeling valt als incassokosten.

Julie4444 schreef:Dit heeft niets met wanbetalers of aanmaningen te maken, maar met een service; (...).

"Het gaat niet om kosten ter verkrijgen buiten rechte, omdat..."

1. het niet gaat om een wanbetaler.

Het heeft wel met een wanbetalers te maken. Het gaat hier tenslotte om mensen die hun rekeningen niet voor de vervaldatum kunnen voldoen. Het bedrijf heeft dan een keuze: naar de rechter gaan en ontdekken dat hun klant een kale kip is of middels betalingsregeling het geld over een langere periode binnen halen.

2. het geen aanmaning betreft.

Dat je met dit argument komt laat zien dat je de wet niet berijpt. Nergens staat dat deze regeling alleen betrekking heeft op aanmaningen.

Julie4444 schreef:Yup. Maar áls we Afla's logica volgen geldt er dus ook een minimum van € 40, voor rekeningen van bijvoorbeeld € 60 of € 100. Tel uit je winst.

Het is een maximum. Anders graag een uitleg waarom voor een hoofdsom van € 100 ook best € 50, € 100, € 200, € 500, ect. gevraagd mag worden.

Het wel of niet mogen berekenen van regelingskosten is inderdaad een schimmig gebied. Je kunt enerzijds zeggen dat het de contractsvrijheid van een schuldeiser is om op bepaalde voorwaarden een betalingsregeling te accepteren. Tegelijk schurkt het heel dicht aan tegen de al eerder aangehaalde artikelen uit Boek 6 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Er is niet één klip en klaar argument op basis waarvan je één van deze twee opties kunt verdedigen. Alleen de rechter kan er in individuele gevallen iets van vinden, maar ja, je wilt nu juist voorkomen dat je voor de rechter terecht komt, daarom tref je nu juist die betalingsregeling. Of er snel jurisprudentie over komt, is dus maar de vraag.

Op persoonlijke titel neig ik nog steeds naar de eerstgenoemd optie, namelijk dat dit onder contractsvrijheid valt. Maar tegelijk is het wel zo dat ik als deurwaarder op basis van vigerende wet- en regelgeving géén regelingskosten mag rekenen.

Hebben de algemene voorwaarden er niet iets mee te maken of er al dan niet sprake is van buitengerechtelijke incassokosten? Je kunt het namelijk ook als een uitgestelde betaling zien.

inmiddels pagina 4, TS is al weer vertrokken want niet het antwoord wat ie wil.

Maakt het per saldo heel veel uit wat het kost?

Als het bij incassobureau landt zijn de kosten nagenoeg gelijk aan de extra kosten die hij maakt voor een regeling. Is het bedrag van de nota hoger dan is een regeling goedkoper dan incassotraject...
Waar hebben we het over? over iets wat blijkbaar niet per wet geregeld is (zegt dan niet dat het dus mag, maar ook niet dat het dus niet mag...)

Verder komen we toch niet. Jurisprudentie kunnen de juridisch onderlegden hier er ook niet over produceren.
blijkbaar.

wel is er deze, een schuldeiser is niet verplicht in te gaan op een verzoek tot een betalingsregeling:

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 009:BK8136

vroem schreef:Waar hebben we het over? over iets wat blijkbaar niet per wet geregeld is (zegt dan niet dat het dus mag, maar ook niet dat het dus niet mag...)

Verder komen we toch niet. Jurisprudentie kunnen de juridisch onderlegden hier er ook niet over produceren. blijkbaar.

Da's kort samengevat, maar wel waar het op neer komt. TS moet gewoon zelf een keuze maken welke routing hij het liefst volgt.