Radar

Ik zie werkelijk niet waarin Bibouda gelijk zou moeten krijgen:
nogmaals:
* hij was geroyeerd , terecht of onterecht
* werkt in België en heeft zich daarom ook daar verzekerd
* is met terugwerkende kracht " aangenomen " door Zekur en moet de achterstallige premies alsnog
betalen
* vindt nu , doordat hij geen zorgkosten gemaakt heeft dat Zekur niet de volledige premie hoeft te
krijgen ;vindt ook dat Zekur hem onterecht heeft geroyeerd en vindt ook doordat Zekur een fout heeft gemaakt ( vlg TS zelf ) dat ze wel enige coulance kunnen betrachten door maar een deel vd verplichte premiebetalingen kwijt te schelden....zo werkt het, helaas, niet.

Het een staat los vh ander , zoals ook Moneyman aangeeft;
de achterstallige premie betalingen moeten gewoon voldaan worden.
Vindt TS dat hij schadeloos gesteld moet worden dan dient hij een andere weg hieromtrent te bewandelen , los vd verplichte premiebetalingen die hij moet voldoen.

En ik zou wel eens willen weten welke fout Zekur heeft gemaakt , met dit royement.
Bibouda had , toen hij in België ging werken ook zelf het e.e.a. kunnen aankaarten/aanpassen/ doorgeven aan Zekur.
We kunnen hierover tot St Juttemis blijven bakkeleien , feit blijft dat de premies betaald moeten worden aan Zekur.
@TS , mijn advies zou zijn : betaal de achterstallige nota.s , leg u er verder bij neer en ga door met uw leven.
Of u kunt het niet snappen of u wilt het niet snappen.
Ook al maak je geen zorgkosten , je moet evengoed premie betalen. Punt.
PS: ik heb dit topic nu zeker 3x doorgespit en ik kan echt niet tot een andere conclusie komen. Succes!

Als een schadevergoeding onderbouwd zou kunnen worden dan kan er overgegaan worden tot verrekening. Maar of TS hierop recht op heeft blijft te onduidelijk en daarmee onzeker.