Radar

Wat is het verschil tussen aanhouden en staande houden? Staande houden Mag alleen door een opsporingsambtenaar !
Spreekt de politie u aan op het feit dat u geen licht hebt op uw fiets? Dan spreken we van staande houden. Na staande houden, voor bijvoorbeeld een verkeersovertreding, krijgt u van de politie meestal een geldboete.
Wordt u betrapt op bijvoorbeeld diefstal? Dan wordt u meegenomen naar het politiebureau. Dan spreken we van aanhouding. Aanhouding gaat dus verder dan staande houden. U wordt tijdelijk van uw vrijheid ‘beroofd’ en moet mee naar het bureau.



Mag ik als burger een verdachte aanhouden? Een beveiligings ambte is een burger in uniform !!

Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Wel zijn er veel eisen en voorwaarden aan dit zogeheten burgerarrest verbonden.

De aangehoudene moet meteen aan de politie worden overgedragen.
De aanhouder mag om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, dwang uitoefenen. Bijvoorbeeld door hem of haar tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat.
Er is een duidelijke grens waar de geweldstoepassing moet ophouden. Heeft de verdachte zich overgegeven of is hij of zij weerloos? Dan is het doel bereikt en is er geen geweld meer nodig. Dat geldt voor een aanhouding door de politie, maar ook voor een aanhouding door burgers.

http://www.beveiligingsforum.nl/?topic=762.0

renewouters schreef:

jerwarm schreef: het grappige is dat ik zelf in de beveiliging werk, en deze jongens eigenlijk een soort van conculega's zijn... derhalve heb ik heel weinig met ze op als ze arrogant gaan doen.
kan ik meteen aantonen dat het poortje in kwestie onmogelijk staat afgesteld en hem voor paal zetten.
hetgeen ik al eens gedaan heb bij een "onmogelijk"persoon met V'tje opgespeld en hem daarna verteld dat we collega's zijn die dezelfde screening ondergaan hebben.

Lekker kinderachtig om collega's "uit te lachen" omdat een poortje dat zij niet hebben geinstalleerd (en waar ze ook niet voor verantwoordelijk zijn, of ook maar iets aan kunnen doen) en het ook maar mee moeten doen niet goed functioneert.

sorry maar wat een onzin zeg;

het heeft niets te maken met uitlachen, sommigen van deze beveiligers reageren meteen op een piepje van een electronisch poortje ipv zelf voorhands goed surveillance uit te voeren. oftewel je werk correct te doen, en doorgaans te patrouilleren door de winkel en/of te kijken wat voor volk er ook naar binnen gaat..

de hele tijd alleen maar [stil]staan bij de entree/uitgang is daarom nogal zinloos vind ik. maar daar kun je natuurlijk over discussiëren.

en inderdaad; daar houd ik niet zo van om dan als dief beticht te worden als zo'n poortje onterecht afgaat>> terwijl ik of men niets heeft gedaan!
het gaat dan ook nog op de manier waarop je dan wordt aangesproken....

maar ik zou zeggen om het zelf eens mee te maken.. probeer het zelf eens uit bij zo'n poortje, en wacht op de reactie.

Beekerman schreef:Mag een beveiliger mij aanhouden na het afgaan van een poortalarm in een winkel?

Nee, want hoewel er wel een redelijk vermoeden is van schuld aan een strafbaar feit is er geen strafbare feit ontdekt, laat staan op heterdaad.

Artikel 53 lid 1 Sv schreef:In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.

Artikel 27 lid 1 Sv schreef:Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

Artikel 128 lid 1 Sv schreef:Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.

onzevrijheid schreef:Laat ik eerst even vertellen wat heterdaad eigenlijk is. Dat is als getuige, wie en in welke hoedanigheid dan ook, ziet dat er een strafbaar feit gepleegd wordt. Dus er moet gezien worden dat iemand een strafbaar feit pleegt! Als dat niet gezien wordt houd het heterdaad zijn op!

Heterdaad is iets ruimer dan dat. Er is ook sprake van heterdaad als er wel een strafbaar feit wordt ontdekt direct nadat het begaan is.

onzevrijheid schreef:Ik betwijfel of er jurisprudentie is over het afgaan van een detectie signaal ook onder heterdaad valt. Mocht dit wel zo zijn dan hebben winkelpersoneel en beveiligers meer bevoegdheden. Waar o.a. de aanhouding en tas doorzoeken. Maar meer ook niet.

Winkelpersoneel en beveiligers hebben geen opsporingsbevoegdheid. Zij mogen dan ook niet de boodschappentas doorzoeken, tenzij ze daarvoor toestemming hebben gekregen. En dat is ook helemaal niet nodig als iemand op heterdaad verdacht wordt van een misdrijf. Immers, dan mag men de burger aanhouden en overdragen aan de politie, die deze bevoegdheid wel heeft.

Beekerman schreef:Had die beveiliger juist gehandeld of is hij over de schreef gegaan, ik wil kijken of ik hem kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidsberoving omdat hij zich zo dominant opstelde, en mij meteen als een crimineel behandelde.

Je kunt daarvan aangifte doen. Als de politie deze weigert op te nemen dan kun je naar de nationale ombudsman. Als het OM de zaak niet wilt behandelen dan kun je naar het gerechtshof. Een winkelverbond zal in stand blijven.

Artikel 282 lid 1 Sr schreef:Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Ik zeg: de volgende keer de beveiliger aanhouden en overdragen aan de politie wanneer deze arriveert.

Quark schreef:Wat is het verschil tussen aanhouden en staande houden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Staandehouding
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanhouding

Dat is allemaal leuk, Alfa, maar de norm/praktijk suggereert toch dat dit wel mag c.q. gedoogd wordt.

Ik zie daarvoor geen onderbouwing in de vorm van een aantal verwijzingen naar een aantal arresten van gerechtshoven, waarin op de inhoud overeenkomstig is besloten. De uitspraak dat winkelpersoneel bij "een redelijke aanname van een heterdaadje" (= geen heterdaad) tot aanhouding zou mogen overgaan klopte ook niet, dus waarom zou deze uitspraak wel kloppen?

Besef wel dat, als je jouw logica letterlijk volgt je dus altijd weg zou kunnen komen met winkeldiefstal.
Zoals gezegd werkt het niet zo. Dit is ook bevestigd door bijv. dat Jumbo topic eerder en een aantal reacties/ervaringen in het zelfscantopic. Maar goed, ik heb niet echt zin mezelf weer te moeten herhalen, dus laat maar.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

alfatrion schreef:Ik zie daarvoor geen onderbouwing in de vorm van een aantal verwijzingen naar een aantal arresten van gerechtshoven, waarin op de inhoud overeenkomstig is besloten. De uitspraak dat winkelpersoneel bij "een redelijke aanname van een heterdaadje" (= geen heterdaad) tot aanhouding zou mogen overgaan klopte ook niet, dus waarom zou deze uitspraak wel kloppen?

Heb je een link naar die verwijzingen?
Eigenlijk zeg je dat de beveilger de rode loper moet uitrollen, waarover de winkeldief naar buiten kan lopen.

alfatrion schreef:Artikel 282 lid 1 Sr schreef:Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Zolang beveiliger geen excessief geweld gebruikt, lijkt het mij niet waarschijnlijk dat gevangenis straf volgt. Zelfs al zou een geldboete volgen, dan wordt deze voor lief genomen (hoort bij het vak, baas betaalt)

Volgens de logica van alfatrion zijn winkeliers dus eigenlijk vogelvrij. Het is een gunst van de klant als ze bereid zijn om te betalen.....

Julie4444 schreef:Besef wel dat, als je jouw logica letterlijk volgt je dus altijd weg zou kunnen komen met winkeldiefstal.

Ook onjuist. Er kan aangifte bij de politie gedaan worden. Daarnaast kunnen mensen met camera's in de gaten gehouden worden. Als je dan ziet dat iemand iets in de binnenzak steekt dan kun je optreden.

De wet is toch echt duidelijk. Een burger mag alleen tot aanhouding over gaan als:
a) een misdrijf op heterdaad wordt ontdekt; en
b) er een verdachte is.

Een misdrijf dat niet gepleegd is kan niet worden ontdekt. Het vermoeden dat iemand mogelijkerwijs eventueel misschien een misdrijf aan het plegen zou kunnen zijn is niet het zelfde als het ontdekken van een misdrijf. In het geval van diefstal is daarvoor vereist dat je iemand een goed ziet meenemen, niet betalen en uit de omstandigheden redelijkerwijs is op te maken dat deze persoon daar ook niet voor wilde betalen. Strikt gezien kan je al eerder optreden, omdat poging tot het plegen van diefstal ook strafbaar is.

Julie4444 schreef:Zoals gezegd werkt het niet zo. Dit is ook bevestigd door bijv. dat Jumbo topic eerder en een aantal reacties/ervaringen in het zelfscantopic.

Het enige wat daar bevestigd is dat winkelend persoon tot dergelijke handelingen over gaan. Daaruit volgt nog niet dat dergelijk handelen ook legaal is.

Mucha schreef:Je zult worden gezien als een zeer lastige klant en een winkelverbod krijgen.

En terecht.

De vragen van de TS zijn toch duidelijk!
1/ mag een beveiliger een aanhouding doen na het afgaan van een poortalarm in een winkel
2/ Is een poortalarm gelijkwaardig aan een heterdaadconstatering
3/ heeft de beveiliger juist gehandeld door hem te verhinderen om verder te lopen

[offtopic bijdrage verwijderd]
Ook het zolang het tegendeel niet bewezen is, is het een potentieel heterdaad is m.i. een erg gemakkelijke reactie.

Als je je gedraagt als een crimineel, wordt je ook zo behandeld. Dat is, zolang het tegendeel niet bewezen is, inderdaad een "potentiële heterdaad". En dat kan je alleen uit de wereld helpen door even in je tas te laten kijken.

1/ het gedragen als crimineel is m.i. nog steeds niet strafbaar zolang er geen criminele handelingen verricht zijn
2/ doe niet zo moeilijk is m.i. het opgeven van grondwettelijke rechten
3/ zolang het tegendeel niet bewezen is is men in dit land m.i. nog steeds onschuldig
4/ een potentiële heterdaad is wel een bijzondere term voor iets wat tussen op heterdaad betrappen en onschuldig zijn ligt en zegt dus eigenlijk helemaal niets.

[offtopic bijdrage verwijderd]

dus er is niets gestolen maar je krijgt wel een winkelverbod?

thecure schreef:dus er is niets gestolen maar je krijgt wel een winkelverbod?

Ja als een klant /gast zich niet aan de binnen de winkel geldende regels houdt, kan een winkeleigenaar besluiten een klant / gast toegang tot zijn nering te weigeren.

thecure schreef:dus er is niets gestolen maar je krijgt wel een winkelverbod?

Je kunt je ook gewoon asociaal gedragen om een winkelverbod te krijgen.

Quark schreef:

thecure schreef:dus er is niets gestolen maar je krijgt wel een winkelverbod?

Ja als een klant /gast zich niet aan de binnen de winkel geldende regels houdt, kan een winkeleigenaar besluiten een klant / gast toegang tot zijn nering te weigeren.

Mag je met winkelregels rechten afdwingen, die in de wet specifiek zijn voorbehouden aan de politie?
In hoeverre zou je dit onder het kopje machtsmisbruik kunnen plaatsen, zeker op het moment dat er geen andere winkel is waar je je boodschappen kunt doen?

Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Een winkel is wel een openbare ruimte.

alfatrion schreef:Een winkel is wel een openbare ruimte.

Oh ja? Waarom kunnen ze dan mensen weigeren vlak voor sluitingstijd en aangifte doen van huisvredebreuk als je met een winkelverbod toch naar binnen gaat?

Waarom kunnen ze überhaupt huisregels hebben als en mensen eruit zetten het een openbare ruimte is? En waarom gelden er dan andere regels in winkels dan in "andere" openbare ruimtes?

alfatrion schreef:Een winkel is wel een openbare ruimte.

Een winkel is een publieks toegankelijke ruimte.

Openbare ruimte of publieke ruimte is de ruimte die voor iedereen toegankelijk is. Het is een fysieke plaats waar een groot deel van het publieke leven zich afspeelt. De meeste openbare ruimtes bevinden zich in de open lucht, maar ook vrij toegankelijke overheidsgebouwen en publieke instellingen kunnen tot de openbare ruimte worden gerekend. Openbare ruimte kan als volgt gedefinieerd worden: Openbare ruimte is de gemeenschappelijke fysieke ruimte die leden van een samenleving hebben inclusief de daarop betrekking hebbende mentale en sociale ruimte

Julie4444 schreef:Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Stel dat de regels van de winkel zijn, dat iedere jeugdige voor het verlaten van de winkel zijn tas en zakken leeg moet (laten) halen voor controle.
Is dit dan toegestaan?