Radar

En dan zie je vanmorgen dit:

Fraude met verzekering vaker opgespoord

Verzekeraars hebben vorig jaar zo'n 10 procent meer fraude opgespoord dan het jaar ervoor. Dat meldt het Verbond van Verzekeraars. Door de aanpak van fraude hebben de verzekeraars ongeveer 99 miljoen euro bespaard. Dat is zo'n 270.000 euro per dag.

De meeste fraude werd gepleegd met verzekeringen voor auto's, brommers en motoren. Mensen gaven die op als gestolen, terwijl ze dat niet waren of logen over de toedracht van een ongeluk, zodanig dat het leek alsof ze onschuldig waren.

Minder onderzoeken

Hoewel er dus meer is bespaard, blijkt dat verzekeraars vorig jaar minder onderzoeken naar fraude zijn gestart dan in 2013. Het aandeel onderzoeken dat uiteindelijk succesvol bleek, steeg wel.

Vorig jaar stelde het Verbond van Verzekeraars al dat verzekeraars flink geïnvesteerd hebben in de bestrijding van fraude en die aanpak lijkt dus zijn vruchten af te werpen. Volgens het verbond is de klant daarbij gebaat, omdat de premie omlaag kan als er minder geld wordt uitgekeerd.

bron

Ik moest ook meteen aan deze thread denken toen ik dat las.
het is helemaal niet Raar dat Ohra het niet vertrouwd. maar aan de andere kant, als TS het echt niet wist zit, zit ze nu waarschijnlijk wel in hoopjes problemen. als je zo'n vriend hebt, heb je ook geen vijanden meer nodig haha

kokka schreef:Ik moest ook meteen aan deze thread denken toen ik dat las.
het is helemaal niet Raar dat Ohra het niet vertrouwd. maar aan de andere kant, als TS het echt niet wist zit, zit ze nu waarschijnlijk wel in hoopjes problemen. als je zo'n vriend hebt, heb je ook geen vijanden meer nodig haha

+1.

Dat verzekeringen bij bosjes opgelicht worden door hun klanten is lijkt me algemeen bekend, dus een verbeterde aanpak kan alleen maar toegejuigd worden. Voor TS inderdaad vervelend. Als ik haar was zou ik alsnog proberen de schade op haar partner te verhalen en deze persoon snel wegdoen.

Heb helaas een soortgelijk iets meegemaakt. Dus laatje, ik voel geheel met u mee.
Het betrof ook een schade die veroorzaakt was door een onbekende op een parkeerplaats, zonder getuigen. En dan zit je met de ellende; Aangifte gedaan. Gemeld bij de verzekeraar (andere maatschappij) Waarborgfonds ingeschakeld en bij het schadeherstelbedrijf langs geweest. Daar vernam ik al dat het eerlijke verhaal meestal geen gehoor vind. Toch het eerlijke verhaal vermeld. En ja hoor: vergoeding afgewezen! Zo gaat het dus tegenwoordig. Eerlijk duurt blijkbaar niet meer het langst en verzekeren is steeds meer zinloos. Ik heb hemel en aarde bewogen om toch te bewijzen dat ik de boel niet oplichte maar dat dat degene is die weggereden is, nadat hij/zij schade heeft veroorzaakt.
Het is om moedeloos van te worden.
Dat de verzekeraars controleren met gezonde twijfel heb ik begrip voor maar zonder meer alles afwijzen en heel veel kleine lettertjes in de voorwaarden plaatsen zodat alles buiten de vergoeding valt, is voor mij de reden geweest om vrijwel niets meer te verzekeren.
Laatje, ik wens u succes in de strijd voor de waarheid en het fatsoen. Maar geloof mij: gooi uw verzekeringen er zoveel mogelijk uit en spaar zelf (met het premiegeld dat u bespaard) voor als u weer eens schade heeft. Het scheelt u veel ergernis/frustratie, tijd en energie.

artenan schreef:Dat de verzekeraars controleren met gezonde twijfel heb ik begrip voor maar zonder meer alles afwijzen en heel veel kleine lettertjes in de voorwaarden plaatsen zodat alles buiten de vergoeding valt, is voor mij de reden geweest om vrijwel niets meer te verzekeren.

Een inschatting die ik niet herken en evenmin onderschrijf.

Daarnaast zijn motervoertuigverzekering en zorgverzekering verplicht, dus die moet je sowieso hebben.

klopt Julie4444, maar alleen het WA gedeelte, dat verhaal van Artenan gaat vast over een situatie waarbij hij zijn eigen auto niet had verzekerd( geen All Risk).... Maar in zijn ogen is dat natuurlijk de schuld van een verzekeringsmaatschappij..

artenan schreef:Dat de verzekeraars controleren met gezonde twijfel heb ik begrip voor maar zonder meer alles afwijzen en heel veel kleine lettertjes in de voorwaarden plaatsen zodat alles buiten de vergoeding valt, is voor mij de reden geweest om vrijwel niets meer te verzekeren.

Ik begrijp uit uw verhaal dat u behoorlijk teleurgesteld in verzekeraars bent, ....u zegt vrijwel niets meer te verzekeren , dit lijkt me sowieso niet verstandig. Afgezien vd verplichte verzekeringen, lijkt het me wel zo handig om je spullen goed te verzekeren...denk bv aan storm/ brand/ inbraak en WA verzekeringen.
Daar valt niet tegenop te sparen. En echt niet alles valt buiten de verzekering en wordt afgewezen.
Dat ze voorzichtig (er) zijn geworden valt alleszins te begrijpen aangezien er kennelijk op grote schaal gefraudeerd wordt .
TS had in haar geval dikke pech aangezien haar partner in 1e instantie de boel niet had opgebiecht , ja en dan krijg je gedoe met het invullen en wijzigen, waardoor Ohra terecht wantrouwend werd m.i.
Ik moet zeggen dat ik zelf goed verzekerd ben , niet over- en niet onderverzekerd en ook bv een keer flinke stormschade had en schade aan derden en beide keren is alles netjes vergoed.
Ik moet zeggen : ik zit graag bij " de kleintjes " en kies niet voor de " grote jongens ".

artenan schreef:Heb helaas een soortgelijk iets meegemaakt. Dus laatje, ik voel geheel met u mee.
Het betrof ook een schade die veroorzaakt was door een onbekende op een parkeerplaats, zonder getuigen. En dan zit je met de ellende; Aangifte gedaan. Gemeld bij de verzekeraar (andere maatschappij) Waarborgfonds ingeschakeld en bij het schadeherstelbedrijf langs geweest. Daar vernam ik al dat het eerlijke verhaal meestal geen gehoor vind. Toch het eerlijke verhaal vermeld. En ja hoor: vergoeding afgewezen! Zo gaat het dus tegenwoordig. Eerlijk duurt blijkbaar niet meer het langst en verzekeren is steeds meer zinloos. Ik heb hemel en aarde bewogen om toch te bewijzen dat ik de boel niet oplichte maar dat dat degene is die weggereden is, nadat hij/zij schade heeft veroorzaakt.
Het is om moedeloos van te worden.
Dat de verzekeraars controleren met gezonde twijfel heb ik begrip voor maar zonder meer alles afwijzen en heel veel kleine lettertjes in de voorwaarden plaatsen zodat alles buiten de vergoeding valt, is voor mij de reden geweest om vrijwel niets meer te verzekeren.
Laatje, ik wens u succes in de strijd voor de waarheid en het fatsoen. Maar geloof mij: gooi uw verzekeringen er zoveel mogelijk uit en spaar zelf (met het premiegeld dat u bespaard) voor als u weer eens schade heeft. Het scheelt u veel ergernis/frustratie, tijd en energie.

Dit is helemaal niet soortgelijk.. TS heeft, al dan niet per ongeluk, de verkeerde informatie verstrekt. Bij jou is de vergoeding door het waarborgfonds afgewezen. Er zijn hele strenge voorwaarden gesteld om in aanmerking te komen voor uitkering door het waarborgfonds. Als je geen getuigen hebt dat je de auto zonder schade hebt achtergelaten, of iemand die daadwerkelijk de aanrijding gezien hebt, ben je kansloos

Moneyman schreef:

artenan schreef:Dat de verzekeraars controleren met gezonde twijfel heb ik begrip voor maar zonder meer alles afwijzen en heel veel kleine lettertjes in de voorwaarden plaatsen zodat alles buiten de vergoeding valt, is voor mij de reden geweest om vrijwel niets meer te verzekeren.

Een inschatting die ik niet herken en evenmin onderschrijf.

Zembla herkent het wel:
http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549