[ archief ] Onder het boetebedrag uitkomen door dubbele verkoop

[kweenie]

Om het even bij de voorwaarden van Aegon te houden:
Bij volledige aflossing worden in de volgende gevallen geen kosten in rekening gebracht:
bij verkoop waarbij de gehele woning wordt overgedragen en alle schuldenaren verhuizen;

Er is in het voorbeeld van TS geen sprake van het verhuizen van de schuldenaren en dus wordt niet voldaan aan de voorwaarden voor deze mogelijkheid van kosteloze volledige aflossing.

Er is dus inderdaad niets frauduleus aan het alleen op papier verkopen van de woning, maar er is wél iets frauduleus aan als je vervolgens onder de boete bij vervroegde aflossing wilt uitkomen en daarom doet alsof je voldoet aan de voorwaarden dat alle schuldenaren verhuizen.

[Leon Buijs]

Als je na een week terug verhuist, blijft het verhuizen.

Ik meen zelfs eens eens te hebben begrepen dat de overdrachtsbelasting maar één keer betaald hoeft te worden als je binnen zoveel maanden weer verhuisd.

[tijger1]

Je hoeft ook niet te verhuizen. Maar dat is wél een voorwaarden voor het binnen de rentevaste periode zonder boeterente volledig kunnen aflossen van de hypotheekschuld.

U bent abuis. Verkocht is verkocht, dan heb je met die geldgever niets meer van doen. Dus uiteraard geen boete.

[tijger1]

Als je na een week terug verhuist, blijft het verhuizen.

Ik meen zelfs eens eens te hebben begrepen dat de overdrachtsbelasting maar één keer betaald hoeft te worden als je binnen zoveel maanden weer verhuisd.

Bij doorverkoop van de woning binnen zes maanden behoeft alleen overdrachtsbelasting betaald te worden over het stukje dat de verkoopprijs eventueel hoger is,

[CB]

Ik heb heel wat hypotheekakten gelezen, maar in geen een heb ik de clausule getroffen dat je daadwerkelijk zou moeten verhuizen, en dat als je dat niet doet je de boete zou moeten betalen. Grote onzin.

Daar heb je wel gelijk in, maar dan kun je als koper natuurlijk veel minder lenen omdat je niet zelf in het aangekochte pand gaat wonen. Tevens heb je dan ook geen belastingaftrek meer.

[Leon Buijs]

Misschien is dit mijn perceptie, maar rechters in Nederland hebben nogal eens de neiging aan de sociale kant meer waarde te hechten dan aan de zakelijke belangen van het bankwezen.

Sterker nog, ik ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken / wat een rechter er over zal beslissen als je je huis verkoopt (meestal aan een bedrijf wat zich daar in specialiseert) en het daarna terughuurt, zoals je de laatste tijd wel eens ziet. Niet iedereen zal al helemaal hypotheekvrij zijn als hij (m/v) met pension gaat.

Ook formeel verhuis je dan niet eens.

[CB]

De bank, overheid, gemeente is er voor de mensen, niet andersom.

Meen je dat nou? Volgens mij ligt die tijd al ver achter ons. Zeker bij banken hebben wij steeds minder te zeggen. Ze doen toch wat ze willen en als het dan fout gaat.... Maar dat geef jezelf al aan in een andere posting.

[tijger1]

Ik heb heel wat hypotheekakten gelezen, maar in geen een heb ik de clausule getroffen dat je daadwerkelijk zou moeten verhuizen, en dat als je dat niet doet je de boete zou moeten betalen. Grote onzin.

Daar heb je wel gelijk in, maar dan kun je als koper natuurlijk veel minder lenen omdat je niet zelf in het aangekochte pand gaat wonen. Tevens heb je dan ook geen belastingaftrek meer.

Het gaat hier dan over koop verkoop. Kan binnen één dag geregeld zijn.

[CB]

Ik heb heel wat hypotheekakten gelezen, maar in geen een heb ik de clausule getroffen dat je daadwerkelijk zou moeten verhuizen, en dat als je dat niet doet je de boete zou moeten betalen. Grote onzin.

Daar heb je wel gelijk in, maar dan kun je als koper natuurlijk veel minder lenen omdat je niet zelf in het aangekochte pand gaat wonen. Tevens heb je dan ook geen belastingaftrek meer.

Het gaat hier dan over koop verkoop. Kan binnen één dag geregeld zijn.

Je bedoeld verkopen en dezelfde dag weer terugkopen? Hypotheek algeheel aflossen en dezelfde dag weer een nieuwe hypotheek afsluiten op hetzelfde pand? Allemaal op 1 dag? Weet je hoelang een bank er over doet om het hele hypotheek traject te doorlopen?

[tijger1]

Zit er een maandje tussen, wat dan nog.
Maar mijns inziens sowieso onzinnige excercitie.

[kweenie]

En met welk geld wou je dan de eerste koop doen? Er zal geld moeten zijn om de woningen te kopen (en daarmee de eerste schuld af te lossen). Je zult daarom, ook al is het maar voor één dag, een hypotheek voor de tweede woning moeten regelen.

[kweenie]

Misschien is dit mijn perceptie, maar rechters in Nederland hebben nogal eens de neiging aan de sociale kant meer waarde te hechten dan aan de zakelijke belangen van het bankwezen.

Zeker een leuke zaak om aan een rechter voor te leggen. Ik denk dat die de term 'verhuizen' toch wat meer zal zien zoals je normaal ook over verhuizen denkt, zeker als het met het oogmerk is om de regels te ontduiken. Dan schurkt het sterk tegen fraus legis aan en in zulke situaties zijn rechters toch iets minder geneigd om de sociale kant te kiezen. Je bent dan immers juist zelf bezig met zakelijke belangen. Maar inderdaad leuk om eens voor te leggen.

Sterker nog, ik ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken / wat een rechter er over zal beslissen als je je huis verkoopt (meestal aan een bedrijf wat zich daar in specialiseert) en het daarna terughuurt, zoals je de laatste tijd wel eens ziet. Niet iedereen zal al helemaal hypotheekvrij zijn als hij (m/v) met pension gaat.

Ook formeel verhuis je dan niet eens.

Waarschijnlijk moet je dan (in principe) ook boeterente betalen. Maar vaak is in deze situatie er juist geen sprake van een (hoge) schuld, omdat het doel in het algemeen is om extra geld in handen te krijgen. En dat zal niet gauw gebeuren als je een groot deel van de som geld die je ontvangt moet gebruiken voor het aflossen van de schuld. De verkoopopbrengst is namelijk in het algemeen gebaseerd op de (lage) waarde in verhuurde staat, dus het heeft alleen zin als er echt veel geld overblijft.

[tijger1]

Maar ze kunnen toch ook echt even verhuizen? Laat de boel staan en trek even in het huis ernaast. So what.

[Leon Buijs]

De bank, overheid, gemeente is er voor de mensen, niet andersom.

Meen je dat nou? Volgens mij ligt die tijd al ver achter ons. Zeker bij banken hebben wij steeds minder te zeggen. Ze doen toch wat ze willen en als het dan fout gaat.... Maar dat geef jezelf al aan in een andere posting.

Wat ik bedoel is: Veel mensen huilen mee met de wolven in het bos, klagen, maar proberen niet eens om hun problemen daadwerkelijk aan te pakken.

De bank klaagt niet maar zoekt gewoon de volgende maas in de wet. Deze meneer is echt niet de eerste die deze 'constructie' heeft bedacht maar de meeste mensen durven het gewoon niet uit te voeren.

Ik ben geen expert maar hier is echt wel een mouw aan te passen. Als het juridisch gezien niet met de buurman kan, dan is er vast wel een andere route. Brutale mensen hebben de halve wereld. Ja, je zal waarschijnlijk al gauw een paar duizend euro aan een goede adviseur kwijt zijn, maar wat dan nog?

[Leon Buijs]

Overigens is het de vraag of het zoveel oplevert als je zou denken. Lees dit artikel maar eens. http://www.z24.nl/geld/verhuizen-om-de- ... ont-529396

Ik denk dat het werkelijke verschil vaak niet zo groot is en dat 'heen en weer verkopen' daarom niet zo vaak gebeurt.

[tijger1]

Slordig artikel. De aangehaalde boeterente is volledig aftrekbaar.

[arandy]

Daar komt in mij geval nog bij dat ie nu 30 jaar vast staat en ik nog 23 jaar te gaan heb. En het boetebedrag is achtelijk hoog ca €45.000,-
Ook is €80.000 aflossingsvrij dus daar zit ik nog mee aan het eind van de rit.

[tijger1]

De renteperiode staat 30 jaar vast? Daar hebt u dan toch zelf voor gekozen. En hoe wordt de rest afgelost? Spaarhypotheek? Dan lekker blijven zitten met uw "hoge" rente

[kweenie]

Daar komt in mij geval nog bij dat ie nu 30 jaar vast staat en ik nog 23 jaar te gaan heb. En het boetebedrag is achtelijk hoog ca €45.000,-
Ook is €80.000 aflossingsvrij dus daar zit ik nog mee aan het eind van de rit.

Dat zijn keuzes die je zelf hebt gemaakt. De rente 30 jaar vast zetten geeft naar twee kanten toe zekerheid. Jij bent er zeker van dat je lasten niet vreemd gaan schommelen of de hoogte in rijzen als de rentevaste periode afloopt en de bank is zeker van een constante kapitaalstroom gedurende 30 jaar.

Zo achtelijk hoog is die boete trouwens niet. Als je jouw deel van de deal niet wil nakomen, dan moeten ze jouw geld tegen de huidige rente uitzetten, om een inkomensstroom te genereren. Dan ontvangen ze bij de huidige, lage, rente veel minder geld, dus wil de bank (terecht) worden gecompenseerd voor het verlies van die inkomensstroom. Daarom zul je voor die resterende 23 jaar een compensatie moeten betalen. En dat wordt dus een heel hoog bedrag.

[Leon Buijs]

Natuurlijk heeft hij die keuze zelf gemaakt, dat is de vraag toch niet? Voor hetzelfde geld was de rente juist veel hoger geworden. Zeven jaar geleden was de rente niet hoog in vergelijking tot het pakweg 25-jarig gemiddelde.

Wat me opvalt is dat u steeds doet net of het een natuurwet is dat de bank hoe dan ook een gegarandeerd rendement zal halen op elke hypotheek, maar dat is onzin. Als deze man zijn huis verkoopt en elders gaat wonen, is de bank net zo min 'gecompenseerd voor het resterende bedrag aan rente'. Ander voorbeeld: Ook mag bij een spaarhypotheek vaak een behoorlijk percentage, bijvoorbeeld 20% van het totaalbedrag worden afgelost, per jaar. Stel dat meneer bijvoorbeeld een flinke erfenis krijgt, dan kan hij een groot deel van de hypotheek in een paar jaar aflossen en ook dan verdient de bank minder aan hem.

Als je vergelijkt hoeveel je in totaal aan rente en andere kosten betaalt dan is het een kwestie van smaak of het een achterlijk bedrag is, wat de bank aan je verdient, maar persoonlijk ben ik het daar wel mee eens, aangezien het (de winst) vaak meer is dan wat je leent. Als je een tientje leent en je moet € 25 terugbetalen vragen mensen of je wel goed bij je hoofd bent, maar als je een ton leent en je moet 2,5 ton terugbetalen is het ineens doodnormaal.