Radar

stefanhouterman schreef:

tijger1 schreef:U kunt toch lezen? De verzekering betaalt de tegenpartij en verhaalt het dan op u.

Zo simpel?
Dan zou ik wel willen weten hoeveel van de gevallen daadwerkelijk door de verzekeringen kunnen worden geclaimd.
Gevalletje, er valt niets te halen.[/quote


Wat is daar simpel aan? Daarom is er ook een Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen.

stefanhouterman schreef:Gevalletje, er valt niets te halen.

Eerst komen er incassokosten bij, daarna kosten voor rechter die je veroordeelt tot betaling.
En ook nog eens rente.
Die schuld kan je tientallen jaren achtervolgen, beslag op loon/uitkering etc.
Leuk vooruitzicht als je net 18 bent..

16again schreef:

stefanhouterman schreef:Gevalletje, er valt niets te halen.

Eerst komen er incassokosten bij, daarna kosten voor rechter die je veroordeelt tot betaling.
En ook nog eens rente.
Die schuld kan je tientallen jaren achtervolgen, beslag op loon/uitkering etc.
Leuk vooruitzicht als je net 18 bent..

Misschien heeft TS helemaal geen baan en op een uitkering korten, maar ja, dat zal veel zijn.

Uiteindelijk in de schuldsanering belanden.
De gemeenschap mag het dan weer ophoesten.

tijger1 schreef:

Wat is daar simpel aan? Daarom is er ook een Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen.

Ik dacht dat deze wet bedoeld is voor de schade aan anderen, maar niet als iemand een WA heeft afgesloten, waar uitsluitsel zijn.
Dan zijn de voorwaarden niet duidelijk genoeg, maar moeten zijn:
Als er een schade voortkomt uit een uitsluitsel, deze verhalen we dan op de verzekeringsnemer.

stefanhouterman schreef:

16again schreef: Eerst komen er incassokosten bij, daarna kosten voor rechter die je veroordeelt tot betaling.
En ook nog eens rente.
Die schuld kan je tientallen jaren achtervolgen, beslag op loon/uitkering etc.
Leuk vooruitzicht als je net 18 bent..

Misschien heeft TS helemaal geen baan en op een uitkering korten, maar ja, dat zal veel zijn.

Uiteindelijk in de schuldsanering belanden.
De gemeenschap mag het dan weer ophoesten.

tijger1 schreef:

Wat is daar simpel aan? Daarom is er ook een Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen.

Ik dacht dat deze wet bedoeld is voor de schade aan anderen, maar niet als iemand een WA heeft afgesloten, waar uitsluitsel zijn.
Dan zijn de voorwaarden niet duidelijk genoeg, maar moeten zijn:
Als er een schade voortkomt uit een uitsluitsel, deze verhalen we dan op de verzekeringsnemer.

Ik vraag mij toch af, hoe de echte toedracht was, om verschillende keren over de kop geslagen te zijn, dan is er toch iets mis.

Ik begrijp niet waarom u er allerlei onzin bijhaalt. De Ts heeft schade veroorzaakt. En die schade aan de spullen van anderen wordt vergoed. Heel simpel.

De voorwaarden van een WA verzekering zijn compleet duidelijk.

tijger1 schreef:Ik begrijp niet waarom u er allerlei onzin bijhaalt. De Ts heeft schade veroorzaakt. En die schade aan de spullen van anderen wordt vergoed. Heel simpel.

De voorwaarden van een WA verzekering zijn compleet duidelijk.

Er is genoeg leesvoer, waar het niet zo duidelijk gesteld is, zoals u het hier simpel schrijft.

http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2015/0 ... rijdingen/

Waar schrijft de Ts dat hij dronken was?

tijger1 schreef:Waar schrijft de Ts dat hij dronken was?

Nergens, maar u beweert, dat de voorwaarden duidelijk en simpel zijn, en dat is het niet.
Maar ik sluit dan deze discussie.

tijger1 schreef:De Ts heeft schade veroorzaakt. En die schade aan de spullen van anderen wordt vergoed. Heel simpel.
De voorwaarden van een WA verzekering zijn compleet duidelijk.

Mijn autoverzekering heeft een bijna complete pagina met uitsluitingen (pg4):
http://www.ohra.nl/images/SV0899%20AUT1 ... 194929.pdf
Het is dus niet zo simpel dat schade aan andermans spullen altijd gedekt wordt.

Ten eerste hebben die uitsluitingen voornamelijk betrekking op uw EIGEN schade, dus in geval u all-risk of WA extra verzekerd bent. En het lijkt me bijvoorbeeld voor de hand liggen dat als u een schade opzettelijk veroorzaakt, de schade aan uw eigen auto niet vergoed wordt en dat als de maatschappij moet uitkeren aan de tegenpartij die uitkering op u verhaald wordt.

Dus lees die pagina nog maar eens goed door

Beste Fernando115. De polisvoorwaarden van Centraal Beheer (CB) autoverzekering heb ik er voor u op nagekeken (via internet te raadplegen). De polisvoorwaarden van CB beginnen met de WA-vezekering en vervolgen met de aanvullende verzekeringen.
De door u aangehaalde clausule: "Een botsing met dieren die niet zijn aangelijnd. Niet verzekerd is een botsing doordat u uitwijkt voor een dier"; staat bij CB onder de aanvullende verzekering "Autoverzekering Brand, storm en natuur", en komt onder de WA-verzekering NIET voor. De schade aan lantaarnpaal en elektriciteitskast zal dus door CB vergoed worden, tenzij 1 van de uitsluitingen van toepassing is die wel onder deWA-verzekering staan. Daarover schrijft u niet, dus ik ga er vanuit dat er hier ook geen sprake van is.
De overige schade aan uw eigen voertuig wordt, als u naast uw verplichte WA-verzekering uitsluitend voor de aangehaalde extra dekking verzekerd bent, niet vergoed. Bent u echter volledig casco verzekerd (allrisk) geweest, dan maakt u weer wel kans op uitkering van de schade aan uw eigen voertuig, omdat onder die aanvullende dekking de door u aangehaalde clausule weer niet vermeld staat.