Radar

Vroem heeft juridisch gewoon gelijk. Alle argumenten van exclient zijn totaal subjectief. Klinkt wel logisch, maar snijdt bij nadere beschouwing geen hout. Ziekte is iets wat voor eigen risico komt. Waarom zou je zorgverlener daar ineens de dupe van moeten zijn?

Vroem heeft juridisch gewoon gelijk. Alle argumenten van exclient zijn totaal subjectief. Klinkt wel logisch, maar snijdt bij nadere beschouwing geen hout. Ziekte is iets wat voor eigen risico komt. Waarom zou je zorgverlener daar ineens de dupe van moeten zijn?

Subjectief, omdat ik hier spreek over mijn cases en ervaring in de GGZ.
Niemand zou er de dupe van moeten, de samenleving als geheel behoort de lasten van samenleving te dragen.
Utopisch, maar ooit wel de bedoeling geweest (alleen hele oude mensen weten dat nog).

....achteraf bezwaren te gaan maken, en als ik het begrijp de nota's gewoon niet te betalen (tenminste, daar komt het Famed verhaal vandaan denk ik?

Nee beste man, de boete is op tijd betaald. Bezwaar heb ik onmiddellijk gemaakt, ik ben redelijk mondig.
Er is mij meerdere verzekerd dat men er coulant mee omging. Dit bleek echter een leugen.
Daarna heb ik dus afscheid genomen van Psy-Q, daarom ex-client (maar waarom "Moneyman"?).
Ik leef door mijn ziek-zijn op bijstandsniveau en mijn ziektebeeld is grillig, dus is het financiele risico te groot geworden om nog verantwoord een afspraak te maken. 1 boete= 2 weken boodschappen en ik moet gezond eten van de dokter. Nu op zoek naar een zorgverlener die niet de mentaliteit heeft van een incasso-medewerker.
Is dit volgens Vroem dan die vrije keus?

Over Famed/Credios: dit is niet meer dan een keihard incasso-bureau met verschillende petten op.
Dit alles vanaf de Plotterweg in Amersfoort, ook de deurwaarder zit daar (Bosveld).
Hun bellen en mailen niet maar kloppen op de deur van de kamer ernaast.
Was de zorg maar zo strak geregeld, dan was deze discussie overbodig.

Als boosdoener in mijn geval zie ik Psy-Q de zorgverlener die eerst liegt over coulantie en daarna niet reageert op bezwaren. 4 weken stelt men als termijn voor een reactie, dit is al 3x overschreden. Alsof men eerst wacht tot de betalingstermijn van de boete verstreken is. Schandalig. Nu nog, beweert men, zonder excuus voor de te lange wachttijd, de klacht in behandeling te hebben. Of ik zo voldoende geinformeerd ben....was de laatste zin van ons laatste contact.

....maar het grote aantal no shows, in ziekenhuizen toch een 4%,...schreef Vroem

4/5 procent,... ok, dat is behoorlijk. Maar zolang de zorg-directeur en zijn stafleden nog in een Mercedes naar huis kunnen. De pillen-industrie miljarden winsten maakt. De patient de boetes betaald. De "handen aan het bed" onderbetaald worden, is er nog niet veel aan de hand. Of juist wel?

Wat mij, in deze discussie, opvalt is dat het alleen gaat over de starre "1manier-oplossing", het binnen-harken van geld over de rug van de patient. (mijn mening)
Mijn voorstel: Kom eens met een idee om het beter/eerlijker te regelen.

Ik begin wel: het woord annuleringsverzekering is al gevallen.
Dan wel betaald uit beide kampen.
Een variabele premie op basis van afzeggingen, voor de patient om toch ook een stok te hebben.
En een premie op basis van aantal deelnemende patienten voor de zorgaanbieder, het is zijn lege wachtkamer/bedrijfsrisico/beroepskeuze/vrije wil.
Deze verzekering hoort dan bij het behandelplan op vrijwillige basis van de patient (vrije keus).
Gaat deze niet akkoord met de verzekering dan zijn boetes wel op hun plek.

Schiet hier maar op of bedenk iets beters..........respect.

Vervelend dat u zo met de gezondheid kampt. Maar feit blijft dat ik niet ga betalen voor de gevolgen van keuzes die oa de politiek maakt, of kosten van andermans gezondheid anders via de solidariteit die er via de premie en belastingheffingen al is. Die ander doet dat namelijk ook niet voor mij....De redenatie werkt bij de meesten die hier klagen namelijk maar 1 kant op. De ander kant van de medaille hebben zij geen oog voor, en willen zij liefst ook geen oog voor hebben. Zo ook bij u lees ik zo uit de laatste reactie.
Aangezien we er toch niet uitkomen is verder discussiëren zinloos. Feit blijft dat het juridisch ligt zoals het ligt. En helaas moet ik uit de praktijkwinst mijn persoonlijk inkomen halen. Die 4 % no shows kost de gemeenschap per jaar al een 3 miljard of zo, lijkt mij meer dan genoeg (lees veel te veel) , en niet redelijk te verlangen dat dat nog meer mag/moet worden....
Overigens snap ik uw betoog over het incassobureau van Famed niet wanneer eea op tijd betaald is..Daar heeft u toch niet mee te maken gehad? overigens werkt Famed, in ieder geval bij mijn patiënten, altijd prima mee met betaalregelingen ook voordat er een incassotraject aan te pas komt. Moet debiteur dan wel tijdig om vragen...

vroem schreef: Bent u het daar niet mee eens dient u zich tot de politiek te wenden. Ik geef echter weinig kans...

Waarheid. En toch ligt mijn verhaal ook bij gemeenteraad Den haag.
De raad wil graag van de "verwarde mensen" op straat af (actueel speerpunt).

Overigens niet met de bedoeling mijn eigen zaak te bepleiten, maar om de GGZ erop aan te spreken.
De griffie heeft dit ter behandeling in de raad aangeboden.
Enkele raadsleden hebben al gereageerd en zelfs steun betuigt.

vroem schreef: Aangezien we er toch niet uitkomen is verder discussiëren zinloos..

Mee eens.

dan moet de gemeente dus het financiële gat voor de GGZ vullen, als de cliënten het niet kunnen of doen...Ergens moet het vandaan komen. En het is onredelijk te verlangen dat de GGZ het maar draagt. Die zijn net zo goed slachtoffer als de niet verschijnende patiënt het beweert te zijn door de eraan gekoppelde nota. Nog maar te zwijgen van al die andere patiënten die graag wel zouden komen om eerder aan de beurt te kunnen zijn...
Punt is dat bij dit soort zaken en deze groep mensen het ineens zomaar kan gaan om 40% no show ipv 4... Dan gaat de GGZ instelling dus heel simpel failliet. Overigens kunnen bij de huidige tariefstellingen de meeste zorginstellingen al niet langdurig onbetaalde no show van een 5% laat staan meer aan vrees ik.

ex-client schreef:

vroem schreef: Aangezien we er toch niet uitkomen is verder discussiëren zinloos..

Mee eens.

kijk, kunnen we het in ieder geval ergens over eens zijn!

ex-client schreef:de samenleving als geheel behoort de lasten van samenleving te dragen.
Utopisch, maar ooit wel de bedoeling geweest (alleen hele oude mensen weten dat nog).

"behoort"? "De bedoeling"? Van wie dan? Niet van mij in ieder geval...

ex-client schreef:Daarna heb ik dus afscheid genomen van Psy-Q, daarom ex-client (maar waarom "Moneyman"?).

Bedoel je te vragen waarom mijn nickname "moneyman" is? Simpel: ik ben gerechtsdeurwaarder.

"behoort"? "De bedoeling"? Van wie dan? Niet van mij in ieder geval...

Oja, het woordje "behoort" valt hier niet goed.
De bedoeling van wie? Het was ooit de bedoeling van de meerderheid die ging stemmen (de democratie, zeg maar).
Maar blijkbaar uit een lang vervlogen tijd, toen men nog veel minder bezig was met zichzelf en het "eigen consumeren". Ojee, ik ben oud.......Ik denk niet dat ik het nog kan leren om, alleen aan mijn directe eigen belang te denken.

....waarom mijn nickname "moneyman" is? Simpel: ik ben gerechtsdeurwaarder.

Niets op tegen, vermoedde zoiets. Bent u in ieder geval goed ingelicht.
En kent u artikel 74/75 van boek 6 van het Burgerlijk wetboek. (wanprestatie en overmacht)

Ben verder wel klaar hier op dit forum, De discussie hier is te stug en eenzijdig.
Ik dacht dat dit bedoelt was om mensen de gelegenheid te geven hun grieven te uiten en ideeen te delen. Maar deze worden weggezet als "huilie huilie" klagers.
Je wordt onmiddellijk besprongen door enkele deelnemers die woord voor woord een verhaal onderuit halen.
Zonder het over een algehele strekking van een verhaal te hebben.
Het "er is maar 1manier" denken overheerst.

Peace

pot verwijt de ketel verhaal vrees ik. U verwijt ons geen oog te hebben voor het hele verhaal. Zoals uitgelegd heb ik dat wel maar kan er niets mee, tenzij ten koste van mijzelf. tot niveau faillissement. Wat ik toch echt te ver vind gaan waar ik toch echt geen enkele rol speel in uw overmachtsituaties en pech.

Op het moment dat daar uitleg over komt zie ik eigenlijk van uw kant totaal geen begrip voor de andere kant . Het zijn mn anderen die de zaak voor u moeten oplossen. En zo werkt dat dus helaas niet.... Vroeger trouwens ook niet echt hoor, het was alleen minder zichtbaar bij oa gebrek aan internet...

Komkom. Neem je verantwoordelijkheid. Je heb en fout gemaakt. Nu niet naar gaatjes zoeken.

Ergens kan ik dit hele topic van de TS " ex- cliënt goed begrijpen:
juist bij die mensen in de GGZ , of die er net uit zijn en die met allerlei problemen kampen, (bv ook het goed nakomen van afspraken (!) ) zou de zorgverlener met iets meer coulance kunnen ( moeten ) omgaan, wil je ze niet weer verder terugwerpen in de sh****.
Juist dit soort ellende, boetes, gedoe kunnen weer voor een heftige terugval zorgen.
LET OP:
**Ik snap heel heel goed dat , wanneer mensen die te pas en te onpas maar afspraken vergeten/ verzetten en bv niet komen opdagen , een zorgverlener daar genoeg van krijgt en voor de _ no- show _ een boete oplegt en niet voor Jan met de korte achternaam deze tijd heeft gereserveerd.
Ook het regelen en nakomen van betaalafspraken bij bv een Famed is niet altijd eenvoudig voor deze cliënten ( en een bewindvoerder, als die er al is, werkt ook niet altijd lekker mee )

Dat TS nu , mede daarom , " afstand doet " van "Psy-Q , vind ik een trieste ontwikkeling m.a.g - mogelijk dus i.d.d meer verwarde mensen op straat.
Deze trend tekent zich al scherp af.

Ik denk niet dat TS geen begrip heeft voor de andere kant vh verhaal : hij geeft dit immers ook zelf wel aan ?

Dit:

ex-client schreef: ......Dat er een stok moet zijn in het no-show verhaal begrijp ik wel, maar zeker in de GGZ behoort men terughoudend te zijn. Hier zijn de clienten vaak onder behandeling juist omdat men het leven niet op orde heeft.
De angst voor falen en de hoge boetes weerhoud hun vaak voor het maken van een afspraak.
Let wel, ik heb het over GGZ.......

En dit :

.........Nee beste man, de boete is op tijd betaald. Bezwaar heb ik onmiddellijk gemaakt, ik ben redelijk mondig.
Er is mij meerdere verzekerd dat men er coulant mee omging. Dit bleek echter een leugen.
Daarna heb ik dus afscheid genomen van Psy-Q......

Ik leef door mijn ziek-zijn op bijstandsniveau en mijn ziektebeeld is grillig, dus is het financiele risico te groot geworden om nog verantwoord een afspraak te maken. 1 boete= 2 weken boodschappen en ik moet gezond eten van de dokter.....

Als boosdoener in mijn geval zie ik Psy-Q de zorgverlener die eerst liegt over coulantie en daarna niet reageert op bezwaren. 4 weken stelt men als termijn voor een reactie, dit is al 3x overschreden. Alsof men eerst wacht tot de betalingstermijn van de boete verstreken is. Schandalig. Nu nog, beweert men, zonder excuus voor de te lange wachttijd, de klacht in behandeling te hebben. Of ik zo voldoende geinformeerd ben....was de laatste zin van ons laatste contact .

Er is dus ook nog gelogen over coulance en een reactie op het bezwaar blijft ook 3x langer dan de gestelde 4 weken uit.
En dan ook nog dit:

Gevolg is dat de client die hulp heeft gezocht om zijn leven op orde te krijgen en door overmacht een afspraak niet tijdig kan afzeggen, afgestraft word

Cliënten of ex- psychiatrische patiënten voelen dit zo wel hoor.

Ik denk dat het een goede zaak zou zijn wanneer zorgverleners , en zeker therapeuten er toch net iets anders mee zouden moeten omgaan.
Juridisch gezien worden mensen die niet of gedeeltelijk toerekeningsvatbaar zijn ook al wettelijk minder erg bestraft immers?
Dit zou ook moeten gelden voor een verwarde en ( ex ) psychiatrische patiënt , denk ik.
Tegelijkertijd besef ik heel goed hoe lastig dit is en hoe moeilijk het is om een " grens te leggen " ....

Hamvraag blijft, en dat punt negeer je, wie dat dan moet betalen. En een rekening voor een no show is absoluut geen boete, maar een schadevergoeding en niets anders.

testcase schreef:Komkom. Neem je verantwoordelijkheid. Je heb en fout gemaakt. Nu niet naar gaatjes zoeken.

Ik begrijp even niet voor wie nu eigenlijk deze opmerking bedoelt is . En wat er precies de bedoeling van is.

Ik vind de coulance van de zorgverleners prima. Met ons vijfkoppige gezin waarvan 1 kind met handicap en de nodige medische problemen komen wij met grote regelmaat bij ziekenhuizen, revalidatiecentra en wat dies meer zij over de vloer. Niet vaak missen wij een afspraak, maar de enkele keer dat dat wel gebeurt, zoals in februari, toen wij zelf vergeten waren de afspraak in onze agenda te zetten, is ons nog nooit iets in rekening gebracht. En vorig jaar, toen ik mijn afspraak bij de anesthesie miste omdat ik de dag ervoor in hetzelfde ziekenhuis was opgenomen met alvleesklierontsteking, toen geloofden ze me gelukkig ook
Dat doet mij dan ook vermoeden dat bij no-shows misschien ook nog wel gekeken wordt bij je geschiedenis. Kom je vaak niet opdagen, of is het een incident? En als het dan geen incident is, krijg je waarschijnlijk sneller een rekening.

ex-client schreef:
Mijn conclusie is dat u erg wantrouwig de wereld inkijkt.

Persoonlijk denk ik dat Vroem op dit gebied vooral gewapend is met een behoorlijke dosis kennis en ervaring en dat zijn reacties over zorg betreffende onderwerpen serieus genomen dienen te worden.

ex-client schreef: Ik dacht dat dit bedoelt was om mensen de gelegenheid te geven hun grieven te uiten en ideeen te delen. Maar deze worden weggezet als "huilie huilie" klagers.
Je wordt onmiddellijk besprongen door enkele deelnemers die woord voor woord een verhaal onderuit halen.
Zonder het over een algehele strekking van een verhaal te hebben.
Het "er is maar 1manier" denken overheerst.

Valt allemaal best wel mee. Als mensen serieuze klachten hebben over bedrijven of zorgverleners, dan vinden ze hier heus wel hulp en steun. In jouw geval zal er heus wel begrip zijn bij een aantal forummers. Maar de strekking is: íemand moet de kosten van de zorgverlener betalen. Wie die 'iemand' moet zijn, daarover kun je van mening verschillen. Het lijkt er op dat de meeste forummers het niet eens zijn met jouw insteek. En dat mag.

mh73 schreef:Ik vind de coulance van de zorgverleners prima. Met ons vijfkoppige gezin waarvan 1 kind met handicap en de nodige medische problemen komen wij met grote regelmaat bij ziekenhuizen, revalidatiecentra en wat dies meer zij over de vloer. Niet vaak missen wij een afspraak, maar de enkele keer dat dat wel gebeurt, zoals in februari, toen wij zelf vergeten waren de afspraak in onze agenda te zetten, is ons nog nooit iets in rekening gebracht. En vorig jaar, toen ik mijn afspraak bij de anesthesie miste omdat ik de dag ervoor in hetzelfde ziekenhuis was opgenomen met alvleesklierontsteking, toen geloofden ze me gelukkig ook
Dat doet mij dan ook vermoeden dat bij no-shows misschien ook nog wel gekeken wordt bij je geschiedenis. Kom je vaak niet opdagen, of is het een incident? En als het dan geen incident is, krijg je waarschijnlijk sneller een rekening.

ex-client schreef:
Mijn conclusie is dat u erg wantrouwig de wereld inkijkt.

Persoonlijk denk ik dat Vroem op dit gebied vooral gewapend is met een behoorlijke dosis kennis en ervaring en dat zijn reacties over zorg betreffende onderwerpen serieus genomen dienen te worden.

Het zal ook te maken hoe vaak het in de betreffende praktijk voorkomt. Het maakt immers nogal wat uit of het om 1% of 10% no-shows gaat. Bij meer dan een paar procent zijn de verloren inkomsten eigenlijk niet meer te compenseren bij praktijken en bedrijven met een normale inkomsten-kosten situatie.

ex-client schreef:

"behoort"? "De bedoeling"? Van wie dan? Niet van mij in ieder geval...

Oja, het woordje "behoort" valt hier niet goed.
De bedoeling van wie? Het was ooit de bedoeling van de meerderheid die ging stemmen (de democratie, zeg maar).
Maar blijkbaar uit een lang vervlogen tijd, toen men nog veel minder bezig was met zichzelf en het "eigen consumeren". Ojee, ik ben oud.......Ik denk niet dat ik het nog kan leren om, alleen aan mijn directe eigen belang te denken.

....waarom mijn nickname "moneyman" is? Simpel: ik ben gerechtsdeurwaarder.

Niets op tegen, vermoedde zoiets. Bent u in ieder geval goed ingelicht.
En kent u artikel 74/75 van boek 6 van het Burgerlijk wetboek. (wanprestatie en overmacht)

Het zou helpen als je niet vanuit (voor)oordelen en aannames discussieert.

Tussen jouw statement "de samenleving is verantwoordelijk voor de samenleving" en "alleen aan mijn directe belang denken" zit een wereld aan nuances. Ik geloof in een bepaalde collectieve verantwoordelijkheid, maar dan wel één die begint met het nemen van eigen verantwoordelijkheid. De gevolgen van keuzes en omstandigheden horen wat mij betreft primair bij degene die er aansprakelijk voor is terecht te komen, en pas in secundaire instantie bij de samenleving.

Hoe vervelend het ook is als je door omstandigheden die buiten je macht liggen een afspraak mist, ik zie niet in waarom diezelfde omstandigheden dan ineens het probleem van de zorgverlener moet worden. Die kan ook niet gratis werken en zal die kosten dus op al zijn patiënten moeten zien te verhalen. En dan verschijnen hier de volgende topics weer... want de tandarts is te duur.