Radar

Ja en nee gast 33, kom daar nog weleens op terug. Mail me anders maar, dan leg ik het je uit: (note:e-mail adres heeft er lang genoeg gestaan en is verwijderd).

Als gast33 zegt, dat ik niet goed bezig ben dan is dat gewoon zo.

gast33,maar dat hoeft toch helemaal niet afgerekend te worden op de gedupeerde,dat kan toch ook door de stichting gedaan worden zoals stichting LL en AVL,maar ik begrijp gewoon niet dat de gedupeerde iets(onderzoek)moet betalen terwijl er ook nog eens 10 tot 15% later verrekend wordt?.Het is toch dat de gedupeerde misleid is en niet de stichtingen.Ik zelf kom met een vereniging om de gedupeerde te helpen het enigste wat ze moeten doen is overschakelling naar sponsor,maar dat geld was je even goed toch al kwijt in de normale situatie.Het is maar net hoe je het bekijkt.Onderzoek wordt er altijd gedaan in een rechtsproces maar het gaat er om waar leg je de kosten neer bij de gedupeerde? die het al moeilijk genoeg heeft.En dat zijn de feiten.vrgr.andre de croos.

Dit is wel het einde.

Croosjes,

Dat je het er niet mee eens bent dat een partij zulke bedragen vraagt wil nog niet zeggen dat de partij verkeerd bezig is. Het is altijd een afweging van hoe is de kwaliteit die geleverd wordt. Wat is mijn uiteindelijke voordeel. Het voornaamste is dat de partij in kwestie kwaliteit en positief rendabel resultaat levert voor het gevraagde geld.

Dit geld ook voor de provider waar jij mee in zee gaat. Hij zal kwaliteit en geld moeten leveren om jouw doelstellingen te behalen.

Nogmaals het is niet mijn bedoeling om je doelstelling onderuit te halen. Zie het als opbouwende kritiek waardoor je juist wel de door jouw gestelde doelstelling haalt.

gast33,ik zal rob adank vandaag wel bellen,het zou mij benieuwen wat hij te vragen heeft.vrgr.andre de croos