Radar

Geld dat in de zaak zit komt niet zomaar gratis naar prive. Als je een dividend uitkeert betaal je daar 25% belasting over. Bij verkoop van de zaak betaal je gewoon belasting over de verkoopopbrengst.

Natuurlijk is er dividendbelating en wordt er belasting over de verkoopopbrengst betaald. Dat is nu juist het hele eieren eten, dat daar óók belasting over betaald móet worden om belastingontduiking te voorkomen. Maar in dit topic werd de suggestie geopperd dat (even kort door de bocht) 'alle' belastingen zouden moeten verdwijnen en er alleen nog inkomstenbelasting zou moeten zijn. Ik wil slechts aangeven dat het niet zozeer is dat de overheid overal belasting over wil heffen, maar dat veel van die belastingen nodig zijn om te voorkomen dat er met 'achterdeurtjes' belasting wordt ontlopen.

Dat is een groot risico voor je bedrijf. De medewerkers krijgen dan zeggenschap en of je dat nu wilt...

Er zijn genoeg constructies waarbij je wel formeel eigenaar bent, maar in de praktijk geen zeggenschap hebt.

Zo zijn er duizenden trucs te bedenken om de belasting te ontwijken.

Dan ben jij zeker een van die schatrijken. Want met zoveel trucs heb je vast een belastingadvies bureau dat miljoenen verdient.

Nee, juist omdat al die belastingen wél worden geheven. En dat de overheid in al die decennia steeds meer achterdeurtjes heeft dichtgetimmerd. Die trucs zouden er zijn als je een aantal van die belastingen zou afschaffen. Al zijn er nu nog steeds leuke contructies waar grote multinationals gretig van profiteren, zoals je waarschijnlijk wel weet.

Linkse prietpraat.

Nee hoor. Heeft weinig met links en reechts te maken. Het gaat meer om rechtvaardigheid, iets wat universeel is. En desnoods gaat het er om dat je niet beloond wordt voor het ontwijken van regels en op een (s)linkse manier ge-/misbruik maken van de overheidsregels, maar dat je beloond wordt naar de prestaties die je levert zonder dat je je gedrag daarbij laat beïnvloeden door de overheidsregels. Beloning naar prestatie is (itt bv. nivellering) niet echt iets links, maar eerder rechts.

angel1978 schreef:

olaf79 schreef:

angel1978 schreef: Maar niet over hetzelfde bedrag

Licht dat eens toe met een rekenvoorbeeld?

eeuhm nee, denk zelf maar eens logisch na..

Licht maar eens toe met een rekenvoorbeeld hoe je over het inkomen van afgelopen maand, elk jaar opnieuw ( over het geld van afgelopen maand ) inkomensbelasting betaalt.

Simpel, maar ik houd het even op een situatie van een heel jaar want we betalen per jaar belasting niet per maand.

Voorbeeld: Iemand houdt netto, na betaling van inkomstenbelasting, loonheffing, premies volksverzekeringen, etc. 20.000 euro over. Van die 20.000 gaat 5000 euro naar het studiefonds van de kids. Dit is gewoon een spaarrekening waar deze persoon jaarlijks een bedrag in stort om de kinderen later te kunnen studeren. Het geld wordt over 20 jaar opgenomen. Over het saldo op de spaarrekening wordt jaarlijks in box 3 belasting geheven (1,2%) Over de 5000 euro wordt dus jaar in jaar uit belasting geheven tot het geld gebruikt wordt. De storting in het fonds van 5000 netto (waarover dus al eerder belasting via box 1 is betaald) wordt dus 20 jaar lang nogmaals belast met 1,2%

Er wordt dus weldegelijk belasting over al belast vermogen betaald, en zo wordt sparen voor later in feite gestraft. Het devies van de overheid is koop spulletjes voor je inkomen, en spaar niet voor later, anders ben je de l*l

De storting in het fonds van 5000 netto (waarover dus al eerder belasting via box 1 is betaald) wordt dus 20 jaar lang nogmaals belast met 1,2%

En die belasting noemen we inkomstenbelasting? Nee he, die noemen we vermogensrendementsheffing.
Je leest dus gewoon niet, maar blaft alleen maar.

Over een inkomen wordt maar 1x inkomstenbelasting geheven en dit is NIET een jaarlijks terugkerend ding.

olaf79 schreef:Het devies van de overheid is koop spulletjes voor je inkomen, en spaar niet voor later, anders ben je de l*l

Klopt. In plaats van dat je het geld oppot en er niets mee doet, is het voor de economie en de samenleving veel beter dat je het uitgeeft, om de economie draaiende te houden.

kweenie schreef:

Ik wil slechts aangeven dat het niet zozeer is dat de overheid overal belasting over wil heffen, maar dat veel van die belastingen nodig zijn om te voorkomen dat er met 'achterdeurtjes' belasting wordt ontlopen.

De achterdeurtjes worden juist gecreerd door allerlei uitzonderingssituaties om te kunnen nivileren en fouten in het systeem die sommige groepen harder treffen dan gewild te compenseren.

Linkse prietpraat.

Nee hoor. Heeft weinig met links en reechts te maken. Het gaat meer om rechtvaardigheid, iets wat universeel is. En desnoods gaat het er om dat je niet beloond wordt voor het ontwijken van regels en op een (s)linkse manier ge-/misbruik maken van de overheidsregels, maar dat je beloond wordt naar de prestaties die je levert zonder dat je je gedrag daarbij laat beïnvloeden door de overheidsregels. Beloning naar prestatie is (itt bv. nivellering) niet echt iets links, maar eerder rechts.

Wat niet recht vaardig is is dat je over het rendament op je spaargeld meer belastingbetaald dan dat het opbrengt. In feite betaal je dus 100% belasting

kweenie schreef:

olaf79 schreef:Het devies van de overheid is koop spulletjes voor je inkomen, en spaar niet voor later, anders ben je de l*l

Klopt. In plaats van dat je het geld oppot en er niets mee doet, is het voor de economie en de samenleving veel beter dat je het uitgeeft, om de economie draaiende te houden.

Dat is wel een hele vreemde theorie die nergens op gestoeld is. Dat betekent dat je ervan uit gaat dat er nooit economische tegenspoed (groot of klein) kan dreigen. Dat betekent ook dat dochter of zoonlief niet kan studeren omdat pa en ma geen geld gespaard hebben. Hoe goed is dat voor de economie?
Teveel sparen is slecht voor de economie, te weinig ook (en gevaarlijk). Stimuleren van het nemen van onverantwoorde risico's omdat regulier spaargeld meer belast wordt dan het oplevert is eigenlijk gewoon onverantwoord beleid van de overheid.

olaf79 schreef:[Wat niet recht vaardig is is dat je over het rendament op je spaargeld meer belastingbetaald dan dat het opbrengt. In feite betaal je dus 100% belasting

Klopt. Ik ben het er ook mee eens dat het beter is om over het werkelijke rendement belasting te heffen, maar veel mensen denken daar volgens mij veel te simpel over. Die denken alleen aan rente en in het ergste geval nog aan dividend en koerswinst. Terwijl 'het' rendement juist bij de grootbezitters veel lastiger te bepalen is. Daarom heeft de eventuele invoering van belasting over het werkelijke rendement behoorlijk wat voeten in de aarde.

Daarom is het praktischer om een forfaitair rendement te gebruiken, maar dan wél een met reële rendementen. Met het nieuwe plan gaan ze wel een beetje die kant op.

Wat niet recht vaardig is is dat je over het rendament op je spaargeld meer belastingbetaald dan dat het opbrengt. In feite betaal je dus 100% belasting

Ik denk dat DAAR iedereen het wel over eens is. Hoe dan wel is alleen ietsje lastiger...

Jablan schreef:@Moneyman: zou je de strekking van het artikel kunnen samenvatten?

Waar het hier om gaat is het volgende:
In het europese verdrag van de rechten van de mens staat dat een ieder het recht heeft de vruchten van zijn vermogen en inkomsten te plukken. Onder het NL belastingstelsel kunnen momenteel situaties voorkomen waarbij mensen meer belasting betalen over hun spaargeld dan dat het opbrengt. Dit komt door de lage rente. Daardoor wordt het recht om de vruchten van je inkomen te mogen plukken beperkt (je kunt geen vruchten plukken van iets dat je voordien al wordt afgenomen).

Voorbeeld: Je hebt een spaarrekening met 35.000 euro erop. De rente bedraagt 0,8%. Je ontvangt van de bank dus op jaarbasis 280 euro rente. Dit zijn de vruchten van je vermogen. De belasting over dit spaargeldsaldo bedraagt (in het gunstigste geval) 1,2%, wat neer komt op 420 euro aan belasting. In feite heb je dus 140 euro ingeleverd op je spaargeld, je hebt door overheids toedoen niet de vruchten van je vermogen kunnen plukken.

Het advies aan de hoge raad is dan ook dat het huidige belastingstelsel in beginsel in strijd is met de het Europese verdrag van de rechten van de mens zoals ook NL dit verdrag heeft geratificeerd.

olaf79 schreef:

kweenie schreef:

olaf79 schreef:Het devies van de overheid is koop spulletjes voor je inkomen, en spaar niet voor later, anders ben je de l*l

Klopt. In plaats van dat je het geld oppot en er niets mee doet, is het voor de economie en de samenleving veel beter dat je het uitgeeft, om de economie draaiende te houden.

Dat is wel een hele vreemde theorie die nergens op gestoeld is.

Dat is toch gebaseerd op vrij simpele economische theorieën. Denk aan Keynes etc. En natuurlijk moet er niet te weinig worden gespaard, en ook niet te veel. Maar de laatste jaren wordt er gemiddeld juist meer gespaard en niet minder.

kweenie schreef:

olaf79 schreef:[Wat niet recht vaardig is is dat je over het rendament op je spaargeld meer belastingbetaald dan dat het opbrengt. In feite betaal je dus 100% belasting

Klopt. Ik ben het er ook mee eens dat het beter is om over het werkelijke rendement belasting te heffen, maar veel mensen denken daar volgens mij veel te simpel over. Die denken alleen aan rente en in het ergste geval nog aan dividend en koerswinst. Terwijl 'het' rendement juist bij de grootbezitters veel lastiger te bepalen is. Daarom heeft de eventuele invoering van belasting over het werkelijke rendement behoorlijk wat voeten in de aarde.

Daarom is het praktischer om een forfaitair rendement te gebruiken, maar dan wél een met reële rendementen. Met het nieuwe plan gaan ze wel een beetje die kant op.

Zo moeilijk is dat nu ook weer niet. In de huidige belastingwet staat al dat het fictief redement kan worden aangepast aan de actuele omstandigheden. Hiervoor is een AMvB zelfs voldoende. Dit kan morgen worden ingevoerd, een gang naar de 2e kamer is niet eens nodig. De minister van financien kan gewoon het fictief rendement bijstellen via een AMvB en dan is het morgen geregeld.

kweenie schreef:

olaf79 schreef:Klopt. In plaats van dat je het geld oppot en er niets mee doet, is het voor de economie en de samenleving veel beter dat je het uitgeeft, om de economie draaiende te houden.

Dat is wel een hele vreemde theorie die nergens op gestoeld is.

Dat is toch gebaseerd op vrij simpele economische theorieën. Denk aan Keynes etc. En natuurlijk moet er niet te weinig worden gespaard, en ook niet te veel. Maar de laatste jaren wordt er gemiddeld juist meer gespaard en niet minder.[/quote]Waar haal je de wijsheid vandaan dat er meer wordt gespaard?[/quote]

Keynes rept met geen woord over een verbod op sparen zoals de overheid dat nu stimuleert. Door de VRH is sparen niet meer lonend. En als we daar de inflatie bij optellen, zorgt overheidsbeleid ervoor dat mensen of gaan speculeren met hun geld om zo nog iets te compenseren, of al hun geld uitgeven. DAT is zeer onverantwoord beleid en bovendien (zoals het er nu naar uitziet), een schending van onze mensenrechten.

Zombiemaster schreef:De kop van dit topic is verkeerd. Het is geen vermogensbelasting (VB), dat is wat Piketty wil, maar een VermogensRendementsHeffing (VRH).

Vroeger hadden we een vermogensbelasting. Dan betaalde je inkomstenbelasting over rente, en was koerswinst onbelast. Ook toen was er dus aanleiding om te speculeren.

Overigens, wat heeft iedereen in dit topic toch een moeite met belasting betalen. Ik zou graag 10.000 euro VRH betalen!

olaf79 schreef:[Waar haal je de wijsheid vandaan dat er meer wordt gespaard?

Je kunt de spaarquote eenvoudig opzoeken. Dan zie je dat die eind vorige eeuw wel flink omlaag is gegaan, maar de afgelopen 10 jaar juist weer iets omhoog gaat. Niet geheel toevallig samen met een periode van lagere spaarrentes.

16again schreef:Overigens, wat heeft iedereen in dit topic toch een moeite met belasting betalen. Ik zou graag 10.000 euro VRH betalen!

Niemand houdt je tegen. Iedereen mag meer belasting betalen dan hij wettelijk verschuldigd is. Moeilijk? Nou nee, geef gewoon op dat je 800.000 euro aan goud bezit. Krijg je een aanslag van ca 10.000 euro.

angel1978 schreef:

De storting in het fonds van 5000 netto (waarover dus al eerder belasting via box 1 is betaald) wordt dus 20 jaar lang nogmaals belast met 1,2%

En die belasting noemen we inkomstenbelasting? Nee he, die noemen we vermogensrendementsheffing.

Die belasting heet wel degelijk inkomsten belasting. De spaarrekening uit mijn voorbeeld valt onder Inkomen uit box 3 (sparen en beleggen). Zolang die 5000 euro daarop staat, wordt hij belast met 1,2%. Ieder jaar, of je nu leuk vindt of niet.

Je leest dus gewoon niet, maar blaft alleen maar.

Ik lees wel, ik weet gewoon hoe het inkomstenbelastingstelsel in Nederland werkt. Namelijk met 3 so called boxen, waarbij voor elk soort inkomen een andere box met andere tarieven en vrijstellingen geldt. Je spaarrekening zit in box 3

Over een inkomen wordt maar 1x inkomstenbelasting geheven en dit is NIET een jaarlijks terugkerend ding.

Fijn dan denk jij dat maar.

Van de website van de belastingdienst:

Er zijn verschillende soorten inkomen. Voor de inkomstenbelasting zijn deze verdeeld in 3 groepen (boxen) met ieder een eigen tarief:

box 1: belastbaar inkomen uit werk en woning
box 2: belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang
box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen

Zombiemaster schreef:

16again schreef:Overigens, wat heeft iedereen in dit topic toch een moeite met belasting betalen. Ik zou graag 10.000 euro VRH betalen!

Niemand houdt je tegen. Iedereen mag meer belasting betalen dan hij wettelijk verschuldigd is. Moeilijk? Nou nee, geef gewoon op dat je 800.000 euro aan goud bezit. Krijg je een aanslag van ca 10.000 euro.

Officieel pleeg je dan belastingfraude en valsheid in geschifte.

16again schreef:

Zombiemaster schreef:De kop van dit topic is verkeerd. Het is geen vermogensbelasting (VB), dat is wat Piketty wil, maar een VermogensRendementsHeffing (VRH).

Vroeger hadden we een vermogensbelasting. Dan betaalde je inkomstenbelasting over rente, en was koerswinst onbelast. Ook toen was er dus aanleiding om te speculeren.

Overigens, wat heeft iedereen in dit topic toch een moeite met belasting betalen. Ik zou graag 10.000 euro VRH betalen!

in principe heb ik geen probleem met het betalen van belasting, ik snap ook wel dat de kosten van de staat (skivakantie WA en familie in Lech) ook betaald moeten worden.

Waar ik tegen ben is dat je over zuur verdiend geld in dit land 6x belasting betaald. Waar ik ook tegen ben is dat er meer belasting geheven wordt dan er aan inkomsten binnen komen. DAAR gaat het in dit topic over. Dit is een schending van onze fundamentele mensenrechten. In de volksmond heet het diefstal. IK ben tegen gelegaliseerde diefstal ook als de staat dit met een mooi woord vermogensrendementsheffing noemt.

olaf79 schreef: Voorbeeld: Je hebt een spaarrekening met 35.000 euro erop. De rente bedraagt 0,8%. Je ontvangt van de bank dus op jaarbasis 280 euro rente. Dit zijn de vruchten van je vermogen. De belasting over dit spaargeldsaldo bedraagt (in het gunstigste geval) 1,2%, wat neer komt op 420 euro aan belasting. In feite heb je dus 140 euro ingeleverd op je spaargeld, je hebt door overheids toedoen niet de vruchten van je vermogen kunnen plukken.

dit is natuurlijk niet helemaal correct. over 35000 euro betaal je: (35000-21139)* 1.2% = 166.32.
maar ja dit is natuurlijk nog steeds meer als 50% van je rendement.

16again schreef:Iedereen heeft het maar over "terwijl er al belasting betaald is."
Maar dat is juist de werking van belasting: Zowat elke financiele handeling is belast.
Van je loon koop je een brood , dan betaal je BTW. De bakker betaalt daarvan weer de lonen en opnieuw loonbelasting etc

De "vermogensrendementheffing" straft mensen die hun centen sparen door hen een deel van dit geld weer af te nemen terwijl hier al inkomstenbelasting over is betaald. Het hele idee van deze heffing is naar mijn mening belachelijk omdat het verstandige spaarders straft voor hun financiële verantwoorde gedrag, uitgaat van een fictief (te hoog) rendement én niet andersom werkt.

Moneyman schreef:@juli4444: klopt, dit systeem is uitermate arbitrair. Zodra je een vast moment als peildatum voor vermogen neemt, hoort dat er onontkoombaar bij.

Ben alleen bang dat belasting op daadwerkelijk rendement het niet gaat worden:
- moeilijker definieerbaar (wat hoort wel en niet tot rendement, wat is bruto/netto-rendement)
- daardoor ook moeilijker controleerbaar en dus fraudegevoeliger
- een momenteel waarschijnlijker lagere inkomstenbron voor de overheid, en dus ongewenst.

Maar goed, ik ben alles behalve een fiscaal specialist, dus wellicht is het wél makkelijk realiseerbaar.

Mee eens. Persoonlijk vind ik dat ze ofwel deze heffing vanaf een hoog bedrag moeten gaan heffen of gewoon het fictieve rendement gelijk moeten zetten aan de spaarrente minus inflatie. Zo zou je break-even zijn wat betreft je spaargeld en wordt je dus in die zin niet gestraft voor financieel verantwoord gedrag.