Radar

sacredfour schreef:2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.

Wat doet de bank dan met de ontvangen rente? Wordt daar het personeel niet van betaalt? En de nieuwe kantoorflat? En de ingehuurde schoonmaker catering etc?

Wanbetalers kosten economie geld, maar banken die te hoge rente omzetten in onredelijke winsten & bonussen evenzo.

Joepie Joepie schreef:Wanbetalers kosten economie geld, maar banken die te hoge rente omzetten in onredelijke winsten & bonussen evenzo.

Het één sluit het ander inderdaad met uit.

sacredfour schreef:Het heeft weinig zin om over mijn stelling te discussiëren als je het volgende niet begrijpt:
2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.

Volgens mij verdwijnt rente niet (tenzij het puur gaat om geld uit andere lening, die op zelfde moment wordt afgelost - maar dan is stelling onnodig verwarrend / misleidend), graag uitleggen / toelichten.

Stel je betaalt mij een ei rente per dag voor gebruik van mijn paard (= hypotheek bedrag dat je uiteindelijk terug betaalt, naast eieren), dan mag ik ei toch opeten?

Maw, indien nodig rente schuld kwijtschelden is okee (als jouw kip geen eieren meer legt, dan kan ik moeilijk irreëele eisen stellen), maar dan wil ik wel mijn paard terug (denk aan woning als onderpand voor hypotheek).

Joepie Joepie schreef:

sacredfour schreef:Het heeft weinig zin om over mijn stelling te discussiëren als je het volgende niet begrijpt:
2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.

Volgens mij verdwijnt rente niet (tenzij het puur gaat om geld uit andere lening, die op zelfde moment wordt afgelost - maar dan is stelling onnodig verwarrend / misleidend), graag uitleggen / toelichten.

Stel je betaalt mij een ei rente per dag voor gebruik van mijn paard (= hypotheek bedrag dat je uiteindelijk terug betaalt, naast eieren), dan mag ik ei toch opeten?

Maw, indien nodig rente schuld kwijtschelden is okee (als jouw kip geen eieren meer legt, dan kan ik moeilijk irreëele eisen stellen), maar dan wil ik wel mijn paard terug (denk aan woning als onderpand voor hypotheek).

Die hele stelling is een grote kletspraat om het gedrag van wanbetalers goed te praten, niks meer en niks minder. Dat daar de theorie van een complotdenker en onzinverkoper uit Amerika wordt bijgehaald zegt genoeg.

Moneyman schreef:

Joepie Joepie schreef:Wanbetalers kosten economie geld, maar banken die te hoge rente omzetten in onredelijke winsten & bonussen evenzo.

Het één sluit het ander inderdaad met uit.

ING wil beloning commissarissen flink verhogen http://nu.nl/economie/4223704/ing-wil-b ... hogen.html (via @NUnl)

Misschien is eerlijke woekerpolis compensatie een beter doel...

Wat heeft dit met het onderwerp van dit topic te maken?

Nieuwe maar nauw verwante stelling: Rente over schulden is niet meer te betalen door onevenredige verrijking van bestuurders van banken (en groot aandeel houders).

Joepie joepie,
Als we het zuiver hebben over het geld, ja dan verdwijnt ook de rente. De rente die betaald moet worden moet de lener vinden.
Men leent 100 munten tegen 10%
Om de extra 10munten terug te kunnen betalen leent hij nogmaals 10 munten tegen 10%
Om deze 10 munten terug te kunnen betalen leent hij nogmaals 1 munt.
Om deze ene munt terug te kunnen betalen leent hij 1/10 munt.
En zo gaat het verder

Alle munten kunnen alleen in omloop komen als de bank ze uitleent. Omdat de bank het uitgeleende geld na terugbetaling ook weer moet laten verdwijnen, verdwijnt dus ook de rente.

In het voorbeeld hierboven lijkt het misschien niet veel dat verdwijnt. Maar in de economie gaat het over miljarden en dan wordt het ineens veel geld dat verdwijnt.
Zouden we voor dit voorbeeld een hypotheek van 200.000 nemen waar de lener over een periode 300.000 euro aan rente betaald, dat worden de bedragen ineens veel groter.

Natuurlijk zijn er in ons huidige financiële systeem regulatoren zoals inflatie die het effect hierboven beschreven enigszins beperken.

16 again, ja het geld van de rente komt bij de bank terecht die het dan ook weer in de maatschappij uitgeeft. Dit doet echter niks af aan het feit dat uiteindelijk dit geld ook moet verdwijnen.

sacredfour schreef:16 again, ja het geld van de rente komt bij de bank terecht die het dan ook weer in de maatschappij uitgeeft. Dit doet echter niks af aan het feit dat uiteindelijk dit geld ook moet verdwijnen.

Naar mijn idee geld dat als rente betaald is niet uit het systeem. Deels geven banken het weer uit, maar het is voornamelijk een geldstroom van de " have nots" naar de "haves," van arm naar de bonus voor de rijken.

16again, ook dat is een feit!
Echter zuiver wiskundig gezien verdwijnt ook de rente die de bank rekent zoals ik in mijn boven vermelde voorbeeld heb laten zien. Natuurlijk hangt alles af van de tijd waarin leningen worden terugbetaald.

Wat een onzin allemaal, hier wordt gewoon de laksheid van schuldenaren goedgepraat zodat zij zich miet schuldig hoeven te voelen, Tevens wordt er gewoon voorbij gegaan aan het feit dat de maatschappij moet opdraaien voor de miljarden die het kost om die schulden te vereffenen. Geld lenen kost geld, schulden niet terugbetalen kost nog veel meer geld.

Dan kun je hier 10 complottheorieën plaatsen, dat zijn allemaal onzinverhalen zolang men voorbij gaai aan de kosten die de maatschappij moet maken om die kosten op te vangen. Sommige mensen hier zitten gewoon hun eigen fouten goed te praten.

puma73 schreef:Wat een onzin allemaal

Maar waarom wordt er dan toch weer op het zoveelste onzin-topic van TS gereageerd? Ik vind het vermakelijk om zoveel klokken en klepels gecombineerd te zien worden tot een onzinnige zogenaamde waarheid. Maar meer nog dan vermakelijk vind ik het verbazend dat er al 3 pagina's op gereageerd wordt.

kweenie, omdat je mijn stelling niet weet te weerleggen noem je het onzin. Redde je het hier ook mee in de wiskunde les?

Joepie joepie, in jouw voorbeeld van een ei gaat het niet over een lening van de bank en heeft dus niks met de geldcreatie / vernietiging te maken.
Ik hoop dat het voor iedereen duidelijk is dat als de bank een lening verstrekt de bank een bedrag in jouw account intypt; als een schuld en een tegoed. De bank voert hier een administratieve handeling uit. De bank schept geen geld, maar leent ook geen geld uit. De bank heeft hiervoor geen geld op de plank liggen. Evenmin heeft de bank genoeg fondsen van zijn spaarders om dit uit te lenen. Er is wel een afspraak (Basel3)dat de bank 4% reserve moet aanhouden. Wat de bank wel doet is onze promesse (belofte over een aantal jaren een x bedrag te betalen) omzet in een andere promesse, euro credit. DIT EURO KREDIT IS NIET HET BEZIT VAN DE BANK. Immers zonder onze promesse zou de bank geen krediet kunnen geven. De enigste manier om dit “krediet”juist uit te drukken is door te zeggen dat de bank onze promesse ( het enigste in de overeenkomst met de bank dat echte waarde heeft) mag faciliteren.
“[The banks] do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers’ transaction accounts. Loans (assets) and deposits (liabilities) both rise by [the amount of the loan]. Reserves are unchanged by the loan transactions. But the deposit credits constitute new additions to the total deposits of the banking system.”
Modern Money Mechanics, published by the Federal Reserve Bank of Chicago

Het moet hieruit toch duidelijk zijn dat geld alleen maar in de economie kan komen door deze te lenen en dat alle geld zo in de economie gekomen ook weer moet verdwijnen incl. de rente.

De laatste conclusie is dan ook niet zo moeilijk meer te trekken, wordt de banklening niet terugbetaald dan zal deze in de economie blijven.

puma73 schreef:Wat een onzin allemaal.....

Kun je 1 keer inhoudelijk reageren, en aangeven waarom dit onzin is?
Onderstaande punten zijn hier geen argument voor, en kunnen achterwege blijven in je antwoord:
-wanbetaling kost jaarlijks 11 miljard
-sacredfour praat alleen maar eigen wanbetaling goed

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Over 12 maanden zijn er weer verkiezingen. Ik wil voorstellen sacredfour de post van minister van financien te geven.

Ga je emigreren dan?

16again schreef:

puma73 schreef:Wat een onzin allemaal.....

Kun je 1 keer inhoudelijk reageren, en aangeven waarom dit onzin is?
Onderstaande punten zijn hier geen argument voor, en kunnen achterwege blijven in je antwoord:
-wanbetaling kost jaarlijks 11 miljard
-sacredfour praat alleen maar eigen wanbetaling goed

Nee, want dat is waarom het draait in dit topic, onzin verkopen met een Amerikaanse complottheorie over economie en daarmee wanbetaling goedpraten die de samenleving 11 miljard euro per jaar kost.

Niks meer en niks minder.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]