[ archief ] Arbeidsongeschiktheid en hypotheekboete

[gemist]

Inderdaad, wat verwacht je eigenlijk van de eventueel aangeboden hulp?
Je moet overigens je uitgave patroon gaan veranderen en dat is een lastige klus. Niet iedereen lukt dat zelf. En teveel geld achter de hand is niet handig bij eventuele toekomstige uitkeringen.
Bult extra aflossen gaat em dus niet worden, pas gewoon het 'plan de campagne' aan, en probeer van het leven te genieten.
Succes en sterkte

[john18]

Inderdaad, wat verwacht je eigenlijk van de eventueel aangeboden hulp?
Je moet overigens je uitgave patroon gaan veranderen en dat is een lastige klus. Niet iedereen lukt dat zelf. En teveel geld achter de hand is niet handig bij eventuele toekomstige uitkeringen.
Bult extra aflossen gaat em dus niet worden, pas gewoon het 'plan de campagne' aan, en probeer van het leven te genieten.
Succes en sterkte

Als je alles had gelezen had je gezien dat ik alles al heb aangepast. Ik heb dan geen geld achter de hand waar ik bij kan maar een pensioen.

gr john

[Julie4444]

Inderdaad, wat verwacht je eigenlijk van de eventueel aangeboden hulp?
Je moet overigens je uitgave patroon gaan veranderen en dat is een lastige klus. Niet iedereen lukt dat zelf. En teveel geld achter de hand is niet handig bij eventuele toekomstige uitkeringen.
Bult extra aflossen gaat em dus niet worden, pas gewoon het 'plan de campagne' aan, en probeer van het leven te genieten.
Succes en sterkte

Als je alles had gelezen had je gezien dat ik alles al heb aangepast. Ik heb dan geen geld achter de hand waar ik bij kan maar een pensioen.

gr john

Maar dat is niet de schuld van de bank en ook niet het probleem van de bank. Jij probeert dit op de bank af te wentelen terwijl jij zelf ervoor hebt gekozen je hier niet voor te verzekeren.

Accepteer gewoon dat dit je eigen keuze is geweest. Ja, het is vervelend wat je is overkomen, maar daar hoeft een ander niet voor op te draaien. Dit was en is je eigen verantwoordelijkheid en je kan jezelf in de slachtofferrol zetten zo lang als je wil, maar dat verandert het niet.

De bank is gewoon correct in dezen en jij moet de consequenties van je eigen keuzes accepteren.

[john18]

Maar dat is niet de schuld van de bank en ook niet het probleem van de bank. Jij probeert dit op de bank af te wentelen terwijl jij zelf ervoor hebt gekozen je hier niet voor te verzekeren.

Accepteer gewoon dat dit je eigen keuze is geweest. Ja, het is vervelend wat je is overkomen, maar daar hoeft een ander niet voor op te draaien. Dit was en is je eigen verantwoordelijkheid en je kan jezelf in de slachtofferrol zetten zo lang als je wil, maar dat verandert het niet.

De bank is gewoon correct in dezen en jij moet de consequenties van je eigen keuzes accepteren.

ten eerste de verzekering wordt in mindering gebracht met de vergoeding dus maakt niks uit. het was dan zelfs zo geweest dat ik uiteindelijk in de schulden kom te zitten.
ten tweede ik accepteer wel dat ik een boete moet betalen! maar ik vindt het erg hoog. op tv bij kassa vertelde ze dat er winst op de boete word gemaakt dat vindt ik niet kunnen. vooral niet in mijn situatie.
ten derde moet ik eerst meer betalen voordat mijn bankspaar vrijkomt en dat heb ik niet. ze moeten dat eerst in mindering brengen. niet over de boete maar wel bij het uiteindelijke te betalen bedrag.
ten vierde moeten ze duidelijk maken hoe ze de boete berekenen niet dat is de boeten De aflosnota is heel onduidelijk kan er geen wijs uit staan alleen bedragen en geen specificatie.
ten vijfde de banken praten dat ze willen helpen maar klop je op de deur en vraagt of ze mee willen kijken en ze zien dat je een vergoeding hebt kijken ze al niet meer verder hoe het allemaal in elkaar zit. en wat voor consequentie het voor mij persoonlijk heeft.
ten zesde ik probeer uit de schulden te blijven ik zie nu al in dat ik over een bepaalde tijd als ik de hypotheek niet aflos in financieele problemen kom en mijn verplichtingen aan de ing niet meer kan na komen dat kost hun geld en mij ik probeer de verantwoording te nemen voor mijn verplichtingen al zit ik niet door mijn schuld in deze situatie.

gr john

[Julie4444]

Maar dat is niet de schuld van de bank en ook niet het probleem van de bank. Jij probeert dit op de bank af te wentelen terwijl jij zelf ervoor hebt gekozen je hier niet voor te verzekeren.

Accepteer gewoon dat dit je eigen keuze is geweest. Ja, het is vervelend wat je is overkomen, maar daar hoeft een ander niet voor op te draaien. Dit was en is je eigen verantwoordelijkheid en je kan jezelf in de slachtofferrol zetten zo lang als je wil, maar dat verandert het niet.

De bank is gewoon correct in dezen en jij moet de consequenties van je eigen keuzes accepteren.

ten eerste de verzekering wordt in mindering gebracht met de vergoeding dus maakt niks uit. het was dan zelfs zo geweest dat ik uiteindelijk in de schulden kom te zitten.
ten tweede ik accepteer wel dat ik een boete moet betalen! maar ik vindt het erg hoog. op tv bij kassa vertelde ze dat er winst op de boete word gemaakt dat vindt ik niet kunnen. vooral niet in mijn situatie.
ten derde moet ik eerst meer betalen voordat mijn bankspaar vrijkomt en dat heb ik niet. ze moeten dat eerst in mindering brengen. niet over de boete maar wel bij het uiteindelijke te betalen bedrag.
ten vierde moeten ze duidelijk maken hoe ze de boete berekenen niet dat is de boeten De aflosnota is heel onduidelijk kan er geen wijs uit staan alleen bedragen en geen specificatie.
ten vijfde de banken praten dat ze willen helpen maar klop je op de deur en vraagt of ze mee willen kijken en ze zien dat je een vergoeding hebt kijken ze al niet meer verder hoe het allemaal in elkaar zit. en wat voor consequentie het voor mij persoonlijk heeft.
ten zesde ik probeer uit de schulden te blijven ik zie nu al in dat ik over een bepaalde tijd als ik de hypotheek niet aflos in financieele problemen kom en mijn verplichtingen aan de ing niet meer kan na komen dat kost hun geld en mij ik probeer de verantwoording te nemen voor mijn verplichtingen al zit ik niet door mijn schuld in deze situatie.

gr john

1. Je hebt er toch zelf voor gekozen dit niet bij te verzekeren? Of heb je een probleem met je verzekering? Dit blijkt niet uit je berichten.
2. Wat ze bij programma's als kassa en rader vertellen klopt met enige regelmaat niet. Je mag vinden wat je wil, maar de bank zit niet fout en dat jij het te veel vind is geen argument. Dat soort meebuigen heeft o.a. de crisis veroorzaakt.
3. Kun je uitleggen hoe de bank verplicht is dat te doen volgens jouw overeenkomst met de bank en waarom ze dit (blijkbaar?) niet doen?
4. Heb je al eens met een adviseur naar de specificatie gekeken of om een duidelijkere specificatie gevraagd?
5. Onzin. Wat jij wil is niet relevant. De bank heeft zich aan regels te houden en hun klanten in principe gelijk te behandelen.
6. Hoe is die situatie de schuld van de bank?

Again: er is geen enkele wettelijke verplichting of reden waarom de bank moet doen wat jij wil. Sterker nog: het is onverstandig als de bank dat zou doen omdat dit hen geld kost en jij je gewoon aan je overeenkomst hebt te houden.

Stap nu eens uit die slachtofferrol. Op mij komen je berichten als volgt over:
"Ik heb een probleem en de bank moet het oplossen, ook al hebben ze dit niet veroorzaakt. Ik ben zielig omdat ik ook geen goede verzekeringen had afgesloten voor mijn probleem en omdat ik niemand de schuld kan geven moet de bank mij maar matsen (en dus inkomstenderving lijden) terwijl ik het wel kan betalen maar gewoon te duur vind."

Waarom moet de bank van jouw probleem hun probleem maken? Ze houden zich gewoon netjes aan de regels. Jij bent degene die de overeenkomst niet na lijkt te willen komen.

[john18]

Een overeenkomst is niet eenzijdig. Ing heeft samen met mij een overeenkomst aangegaan. het is niet zo dat ik alle risico draag. zij hebben niet voor niets een 0,9% extra rente op mijn hypotheek gedaan. Hun wisten dat er risico bestond dat het fout zou gaan! daarom wil ik het samen oplossen. anders zouden ze de door mij betaalde risico opslag terug moeten betalen. er bestaat een zorgplicht naar klanten en dat is op individuele vlak.
Als de de moeite niet doen dan hebben ze niet aan hun zorgplicht voldaan. ik probeer het op te lossen SAMEN.
hou nou maar op over slachtoffer rol want dat is onzin. ik probeer het op te lossen! als jij een overeenkomst sluit met een assurantie kantoor ofzo
en je maakt de afspraak om jouw verzekeringen up to date te houden hebben jullie alle bij verplichtingen. niet alleen jij. gebeurt er iets en hebben ze het niet up to date gehouden dan stel jij ze aansprakelijk maar blijkt dat jij ze de verkeerde info hebt gegeven is het je eigenschuld. dus beide verplichtingen en zorgplicht.

[john18]

. Je hebt er toch zelf voor gekozen dit niet bij te verzekeren? Of heb je een probleem met je verzekering? Dit blijkt niet uit je berichten.

Dat wordt in mindering gebracht bij een schadevergoeding. want volgens de wet mag je niet verdienen op een uit te keren verzekeringsbedrag.

2is nu niet relevant

3 overeenkomst beide verplichtingen en zorgplicht. mijn zorgplicht is om te voorkomen dat ik niet meer kan betalen en hun om te zorgen dat er op individuele vlak hulp wordt geboden en naar een oplossing om extra schuld te voorkomen als dat mogelijk is.{zonder dat de bank in de kosten schiet ofzo iets}

4 ben ik mee bezig

5onzin je hebt een individuele overeenkomst elk situatie is anders

6 is niet de schuld van de bank maar ongeacht heeft het toch een zorgplicht! kijk maar naar de 0,9 procent risico opslag. hun nemen willens en wetens een risico en als het dan zover is, moeten ze ook helpen. het is niet zo dat de bank alleen rechten heeft het heeft ook plichten anders kunnen ze de risico opslag er af halen.

[GJvdZ]

De risicoopslag is geen abonnement op hulp. Het is om de risico's van de geldschieter te dekken.

[john18]

ja dat klopt dus ik loop nu de risico dat ik straks niet kan betalen daarom kom ik er nu mee kan ook wachten tot het te laat is maar dan kost het en voor de bank en mij extra geld en problemen. hun dekken hun eigen in prima geen probleem mee maar dat betekent niet dat ze onnodig risico moeten lopen als ze het voor kunnen blijven.

[john18]

De risicoopslag is geen abonnement op hulp. Het is om de risico's van de geldschieter te dekken.

Hun hebben een zorgplicht op individuele vlak. gaat niet om het risico opslag.

[Moneyman]

. hun dekken hun eigen in

Uiteraard. En dat had jij ook moeten doen.

[CB]

Hun hebben een zorgplicht op individuele vlak.

Dat klopt helemaal, maar jouw probleem valt niet onder die zorgplicht.

[john18]

hoe had ik mijn eigen in dekken?

[john18]

Hun hebben een zorgplicht op individuele vlak.

Dat klopt helemaal, maar jouw probleem valt niet onder die zorgplicht.

nee? leg dan aub ook uit waarom

[Moneyman]

hoe had ik mijn eigen in dekken?

Door bij het sluiten van de hypotheek rekening te houden met onvoorziene omstandigheden en rampscenario's. En je daar eventueel voor te verzekeren of ervoor te sparen.

[john18]

hoe had ik mijn eigen in dekken?

Door bij het sluiten van de hypotheek rekening te houden met onvoorziene omstandigheden en rampscenario's. En je daar eventueel voor te verzekeren of ervoor te sparen.

nogmaals gespaard had ik en is door omstandigheden op gegaan aan hypotheek kosten zie eerdere uitleg.
nogmaals elke verzekering word in mindering gebracht van je schadevergoeding. dus zit je nog in de zelfde situatie.
theoretisch gezien zou je kunnen zeggen dat je maandelijks aanvulling krijgt maar vooral in praktijk kom je gewoon te kort of wordt je niet volledig vergoed of er zijn voorwaarden waaraan je niet voldoet. dus in dekking in mijn specifieke geval {ivm causaal verband die ik wel win op schadevergoeding onrechtmatige daad, maar niet in arbeidsongeschiktheid verzekering}.
dus houdt het op met dekking door middel van andere verzekeringen.

[kweenie]

Een overeenkomst is niet eenzijdig. Ing heeft samen met mij een overeenkomst aangegaan.

Precies. De overeenkomst is tweezijdig, waarbij je beiden aan je verplichtingen moet voldoen. De bank heeft zich geconformeerd aan het ter beschikking stellen van geld tegen een - gedurende x-jaar - vaste rente en vast maandbedrag. Waarbij ze die rente en het maandbedrag niet tussentijds in hun voordeel kunnen bijstellen als de situatie voor de bank verandert. En jij hebt je eraan geconformeerd dat je hoe dan ook dat maandbedrag zult gaan betalen. En dat het bedrag niet tussentijds kan worden in jouw voordeel kan worden bijgesteld als de situatie voor jou verandert.

[john18]

Een overeenkomst is niet eenzijdig. Ing heeft samen met mij een overeenkomst aangegaan.

Precies. De overeenkomst is tweezijdig, waarbij je beiden aan je verplichtingen moet voldoen. De bank heeft zich geconformeerd aan het ter beschikking stellen van geld tegen een - gedurende x-jaar - vaste rente en vast maandbedrag. Waarbij ze die rente en het maandbedrag niet tussentijds in hun voordeel kunnen bijstellen als de situatie voor de bank verandert. En jij hebt je eraan geconformeerd dat je hoe dan ook dat maandbedrag zult gaan betalen. En dat het bedrag niet tussentijds kan worden in jouw voordeel kan worden bijgesteld als de situatie voor jou verandert.

het gaat allemaal niet om mij voordeel het gaat om financiële problemen voorblijven . En niet op winst of wie wat verdiend of bijstellen rente.
ja allebei verplichtingen maar betekend niet dat ik er alleen voor sta de bank wordt de dupe als het met mij fout ga en uiteindelijk ben ik ook de dupe.
tijdig ingrijpen bespaart ellende beide zijde

[Moneyman]

hoe had ik mijn eigen in dekken?

Door bij het sluiten van de hypotheek rekening te houden met onvoorziene omstandigheden en rampscenario's. En je daar eventueel voor te verzekeren of ervoor te sparen.

nogmaals gespaard had ik en is door omstandigheden op gegaan aan hypotheek kosten zie eerdere uitleg.
nogmaals elke verzekering word in mindering gebracht van je schadevergoeding. dus zit je nog in de zelfde situatie.
theoretisch gezien zou je kunnen zeggen dat je maandelijks aanvulling krijgt maar vooral in praktijk kom je gewoon te kort of wordt je niet volledig vergoed of er zijn voorwaarden waaraan je niet voldoet. dus in dekking in mijn specifieke geval {ivm causaal verband die ik wel win op schadevergoeding onrechtmatige daad, maar niet in arbeidsongeschiktheid verzekering}.
dus houdt het op met dekking door middel van andere verzekeringen.

Als ik arbeidsongeschikt raak, komt er een maandelijks bedrag vrij waarmee ik m'n hypotheek kan betalen. De schadevergoeding uit de onrechtmatige daad dekt dan de schade van mijn inkomensdaling.

tijdig ingrijpen bespaart ellende beide zijde

Rn dat "ingrijpen" moet dan dus maar ten koste van de bank? Terwijl zij zich aan de afspraken houden, en jij een probleem hebt?

[john18]

dit is een quote van het afm

Wat is het belang van Preventief beheer? Klanten die financiële problemen verwachten, zitten in een vervelende situatie. Het is daarom in het belang van de klant en de aanbieder om samen vroegtijdig de kans op toekomstige betalingsachterstanden in beeld te krijgen en samen te werken aan een oplossing. Hoe eerder de aanbieder en de klant inzicht hebben in de financiële situatie, hoe groter de kans dat een betalingsachterstand kan worden voorkomen. Ook wijzigingen in regelgeving kunnen een reden zijn om klanten te benaderen.