Radar

De Ts huurt gewoon een flat in een gebouw met allemaal huurflats. Doodsimpel. Het gaat niet over koopappartementen, of over een gebouw waarin deels huur en deels koopflats zijn. En als die WBV zijn woningen wil verhuren aan anderen dan de oorsoronkelijke doelgroep, doe je daar helemaal niets tegen. En waarom zou je ook. Er zijn jonge aso's, oude aso's, doodstille stellen en heel rumoerige alleenstaanden.
In principe is er nog steeds woningnood in Nederland, waar iedereen blij is, als hij of zij er in slaagt fatsoenlijke en betaalbare woonruimte te vinden.

witte angora schreef:Nou Monique, zou het kunnen dat je er helemaal naast zit? Zowel gebouw als grond zijn eigendom van woningbouw Ymere. Van niemand anders. Het is gewoon sociale woningbouw. Ymere presenteert zichzelf ook als eigenaar van het gebouw en de grond. Kun je hoog en laag springen wat je wilt.

Maar goed, als jij het beter weet?

Natuurlijk is men eigenaar. Maar van alle appartementsrechten en van de grond. Stuur me via privé bericht maar het adres. Dan zal ik het je aantonen.
En kijk eens hier: http://www.kvk.nl/orderstraat/bedrijf-k ... efpayment=. Kun je zien hoeveel verenigingen van eigenaren (deels) aan Ymere gelinkt zijn ....

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef: Maar één ding klopt niet: Een VvE is er van rechtswege, ongeacht hoeveel eigenaren (formeel appartementsgerechtigden) er zijn. En een VvE wordt dus niet opgericht, maar ontstaat bij de (verplichte) splitsingsakte (akte van splitsing in appartementsrechten). Anders zou geen sprake zijn van zelfstandige woonruimten ...

Als een gebouw is gesplitst in appartementsrechten, is er van rechtswege een VvE. Op grond van artikel 5:106 BW is de eigenaar bevoegd zijn gebouw te splitsen in appartementsrechten. Waar is vastgelegd dat een eigenaar zijn pand moet splitsen in dit soort situaties?

tijger1 schreef:De Ts huurt gewoon een flat in een gebouw met allemaal huurflats. Doodsimpel. Het gaat niet over koopappartementen, of over een gebouw waarin deels huur en deels koopflats zijn. En als die WBV zijn woningen wil verhuren aan anderen dan de oorsoronkelijke doelgroep, doe je daar helemaal niets tegen. En waarom zou je ook. Er zijn jonge aso's, oude aso's, doodstille stellen en heel rumoerige alleenstaanden.
In principe is er nog steeds woningnood in Nederland, waar iedereen blij is, als hij of zij er in slaagt fatsoenlijke en betaalbare woonruimte te vinden.

@tijger1 Thnx. Ik huur inderdaad een appartement in een gebouw met alleen maar huurappartementen. Ik raak nu de weg kwijt in al die reacties over VVE's. Wel fijn en bedankt dat er zoveel reacties komen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:De mens heeft het meest te lijden onder het lijden dat hij vreest.
Wacht eerst eens af. Misschien zijn het wel hele leuke buren straks.

Dat klopt. Dat blijkt wel uit het seniorencomplex dat ik eerder noemde, toen er jongeren kwamen wonen. Tot nu toe geen enkele wanklank, integendeel. En wie weet willen de 40+ af en toe nog een beetje helpen ook met dingen die voor 55+ toch nét even te zwaar of te veel zijn, niet dan?

ruitenheer schreef:

Uw Jurist schreef: Maar één ding klopt niet: Een VvE is er van rechtswege, ongeacht hoeveel eigenaren (formeel appartementsgerechtigden) er zijn. En een VvE wordt dus niet opgericht, maar ontstaat bij de (verplichte) splitsingsakte (akte van splitsing in appartementsrechten). Anders zou geen sprake zijn van zelfstandige woonruimten ...

Als een gebouw is gesplitst in appartementsrechten, is er van rechtswege een VvE. Op grond van artikel 5:106 BW is de eigenaar bevoegd zijn gebouw te splitsen in appartementsrechten. Waar is vastgelegd dat een eigenaar zijn pand moet splitsen in dit soort situaties?

In de wet dus. (Wist ook niet dat dit een verplichting was, maar als je bijgevoegde links leest verklaart het en is het eigenlijk ook heel logisch)

http://www.dehuishouding.nl/vereniging- ... singsakte/
http://www.beusinkvastgoed.nl/Wetgeving ... ijzigd.doc

Het maakt helemaal niet uit of er 1 eigenaar is, of meerdere. Of het allemaal huur of allemaal koop, of een combi van die twee is.

ruitenheer schreef:Als een gebouw is gesplitst in appartementsrechten, is er van rechtswege een VvE. Op grond van artikel 5:106 BW is de eigenaar bevoegd zijn gebouw te splitsen in appartementsrechten. Waar is vastgelegd dat een eigenaar zijn pand moet splitsen in dit soort situaties?

Als een eigenaar het pand niet zou splitsen in appartementsrechten kan hij nimmer een 'los' appartement verkopen.... Splitsen zal de projectontwikkelaar/woningbouwvereniging/eigenaar dus altijd wel doen. Soms is er ook een onder-VvE (vaak bij complexen met appartementen boven kantoren/winkels).

Zie voor meer informatie bijvoorbeeld https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/ ... de-wereld/ .
En voor wetteksten bijvoorbeeld https://www.nederlandvve.nl/doc-en-hand ... boek-5-bw/ .
Interessant is ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Appartementsrecht.

Verplichtingen voor de VvE (leden) ontstaan door de bepalingen in de wet, de splitsingsakte, het desbetreffende modelreglement (er zijn er vele, de oudste dateert uit 1957, de jongste uit 2006)) en het huishoudelijk reglement.
Verplichtingen voor een eigenaar (appartementsgerechtigde) kunnen ook moeten worden opgelegd aan een huurder.

De splitsingsakte e.d. kan zoals al is aangetoond onder meer de verplichting bevatten dat 'eigenaren' en/of huurders aan bepaalde eisen moeten voldoen (zoals leeftijd), bepaalde dingen juist moeten, bepaalde dingen niet mogen (variërend van bepalingen over schotelantennes, zonwering, verboden op plaatsen van zaken in gemeenschappelijke ruimten, enz. enz.)

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

*Pieta* schreef:Ik huur inderdaad een appartement in een gebouw met alleen maar huurappartementen. Ik raak nu de weg kwijt in al die reacties over VVE's. Wel fijn en bedankt dat er zoveel reacties komen.

Dat u huurt zegt niets over de verplichtingen van uw verhuurder, die voortvloeien uit de splitsingsakte, het modelreglement en het huishoudelijk reglement, ook al wordt door sommigen anders gesuggereerd.
Ik verwijs nogmaals naar mijn antwoorden en die van bijv. Shine.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Shine schreef:Het maakt helemaal niet uit of er 1 eigenaar is, of meerdere. Of het allemaal huur of allemaal koop, of een combi van die twee is.

Juist.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Nou Ts. Nu weet u het. Eis dan bij Vestia maar inzage in de splitsingsakte, het modelreglement en het huishoudelijk reglement. Dan kunt u ze daarmee om de oren slaan als er iets over een bepaalde leeftijd voor huurders in staat. )

tijger1 schreef:Nou Ts. Nu weet u het. Eis dan bij Vestia maar inzage in de splitsingsakte, het modelreglement en het huishoudelijk reglement. Dan kunt u ze daarmee om de oren slaan als er iets over een bepaalde leeftijd voor huurders in staat. )

Zoals ik al in het begin aangaf kunt u, vraagsteller, ook bij de Kamer van Koophandel inzage krijgen in de splitsingsakte. Daarin staat ook vermeld welk modelreglement (welk jaar) van toepassing is. Die modelreglementen kunt u zo downloaden van internet. Overigens bevatten de modelreglementen geen leeftijdsbeperkingen, dus die hebt u niet eens nodig hiervoor. Wel interessant i.v.m. andere rechten en plichten....

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Mucha schreef:De mens heeft het meest te lijden onder het lijden dat hij vreest.
Wacht eerst eens af. Misschien zijn het wel hele leuke buren straks.

Precies, voor hetzelfde krijg je hele leuke buren, dan maar 40+

*Pieta* schreef: Ik raak nu de weg kwijt in al die reacties over VVE's Wel fijn en bedankt dat er zoveel reacties komen.

........

ciske schreef:

Mucha schreef:De mens heeft het meest te lijden onder het lijden dat hij vreest.
Wacht eerst eens af. Misschien zijn het wel hele leuke buren straks.

Precies, voor hetzelfde krijg je hele leuke buren, dan maar 40+

Zo denk ik er ook over
Heel fijn dat nu duidelijk is hoe het wettelijk allemaal zit, ( ik heb hier ook weer van geleerd, waarvoor dank ) , maar ik heb niet echt het idee dat TS *Pieta * met dit alles Vestia om de oren gaat klappen .

Nou... Ik lees in de link alleen dat een eigenaar bevoegd is tot splitsing, niet dat het moet.

Artikel 106
1 Een eigenaar, erfpachter of opstaller is bevoegd zijn recht op een gebouw met toebehoren en op
de daarbij behorende grond met toebehoren te splitsen in appartementsrechten.
2 Een eigenaar, erfpachter of opstaller is eveneens bevoegd zijn recht op een stuk grond te splitsen
in appartementsrechten

Alhoewel splitsing wel logisch is, anders kun je ze niet als verschillende appartementen verhuren.

Aankomende week vraag ik aan Ymere even hoe het met 'mijn' flat geregeld is (dit in overleg met Monique Doomernik). Dan is dat in ieder geval helder.

Je kunt ze natuurlijk wel verhuren, maar de appartementen kunnen dan niet per stuk verkocht worden.
Dus waarschijnlijk laten ze meteen een splitsingsakte opstellen, zodat ze later simpel kunnen uitponden.

witte angora schreef:Nou... Ik lees in de link alleen dat een eigenaar bevoegd is tot splitsing, niet dat het moet.

Artikel 106
1 Een eigenaar, erfpachter of opstaller is bevoegd zijn recht op een gebouw met toebehoren en op
de daarbij behorende grond met toebehoren te splitsen in appartementsrechten.
2 Een eigenaar, erfpachter of opstaller is eveneens bevoegd zijn recht op een stuk grond te splitsen
in appartementsrechten

Alhoewel splitsing wel logisch is, anders kun je ze niet als verschillende appartementen verhuren.

Aankomende week vraag ik aan Ymere even hoe het met 'mijn' flat geregeld is (dit in overleg met Monique Doomernik). Dan is dat in ieder geval helder.

Ik heb hierboven al uitgelegd waarom men altijd splitst, namelijk om appartementen (formeel: appartementsrechten) separaat te kunnen verkopen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

@moederslink Ik ga ze hier inderdaad niet zelf mee "om de oren klappen". Heeft geen enkele zin. Vestia reageert tegenwoordig nergens meer op. Zelfs niet op aangetekende brieven over wat dan ook.

@Uw jurist Ik zal de Bewonerscommissie in ieder geval op de hoogte stellen van uw antwoorden.

Iedereen bedankt voor de reacties. Dit topic kan wat mij betreft worden gesloten.

Met vriendelijke groeten,

Als ik een kaartje koop voor een klassiek concert en er blijkt plotsklaps een rockband op het podium te staan zou ik me ook bekocht voelen, zelfs als die rockband een fantastisch optreden zou verzorgen. Dus als je over de streep gehaald wordt om een woning te huren met als doelgroep/vereiste 55+ mag je toch verwachten dat daar de hand aan gehouden wordt. Vestia had op zijn minst moeten communiceren met de huidige 55+ huurders en eventueel compensatie moeten aanbieden alvorens zomaar de leeftijdsgrens aanzienlijk te verlagen. En natuurlijk weet Vestia donders goed dat ze niet correct handelen. Waarom anders de leeftijdsgrens verlagen i.p.v. compleet af te schaffen?
Misschien een idee om met de medebewoners de krachten te bundelen om in 1e instantie in gesprek te gaan met Vestia. Afhankelijk van de uitkomst van dat gesprek zou je dan altijd nog gezamenlijk een advocaat kunnen raadplegen.

[Offtopic reactie verwijderd door de moderator]

En wat die leeftijdsverlaging betreft, steengoed management van Vestia, die hebben al teveel problemen gehad.
Tenslotte moet de huurschade door die leegstand door alle andere bewoners een beetje gecompenseerd worden.
Links of rechts om, het gaat u geld kosten.

Als alles is verhuurd, allemaal even de koppen bij elkaar en kijken of het mogelijk is er wat van de huur af te krijgen i.v.m. achterstallig onderhoud.
Het zal een zware dobber, zo niet onmogelijk worden als je in de vrije vestiging terecht bent gekomen.

In ieder geval heel veel plezier met wonen daar bij elkaar.