Radar

@ yoyotjoy

Er is een groot verschil tussen EIGEN BIJDRAGE en EIGEN RISICO.

Medicijnen en de daarbij horende kosten komen dus ten laste van het eigen risico.
En bij sommige medicijnen, zoals bijvoorbeeld Metamucil, moet je de eerste 14 dagen helemaal zelf betalen. Het vervolggebruik wordt vergoed, vooropgesteld dat je ze langer moet gebruiken dan zes maanden.
Dus misschien even to the point blijven.

tijger1 schreef:@ yoyotjoy

Er is een groot verschil tussen EIGEN BIJDRAGE en EIGEN RISICO.

Medicijnen en de daarbij horende kosten komen dus ten laste van het eigen risico.
En bij sommige medicijnen, zoals bijvoorbeeld Metamucil, moet je de eerste 14 dagen helemaal zelf betalen. Het vervolggebruik wordt vergoed, vooropgesteld dat je ze langer moet gebruiken dan zes maanden.
Dus misschien even to the point blijven.

Sorry uiteraard eigen bijdrage (is gewijzigd nu in mijn post)
Wat kan in dit verhaal dan eigen risico zijn?, het was wel aan te nemen wat ik daar mee bedoelde, eigen bijdrage dus

tjebbekaas schreef:Beetje flauw om nu ineens ook het eigen risico er bij te gaan halen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met het wel of niet vergoed krijgen van een medicijn. Iemand die chronisch ziek is zal sowieso in de eerste maanden van het jaar het eigen risico er al doorheen jagen. Is in ieder geval mijn ervaring.

ik had geschreven in mijn post (nu gewijzigd) ; Die €6 inclusief de medicijn kosten worden AFGESCHREVEN van je EIGEN BIJDRAGE, tot je eigen EIGEN risico verbruikt is.
hier kan je toch wel aan opmaken dat ik met "eigen risico" ook uiteraard eigen bijdrage bedoel (wat nu dus is gewijzigd).
sorry

Maar het is geen eigen bijdrage. Die eerste 14 dagen worden voor sommige medicijnen soms helemaal niet vergoed. Simpel.

tijger1 schreef:sommige medicijnen

het gaat hier toch om omeprazol of pantoprazol en niet sommige? en dat vele reaguurders soms in ruimte praten (moeten zij weten). SIMPEL


Alle maag tabletten moet ik betalen bij de apotheek als ik daar al een voet over de drempel zet (= minimaal €6) + bij iedere keer de kosten van max 100 tabletten dat ik kan kopen per keer, wat van mijn eigen bijdrage af gaat (wat ik dus zelf (achteraf) moet betalen.

Wat u dus achteraf aan uw zorgverzekeraar betaalt, is het eigen risico. En niet een eigen bijdrage. En als u geen chronisch patient bent, krijgt u ze helemaal niet vergoed en gaan ze dus niet ten laste van uw eigen risico en is het geen eigen bijdrage.

U kunt het dan wel opvoeren op uw aangifte inkomstenbelasting, wellicht levert dat nog wat op.

yoyotjoy schreef:

tijger1 schreef:sommige medicijnen

het gaat hier toch om omeprazol of pantoprazol en niet sommige? en dat vele reaguurders soms in ruimte praten (moeten zij weten). SIMPEL


Alle maag tabletten moet ik betalen bij de apotheek als ik daar al een voet over de drempel zet (= minimaal €6) + bij iedere keer de kosten van max 100 tabletten dat ik kan kopen per keer, wat van mijn eigen bijdrage af gaat (wat ik dus zelf (achteraf) moet betalen.

Als u zaken schrijf, gebruik dan wel de juiste benamingen. U bedoelt het eigen risico, eigen bijdrage bestaat niet bij medicijnen.

Maar het is geen eigen bijdrage.

Ik draag m anders zelf bij, niet de buurman.
Dus het is mijn "eigen bijdrage" in de zorgkosten die "eigen risico" genoemd wordt.

Je haalt dus twee dingen door elkaar om je eigen gelijk te halen.

Ik jaag mijn eigen risico (en als we dan toch dingen anders gaan noemen dan noem ik het chronisch zieken bekeuring i.p.v. eigen risico) er meestal in de eerste twee weken van het jaar doorheen. Het gaat dan om kosten voor medicatie en behandelingen die wél door de zorgverzekeraar vergoed worden, maar het eerste deel ter grootte van het eigen risico moet de verzekerde zelf betalen. Als ik een medicijn ga gebruiken dat niet vergoed wordt, moet ik alle kosten zelf betalen en gaan die kosten dus ook niet van het eigen risico af.

En nog een keertje voor de mensen die het aangaat. Schrijft je arts/psychiater medicatie voor waarbij je de eerste maanden zelf moet bekostigen vraag hem of haar dan om even 'de magische' code op het recept te zetten en de kosten verdwijnen als sneeuw voor de zon. Neem sowieso altijd contact op met je behandelaar als je ineens kosten moet gaan maken voor je medicatie of als je een merk krijgt wat je niet wilt.

Bij mij als chronisch gebruiker wordt het medicijn vergoed maar de terhandstellingskosten niet. De kosten voor het medicijn zijn 2,11 euro per 90 stuks en de terhandstellingskosten 6,61 euro. Hoewel ik begrijp dat ook voor goedkopere, gangbare medicijnen de apotheker soortgelijke handelingen moet doen, is de verhouding hier zoek. Wat mij betreft zouden de terhandstellingskosten een percentage moeten zijn met een maximum.

De prijs van zelfhulp omeprazol in Nederland is ruim 20 keer (!) zo hoog als via de apotheek (2,3 cent versus 50 cent per 20mg-pil). Het kan dus lonen om via een (buitenlandse) website de pillen te bestellen maar op jaarbasis is er waarschijnlijk niet zo heel veel winst te behalen. Er wordt door de drogisterijen wel erg veel winst gemaakt op het medicijn dus is er wel ruimte op de markt voor andere (voordeligere) aanbieders maar ik ben ze nog niet tegengekomen. Marktwerking (drogisterijen) zorgen hier dus niet voor een lagere prijs terwijl de apotheek dat wel lukt maar vervolgens 300% extra rekent om ze te overhandigen.

Lees ik nu goed dat 90 pillen voor 2,11 worden vergoedt door de zorgverzekering? En we betalen dan met z'n allen de handling kosten van die declaratie. Niet zo vreemd dat de premies moeten stijgen. Een verzekering is nog altijd bedoeld voor kosten die normaliter niet op te brengen zijn, maar toch niet voor dit soort bedragen?

GJvdZ schreef:Lees ik nu goed dat 90 pillen voor 2,11 worden vergoedt door de zorgverzekering? En we betalen dan met z'n allen de handling kosten van die declaratie. Niet zo vreemd dat de premies moeten stijgen. Een verzekering is nog altijd bedoeld voor kosten die normaliter niet op te brengen zijn, maar toch niet voor dit soort bedragen?

Ook dit soort bedragen worden (gelukkig) vergoedt door de zorgverzekering. Waar moet anders de grens liggen? 10 euro? 15 euro?

De medicijnen worden vergoed, de terhandstellingskosten niet. Ik begrijp dat die kosten voorheen in de prijs zaten die toen dus hoger geweest moet zijn. Het gaat me hier vooral om de verhouding tussen medicijnkosten en terhandstellingskosten EN om het feit dat de apotheek voor dat lage bedrag kan inkopen en de drogisterij niet (of meer winst maakt).

Of (samenzweringmodus aan) de verzekeraar dwingt die ultra lage medicijn prijs af en weet dat de rest via de terhandstellingskosten door de verzekerde betaald wordt.... 2,11 euro voor 90 pillen is ook wel erg goedkoop. (maar paracetamol kost bij diezelfde drogisterij wel 2 eurocent)
Wie het snapt mag het zeggen.

@Michel Je kunt omeprazol bij drogist en apotheek kopen. Ook online kun je het bestellen zie: http://www.apotheek-linq.nl/kopen/omepr ... er-recept/. De vraag is enkel hoeveel werkzame stof er in het middel zit. Bij de drogist zal de hoeveelheid omeprazol wat minder sterk zijn.

Bij mij als chronisch gebruiker wordt het medicijn vergoed maar de terhandstellingskosten niet.

Terhandstellingskosten is alleen de 1e keer.

Bij elk herhaalrecept (5 stuks in 2016) zijn de totaalkosten 8,72 en wordt 2,11 vergoed. De overige 6,61 gaan van mijn eigen risico, dus geen vergoeding. Maw, de terhandstellingskosten worden elke keer in rekening gebracht.

Zou ik toch eens met je apotheek en verzekeraar in gesprek gaan. Bij mij wordt (behalve de 1e keer) alles netjes vergoed (chronisch gebruik na 3 maanden).

Dat heb ik gedaan, terhandstellingskosten worden bij elke terhandstelling in rekening gebracht, chronisch of niet.
Volgens mijn verzekeraar (IZZ) is dit zo bij elke verzekeraar. Een apotheker MAG de kosten in rekening brengen, wellicht dat die van jou al genoeg geld heeft:-)

puma73 schreef:

GJvdZ schreef:Lees ik nu goed dat 90 pillen voor 2,11 worden vergoedt door de zorgverzekering? En we betalen dan met z'n allen de handling kosten van die declaratie. Niet zo vreemd dat de premies moeten stijgen. Een verzekering is nog altijd bedoeld voor kosten die normaliter niet op te brengen zijn, maar toch niet voor dit soort bedragen?

Ook dit soort bedragen worden (gelukkig) vergoedt door de zorgverzekering. Waar moet anders de grens liggen? 10 euro? 15 euro?

In dit voorbeeld zijn de terhandstellingskosten 3x zo hoog als de prijs van het product. Stel je voor, je koopt een zak gevulde koeken van 3 euro op de markt, en je betaald er nog even 9 euro terhandstellingskosten overheen. Dat is nergens "normaal" dus waarom dan hier wel?

Als we die 6,61 nemen, zou ik zeggen een bodemprijs van 20 euro, en daarboven mogen pas terhandstellingskosten in rekening worden gebracht.

Harrie_H schreef:Bij elk herhaalrecept (5 stuks in 2016) zijn de totaalkosten 8,72 en wordt 2,11 vergoed. De overige 6,61 gaan van mijn eigen risico, dus geen vergoeding. Maw, de terhandstellingskosten worden elke keer in rekening gebracht.

En daarom zijn die herhaalrecepten zo super lucratief voor een apotheek. Het liefst delen ze een recept van de huisarts in zoveel mogelijk herhaalrecepten. Dat je dan vele keren voor weinig medicijn naar de apotheek moet, kan hun niets schelen, immers het brengt leuk extra geld in het laatje. Onze apotheek is daar ook een kanjer in.

Probleem voor hun: wij weigeren het delen van huisartsrecepten in herhaalrecepten. Ze geven maar gewoon alles mee, of niets. Alleen dat laatste durven ze niet