Radar

Julie4444 schreef:
john18 schreef:geeft aan dat hij geen brief/waarschuwing te hebben gehad!

dus voldoet niet aan de vereiste voorwaarden julie4444
Beter lezen: TS geeft aan wel degelijk correspondentie te hebben ontvangen, waaronder een brief over het tekortschietende saldo.

Zolang TS niet aangeeft wat er inhoudelijk in die correspondentie gestaan heeft kunnen we helemaal niet stellen dat dit niet is gebeurd. Overigens worden leningen van €500 of meer sws al geregistreerd bij BKR.

Als je de voorwaarden leest zie je ook staan dat de rekening minimaal 1 dag per kwartaal een positief saldo moet hebben en niet de limiet mag overschrijden. Wanneer de klant zich niet aan deze voorwaarden houdt, zijn ze in verzuim en hoeven ze, volgens de voorwaarden, niet in gebreke worden gesteld.

TS wist dus al dat hij geld leende waarbij een BKR registratie hoort. Daarna koos hij ervoor nog ruim 5 maanden in verzuim te blijven na hierover geïnformeerd te zijn door de bank.

Ergo: het enige wat we op dit moment met zekerheid kunnen stellen is dat TS zich niet aan zijn overeenkomst heeft gehouden. Voor de rest hebben we onvoldoende feiten.

jij moet beter lezen hij geeft aan dat hij ten eerste bij de overstap service het te korte saldo mee overging dacht hij. {fouten maken is menselijk}. ten tweede geeft hij aan geen aanmaning te hebben ontvangen en de belangrijkste de waarschuwing voor bkr. hij heeft wel een brief gehad over saldo tekort. en hij heeft al geld overgemaakt. hij kan zijn eigen niet herinneren voor waarschuwingen of aanmaning tot betalen. wel een herinnering voor saldo te kort. dus daar kan ik van uitgaan want dat zegt ts. je kunt immers alleen vanuit gaan wat ts meld laat hij wat weg dat is zijn verantwoording.
op basis wat hij meldt maak ik erop uit dat de bank is tekort geschoten in zijn zorgplicht.

michaelmuusse schreef:Volledige bedrag is al in 1x betaald voordat ik op de hoogte kwam van de BKR registratie.
Pas in juni kwam ik erachter door het opvragen van de gegevens bij BKR. Bizar dat ik voor deze registratie niet vooraf gewaarschuwd ben door de bank.

Een dergelijke lening wordt VANAF HET BEGIN al geregistreerd bij het BKR. Dat TS dat niet wist,heeft er alles mee te maken dat hij zich uberhaupt nergens in verdiept en alleen maar uit aannames handelt. En ja, dat blijkt letterlijk uit het topic.

Moneyman schreef:Een dergelijke lening wordt VANAF HET BEGIN al geregistreerd bij het BKR. Dat TS dat niet wist,heeft er alles mee te maken dat hij zich uberhaupt nergens in verdiept en alleen maar uit aannames handelt. En ja, dat blijkt letterlijk uit het topic.

hij heeft het over een negatieve registratie want hij kan geen hypotheek daardoor afsluiten.

Uiteraard krijgt die al lang bestaande lening aan negatieve codering als je ondanks sommaties maandenlang wanbetaler blijft.

Moneyman schreef:Uiteraard krijgt die al lang bestaande lening aan negatieve vordering als je ondanks sommaties maandenlang wanbetaler blijft.

er zijn eisen die een bkr registratie moet voldoen

Zoals ik op de vorige pagina ook al heb aangegeven was onderdeel van de overeenkomst een BKR registratie die gewoon hoort bij het roodstaan/lenen van dit soort bedragen. Daar is niets mis mee. Uit meerdere posts van TS blijkt dat hij in gebreke is geweest en door de bank hier ook nog eens schriftelijk van op de hoogte is gesteld.

Er mogen dan van mijn kant weliswaar wat gemakzuchtige aannames gedaan zijn.. Ik ben misschien wel niet erg thuis in de financiele wereld en ik denk dat de bank haar klant gewoon goed moet voorlichten/adviseren als er een probleem mocht zijn. Bank had gewoon contact moeten opnemen en moeten waarschuwen voor BKR.

Ik ben nooit gewaarschuwd voor een BKR registratie code A. Dit had mijn inziens wel ff per post aangetekend moeten gebeuren, hoe kan bank anders aantonen dat ik ooit een brief echt in handen gekregen hebt?

Wat ik met dit topic wil? Hm iets wijzer worden. Ik dacht er eerst aan de bank te dagvaarden voor verwijdering BKR. Ik heb gewoon op keurig geschreven brieven aan ING nog nooit 1 inhoudelijke reactie terug ontvangen. Daar wordt je dus echt gek van. Ik denk dat ik ook eens ga berekenen wat de opgelopen schade is door dit akkefietje en dat is echt niet mals.

michaelmuusse schreef:Er mogen dan van mijn kant weliswaar wat gemakzuchtige aannames gedaan zijn..
Ik ben niet thuis in de financiele wereld en ik denk dat de bank haar klant gewoon goed moet voorlichten/adviseren als er een probleem mocht zijn. Geld was niet het probleem want ik had tegelijkertijd een rekening met bestedingsruimte van 10k.

Maar, als je 10K hebt, waarom zou je dan in hemelsnaam een rekening nemen om daarop rood te gaan staan? Het is algemeen bekend dat geld lenen geld kost. Zeker als ondernemer moet je dit gewoon weten, maar je mag dit ook verwachten van een volwassene die handelsbekwaam geacht wordt. Dit betreft een simpel financieel product, waarvan de voorwaarden op de ING website staan, en dan nog kun je het altijd vragen.

En de bank heeft je toch zeker wel geïnformeerd? Je bent toch akkoord gegaan met de voorwaarden voor het product. Als je die niet leest, tja... Kun je dat de bank verwijten?

michaelmuusse schreef:Ik ben nooit gewaarschuwd voor een BKR registratie code A. Dit had mijn inziens wel ff per post aangetekend moeten gebeuren, hoe kan bank anders aantonen dat ik ooit een brief echt in handen gekregen hebt? En een flutbriefje via normale post zie je zo over het hoofd of pleur je bij de reclamefolders.

Daar komt de aap uit de mouw. De norm is dat dit per normale post gaat en niet via aangetekend schrijven. Dat geldt evengoed voor andere schuldeisers, bedrijven die een 14-dagenbrief sturen, etc. Je hebt ook een plicht om gewoon je post te lezen. Als je die tussen de reclamefolders bij het oud papier gooit ben je toch echt zelf verantwoordelijk.

michaelmuusse schreef:Wat ik met dit topic wil? Hm iets wijzer worden. Ik dacht er eerst aan de bank te dagvaarden voor verwijdering BKR. Ik heb gewoon op keurig geschreven brieven aan ING nog nooit 1 inhoudelijke reactie terug ontvangen. Daar wordt je dus echt gek van. Ik denk dat ik ook eens ga berekenen wat de opgelopen schade is door dit akkefietje en dat is echt niet mals.

Evengoed heb jij de correspondentie van de bank genegeerd. Dit blijkt uit de feiten die je hier gepost hebt over de brief waarin stond dat je niet kon opzeggen vanwege het negatieve saldo. Als je dan overige brieven gewoon weggooit.. Tja, dan is het logisch dat de bank dan maar aanneemt dat schriftelijk reageren geen zin heeft.

Je kan wel een aantal dingen leren van deze casus.

- De BKR registratie in dit geval is terecht, omdat jij langere tijd in gebreke bent gebleven.
- Lees altijd de voorwaarden van een overeenkomst en verdiep je in de financiële producten die je afneemt.
- Houd altijd een goede financiële administratie bij en wacht altijd op een bevestiging van opzegging voor je dingen van de hand doet.
- Leen geen geld als dit niet nodig is. Geld lenen kost geld.
- Lees je post, ook als die niet aangetekend verstuurd is.

Julie4444 schreef:Zoals ik op de vorige pagina ook al heb aangegeven was onderdeel van de overeenkomst een BKR registratie die gewoon hoort bij het roodstaan/lenen van dit soort bedragen. Daar is niets mis mee. Uit meerdere posts van TS blijkt dat hij in gebreke is geweest en door de bank hier ook nog eens schriftelijk van op de hoogte is gesteld.

Dat zijn de feiten.

Feit is dat:
-elke lening aanleiding is tot positieve BKR registratie.
-Voor een negatieve BKR registratie verplicht is dat geldverstrekker eerst vooraankondiging stuurt ( laatste kans om dmv betaling negatieve registratie te voorkomen)
-Uit berichten van TS is niet op te maken dat vooraankondiging ontvangen is.

moneyman is deurwaarder die weet net zo goed als een ander als je de verplichte voorwaarden niet voldoet dan kan er niks gebeuren!
als moneyman geen handtekening heeft tot uitzetting woning dan mag hij dat ook niet doen en dan praat ik over Nederlandse rechter!

Als TS gelijk heeft zoals jij beweert, dan moet hij een klachten procedure bij BKR opstarten. Wordt zijn gelijk aangetoond, dan is hij zo van die A codering af. Hier kan hij schrijven wat hij wilt, maar zijn A codering verdwijnt daar niet mee.

michaelmuusse schreef:Er mogen dan van mijn kant weliswaar wat gemakzuchtige aannames gedaan zijn.. Ik ben niet erg thuis in de financiele wereld en ik denk dat de bank haar klant gewoon goed moet voorlichten/adviseren als er een probleem mocht zijn.

Helaas zijn er nogal wat berichten verwijderd gisteren, maakt niet uit.

Michael, het probleem zit hem gewoon in het eerste deel van de eerste zin. Je was wat te makkelijk in het doen van aannames. Daar kan de bank niets, maar dan ook niets aan doen, en dat kun je alleen maar jezelf verwijten. Als je vervolgens post van de bank (ik neem toch aan met ING-logo) gewoon bij het oud papier kiepert, dan creëer je toch echt zelf een probleem. De bank gééft jou voorlichting/advies, maar je gooit het weg.

Ik heb je al een advies gegeven wat je er aan zou kunnen doen.

Eerder al heb je geschreven dat die 5 jaar bijna voorbij zijn. Dus mijn vraag (die nota bene weggehaald is) blijft: speelde dit inderdaad 5 jaar geleden, is die negatieve BK-codering inderdaad bijna voorbij, en zo ja, wat probeer je dan nog te bereiken?

michaelmuusse schreef: Wat ik met dit topic wil? Hm iets wijzer worden. Ik dacht er eerst aan de bank te dagvaarden voor verwijdering BKR. Ik heb gewoon op keurig geschreven brieven aan ING nog nooit 1 inhoudelijke reactie terug ontvangen. Daar wordt je dus echt gek van. Ik denk dat ik ook eens ga berekenen wat de opgelopen schade is door dit akkefietje en dat is echt niet mals.

Het wordt moeilijk om achteraf te reconstrueren wat ING allemaal wel en niet heeft gestuurd. Want je geeft aan dat je veel van de bankspullen hebt weggegooid (sowieso niet handig, ook met het oog op dat je bepaalde zaken een paar jaar moet bewaren). En je geeft aan dat het niet onmogelijk is dat je bepaalde post over het hoofd hebt gezien. Dus laten we even in het midden houden of ze je wel of niet hebben gewaarschuwd.

Maar even los van de hele welles-nietes discussie hierboven. Als je de bank brieven stuurt, dan mag je een reactie verwachten. Als ze je geen reacties sturen (en deze dus niet ongelezen bij het oud papier zijn beland...), dan is dat reden om een klacht in te dienen. In eerste instantie bij ING, als dat niets oplevert, hoger.

Maar of de BKR onterecht was... Dat zou ik zo snel niet willen stellen.

Ik ben het eens met kweenie . Maar blijf erbij voor alle duidelijkheid voor de rest! Als hij GEEN waarschuwing ⚠ heeft gehad en ook niet heeft weggegooid dan voldoet de bank niet aan de vereiste van negatieve bkr. En als deurwaarder moet moneyman weten als hij documenten in zijn bezit krijgt moet het aan wettelijke eisen voldoen. Zoals er bv een gerechtelijke handtekening mist mag hij niet toch doorgaan. Want dan zit hij fout en gaat hij er laks mee om kan het consequenties hebben mocht het bovenwater komen dat hij het wist.

mh73 schreef:Ik geloof niet dat de handelswijze van Moneyman hier ter discussie staat.

Staan ze ook niet. maar hij blijft over sommatie en wanbetalen praten. terwijl er maar 1 keer een brief is gestuurd voor saldo te kort volgens ts.
en over voorwaarden van de bank. maar niet over voorwaarden negatieve bkr registratie

john18 schreef:Ik ben het eens met kweenie . Maar blijf erbij voor alle duidelijkheid voor de rest! Als hij GEEN waarschuwing ⚠ heeft gehad en ook niet heeft weggegooid dan voldoet de bank niet aan de vereiste van negatieve bkr.

Als dat echt zo zou zijn, dan dient TS eerst een klacht in bij de ING, dat de ING niet volgens de regels heeft gehandeld. Krijgt hij geen gehoor bij de ING, dan dient TS een klacht in bij BKR. BKR onderzoekt dan of ING in gebreke is gebleven. Mocht dat zo zijn, dan is de A codering zo verdwenen. Zo simpel is het.

CB schreef:
john18 schreef:Ik ben het eens met kweenie . Maar blijf erbij voor alle duidelijkheid voor de rest! Als hij GEEN waarschuwing ⚠ heeft gehad en ook niet heeft weggegooid dan voldoet de bank niet aan de vereiste van negatieve bkr.
Als dat echt zo zou zijn, dan dient TS eerst een klacht in bij de ING, dat de ING niet volgens de regels heeft gehandeld. Krijgt hij geen gehoor bij de ING, dan dient TS een klacht in bij BKR. BKR onderzoekt dan of ING in gebreke is gebleven. Mocht dat zo zijn, dan is de A codering zo verdwenen. Zo simpel is het.

100% mee eens ts geeft het zo aan dus wat cb zegt zo moet je dat aanpakken

Ik ben alleen bang, dat TS geen klacht gaat indienen. ING kennende, zal bij een klacht ongetwijfeld kunnen aantonen, dat ze aan alle regels hebben voldaan. Daar is hun hele systeem op ingericht. Zou dat niet zo zijn, dan zou dit ongetwijfeld al lang op TV bij Radar en/of Kassa behandeld zijn.

Wat CB zegt. En waar nog bijkomt dat niet voor alle vorderingen voorafgaande kennisgeving verplicht is.

Radar

[ archief ] Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING

Re: Onterechte BKR-registratie door ING