Radar

Moneyman schreef:

VCampen schreef:Die strenge voorwaarden mis ik bij deurwaarders. Zoals het nu op mij overkomt, zijn de regels voor deurwaarders niet streng genoeg.

Ik kan me voorstellen dat dat zo op je overkomt. Toch is dat niet het geval. De deurwaarders in Nederland zijn de strengst gereguleerde en gecontroleerde beroepsgroep in Europa. De KBvG, de accountant, het BFT, de Ombudsman, de tuchtkamer, de reguliere civiele rechtspraak, al deze instanties hebben iets te zeggen over de deurwaarder. De wet- en regelgeving is stringent. En tóch, hoe streng je ook reguleert, je zult altijd gevallen houden die langs of over de grens acteren.

Tegelijk is het ook zo dat ieder verhaal twee kanten heeft. De in dit topic omschreven situatie lijkt wellicht heel duidelijk, maar in werkelijkheid is het altijd veel genuanceerder en is de grens tussen goed of verkeerd handelen heel moeilijk te trekken. Vanuit het perspectief van de schuldenaar zal iets al gauw fout zijn, terwijl de schuldeiser daar heel anders over zal denken.

Als ik onderstaande posts van TS lees, zie ik heel wat zaken waarvan ik nu al kan zeggen dat ze op een misopvatting van TS berusten. Dat betekent automatisch dat de visie op de rest van het handelen van de betreffende deurwaarder ook niet per sé correct is.

Let wel, ik verdedig hier niet Over de Vest, (ik kijk wel uit), maar wil wel aangeven dat de realiteit altijd veelkleurig is dan een zwart-wit topic zou doen geloven.

Julie4444 schreef:Mee eens, maar deze situatie is natuurlijk het gevolg van meerdere onverstandige keuzes.
Misschien dat de vader van het kind (en de andere kinderen??) iets kan betekenen. Hier heeft TS niets over gezegd, dus geen idee of die in beeld is (of zijn).

mh73 schreef:Men kan wel afgeven op de deurwaarder, maar als er geen schulden zijn komt er ook geen deurwaarder. Zo komt het krijgen van een derde kind ook niet op mij over als een verstandige keuze als je schulden hebt.

john18 schreef:In welke situatie mag jij de beslagvrijevoet overschrijden?
Hoeveel tijd heb jij om de beslag op te heffen na voldoening schuld?

als je deze twee vragen los van de ts der situatie beantwoord en daarna opnieuw naar haar topic kijkt wat is dan je antwoord in het geval ven de deurwaarder.

Als ik als weinig wetende over de wetgeving over deurwaarders net als veel mensen zou ik toch zeggen dat de deurwaarder op die 2 vlakken niet zijn werk naar behoren uit oefent in dit geval. Of zeg ik dan iets belachelijks?

Moneyman schreef:

john18 schreef:In welke situatie mag jij de beslagvrijevoet overschrijden?
Hoeveel tijd heb jij om de beslag op te heffen na voldoening schuld?

als je deze twee vragen los van de ts der situatie beantwoord en daarna opnieuw naar haar topic kijkt wat is dan je antwoord in het geval ven de deurwaarder.

Als ik als weinig wetende over de wetgeving over deurwaarders net als veel mensen zou ik toch zeggen dat de deurwaarder op die 2 vlakken niet zijn werk naar behoren uit oefent in dit geval. Of zeg ik dan iets belachelijks?

Je zegt niks belachelijks, je vragen zijn uiterst relevant!

Het theoretische antwoord is dat de beslagvrije voet nooit overschreden mag worden. Tegelijk is het zo dat dit heel vaak voorkomt, en dat de deurwaarder daar vaak geen, een beperkte of late rol in speelt. De juiste berekening van een beslagvrije voet is inmiddels hogere wiskunde geworden, en het grootste deel van de factoren die een rol spelen bevinden zich buiten zicht van de deurwaarder. Die is vaak afhankelijk van informatie van de schuldenaar, en die levert de informatie vaak niet of te laat aan.

Wel is het zo dat de deurwaarder onverwijld, dus zo snel mogelijk, de beslagvrije voet moet corrigeren als hij bekend is met de gewijzigde informatie. En vaak ook nog met terugwerkende kracht, als daar aanleiding toe is.

Als de vordering voldaan is, moet het beslag zo spoedig mogelijk worden opgeheven. Vaak gebeurt dat direct na de laatste afdracht. Alleen.... In dit geval gaat het om het UWV, en als er één instantie is waar het vaak fout gaat, is het het UWV wel. En je mag drie keer raden wie dan als eerste de schuld krijgt...

Dit is de korte versie, er is een boek over te schrijven...

gosewijn schreef:Heeft niets met bovenstaandevraag te maken, maar wel met deurwaarder. Deurwaarder gaat kat veilen ,weet niet wat voor ras het is ,maar het leverd geld op. Dit is volgens mij niet netjes , tenzij de kat van bijzondere kwaliteit is. Ja, hij mag het doen maar vindt het niet menselijk tenzij ............................... .

Julie4444 schreef:Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

john18 schreef:Kijk ik begrijp wel voor sommige dieren maar een huiskat!!! Dat gaat te ver huisdieren zijn meestal familieleden voor mensen. dadelijk hoor je dat een blinde geleiden hond nog wordt geveild van een schuldenaar! door die over de vest zijn betere naam is over de streep

Moneyman schreef:Of je wel of geen dierenliefhebber bent, doet niet terzake. Dat soort sentimentargumenten maken iedere inhoudelijke discussie bij voorbaat kansloos.

Juridisch staat een schuldenaar met zijn hele vermogen in voor zijn schulden. En ja, ook huisdieren -en zeker raskatten!- vallen daaronder.

Ik draai 'm even om. Hoe verkoopbaar is het dat een schuldeiser zijn kinderen niet te eten kan geven omdat de schuldenaar aan zijn kat gehecht is?

En voor de duidelijkheid: nee, ik heb nog nooit een dier in beslag genomen. Maar in specifieke gevallen zou ik het zó doen.

mh73 schreef:

john18 schreef:Kijk ik begrijp wel voor sommige dieren maar een huiskat!!! Dat gaat te ver huisdieren zijn meestal familieleden voor mensen. dadelijk hoor je dat een blinde geleiden hond nog wordt geveild van een schuldenaar! door die over de vest zijn betere naam is over de streep

Je roeptoetert toch ook maar vaak wat. De blindegeleidenhond wordt beschikbaar gesteld door het KNGF. Die is eigenaar.

Overigens is een dier voor de wet een ding. Als je schulden hebt, kan een dure kat geld opleveren om een deel van de schuld te vereffenen. Onze Golden Retriever bijvoorbeeld is zeker duizend euro waard, waarschijnlijk meer dan de TV en de bank die in de gemiddelde woning staat.
Bovendien, als je geen geld hebt om je schulden te betalen, kan je dan wel voer voor je dier kopen, of de dierenarts betalen als het dier wat krijgt?
De oplossing: zorg dat je geen schulden krijgt, of, bij achterstanden: ga in overleg met het bedrijf waar je schulden hebt voor een betaalregeling.

Julie4444 schreef:Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

john18 schreef:

Julie4444 schreef:Hoezo? Voor de wet zijn dieren eigendommen, en wanneer er geen voer meer hoeft te worden gekocht kunnen ze misschien wel hun rekeningen betalen. Acties (of gebrek daaraan) hebben nou eenmaal consequenties, of je nu heel veel om je auto geeft of om je kat.

blijkbaar geen dierenliefhebber

mh73 schreef:Je roeptoetert toch ook maar vaak wat. De blindegeleidenhond wordt beschikbaar gesteld door het KNGF. Die is eigenaar.

Overigens is een dier voor de wet een ding. Als je schulden hebt, kan een dure kat geld opleveren om een deel van de schuld te vereffenen. Onze Golden Retriever bijvoorbeeld is zeker duizend euro waard, waarschijnlijk meer dan de TV en de bank die in de gemiddelde woning staat.
Bovendien, als je geen geld hebt om je schulden te betalen, kan je dan wel voer voor je dier kopen, of de dierenarts betalen als het dier wat krijgt?
De oplossing: zorg dat je geen schulden krijgt, of, bij achterstanden: ga in overleg met het bedrijf waar je schulden hebt voor een betaalregeling.

moederslink schreef:Dit gaat mij te ver
Maar ik ben misschien een sentimentele ouwe gek die nu eenmaal meer van dieren houdt dan van mensen , maar dat mag.
En het dier kan nergens iets aan doen hè?
En een huisdier vergelijken met een auto

moederslink schreef:PS: Julie 4444 , het klopt dat sommigen compleet idolaat van hun oldtimer kunnen zijn, maar voor mij blijft dat toch 1 ding.

moederslink schreef:@Julie4444 en @ mh73 , natuurlijk is het het beste om geen schulden te hebben/ te krijgen en mogelijk betaalafspraken te maken en je uitgaven te versoberen. Verpats je spullen , maar je eigen dier wegdoen? Nee , ik zou het echt nooit doen!
Van deze schuldenaar weten we ook verder niks hè? Echt waar.... echt niet bij allemaal is het eigen schuld dikke bult .