[ archief ] Schade door verkeersdrempel

[angel1978]

Je wilt toch hopelijk niet bij elke drempel ook nog een bord met de adviessnelheid? En bij elke bocht, vluchtheuvel en kruispunt ook?
Sommige bochten in een 50km gebied zijn haaks of erger.. probeer die maar eens met de Max snelheid te nemen....

Een drempel is om de snelheid eruit te halen. Je weet niet hoe snel het kan, dus nader je langzaam en gaat er overheen.. dan doet ie dus zijn werk!

[john18]

Ja als je in een zone rijd waar 50 is toegestaan dan moet je er vanuit kunnen gaan dat je drempels met 50 moet kunnen nemen. Als ze drempels plaatsen waar je max maar met 30 erover kunt moet daar of een waarschuwing voor zijn of een bord met max snelheid. De weg waarop jij rijd is ingericht voor 50. De drempels zijn inderdaad om de snelheid boven de 50 eruit te halen {in de 50 zone}.

Hier een quote
Schade door de drempels
Volgens de BOVAG worden jaarlijks ongeveer 300.000 auto’s beschadigd door een verkeersdrempel. Wanneer een eigenaar van een auto kan aantonen dat de drempel te hoog is, of op andere manieren niet voldoet aan de wetgeving, voor de voorgeschreven snelheid is het mogelijk de gemeente aansprakelijk te stellen voor de schade.

Men moet ook kunnen aantonen dat er geen, of onvoldoende verkeersborden bij de drempel(s) geplaatst staan, welke aangeven dat er een drempel aankomt. De wegbeheerder is niet altijd op de hoogte van een of meerdere gevaarlijke situatie’s. De borden die er horen, kunnen door vandalen zijn weggehaald of ondergekladderd.

Het is daarom altijd verstandig om foto’s te maken van de situatie wanneer er schade door een gebrekkig wegdek ontstaat. Laat de schade door een deskundige vaststellen en neem daarna contact op met de rechtsbijstandverzekering (als u die heeft), deze kan de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
bron: http://auto-en-vervoer.infonu.nl/divers ... mpels.html

voor wat betreft je eerste alinea: je vergelijkt appels met peren, te weten een bord met een waarschuwing met een bord met een advies(!!!)snelheid.

Hierboven is dus wat ik bedoel moneyman Waarschuwingen en max snelheid. Er zijn wel degelijk borden met max snelheid op de snelweg voor een bocht. Het gaat erom dat er moet worden gewaarschuwd. En ja er zijn ook advies borden maar die bedoel ik niet.
quote
De schade die ontstaat als iemand te hard over een drempel rijdt is niet per definitie te verhalen op de wegbeheerder. Uit de beschikbare jurisprudentie blijkt dat drempels die conform de richtlijnen zijn aangelegd vrijwel nooit leiden tot aansprakelijkheid van de wegbeheerder.

Richtlijnen zijn dus zeer relevant. Ze mogen afwijken maar niet te veel. Licht aan de zone.
bron: https://vvn.nl/veelgestelde-vragen/hoe- ... empel-zijn

Voor wat betreft je tweede alinea: leuk, deze mening, maar onderbouw hem eens met wet- en regelgeving? Dat lukt je niet...

En gelukt?

quote Het bovenstaande komt er op neer, dat het verschil tussen enerzijds de met de desbetreffende drempel af te dwingen snelheid (de passeersnelheid) en anderzijds de daadwerkelijke of heersende snelheid (de V-85 snelheid) niet groter mag zijn dan 25 km/h.

Als blijkt, dat in een bepaalde straat, waar een drempel 30 ligt automobilisten structureel te hard rijden, namelijk 55 km of meer, terwijl het om een 30 km-zone gaat, dan is deze drempel 30 onwenselijk of onveilig en in sommige gevallen ronduit gevaarlijk. Immers, het verschil tussen de met deze drempel af te dwingen snelheid (30 km) en de daadwerkelijke of heersende snelheid (55 km of hoger) bedraagt meer dan 25 km per uur.

In dat geval zal er een ander type drempel moeten worden aangelegd door de gemeente al dan niet gecombineerd met (een serie) andere maatregelen om de snelheid stapsgewijs te verlagen naar het gewenste niveau, te weten: 30 km/uur. Wat betreft mogelijk andere snelheidsremmende maatregelen verwijs ik naar hoofdstuk 5.3 blz. 14 van dit rapport.

Als in een situatie, als hiervoor beschreven, de drempel 30 blijft liggen, terwijl automobilisten structureel te hard rijden (55 km of meer), dan is de snelheidsverlaging te abrupt en ontstaat er een onveilige of gevaarlijke situatie op deze weg c.q. in deze straat.

een interessante bron: http://www.verkeerskunde.nl/internetart ... 7256.lynkx

[witte angora]

Je wilt toch hopelijk niet bij elke drempel ook nog een bord met de adviessnelheid?

Er staat toch al een bord om aan te geven dat er een drempel is? Zet IN dat bord een cijfer, boven dat drempel-tekeningetje. 30 of 50 of wat het wezen mag, afhankelijk van wat de wegbeheerder wil bereiken.

Zo moeilijk is dat toch niet?

En als het doel van de wegbeheerder is dat bumpers en schokbrekers gesloopt worden, dan zet je er een tekeningetje bij van een kapotte bumper en een gebroken schokbreker.

[moederslink]

Ik heb inmiddels via de site van Omroep Gelderland een aantal berichten gezien waarin de wethouder toegeeft dat hij aansprakelijk is voor de verkeerde drempels. Er is dus toegegeven dat de drempels niet aan de eisen voldeden.

Vandaar dat ze ook weer zo snel verdwenen waren en aangepast werden.
Ik ben het eens met Shine ( zie hieronder ) ...zie dit helder te krijgen . Het is de moeite waard . Er is een punt....

[moederslink]

https://vvn.nl/veelgestelde-vragen/hoe- ... empel-zijn

De schade die ontstaat als iemand te hard over een drempel rijdt is niet per definitie te verhalen op de wegbeheerder. Uit de beschikbare jurisprudentie blijkt dat drempels die conform de richtlijnen zijn aangelegd vrijwel nooit leiden tot aansprakelijkheid van de wegbeheerder.

Een duidelijk verhaal. De vraag is dus (zoals ik al in mijn eerdere posting aangaf) of de betreffende drempel wel conform de richtlijnen is aangelegd. Aangezien ze binnen 1 week alweer verwijderd waren plaats ik er toch wat mijn vraagtekens bij. Echter is het zaak om dit aspekt volkomen duidelijk te krijgen.
Mocht blijken dat de drempel niet conform de richtlijn aangelegd was, dan maakt TS een zeer gerede winkans.

[GJvdZ]

Je wilt toch hopelijk niet bij elke drempel ook nog een bord met de adviessnelheid?

Er staat toch al een bord om aan te geven dat er een drempel is? Zet IN dat bord een cijfer, boven dat drempel-tekeningetje. 30 of 50 of wat het wezen mag, afhankelijk van wat de wegbeheerder wil bereiken.

Zo moeilijk is dat toch niet?
]

Als er een afwijkende snelheid is staat dat al eerder aangegeven. Dat hoef je toch niet constant te herhalen. Automobilisten zijn toch geen goudvissen?

[witte angora]

Dan moet die drempel dus geschikt zijn om met die snelheid te nemen, en dat zijn ze niet altijd. Dat is dus wat meerderen in dit topic aangeven.

[Moneyman]

Voor wat betreft je tweede alinea: leuk, deze mening, maar onderbouw hem eens met wet- en regelgeving? Dat lukt je niet...

En gelukt?

Het bovenstaande komt er op neer, dat het verschil tussen enerzijds de met de desbetreffende drempel af te dwingen snelheid (de passeersnelheid) en anderzijds de daadwerkelijke of heersende snelheid (de V-85 snelheid) niet groter mag zijn dan 25 km/h.

Nee, duidelijk niet gelukt. Jouw stelling was dat je iedere drempel met de geldende maximumsnelheid moet kunnen nemen, tenzij anders aangegeven. Dat onderbouw je vervolgens met een link, waaruit expliciet blijkt dat er een verschil tot 25 km/u tussen de afdwingsnelheid en de daadwerkelijke snelheid kan zijn. Je bewijst met je argument dus eerder mijn gelijk dan het jouwe

Overigens is dat artikel waar je naar linkt wel érg goed, eigenlijk staat alles waar dit topic over gaat daarin.

[witte angora]

En dan zou het dus wél fijn zijn als bij de drempel aan is gegeven dat de snelheid beter een stuk omlaag kan.

[angel1978]

En dan zou het dus wél fijn zijn als bij de drempel aan is gegeven dat de snelheid beter een stuk omlaag kan.

Een drempel ( voor mijn part aangegeven met witte strepen zodat je 'm niet kan missen ) is wat mij betreft meer dan voldoende..
Niet nog meer borden. liever minder.

[john18]

Dus moneyman mijn argument over de richtlijnen die de gemeente moet volgen is niet goed? https://vvn.nl/veelgestelde-vragen/hoe- ... empel-zijn

Daarin staat toch duidelijk: Uit de beschikbare jurisprudentie blijkt dat drempels die conform de richtlijnen zijn aangelegd vrijwel nooit leiden tot aansprakelijkheid van de wegbeheerder.

Dus wijken ze te veel af is er wel aanleiding voor aansprakelijkheid.

of op andere manieren niet voldoet aan de wetgeving, voor de voorgeschreven snelheid is het mogelijk de gemeente aansprakelijk te stellen voor de schade

Dus geen waarschuwingsbord is ook aanleiding tot aansprakelijkheid.

Daarom kun je ervan uitgaan als er geen borden staat dat je toch met de max geldende snelheid erover kunt zonder schade.

Ik denk ook {weet dat niet} dat een drempel een marge moet hebben van de snelheid die het te nemen is. B.v. als er een drempel is die je met 30 mag nemen dat je met b.v. 40 km neemt geen schade krijgt maar als je er b.v. met 60 neemt je wel schade hebt.

[Moneyman]

John, je stuitert nogal door de discussie. Eerst zei je dat je een drempel met de maximum snelheid moest kunnen nemen. Ik weerleg dat aan de hand van je eigen link, waaruit blijkt dat er een marge is. Die marge valt binnen de richtlijnen.

Nu zeg je dat de wegbeheerders aansprakelijk kunnen zijn als ze zich niet aan de richtlijnen houden. Los van het feit dat dat evident is, en bovendien een standpunt waar we het al heel lang allemaal over eens zijn, was dat helemaal niet de discussie... Wat probeer je nu precies te bereiken in deze discussie?

[john18]

John, je stuitert nogal door de discussie. Eerst zei je dat je een drempel met de maximum snelheid moest kunnen nemen. Ik weerleg dat aan de hand van je eigen link, waaruit blijkt dat er een marge is. Die marge valt binnen de richtlijnen.

Nu zeg je dat de wegbeheerders aansprakelijk kunnen zijn als ze zich niet aan de richtlijnen houden. Los van het feit dat dat evident is, en bovendien een standpunt waar we het al heel lang allemaal over eens zijn, was dat helemaal niet de discussie... Wat probeer je nu precies te bereiken in deze discussie?

Let op ik zei

Ja als je in een zone rijd waar 50 is toegestaan dan moet je er vanuit kunnen gaan dat je drempels met 50 moet kunnen nemen. Als ze drempels plaatsen waar je max maar met 30 erover kunt moet daar of een waarschuwing voor zijn of een bord met max snelheid. De weg waarop jij rijd is ingericht voor 50. De drempels zijn inderdaad om de snelheid boven de 50 eruit te halen {in de 50 zone}.

Dus als er geen borden staan kun je verwachten dat die specifieke drempel in die specifieke zone met die specifieke snelheid kunt nemen.

[Moneyman]

John, je stuitert nogal door de discussie. Eerst zei je dat je een drempel met de maximum snelheid moest kunnen nemen. Ik weerleg dat aan de hand van je eigen link, waaruit blijkt dat er een marge is. Die marge valt binnen de richtlijnen.

Nu zeg je dat de wegbeheerders aansprakelijk kunnen zijn als ze zich niet aan de richtlijnen houden. Los van het feit dat dat evident is, en bovendien een standpunt waar we het al heel lang allemaal over eens zijn, was dat helemaal niet de discussie... Wat probeer je nu precies te bereiken in deze discussie?

Let op ik zei

Ja als je in een zone rijd waar 50 is toegestaan dan moet je er vanuit kunnen gaan dat je drempels met 50 moet kunnen nemen. Als ze drempels plaatsen waar je max maar met 30 erover kunt moet daar of een waarschuwing voor zijn of een bord met max snelheid. De weg waarop jij rijd is ingericht voor 50. De drempels zijn inderdaad om de snelheid boven de 50 eruit te halen {in de 50 zone}.

Dus als er geen borden staan kun je verwachten dat die specifieke drempel in die specifieke zone met die specifieke snelheid kunt nemen.

Nee dus... Lees nou eens wat er in je eigen link staat mbt de marge!!

[john18]

IK zei dat het een interessante bron was. Omdat het een rapport is en gaat niet om de schade aan een voertuig. Maar om Verkeersdrempel als veroorzaker van trillingsschade. Dan gaan de marges dus om de trillingen die worden veroorzaakt. Toch?

De reden dat het allemaal zo kloten gaat met drempels is. De gemeente die moet rekening houden met alles dus alle aspecten ook buiten het verkeer om.

Ik geef die bron weer omdat er marges op drempels zitten. Dus als je met 40 over een 30 drempel gaat zou je theoretisch geen schade moeten krijgen.
Dat lijkt mij. Dat weet ik dus niet

[sjohie]

IK zei dat het een interessante bron was. Omdat het een rapport is en gaat niet om de schade aan een voertuig. Maar om Verkeersdrempel als veroorzaker van trillingsschade. Dan gaan de marges dus om de trillingen die worden veroorzaakt. Toch?

De reden dat het allemaal zo kloten gaat met drempels is. De gemeente die moet rekening houden met alles dus alle aspecten ook buiten het verkeer om.

Ik geef die bron weer omdat er marges op drempels zitten. Dus als je met 40 over een 30 drempel gaat zou je theoretisch geen schade moeten krijgen.
Dat lijkt mij. Dat weet ik dus niet

Dat zou wel krom zijn, dat de gemeente met de ligging en dimensionering van een drempel rekening zou moeten houden met mensen die te hard rijden. Als je met 40 over een 30 drempel gaat, rijdt je te hard, en is het eigen schuld. Drempels worden altijd geproportioneerd/gedimensioneerd naar de vigerende maximumsnelheid, aldus mijn civiele collega.

[john18]

Dat zou wel krom zijn, dat de gemeente met de ligging en dimensionering van een drempel rekening zou moeten houden met mensen die te hard rijden. Als je met 40 over een 30 drempel gaat, rijdt je te hard, en is het eigen schuld. Drempels worden altijd geproportioneerd/gedimensioneerd naar de vigerende maximumsnelheid, aldus mijn civiele collega.

Ik geef alleen aan dat er een marge moet zijn. Als jij te hard rijd en geflitst wordt, dan gaat er ook een marge eraf i.v.m. afwijkende km tellers.
Ik doel niet op specifiek 40 ik geef als voorbeeld dat er een marge zal zijn. En hoeveel weet ik niet. Ik weet ook niet of dat zo is. Ik verwacht zoiets wel.

[witte angora]

Ik denk eerder dat het probleem is: je mag 30, je rijdt 30, en vervolgens ben je je uitlaat kwijt omdat de verkeersdrempel slechts 20 accepteert en dat nergens aangegeven staat. Dan kan er wel een bepaalde marge zijn, maar blij wordt je er niet van.

Aan de andere kant: 'ergens' in het land zijn er zoveel mensen tegen zulke drempels op geknald dat, gezien de hoeveelheid kapotte straatstenen, het wel duidelijk is dat ze heel rustig genomen moeten worden. En dan nog vliegen je spullen door de auto.

[moederslink]

Ik heb altijd geleerd dat drempels snelheidsbeperkende maatregelen zijn , dat weet je , dussss, ik ga niet proberen om er met 40 km ,of een andere marge, overheen te jakkeren...en neem zo.n drempel dan liever gewoon met 10 of met 20 km p.u.

[john18]

Dat doe ik ook niet. Alleen moet je er wel vanuit kunnen gaan dat als er geen borden staan, dat je daarover kunt met de geldende snelheid.
En daarin rekening houdend met jouw niet geijkte km teller van jouw auto.